Сергиенко Оксана Николаевна

УИД: 22RS0010-01-2024-001558-02

(производство № 2-54/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

с участием прокурора А.Р. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Сергиенко О. Н. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Региональное жилищное управление» обратилось в суд с иском к Сергиенко О.Н. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № с/спец-юо от ***, заключенного между КГКУ «Региональное жилищное управление» и Сергиенко О.Н.

В обоснование исковых требований указало, что *** между истцом и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения №-юо, согласно которому Недовесовой С.В. на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от *** № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как имеющей статус сироты было предоставлено жилое помещение по адресу: ..... Срок действия указанного договора истек *** *** на основании заключения Управления образования администрации .... о необходимости заключения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок в связи с тем, что наниматель испытывает трудности в адаптации, с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения от *** № с/спец-юо. Ответчиком не выполняются предусмотренные жилищным законодательство...

...м условия по использованию жилого помещения по назначению, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, по оплате за наем и коммунальные услуги. Ссылаясь на ст.ст. 67, 83, 100, 101, 153 ЖК РФ, ст.ст. 450, 687, 678 ГК РФ просит суд расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения от *** № с/спец-юо, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Сергиенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от *** № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии со ст. 98.1 ЖК РФ жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 101 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 267-ФЗ, вступившего в силу с ***) договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг; 2) разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно действовавшей до *** ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК случаях.

Так, согласно п.п. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

*** между истцом и ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения №-юо, согласно которому ответчику на основании п. 1 ст. 8 ФЗ от *** № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» как имеющему статус сироты было предоставлено жилое помещение по адресу: .....

Срок действия указанного договора истек ***

*** на основании заключения Управления образования администрации .... о необходимости заключения с ответчиком договора найма специализированного жилого помещения на новый пятилетний срок в связи с тем, что наниматель испытывает трудности в адаптации, с ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения от *** № с/спец-юо.

По информации МУП «Каменские теплосети» ответчик имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению.

По сведения АО «....энерго» задолженность по оплате электроэнергии по адресу: ....9, отсутствует.

С ООО «Град» ответчиком заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно адресной справке МО МВД России «Каменский» ответчик с детьми зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.

Согласно сведениям МИФНС № по .... ответчик не трудоустроена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Нарушение нанимателем Сергиенко О.Н. условий договора найма специализированного жилого помещения в части обязанностей нанимателя соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нарушает права собственника жилого помещения.

Между тем, частью 5 ст. 103 ЖК РФ установлено, что при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Таким образом, положения ч.5 ст.103 ЖК РФ указывают на недопустимость выселения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что Сергиенко О.Н. было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения взамен спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах заявленные КГКУ «Региональное жилищное управление» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к Сергиенко О. Н. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело № 5-94/2022

(прежний номер 5-2960/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Мамичева В.В., при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергиенко О.Н., < Дата > года рождения, уроженки < ИЗЪЯТО >, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу < адрес >, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко О.Н. < Дата > в < ИЗЪЯТО > час., находясь в вагоне № электропоезда № сообщением «< ИЗЪЯТО > на станции < ИЗЪЯТО > по адресу < адрес > нарушение требований ст.19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 5, 9 Постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 г. № 134 (в редакции Постановления № 737 от 10.11.2021) «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находилась без средств индивидуальной защиты (лицевой маски).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрез...

...вычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет административное наказание.

В судебное заседание Сергиенко О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с нарушением согласна, раскаивается и просит строго не наказывать.

Исследовав представленные доказательства, нахожу вину Сергиенко О.Н. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной и подтверждающейся: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, в котором собственноручно указала, что с протоколом согласна, по первому требованию сотрудника полиции надела маску, фототаблицей к протоколу, рапортами сотрудников полиции Гладкого П.О., Щербакова А.А. от < Дата >, объяснениями свидетеля Буданова С.В. от < Дата >.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доказательства виновности Сергиенко О.Н. получены с соблюдением установленного порядка, уполномоченными должностными лицами и могут быть положены в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Сергиенко О.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Сроки давности на момент вынесения постановления не истекли, поэтому Сергиенко О.Н. может быть подвергнута административному наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Сергиенко О.Н., которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Сергиенко О.Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, - предупреждение.

Руководствуясь 23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергиенко О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Мамичева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15364/2023

УИД: 78RS0002-01-2022-009368-08

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-1244/2023 по апелляционным жалобам Сергиенко Оксаны Николаевны, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. по иску Сергиенко Оксаны Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, включении периодов в стаж, обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Ляшенко А.М., представителя ответчика - Колязинову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным в части решение ответчика № 958205/21 от 1 марта 2022 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно; обязать ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы с 13 января 1996 г. по 31 дека...

...бря 1996 г. в должности продавца у частного предпринимателя, с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в должности экономиста в МУП ЖКХ с. Алакуртти Мурманской области; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с момента возникновения права – 19 декабря 2021 г.

В ходе рассмотрения дела, Сергиенко О.Н. представила заявление об отказе от части исковых требований, а именно: от требования о включении в специальный стаж периодов работы с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., который был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 7 февраля 2023 г.

Также, при рассмотрении дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований Сергиенко О.Н. отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко О.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить страховую пенсию по старости досрочно с 19 декабря 2021 г., а также в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ответчиком ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт был принят не в пользу Сергиенко О.Н., а добровольное включение пенсионным органом периода работы было связано с откорректированными сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец Сергиенко О.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвращенного за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Ляшенко А.М., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2021 г. Сергиенко О.Н., <дата> г.рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 1 марта 2022 г. Сергиенко О.Н. отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Продолжительность специального стажа определена в районах Крайнего Севера (далее - РКС) – 14 лет 09 месяцев 06 дней; продолжительность общего страхового стажа – 28 лет 04 месяца 04 дня.

Указанным решением пенсионного органа в стаж работы в РКС не включены следующие периоды: с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г. в должности продавца у частного предпринимателя, поскольку документально не подтверждено осуществление частным предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности в территориальных условиях РКС; с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в МУП ЖКХ с. Алакуртти Мурманской области, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данные периоды не содержат сведений об территориальных условиях работы в РКС.

В ходе рассмотрения дела, в результате корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в октябре 2022 г. спорные периоды зачтены пенсионным органом в специальный стаж Сергиенко О.Н. В календарном исчислении стаж работы Сергиенко О.Н. в РКС составил 15 лет 08 месяцев 24 дня. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа Сергиенко О.Н. от части требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко О.Н. исковых требований, поскольку даже с учетом включенных пенсионным органом периодов на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, у истца отсутствовало право на такую пенсию. Вместе с тем, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела частично удовлетворил требования Сергиенко О.Н., судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан регламентировано статьей 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», частью 1 которой предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в частности:

- женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях (пункт 2);

- женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (пункт 6).

При этом, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости и принятия оспариваемого решения пенсионного органа, Сергиенко О.Н. занимала должность государственной гражданской службы Российской Федерации.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», которым статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дополнена частью 1.1, устанавливающей, что лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы, страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к указанному Федеральному закону.

Данным Федеральным законом установлено поэтапное увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен поэтапно, в зависимости от года, в котором наступает право на назначение пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 Федерального закона «О страховых пенсиях», до 5 лет, женщинам -до 8 лет.

При этом указанное поэтапное увеличение пенсионного возраста для лиц, замещающих государственные (муниципальные) должности и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы не зависит от того, претендует ли гражданин на страховую пенсию по старости на общих основаниях или со снижением общеустановленного возраста.

Таким образом, часть 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 г., независимо от того, на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

В соответствии с приложением № 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, определяется в соответствии с частью 1 статьи 8 и статьями 30 - 33 указанного Федерального закона плюс 36 месяцев, если гражданин приобретает право на назначение пенсии в 2021 г.

Вышеуказанные положения 5 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан», предусматривающие увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости лицам, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно распространил на спорные правоотношения, поскольку истец на момент обращения в пенсионный орган и на момент вынесения пенсионным органом оспариваемого решения проходила на постоянной основе федеральную государственную гражданскую службу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере вышеуказанных норм права, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 марта 2021 г. № 462-О, такая дифференциация направлена на обеспечение в пенсионной системе баланса частных и публичных интересов, основана на специфике осуществляемой данными категориями граждан профессиональной деятельности, в силу чего не может рассматриваться как нарушающая их права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможность установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (Определения от 19 декабря 2019 г. № 3370-О и от 28 января 2021 г. № 59-О).

В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положения Приложения № 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Сергиенко О.Н., при замещении федеральной государственной гражданской службы, была вправе претендовать на установление ей страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона с 18 декабря 2024 г. (дата достижения возраста 50 лет /<дата> г./ + 36 месяцев).

Кроме того, с учетом Приложения № 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», Сергиенко О.Н. была вправе претендовать на установление ей досрочно страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 18 декабря 2034 г. (дата достижения возраста 55 лет /<дата> г./ + 96 месяцев).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для назначения Сергиенко О.Н страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 декабря 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Сергиенко О.Н. с настоящим иском послужило принятие ответчиком 1 марта 2022 г. решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, при этом, ответчик частично удовлетворил требования Сергиенко О.Н., включив спорные периоды в специальный стаж истца после подачи иска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Сергиенко О.Н. с настоящим иском в части включения периодов трудовой деятельности с 13 января 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. в специальный стаж являлось правомерным, что влечет за собой право требования возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета была осуществлена территориальным пенсионным органом Мурманской области по месту нахождения работодателя истца после подачи истцом соответствующего заявления о корректировке с представлением подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды были включены в специальный стаж не в связи с обращением Сергиенко О.Н. в суд, а на основании корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что 31 мая 2022 г. Сергиенко О.Н. обратилась в ОПФР по Мурманской области через портал электронных сервисов с предоставлением выданных ей МУП ЖКХ с. Алакуртти справок об осуществлении трудовой деятельности в данном предприятии. На основании предоставленных документов пенсионным органом Мурманской области была произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием на осуществление трудовой деятельности в территориальных условиях районов Крайнего Севера.

Из материалов дела не усматривается, что основанием для прекращения производства по делу послужило именно добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца о включении периодов работы в специальный стаж после предъявления иска в суд.

В данном случае, судебной коллегией признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что вышеуказанное обращение истца в пенсионный орган Мурманской области по месту нахождения организации - работодателя после предъявления иска в суд повлекло корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и на основании произведенной корректировки ответчиком был включен спорный период работы истца в специальный стаж.

Какого-либо нарушения прав Сергиенко О.Н. со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено, в данном случае основанием для прекращения производства по делу послужило не добровольное удовлетворение исковых требований истца в части включения периодов работы в специальный стаж после предъявления иска, а заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, включая расходы на представителя, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., - отменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении требований Сергиенко Оксаны Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Оксаны Николаевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6083/2022

61RS0022-01-2022-008951-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сергиенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Сергиенко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и Сергиенко О.Н. был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от <дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на <дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате сумм...

...ы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Ответчик Сергиенко О.Н., уведомленная надлежащим образом и заранее, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки. по вызову суда не явилась. Сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Сергиенко О.Н. был заключен договор №.

Как следует из «Индивидуальных условий» потребительского кредита, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – 60 мес., процентная ставка – 12,90 % годовых, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от <дата> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании. Так, Кредитор предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Факт заключения кредитного договора от <дата> также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Сергиенко О.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Г рафиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Сергиенко О.Н. не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у нее образовалась задолженность.

Так, по состоянию на <дата> у должника перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанные в исковых требованиях проценты начислены в соответствии с кредитными договорами, поэтому также входят в состав долга.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко О.Н. (<дата> г.р., уроженки г. Таганрога) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195 ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 ноября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитревского И. В. к Сереро-Западному филиалу ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия по невозврату исполнительных листов, взыскании судебных расходов, третьи лица Сергиенко О. Н., Калининградское отделение № ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

Дмитревский И.В. обратился в суд с иском к Калининградскому отделению №8626 ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконным действия ответчика по невозврату исполнительных листов: серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергиенко О.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сергиенко О.Н. в пользу истца <данные изъяты> рублей; обязании возвратить исполнительные листы; взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01 февраля 2019 года производство по делу в части обязания возвратить исполнительные листы прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 01 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк на надлежащего – Северо-западный филиал ПАО Сбербанк.

Судом инициирован вопрос о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика Северо-западный филиал ПАО Сбербанк по адресу: г. Санкт-Пе...

...тербург, ул. Текстильщиков,2.

Представитель истца Олейник А.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Северо-западный филиал ПАО Сбербанк не возражала против передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом предъявлены к ответчику Северо-западному филиалу ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия незаконным, взыскании судебных расходов. Возможность иной альтернативной подсудности по данному спору не установлена.

При таком положении подсудность спора следует определять по общим правилам подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика – Северо-западный филиал ПАО Сбербанк является: г. Санкт-Петербург, Текстильщиков, д. 2, т.е. за пределами Ленинградского района г. Калининграда, то данное дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Дмитревского И. В. к Сереро-Западному филиалу ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия по невозврату исполнительных листов, взыскании судебных расходов, третьи лица Сергиенко О. Н., Калининградское отделение №8626 ПАО «Сбербанк» для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Кораблева О.А.

Дело №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск <Дата>

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Семенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края к Сергиенко О.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указывая, что постановлением главы администрации г.Партизанска от 16 июня 1992 года № 391 коллективному предприятию «Казанское» в коллективно-долевую собственность переданы сельхозугодия общей площадью 3395 га. Согласно п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления права собственников земельных долей и имущественных паев», действовавшего на момент предоставления членам коллективного предприятия «Казанское» земельных долей, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией городского округа решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Таким образом, право на земельную долю членов коллективного предприятия «Казанское» возникло с момента принятия администрацией муниципального образования г.Партизанска постановления № 391 «О передаче земель коллективному предприятию «Казанское» в коллективно-долевую собственность», то есть с 16 июня 1992 года. Истец полагает, что в силу п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об об...

...ороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая ответчику, является невостребованной, в связи с чем просит признать за Партизанским городским округом Приморского края право собственности на невостребованную земельную долю ответчика площадью 4,5 гектара.

Представитель Администрации Партизанского городского круга Приморского края в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергиенко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым реестром о направлении заказного письма с уведомлением о вручении. С учётом положений раздела 3 Особых условий (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»), суд признаёт, что Сергиенко О.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Сергиенко О.Н. не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Таким образом, судом Сергиенко О.Н. предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сергиенко О.Н.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 4 статьи 12.1 указанного Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст.12.1 указанного Закона закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п.6 вышеуказанного Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как было установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации г.Партизанска Приморского края от 16 июня 1992 года № 391 «О передаче земель коллективному предприятию «Казанское» в коллективно-долевую собственность» коллективному предприятию «Казанское» в коллективную долевую собственность переданы сельхозугодия общей площадью 3395 га, в том числе пашни 1970 га, сенокосов 768 га, пастбища 657 га, из расчета средней доли 4,5 га на каждого члена коллективного предприятия «Казанское».

Согласно представленному МКУ «Архив Партизанского городского округа» свидетельству №___ от <Дата> Сергиенко О.Н. на основании постановления главы администрации г.Партизанска Приморского края от 16 июня 1992 года № 391 приобрела право коллективно-долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,4 га с оценкой 87 баллогектаров по адресу: к/п «Казанское».

28 марта 2014 года администрация Партизанского городского округа опубликовала в газете «Вести» список невостребованных земельных долей (выпуск № 23 от 28 марта 2014 года).

Одновременно было опубликовано сообщение о проведении 15 июля 2014 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель совхоза «Казанский».

15 июля 2014 года данный список представлялся администрацией Партизанского городского округа на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В связи с отсутствием кворума участников долевой собственности (в общем собрании участвовало 20 человек), указанный список утвержден постановлением администрации Партизанского городского округа №729-па от 07 августа 2014 года. Список включает 434 собственника земельных долей, в том числе Сергиенко О.Н.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке оспорено не было.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ порядок придания спорным земельным долям статуса невостребованных, администрацией Партизанского городского округа соблюден.

В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю Сергиенко О.Н. не значится среди лиц, зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на земельные доли, выделенные постановлением главы администрации г.Партизанска Приморского края от 16 июня 1992 года № 391 «О передаче земель коллективному предприятию «Казанское» в коллективно-долевую собственность».

Таким образом, судом установлено, что Сергиенко О.Н. своей земельной долей не распорядилась, в установленном законом порядке право собственности на неё не зарегистрировала, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска и признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Сергиенко О.Н.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования заявлены о признании за Партизанским городским округом Приморского края право собственности на невостребованную земельную долю ответчика площадью 4,5 гектара. В то время как согласно свидетельству №___ от <Дата> Сергиенко О.Н. на основании постановления главы администрации г.Партизанска Приморского края от 16 июня 1992 года № 391 приобрела право коллективно-долевой собственности на земельную долю общей площадью 4,4 га.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности в отношении земельной доли, принадлежащей Сергиенко О.Н., подлежат удовлетворения в части, а именно: в отношении земельной доли общей площадью 4,4 га.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Партизанского городского округа Приморского края к Сергиенко О.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Сергиенко О.Н. на земельную долю общей площадью 4,4 га с оценкой 87 баллогектаров по адресу: к/п «Казанское», входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Казанский».

Признать за Партизанским городским округом Приморского края право собственности на невостребованную земельную долю Сергиенко О.Н. в размере невостребованной доли общей площадью 4,4 га с оценкой 87 баллогектаров по адресу: к/п «Казанское», входящую в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза «Казанский».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья Шкляр Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

26 августа 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца по доверенности Батуевой В.И.

ответчика Сергеенко О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 840

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Сергеенко О.Н. о взыскании денежных средств ( социальной выплаты)

У с т а н о в и л :

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края обратилось в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с Сергеенко О.Н. полученной суммы социальной выплаты в размере ** руб.

По делу назначено судебное разбирательство.

Ответчиком Сергеенко О.Н. до начала судебного разбирательства представлены сведения, что она проживает в сельской местности, работает с ***г. и по настоящее время в сельском поселении «...» оказывая услуги по -- ( справка генерального директора ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства» С. ** от ***.), является главой крестьянского ( фермерского) хозяйства ( свидетельство о государственной регистрации от ***г.).

Представитель истца по доверенности Батуева В.И., ознакомившись с документами, представленными ответчиком , отказалась от иска и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Сергеенко О.Н. просила суд принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку из сельской местности она не уехала, продолжает работа...

...ть в сельском хозяйстве, является сельским жителем.

Обсудив ходатайство представителя истца, суд установил, что заявление об отказе от иска оформлено надлежащим представителем имеющим, право отказаться от иска.

Представителю истца и ответчику разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец ( представитель истца ) вправе отказаться от иска, изменить иск, уменьшить исковые требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание добровольное решение представителя истца, отказаться от исковых требований в полном объеме при отсутствии обстоятельств свидетельствующих, что процессуальное действие представителя истца противоречит закону или нарушают права и законные интересы других лиц суд прекращает производство по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 173, абз. 4 статьи 220, ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Батуевой В.И. от иска.

Производство по гражданскому делу № 2- 840 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края к Сергеенко О.Н. о взыскании денежных средств ( социальной выплаты) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий, судья-

Определение не вступило в законную силу.

Дело № 11-305/2011

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Башевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ОН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко О.Н. обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика обязав ответчика зачесть сумму в размере 24 000 рублей как уплаченную в качестве основного долга. Кроме того, истец прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 578 рублей, 2 990 рублей убытки, взыскиваемые сверх сумы процентов за пользование комиссией за предоставление кредита, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 27.10.2010 постановлено: «Исковые требования Сергиенко ОН к ЗАО Р о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать условие по кредитному договору № от 23 октября 2007 г, заключенному между ЗАО Р и Сергиенко ОН о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, недействительным.

Взыскать с ЗАО Р в пользу Сергиенко ОН денежную сумму в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей 00 ко...

...пейки, 10 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО Р штраф в доход местного бюджета в размере 18500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергиенко О.Н. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО Р обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно взимаемая комиссия за предоставление кредита признана комиссией за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия является комиссией за обслуживание текущего счета и установлена в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Истица Сергиенко О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.

Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Так, совершенно обоснованно мировой судья исходил из того, что услуга по предоставлению кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. То есть, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

С учетом изложенного судом правомерно сделаны выводы том, что подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в статье 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию.

Доводы ответчика нельзя признать состоятельными, как не основанные на законе, в силу чего они не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от №163 в Центральном районе г. Красноярска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Сергиенко ОН к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей, – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело № /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

г. Нерчинск 15 ноября 2013 года

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Дугаржапов Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сергиенко О.Н., ***

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от ** серии 75 №, ** около 17 часов Сергиенко О.Н., находясь у ..., в пьяном виде выражалась в адрес своей дочери СЕА и ее мужа грубой нецензурной бранью, громко кричала, повредила чужое имущество, загнув края профильного листа на заборе, который ей не принадлежит.

Действия Сергиенко О.Н. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом Сергиенко О.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие Сергиенко О.Н.

Руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие потерпевшей, поскольку имеются данные о надлежащем её извещении, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило.

Рассмотрев материалы административного дела, суд находит в действиях Сергиенко О.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся не...

...цензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Сергиенко О.Н. подтверждается заявлением СЕА и ее объяснениями, из которых следует, что ** около 17 часов она из дома вышла на улицу подошла к воротам и услышала, что ее мама Сергиенко О.Н. в пьяном виде выражается в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом загибает верх металлического профлиста из которого сделан ее забор, это продолжалось 3-5 минут, она не стала к ней выходить во избежание дальнейшего конфликта. В это время ее муж ПНВ был дома, он все это видел и слышал. (л.д. 3, 4)

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения правонарушения указаны в объяснительной ПНВ (л.д. 5)

В протоколе об административном правонарушении от ** имеются объяснения Сергиенко О.Н., где она указала, что «** она изогнула забор в доме где она раньше проживала».

При таком положении, Сергиенко О.Н. своими действиями совершила мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, что совершенное административное правонарушение посягает на общественный порядок.

На основании ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сергиенко О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф зачислять на следующие реквизиты: ***

Указать ОМВД России по ... на необходимость контролировать факт добровольной уплаты штрафа и предоставления суду информации об исполнении либо не исполнении постановления, с учетом сроков, предусмотренных ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, через Нерчинский районный суд.

Судья -

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края: Б.Б. Дугаржапов