Сергиенко Сергей Арамович

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024

по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко С.А. и Володиной А.А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения Сергеенко С.А. и его представителя Козлинского С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражения против ее удовлетворения представителя Росреестра Кузнецовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.С. и Володина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя Управления Рогового С.Н., в части отказа во внесении изменений в вид разрешенного использования принадлежащего им на праве общей долевой собсвтенности земельного участка с кадастровым номером № на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта», возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных ист...

...цов путем внесения изменения вида использования земельного участка с кадастровым номером № на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта, магазин».

Требования мотивированы тем, что при обращении их, как собственников земельного участка, о внесении изменений в отношении него разрешенного вида использования к имеющемуся «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта» дополнительно «Магазин», органом государственной регистрации произведена запись относительно его использования «Магазины». На их обращение об исправлении технической ошибки в виду отсутствия и такого вида разрешенного использования «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта» они обратились к административному ответчику с заявлением об ее исправлении, в чем им было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приводит доводы об обоснованности заявленных требований, положенных в основу заявленного иска, также указывает об оставлении судами без внимания юридически значимых обстоятельств, не рассмотрении судами того обстоятельства, что их жалоба на действия руководителя по настоящее время не рассмотрена.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30.07.2024.

На кассационную жалобу административным ответчиком поданы возражения, в которых выражается несогласие с ее доводами, полагает постановленные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регулируется статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в соответствии с частью 1 которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в него, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

При обращении в ином порядке, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сергиенко С.А. и Володиной А.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

23.08.2022 на основании заявлений правообладателей земельного участка, которые удостоверены личными подписями заявителей, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта» на «4.4 Магазины».

08.11.2022 Сергиенко С.А. и Володина А.А. направили в адрес Управления обращения об исправлении технической ошибки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, магазины».

Как следует из ответа административного ответчика от 09.12.2022, техническая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует. При этом указано, что сведения о виде разрешенного использования внесены в ЕГРН 24.08.2022 в рамках поступивших заявлений в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск от 09.11.2021 №4244, выписка из которых представлена совместно с заявлением. Согласно указанным Правилам, вид разрешенного использования - магазины, является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне «Од» Предпринимательство. В связи с тем, что ранее содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка - под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, в указанных Правилах отсутствуют в качестве основного вида использования территориальной зоны «Од» Предпринимательство, внести необходимые сведения возможно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный ответ дан административным ответчиком 19.01.2023 на обращение административных истцов от 26.12.2022.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Сергиенко С.А. и Володиной А.А. рассмотрено административным ответчиком в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, заявителям в установленный законом срок и в полном объеме даны ответы, при этом, какого-либо решения в рамках Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ административным ответчиком не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судами учтено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «4.4 Магазины» произошло на основании заявления правообладателей земельного участка, техническая ошибка со стороны регистрирующего органа отсутствовала, и, как следствие отсутствовали основания для ее исправления в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом суды пришли к выводу о ненадлежащем выборе административными истцами способа защиты своих прав, поскольку основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка является решение, принятое органом местного самоуправления, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрации прав, однако, судебный акт либо решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка административными истцами не представлены.

У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии со стороны органа государственной регистрации допущенной технической ошибки, подлежащей исправлению, о чем ставилось административными истцами при обращении в орган, а также при обращении в суд.

Так, в силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

Из положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218- ФЗ следует, что орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке - при внесении в установленных данным Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости (пункт 3 стати 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 данной статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Поскольку ранее земельный участок административных истцов имел вид разрешенного использования «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта», на основании поданного ими заявления они просили изменить данный вид на «4.4 Магазины», не указывая в заявлении о его дополнении, внесение в дальнейшем таких сведений административным ответчиком в ЕГРН не указывает на наличии с его стороны технической ошибки, которая произошла по его вине и которая подлежит исправлению в порядке части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Административные истцы в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны административного ответчика нарушений требований действующего законодательства допущено не было, оспариваемые действия и отказы законных прав и интересов административных истцов не нарушили.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, при этом они являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно и обоснованно отклонены.

Также судами проверена процедура рассмотрения обращений административных истцов, установлено, что ответы давались в установленном порядке и предусмотренные сроки. Обращение административных истцов поступили к административному ответчику не в порядке части 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с чем были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.09.2024.

дело №

УИД: 26RS0№-42

Определение

05 июня 2020 года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Полупан Г.Ю., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в суд направлен протокол серии 26ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вести...

...сь на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из представленных суду материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26ПР № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела судьёй установлено отсутствие копий каких-либо документов, удостоверяющих личность лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеется лишь ссылка в протоколе об административном правонарушении, что личность устанавливалась на основании водительского удостоверения, но сама светокопия указанного документа либо иного другого, позволяющего идентифицировать личность ФИО1 к материалам дела не приложена

К протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе (п. 1.1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение указанных требований к протоколу об административном правонарушении не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В силу п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в абз. 4 и 5 п. 4, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу составившему протокол, по тем основаниям, что не представлены документы, удостоверяющие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению должностному лицу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол 26ПР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы возвратить государственному инспектору отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 для устранения недостатков.

Судья подпись Г.Ю.Полупан

дело №

УИД: 26RS0№-97

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года <адрес>а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Полупан Г.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> составлен протокол серии 26ПР № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, при возникновении угрозы распространения короновирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп.3.2 п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (далее постановление Губернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), покинул место своего проживания в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, находился по адресу: <адрес>, пересечение улиц Пастухова и Павлова, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации"...

... (далее – Правила), подпунктов 23.2, 3.4 п.3 постановления Губернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами "а" - "д" пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее - коронавирусная инфекция) на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится, в частности, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены государственному инспектору отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО1 вновь направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

Однако, как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенное ФИО1, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, о чем составлен протокол серии 26 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Г.Ю. Полупан

материал № М-6003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования-<адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции незаконными, запрете использования земельного участка для осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции, взыскании судебной неустойки

установил:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования-<адрес> в лице администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции незаконными, запрете использования земельного участка для осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что заявление подано в суд без соблюдения заявителем требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцом не представлены сведения о направлении ответчику ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении копии заявления и приложенных к нему документов. Так, в исковом заявлении адрес ответчика ФИО2 указан: <адрес>. Однако, суду истцом представлены документы о направлении ответчику ФИО2 копии искового заявления по адресу: <адрес>, до во...

...стребования.

Истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не исправил недостатки искового заявления, указанные в определении суда и вновь представил аналогичную квитанцию о направлении копии искового заявления в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, до востребования, по адресу места проживания ответчика ФИО2 - <адрес> сведений о направлении искового заявления с приложенными документами, не предоставил.

В связи с чем, исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования-<адрес> в лице администрации <адрес> подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования-<адрес> в лице администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании действий по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции незаконными, запрете использования земельного участка для осуществления деятельности по эксплуатации автомобильной мойки, автозаправочной станции, взыскании судебной неустойки возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина

дело № 2а-2487/2023

26RS0002-01-2023-003447-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного истца Сергиенко С.А.,

представителя административного истца Володиной А.А. – Козлинского С.В., действующего на основании доверенности 26АА4919988 от 10.06.2023 года,

представителя административного соответчика – ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А., действующей на основании доверенности № 140 от 02.03.2023 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Сергея Арамовича, Володиной Анжелы Арамовны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.А. и Володина А.А. обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому Сергею Николаевичу о признании решения в части отказа во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер <номер обезличен>, на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта» незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, сво...

...бод и законных интересов административного истца путем внесения изменений вида использования земельного участка, кадастровый номер <номер обезличен>, на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта, магазин».

При принятии административного дела к производству Ленинского районного суда города Ставрополя и подготовке дела к рассмотрению в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно ответу МИФНС № 15 по Ставропольскому краю от 28.06.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащему на праве собственности Сергиенко С.А. и Володиной А.А. по ? доли, располагается автомобильная мойка, которая используется указанными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и используют земельный участок, в отношении которого заявлены административные исковые требования, в предпринимательской деятельности, судом поставлен вопрос о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Административный истец и представитель административного истца полагали, что дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде города Ставрополя, поскольку принято им к своему производству.

Представитель административного ответчика оставила разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, суд приходит к выводу о подсудности настоящего дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Сергея Арамовича, Володиной Анжелы Арамовны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, – передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

26RS0002-01-2023-003447-75

Дело № 2а-3980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием административного истца Сергиенко С.А.,

представителя административного истца Володиной А.А. – Козлинского С.В., действующего на основании доверенности 26АА4919988 от 10.06.2023 года,

представителя административного соответчика – ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А., действующей на основании доверенности <дата обезличена>

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Сергея Арамовича, Володиной Анжелы Арамовны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.А. и Володина А.А. обратились в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому Сергею Николаевичу, в котором просят суд:

- признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Рогового С. Н. в части отказа во внесении изменений в...

... вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта»;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем внесения изменения вида использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта, магазин».

В обоснование требований указано, что Сергиенко С.А. и Володина А.А., на основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> года приобрели в общедолевую собственность, каждый, в виде 1/2 доли в праве, объекта незавершенного строительства - мастерскую по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта 23% готовности, инвентарный номер <номер обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации № <номер обезличен>

На данный объект права управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> <номер обезличен>

<дата обезличена> года на основании постановления и.о. главы администрации города <адрес обезличен> Минеева П.Д. «О предоставлении за плату в общую долевую собственно Сергиенко С.А. и Володиной А.А. земельного участка по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Сергиенко В.А. и Володиной А.А. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <номер обезличен>, расположеный по адресу: <адрес обезличен>, общая площадью 1358 кв.м под принадлежащим на праве общей долевой собственности Сергиенко С.А. и Володиной А.А. объект незавершенным строительством – мастерская 23% готовности литер А пропорционально долям в праве собственности без выделения в натуре площади земельного участка каждому на условиях договора купли-продажи земельного участка.

<дата обезличена> года Сергиенко С.А. и Володина А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка № <дата обезличена> приобрели в долевую собственность (доля в праве ?) земельный участок под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, площадью 1358 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен> расположенный на улица <адрес обезличен> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации № <номер обезличен>

На названный объект права выданы свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен>

В соответствии техническим паспортом на недвижимое помещение от <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> возведен объект права «автомойка».

На основании постановления администрации города Пятигорска Сергиенко <дата обезличена> Сергиенко С.А. выдано разрешение № <номер обезличен> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «автомойка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, № <номер обезличен>, выданного администрацией города <адрес обезличен>, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрирован вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/2, объект права: автомойка, инвентарный номер: <номер обезличен>, литер А, площадью 391,5 кв.м, условный номер <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>

На названный объект права Сергиенко С.А. и Володиной А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

С целью улучшения технических условий принадлежащего на праве собственности нежилого здания, за счёт собственных средств, своими силами, но без получения необходимого разрешения уполномоченных организаций, собственники (Сергиенко С.А. и Володина А.А.) произвели работы по реконструкции объекта недвижимости, а именно возвели нежилой мансардный этаж.

На основании принятого <адрес обезличен> решения по делу № <номер обезличен> вступившего в законную силу <дата обезличена> управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за Сергиенко С.А. и Володиной А.А. зарегистрирована общая долевая собственность, в равных долях по 1/2 объекта права: автомойка, площадью 526,2 кв.м, инвентарный номер: <номер обезличен>, литер А, расположенный по адресу: Ставропольский <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации № <номер обезличен>

На названный вид права <дата обезличена> выданы свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен>

С целью внесения дополнения разрешенного вида использования земельного участка, кадастровый номер: <номер обезличен> «Магазины», Сергиенко С.А. и Володина А.А. <дата обезличена> обратились в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, через муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город-курорт Пятигорск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Пятигорска» с заявлением, в котором специалист МФЦ неправильно поняла истцов и указала на необходимость внесения изменения вида разрешенного использования названного земельного участка с: «Земельный участок под строительство мастерской по ремонту автомобиля, автомойки и стоянки автотранспорта» на «Магазины».

Будучи введенными в заблуждение относительно содержания заявления <номер обезличен> и заявления <номер обезличен> истцы, без должной внимательности и осмотрительности, не прочитав текст заявления и не придав написанному значения, учинили каждый в своем заявлении свои подписи, согласившись с тем, что сведения, указанные в заявлении, на дату предоставления заявления являются достоверными.

На основании заявлений от <дата обезличена> государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельному участку, кадастровый номер <номер обезличен>, зарегистрирован вид его разрешенного использования: «Магазины».

Поскольку истцы имеют цель использования, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, кадастровый номер <номер обезличен> именно «Под строительство мастерской по ремонту автомобиля, автомойки и стоянки автотранспорта», а также «Магазины», то обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением по внесению изменения в вид использования земельного участка на: «Под строительство мастерской по ремонту автомобиля, автомойки и стоянки автотранспорта, магазины»

Однако, по результатам рассмотрения указанного заявления, истцам, за подписью заместителя руководителя Управления Рогового С.Н. поступил ответ, в котором указано на то, что поскольку ранее содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> - под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки в транспорта отсутствуют, в качестве основного вида разрешенного использования территориальной зоны «Од» Предпринимательство Правил, внести необходимые сведения возможно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Истцы полагают, что поскольку фактически не изменился вид использования земельного участка с названным кадастровым номером, а обращение внесения изменений вида использования, подано ими без должной осмотрительности и внимательности (техническая ошибка), то заместителю руководителя Управления, в чьи полномочия входит выдача соответствующих разрешений, с учётом вышеизложенных обстоятельств, надлежало признать допущенную истцами ошибку как техническую и внести требуемые в обращении изменения вида использования земельного участка, чего сделано не было.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании административный истец Сергиенко С.А. и представитель административных истцов Козлинский С.В. поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Административный истец Володина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговой С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель административного соответчика – ведущий специалист -эксперт Управления Росреестра по Ставропольскому краю Петренко Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, Сергиенко С.А. и Володиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> на основании заявлений правообладателей участка, которые удостоверены личными подписями заявителей, изменён вид разрешенного использования названного земельного участка с «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта» «4.4 Магазины».

<дата обезличена> Сергиенко С.А. и Володин А.А. направили в адрес Управления обращения об исправлении технической ошибки и внесении изменений в виде разрешенного использования земельного участка на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, магазины».

Как следует из ответа административного ответчика от <дата обезличена>, техническая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует. При этом указывает, что сведения о виде разрешенного использования внесены в ЕГРН <дата обезличена> года в рамках поступивших заявлений в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск от <дата обезличена> выписка из которых представлена совместно с заявлением.

Согласно Правил, вид разрешенного использования – магазины, является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне «Од» Предпринимательство.

В связи с тем, что ранее содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка – под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, в Правилах отсутствуют в качестве основного вида использования территориальной зоны «Од» Предпринимательство, внести необходимые сведения возможно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный ответ дан административным ответчикам <дата обезличена> на обращение от <дата обезличена>

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), представляет собой достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Учитывая положения п. 5 ст. 1 Закона 218-ФЗ государственная регистрация прав в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к последним в соответствии с ч. 5 статьи относятся, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

При этом согласно п. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Полномочия государственного регистратора при осуществлении кадастрового учета определены в ст. 29 Закона N 218-ФЗ, включают, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В рамках предоставленных полномочий государственному регистратору предоставлено право, в том числе, приостанавливать государственный кадастровый учет изменений кадастрового учета.

В силу п. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Принимая во внимание, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на «4.4 Магазины» произошло на основании заявления правообладателей земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии технической ошибки, подлежащей исправлению регистрирующим органом, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

При этом суд соглашается с доводами представителя административного ответчика о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка является решение, принятое органом местного самоуправления, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрации прав (п. 1 ст. 32 Закона N 218-ФЗ).

Вместе с тем, административными истцами не представлен судебный акт либо решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявление Сергиенко С.А. и Володиной А.А. было рассмотрено административным ответчиком в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителям в установленный законом срок и в полном объеме даны ответы, при этом, какого-либо решения в рамках Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" административным ответчиком не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях административного ответчика нарушения требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий по даче ответа на заявление административного истца об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

Также суд учитывает, что согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответ на заявление дан административным ответчиком <дата обезличена>, в суд с административным иском истцы обратились лишь <дата обезличена> срок на обращение с настоящим иском административными истцами пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Сергиенко Сергея Арамовича, Володиной Анжелы Арамовны к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому <дата обезличена> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения в части отказа во внесении изменений в вид разрешенного использовании земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> <дата обезличена>

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела № 2а-2487/2023 по административному исковому заявлению Сергиенко С.А., Володиной А.А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, по частной жалобе административных истцов Сергиенко С.А. и Володиной А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2023 г., которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края,

установил:

Сергиенко С.А. и Володина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) Роговому С.Н. о признании решения в части отказа во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый №, на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта» незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем внесения изменений вида использования земельного участка, кадастровы...

...й №, на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта, магазин».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2023 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе административные истцы Сергиенко С.А. и Володина А.А. указывают, что предметом обжалования является ответ заместителя руководителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Рогового С.Н., в части отказа признания технической ошибки при определении вида использования земельного участка с кадастровым номером № и возложении обязанности ее исправления. Стороны не оспаривают права в сфере предпринимательской деятельности, а лишь обратились за защитой нарушенного права, связанного с определением вида использования земельного участка. Просят определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Рассмотрение частной жалобы, представления в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения административных дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края, руководствовался положениями статьи 27, части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями и используют земельный участок, в отношении которого заявлены административные исковые требования, в предпринимательской деятельности, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Полагаю указанные выводы суда необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с заявленными требованиям, Сергиенко С.А. и Володина А.А. указали на незаконность отказа должностного лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю в признании наличия технической ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на указанные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, в определении суда не содержится обоснований того, что существо спора возникло непосредственно в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

Сам по себе факт того, что Сергиенко С.А. и Володина А.А. являются индивидуальными предпринимателями, использующими земельный участок для размещения автомобильной мойки и в предпринимательской деятельности, не может иметь правового значения для дела, поскольку в данном случае предметом спора является признание незаконным решения об отказе во внесении изменений в виде разрешенного использования земельного участка.

Спор, вытекающий из осуществления Сергиенко С.А. и Володиной А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены правовая природа и существо спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду Ставропольского края с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2023 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко С.А., Володиной А.А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности, направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу административных истцов Сергиенко С.А. и Володиной А.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная

Судья Артемьева Е.А.

Дело №33а-71/2024

УИД 26RS0002-01-2023-003447-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

23 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.,

с участием секретаря

Матвиенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиенко С.А. и Володиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023 по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко А.С. и Володиной А.А. к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

Сергиенко А.С. и Володина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Роговому С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление), в котором просили суд признать незаконным решение Управления в лице заместителя руководителя Управления Рогового С.Н., в части отказа во внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта», возложить на административного ответчика обязанность устранить нару...

...шение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем внесения изменения вида использования земельного участка с кадастровым номером № на «Под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки, стоянки автотранспорта, магазин».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023 Сергиенко С.А. и Володиной А.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сергиенко С.А. и Володина А.А. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что через «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Пятигорска» обратились в адрес Управления с заявлениями о признании технической ошибкой заявления, связанного с изменением назначения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № – «Магазины». Обращают внимание на то обстоятельство, что фактическое использование земельного участка, на котором возведены объекты недвижимости – автомастерская и автомойка. Полагают, что при разрешении обращения административному ответчику необходимо было руководствоваться не только положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ), но и положениями пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ). Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявления не подлежат разрешению в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, а также о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Указывают, что не согласившись с ответом заместителя руководителя Управления Рогового С.Н., обжаловали данный ответ и просили признать содержащиеся в обращениях ходатайство об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 22.06.2022 и произведенную регистрацию вида разрешенного использования – технической ошибкой, а также рассмотреть обращения в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, однако, в нарушении положений части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, запрещающего направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, жалоба передана вновь заместителю руководителя Управления Роговому С.Н., который дал аналогичный ответ, датированный 19.01.2023. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка порядку разрешения обращения в части отказа административного ответчика проверить доводы о допущенной ими технической описки и отказа в связи с этим разрешить жалобу в порядке статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Сергиенко С.А., представителя Управления по доверенности Петренко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергиенко С.А. и Володиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 358 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

23.08.2022 на основании заявлений правообладателей земельного участка, которые удостоверены личными подписями заявителей, изменен вид разрешенного использования земельного участка с «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта» на «4.4 Магазины».

08.11.2022 Сергиенко С.А. и Володина А.А. направили в адрес Управления обращения об исправлении технической ошибки и внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка на «под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, магазины».

Как следует из ответа административного ответчика от 09.12.2022, техническая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует. При этом указано, что сведения о виде разрешенного использования внесены в ЕГРН 24.08.2022 в рамках поступивших заявлений в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорск от 09.11.2021 №4244, выписка из которых представлена совместно с заявлением. Согласно указанным Правилам, вид разрешенного использования – магазины, является основным видом разрешенного использования в территориальной зоне «Од» Предпринимательство. В связи с тем, что ранее содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка – под строительство мастерской по ремонту автомобилей, автомойки и стоянки автотранспорта, в указанных Правилах отсутствуют в качестве основного вида использования территориальной зоны «Од» Предпринимательство, внести необходимые сведения возможно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичный ответ дан административным ответчиком 19.01.2023 на обращение административных истцов от 26.12.2022.

С настоящим административным исковым заявлением Сергиенко С.А. и Володина А.А. обратились в суд 19.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

Из положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ следует, что орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке – при внесении в установленных данным Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости (пункт 3 стати 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 данной статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Сергиенко С.А. и Володиной А.А. рассмотрено административным ответчиком в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, заявителям в установленный законом срок и в полном объеме даны ответы, при этом, какого-либо решения в рамках Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ административным ответчиком не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая во внимание, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «4.4 Магазины» произошло на основании заявления правообладателей земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической ошибки, подлежащей исправлению регистрирующим органом в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованное не нашел в действиях административного ответчика нарушений требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий по даче ответа на заявление административных истцов об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, административными истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка является решение, принятое органом местного самоуправления, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрации прав, однако, судебный акт либо решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка административными истцами не представлены, более того, ответ на заявление дан административным ответчиком 19.01.2023, в суд с административным исковым заявлением административные истцы обратились лишь 19.05.2023, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением административными истцами пропущен, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи