Сергиенко Владимир Ивановича

31RS0022-01-2021-008208-95 дело № 22К-132/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Свистельникове А.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2021 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель С своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным «постановление в форме письма» СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 04.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.303 УК РФ по его заявлению от 02.06.2015 о преступлении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2021 года в приеме жалобы отказано.

В апелляционной жалобе С просит об отмене постановления суда. Считает, что у суда имелись о...

...снования для рассмотрения жалобы по существу, принятое процессуальное решение нарушает его права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц с целью устранения допущенных нарушений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В рамках подготовки жалобы к рассмотрению было установлено, что С, заявляя о незаконности ответа должностного лица по его заявлению о преступлении, фактически выражает несогласие с одним из доказательств, которое было использовано при принятии решения о применении к нему принудительной меры медицинского характера в 2001 году.

В суде апелляционной инстанции прокурором было приобщено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16 мая 2014 года, согласно которому определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2001 года в отношении С о применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства изменено. Уголовное дело в отношении С за совершение в состоянии невменяемости деяния, предусмотренные ст.119 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующему основанию.

С учетом того, что документ, порочность которого оспаривает заявитель, напрямую связан с уголовным делом, по которому в отношении С вынесено итоговое процессуальное решение, вступившее в законную силу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания к принятию жалобы С отсутствуют.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2021 года об отказе в приеме жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, определенные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова

УИД31RS0022-01-2022-000795-40 Дело № 22-515/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, связанные с принятием решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, представитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Матросовой Е.А., просившей постановление суда первой инстанции отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, связанные с принятием решения по его заявлению о прест...

...уплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 февраля 2022 года производство по жалобе прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по этому же предмету обжалования и аналогичным основаниям для обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит об его отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что его требования подлежали проверке при рассмотрении жалобы по существу. Обращает внимание, что в жалобе, по которой вынесено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, он обжаловал письмо следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент предметом обжалования является ответ следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.137 УК РФ должностных лиц Белгородского областного суда, опубликовавших на официальном сайте суда текст определения №, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом его личную тайну.

Как утверждает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес> ФИО5 дал ему письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО1 обжаловал действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>.

При рассмотрении жалобы суд установил, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался в суд с аналогичной жалобой на действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, связанные с принятием решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, которое вступило в законную силу.

Сославшись на наличие приведенных выше обстоятельств, суд прекратил производство по жалобе ФИО1

Из оспариваемого судебного постановления видно, что суд прекратил производство по жалобе, поскольку требования заявителя ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения и были разрешены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод суда не является бесспорным. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на ответ должностного лица СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении имеется ссылка на письмо ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в резолютивной части постановления не содержится точных реквизитов документа, являвшегося предметом судебной проверки в данном производстве.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в предыдущем судебном производстве рассматривалась его жалоба на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по настоящему делу обжалуется письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие обстоятельства не позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный заявителем вопрос уже был разрешен судом, поэтому постановление суда подлежит отмене с принятием нового судебного решения.

Из приложенного к жалобе заявления о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель не согласен с размещением судебного акта на сайте суда, и просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, совершивших данные действия.

В жалобе по настоящему делу ФИО1 утверждает, что ответ на это заявление ему дал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в предыдущем судебном обращении заявитель утверждал, что ответ на заявление № был дан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения приводятся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленного материала не представляется возможным установить, кто именно (ФИО6 или ФИО5),и когда дал заявителю ответ на его заявление о преступлении № года от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом заявителем ответе ФИО5 ведется речь о несогласии заявителя ФИО1 с самим судебным решением. В то же время, в заявлении о преступлении, ФИО1 считает незаконным не сам судебный акт, а его размещение на сайте суда, т.е. неясно, по какому именно вопросу был дан оспариваемый ответ.

В связи с этим, предмет рассмотрения в жалобе четко не определен, что влечет невозможность ее принятия и рассмотрения по существу. В принятии жалобы к производству следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО8 на действия должностного лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <адрес>, связанные с принятием решения по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ОГУЗ "Городская больница № 2" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа «информированное согласие на медицинское вмешательство»

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2015 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2015 года отказано в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к ОГУЗ "Городская больница № 2" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа «информированное согласие на медицинское вмешательство».

Отказывая в принятии искового заявления суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, указал, что ранее Сергиенко В.И. уже было отказано в принятии тождественного искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением от 26 августа 2015 года, Сергиенко В.И. подал на него частную жалобу.

Определением судьи от 2 октября 2015 года частная жалоба Сергиенко В.И. оставлена без движения.

Сергиенко В.И. предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы, а именно 5 дней с момента получения копии определения об оставления частной жалобы без дв...

...ижения, чтобы конкретизировать предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания, по которым определение судьи является неправильным.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи от 2 октября 2015 года как постановленное при недоказанности обстоятельств, которые суд считает установленными; разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя частную жалобу Сергиенко В.И. без движения, суд первой инстанции указал на ее несоответствие п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно - в частной жалобе апеллянт не привел основания, по которым он считает оспариваемое определение неправильным, не указал, какие конкретно нарушения норм материального и процессуального права допущены судом.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В частной жалобе, оставленной без движения, апеллянт указывает, что «в обоснование принятого решения суд сослался на то, что иск к государственному органу в сегодняшней России является якобы злоупотреблением правом на обращение в суд».

Что свидетельствует, по его мнению, о нарушении судом ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд отказал в принятии искового заявления, которое подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Приведенные утверждения апеллянта противоречат тексту оспариваемого определения, представляют собой его субъективное мнение относительно объективности и беспристрастности суда первой инстанции, не являются правовыми основаниями для пересмотра судебного постановления в апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене. Из материалов дела не усматривается, что действиями судьи по оставлению частной жалобы Сергиенко В.И. без движения ограничивается доступ к правосудию. Судом предоставлен срок – 5 дней с момента получения оспариваемого определения - для устранения заявителем недостатков, указанных в определении от 2 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 октября 2015 г. об оставлении частной жалобы без движения по делу по иску Сергиенко В.И. к ОГУЗ "Городская больница № 2" о запрете давать на подпись Сергиенко В.И. незаполненный бланк документа «информированное согласие на медицинское вмешательство» оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи