Сергоян Меружан Коляевич

Адм. дело №а-4010/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности указав, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога, которые не были в полном объеме исполнены.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ искового заявления, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку и задолженность по пени в общей сумме 14 169,43 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в сумме 7038 руб., пени 68,80 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 г. в сумме 7038 руб., пени 24,63 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной груп...

...пе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомления на уплату транспортного налога за 2019-2020 гг.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 7647 от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога с физических лиц за 2019 г. в сумме 7038 руб., пени 68,80 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в сумме 7038 руб., пени 24,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № (врио мирового судьи судебного участка №) Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> был вынесен судебный приказ №а-737/2022 о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Настоящее административное исковое заявление подано истцом в установленные законом сроки.

Представленный административным истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты задолженности, указанной в административном исковом заявлении, ответчиком не представлены.

Согласно административному исковому заявлению, а также представленному расчету пени начислены на взыскиваемую сумму налога.

Таким образом, требования административного истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и административное исковое заявление, поданы с соблюдением сроков, установленных статьёй 48 НК РФ, пени рассчитаны на уплаченную сумму налога по правилам статьи 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 566,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом – удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО3, ИНН 525800141052, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> затон 2-я линия, <адрес> задолженность в размере 14 169,43 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2019 г. в сумме 7038 руб., пени 68,80 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 г. в сумме 7038 руб., пени 24,63 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН 525800141052 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 566,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовПомощник судьи: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №а-4010/2023 УИД 52RS0№-07 Ленинского районного суда <адрес>.

Адм. дело №а-4009/2023 КОПИЯ

УИД 52RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности указав, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога, которые не были в полном объеме исполнены.

На основании вышеизложенного, с учётом уточненного в порядке ст. 46 КАС РФ искового заявления, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку и задолженность по пени в общей сумме 68 078,12 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2017 г. в сумме 66 978 руб., пени 1 100,12 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответст...

...венным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 48 Налогового Кодекса РФ:

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2017 г.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога с физических лиц за 2017 г. в сумме 66 978 руб., пени 1 100,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> был вынесен судебный приказ №а-1093/2019 о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Настоящее административное исковое заявление подано истцом в установленные законом сроки.

Представленный административным истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным.

Доказательства уплаты задолженности, указанной в административном исковом заявлении, ответчиком не представлены.

Согласно административному исковому заявлению, а также представленному расчету пени начислены на взыскиваемую сумму налога.

Таким образом, требования административного истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заявление о вынесении судебного приказа и административное исковое заявление, поданы с соблюдением сроков, установленных статьёй 48 НК РФ, пени рассчитаны на уплаченную сумму налога по правилам статьи 75 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 242,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом – удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО3, ИНН 525800141052, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> затон 2-я линия, <адрес> задолженность в размере 68 078,12 руб., в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2017 г. в размере 66 978 руб., пени в размере 1 100,12 руб.

Взыскать с ФИО3, ИНН 525800141052 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 242,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовПомощник судьи: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №а-4009/2023 УИД 52RS0№-10 Ленинского районного суда <адрес>.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой, при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственных обвинителей – Богородского городского прокурора Зимина М.Г., ст.помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., потерпевшего Р.Р., подсудимого Сергояна М.К., защитника – адвоката Тамбовцевой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергояна М.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергоян М.К. совершил на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Р.Р., назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский», работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностной инструкцией, являлся должностным лицом, и осуществлял функции представителя власти. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (инструкцией) Р.Р. был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных порт...

...ах и других общественных местах; проводить в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений, а так же розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия, суда, без вести пропавших и идентификации личностей неопознанных трупов. Также в соответствии с вышеуказанным федеральным законом имел право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проводить гласно и негласно ОРМ, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время следствием не установлено, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Р.Р. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на установление и задержание лиц, причастных к совершению преступлений, совместно с начальником отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Э.М., старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» А.А., старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» А.А., старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» А.А., находился на участке автодороги <адрес> (координаты:иные данные.), где им был замечен автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный №, на водительском сидении находился Сергоян М.К., к которому указанные лица подошли, представились, назвали свои фамилии и должности, Р.Р. предъявил требование о необходимости выйти из автомобиля и предъявить документы, удостоверяющие личность. В ответ на законные требования сотрудников полиции, Сергоян М.К. завел двигатель автомобиля и начал движение на нем. В ответ на неправомерные действия Сергояна М.К., предпринявшего попытку скрыться, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Р.Р., обращаясь к Сергояну М.К. потребовал от него остановить автомобиль, протянул руку внутрь салона автомобиля через приоткрытое окно водительской двери, чтобы поворотом руля в сторону обочины остановить автомобиль.

В этот момент у Сергояна М.К. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Р.Р., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Р.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, намереваясь скрыться, и видя, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Р.Р. удерживает руль автомобиля, Сергоян М.К., игнорируя очевидные для него требования сотрудника полиции остановиться, продолжая движение на автомобиле, увеличил скорость движения и протащил Р.Р. за пределами автомобиля держащегося за руль, на расстояние Х метров, однако, последний не удержался на автомобиле, упал на дорогу и ударился о твердую поверхность на участке местности возле дома по адресу: <адрес>. После чего Сергоян М.К. скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий Сергояна М.К. старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Богородский» Р.Р. были причинены телесные повреждения: иные данные, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Сергоян М.К. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым иные данные (№)

Оглашенные показания подсудимый Сергоян М.К. подтвердил в полном объеме, принес извинения потерпевшему Р.Р.

Вина подсудимого Сергояна М.К. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в суде и на следствии потерпевший Р.Р. показал, что иные данные (№).

Оглашенные показания потерпевший Р.Р. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А.А. показал, что иные данные (№).

Аналогичные показания дал свидетель А.А. (№).

Свидетель Э.М.о. показал, что иные данные (№).

Аналогичные показания дал свидетель А.А. (№).

Свидетель ФИО21. показала, что иные данные (№).

Также судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого Сергояна М.К. в совершении преступления.

Сообщение о происшествии КУСП №, согласно которому иные данные. (№).

Сообщение о происшествии КУСП №, согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Сообщение о происшествии КУСП №, согласно которому иные данные (№).

Сообщение о происшествии КУСП №, согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы осмотрены (№).

Копии постановления о возбуждении уголовного дела № и постановления о возбуждении уголовного дела №, на основании которых сотрудниками ОМВД России «Богородский» проводились оперативно-розыскные мероприятия (№).

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (№)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные. (№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные (№).

Выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой иные данные (№).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Богородскому району, согласно которой Р.Р. обязан: иные данные (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол явки с повинной Сергояна М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого Сергояна М.К. в совершении преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минуты Сергоян М.К., осознавал, что Р.Р. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, пытается пресечь его попытку скрыться – протянул руку внутрь салона его автомобиля и удерживал руль. Сергоян М.К. проигнорировал требования сотрудника полиции остановиться, продолжил движение на автомобиле, увеличил скорость и протащил держащегося за руль и находящегося за пределами автомобиля Р.Р., который не удержался и упал на дорогу. В результате преступных действий Сергояна М.К. Р.Р. были причинены телесные повреждения, в совокупности вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Сергоян М.К., написав явку с повинной, в ходе следствия и в суде вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, дав полные и признательные показания.

Вина подсудимого Сергояна М.К. подтверждается показаниями потерпевшего Р.Р. и свидетелей А.А., А.А., Э.М.о., А.А., которые совместно участвовали в мероприятии, организованном и проводимом сотрудником полиции, видели как Сергоян М.К., осознавая, что Р.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, и видя, что последний, пресекая его попытку скрыться, протянул руку внутрь салона автомобиля и удерживал руль, после чего, игнорируя очевидные для него требования остановиться, продолжая движение на автомобиле, являющемся источником повышенной опасности, увеличил скорость движения, и протащил последнего за пределами автомобиля держащегося за руль, на расстояние Х метров, который, с его слов, не удержался на автомобиле, упал на дорогу и ударился о твердую поверхность на участке местности; медработника ФИО22., принявшей вызов с места происшествия и по прибытию на место обнаружившей пострадавшего Р.Р., который был госпитализирован.

Принадлежность потерпевшего Р.Р. к представителю власти нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, суд находит их стабильными, взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися между собой, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами.

Находя вину подсудимого Сергояна М.К. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании суд признает Сергояна М.К. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Сергоян М.К. иные данные иные данные, иные данные, иные данные №),иные данные (№), иные данные (№), иные данные (л.д. №иные данные

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда имеются основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому Сергояну М.К. наказание в виде лишения свободы, полагая, что предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Сергояна М.К. способствующие его исправлению обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая характер содеянного, и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против порядка управления, способа его совершения, степени общественной опасности преступления, имеющего повышенную опасность, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения подсудимому Сергояну М.К. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Потерпевшим Р.Р. исковых требований не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергояна М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сергояну М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года

В период испытательного срока возложить исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сергояну М.К. не изменять.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные, передать по принадлежности Сергояну М.К.;

- иные данные передать по принадлежности Сергояну М.К.

- иные данные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные

Дело 2-230/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергояна М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, чтоСергоян М.К. согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля Хендай Туксан, государственный регистрационный номер № под управлением Симонова М.С. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Сергояна М.К.

Согласно материалам проверки данного ДТП сотрудниками ГИБДД, оно произошло вследствие нарушения водителем Симоновым М.С. ПДД РФ

Гражданская ответственность Симонова М.С. при управлении автомобилем Хендай Туксан, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Истец обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением на выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ- «Росэнерго» отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерс...

...едес-Бенц, государственный регистрационный номер № составляет 220 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию. Выплаты страхового возмещения не последовало.

ПРОСИТ СУД: взыскать с Ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 220 400 руб.;

- расходы по проведению экспертизы в размере 9000,00 руб.

- моральный вред в размере 2 000, 00 руб.

- неустойку (пени) по день вынесения решения судом;

- оплату копии экспертного заключения -3000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Глотова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 119 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., - моральный вред в размере 2 000, 00 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9000 руб., оплату копии экспертного заключения в сумме 3000 руб.

Представитель ответчика Медведева Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105), с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, а так же уменьшить размер оплаты услуг независимого эксперта и расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Третье лицо Симновов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела Сергояну М.К. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туксан, государственный регистрационный номер № под управлением Симонова М.С. и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением Сергояна М.К.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился водитель Симонов М.С., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Симонов М.С. был привлечен к ответственности к штрафу в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность Симонова М.С. при управлении автомобилем Хендай Туксан, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра свой автомобиль.

Ответчик не произвел истцу страховое возмещение и ДД.ММ.ГГГГ. выслал в адрес истца мотивированный ответ, указывая, что комплекс повреждений не соответствует заявленному ДТП ( л.д.4).

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № составляет 220 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА, в случае, если ремонт экономически нецелесообразен, определения среднерыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № в до аварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и определения стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» исходя из предоставленных материалов, не весь комплекс механических повреждений транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № соответствует обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения правых крыльев, правых дверей, накладки правого порога, заднего бампера соответствует обстоятельствам заявленного страхового события. Повреждения переднего бампера в комплексе, блок-фар, диска колеса переднего правого в комплексе отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер №, с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и цен указанных в справочниках РСА, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 160 425 руб.Среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № в до аварийном состоянии на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 24.03.2017г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 159 970 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. Восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 132 426 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц гос. номер № составляет 272 048 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПЭК» Ховпун М.А. суду показал, что в экспертном заключении им была допущена неточность, в связи с тем, что не все повреждения подпадают под закон об ОСАГО.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена дополнительная экспертиза по определению среднерыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № с учетом наличия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № с учетом наличия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно- транспортному происшествию с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет: 251 545 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) руб.

Данные экспертные заключения в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № составляет 272 048 руб. Рыночная стоимость до аварийного ТС составляет 251 545 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, гономер № составляет 132 426 руб.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 119119 руб. (251 545 р. - 132 426 руб.).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения не была произведена, суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в размере 119119 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 471 711,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((119119х1%/100%х396 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 59559,50 руб. (119 119:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30000 руб., штрафа до 30 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 5000 руб., указанная сумма в размере 9000 руб. подлежит снижению до 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., судом установлено, что истец понесла расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482руб.38 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергояна М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу Сергояна М.К. страховое возмещение в размере 119 119 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.,расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4482руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЕ.В. Васенькина