Сергуц Александр Николаевич

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

изменить приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы; в соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части данный приговор оставить без изменения;

изменить приговор Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко...

...лонии строгого режима; в остальной части данный приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК ПФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (28 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое. Н основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО6 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит постановление суда изменить.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ставит вопрос о дополнительном снижении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом значимости предусмотренных Федеральными законами №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и улучшающих его положение изменений, всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании прокурор Федянин В.А. считал постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, высказавшись о необходимости рассмотрения вопроса о пересмотре приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно пункту 13 статьи 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соответствии действующему законодательству приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос же о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрел, указав на погашение данной судимости и на то, что изменения в УК РФ не влияют на положение осужденного в рамках последующих приговоров.

Вместе с тем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ имел правовые последствия как при осуждении ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (образовав рецидив преступлений), так и при последующем осуждении ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ибо наказание по названным приговорам, будучи назначенным с применением правил ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, отбывается осужденным в настоящее время.

В связи с этим, в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о пересмотре приговоров в отношении осужденного ФИО1, являются необходимыми исследование и оценка вопроса соответствия действующему законодательству приговора Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, рассмотрев по существу и отразив в описательно-мотивировочной части постановления вопрос о пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не изложил принятое в этой части решение в резолютивной части постановления.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Ганьшина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 23 января 2020 года

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого Сергуц А.Н.защитника Кузьминой Я.В., представившей удостоверение № 5623 и ордер № 062745,

при секретаре Коровкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сергуц Александра Николаевича, 3 ноября 1978 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва ул. Новогиреевская, д. 28 кв. 197, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего,

судимого:

14.11.2011 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2012 Савеловским районным судом г. Москвы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.09.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

08.12.2014 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158 ( четыре деяния), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2012, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима;

02.02.2015 Перовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 19.01.2018 по отбытии срока наказания;

10.07.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.04.2019 по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергуц А.Н. 10 ноября 2019 года в период времени с 16 часов 08 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении юношеской хоккейной раздевалки Ледового хоккейного центра «Витязь», расположенного по адресу: Московская область г. Чехов, ул. Московская, владение 104, куда вошел путем свободного доступа, имея умысел на кражу, пользуясь отсутствием посторонних, тайно похитил из личных вещей членов детской хоккейной команды «Витязь-2009» принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Хонор 9 лайт» стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора связи «Теле-2», не представляющих материальной ценности; принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Хуавэй Нова 2I» стоимостью 10000 рублей в кожаном чехле и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «ФИО19 смарт» стоимостью 15000 рублей в пластиковом чехле и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющих ценности; принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Эппл айфон 6S» стоимостью 43000 рублей в кожаном чехле стоимостью 2000 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив всем потерпевшим значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что 10.11.2019 года он приехал в г. Чехов и зашел в раздевалку Ледового центра, где из карманов одежды похитил четыре мобильных телефона, которые потом продал на Комсомольской площади в г. Москве.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что у нее был мобильный телефон «Хуавэй Нова 2», который она дала сыну ФИО20 Савелию, 2009 года рождения. 10.11.2009 года она с сыном приехала на хоккейный матч в Ледовый хоккейный центр в г. Чехов, свои вещи сын оставил в раздевался, и ушел на игру. После матча примерно в 17 часов 30 минут сын обнаружил, что мобильный телефон пропал. Находясь в Ледовом хоккейном центре «Витязь», она узнала, что мобильные телефоны в тот день пропали ещё у нескольких детей. Мама одного из детей позвонила в полицию. Похищенный у неё мобильный телефон, на момент хищения с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. Ущерб в размере 10 000 рублей является значительным для неё, поскольку среднемесячный доход её семьи, с учетом кредитов, и наличием двух малолетних детей, составляет не более 25 000 рублей. ( т. 1 л.д. 49-51)

Потерпевшая Потерпевший №2 чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 10.11.2009 года она с сыном ФИО21 Михаилом, 2009 года, приехала на хоккейный матч в Ледовый хоккейный центр в г. Чехов. Сын оставил свои вещи в раздевалке и пошел на игру. По окончании игры сын обнаружил, что пропал мобильный телефон ««HUAWEI P smart», который она передала в пользование сыну. Похищенный у неё мобильный телефон с учётом износа оценивает в 15 000 рублей, чехол и сим карта материальной ценности для неё не представляют. Ущерб в размере 15 000 рублей является значительным для неё, поскольку она не работает, находится с детьми на иждивении её бывшего мужа. ( т. 1 л.д.69-71)

Потерпевшая ФИО7, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 10.11.2019 года она вместе с сыном Гришиным Матвеем приехала в Ледовый хоккейный Центр в г. Чехове на хоккейный матч. Сын оставил свою куртку с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Apple iPhone 6 S» в раздевалке Ледового центра. После того, как игра была окончена, её сын обнаружил пропажу мобильного телефона. Похищенный у неё мобильный телефон с учётом износа оценивает в 43 000 рублей, сим карта материальной ценности для неё не представляет. Стоимость чехла на мобильном телефоне оценивает в 2000 рублей. Данный ущерб является значительным для нее, поскольку среднемесячный доход её семьи, с учетом наличия двух малолетних детей, составляет не более 50 000 рублей. (т.1 л.д. 84-86)

Потерпевшая Потерпевший №3, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 10.11.2019 года она с сыном ФИО22 Дмитрием, 2009 года рождения, приехала в Ледовый хоккейный центр г. Чехова на хоккейный матч. Сыну в пользование она отдала мобильный телефон марки «Honor 9 Lite». Помещение хоккейной раздевалки в ЛХЦ «Витязь» расположено на первом этаже, и какими-либо запирающимися устройствами не оборудовано. Сын оставил свою одежду, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «Honor 9 Lite» в раздевалке. После того, как игра была окончена, сын обнаружил пропажу мобильного телефона. Она позвонила в службу ЕДДС «112» и, сообщив о случившемся, вызвала полицию. Похищенный у неё мобильный телефон, на момент хищения с учётом износа оценивает в 10 000 рублей. Ущерб является значительным для нее, поскольку среднемесячный доход её семьи, с учетом наличия двух малолетних детей, составляет не более 10 000 рублей (т. 1 л.д. 131-133)

Свидетель ФИО8, чьи показания суд исследовал в прядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 10.11.2019 года он приехал на хоккейный матч в Ледовый хоккейный центр в г. Чехов. Свои вещи он оставил в раздевалке, которая не запирается. После матча он обнаружил, что пропал его мобильный телефон.(т.1 л.д. 192-195)

Свидетель ФИО9, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 10.11.2019 года он приехал на хоккейный матч в Ледовый хоккейный центр в г. Чехове. После игры он обнаружил, что у него украли мобильный телефон. ( т. 1 л.д. 199-202)

Свидетель ФИО10, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 10.11.2019 года он приехал на хоккейный матч в Ледовый хоккейный центр в г. Чехове. Сразу после окончания матча, они всей командой вернулись в раздевалку, и там он обнаружил, что его мобильный телефон марки «HUAWEI Nova 2 I» - пропал. Оказалось, что в тот день не только у него украли мобильный телефон, но еще у нескольких ребят из его команды. ( т.1 л.д. 209-212)

Свидетель ФИО11, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 10.11.2019 года он находился в Ледовом хоккейном центре в г. Чехове. Когда он был на хоккейном матче, из карманов его одежды, находящейся в раздевалке, похитили мобильный телефон «Ноnor 9 Lite». (т.1 л.д. 223-226)

Свидетель ФИО12, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ООО ЧОП «Марс» в должности старшего смены на объекте - «Ледовый хоккейный центр «Витязь» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у детей из раздевалки похитили мобильные телефоны. Совместно с прибывшими на место сотрудниками полиции были просмотрены видеозаписи с камер видео наблюдения, установленных в здании Ледового центра. При просмотре видеозаписей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 08 минут в здание Ледового центра вошел незнакомый ему мужчина, который прошел в раздевалку спортивной команды детей и из карманов висевших там курток изъял имущество, которое положил в карманы своей одежды, после чего покинул Ледовый центр. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в здание центра пытается войти мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильные телефоны из карманов курток. Были вызваны сотрудники полиции, которые задержали мужчину, назвавшегося - ФИО2. ( т.1 л.д. 98-100)

Свидетель ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 124-126)

Свидетель ФИО14, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ОМВД России по городскому округу Чехов, в должности полицейского ОРППСП. 13.11.2019 в Ледовом хоккейном центре «Витязь» сотрудниками охраны был задержан мужчина, по описанию схожий с тем мужчиной, которым 10.11.2019 была совершена кража имущества из Ледового центра. (т. 1 л.д. 231-232)

Свидетель ФИО23 чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 231-232)

Вина подсудимого также подтверждается: заявлениями потерпевших (т. 1 л.д. 9,13, 15, 17); протоколами выемки предметов ( т. 1 л.д. 148-149, 177-178); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видео фиксации, установленных в помещении Ледового хоккейного центра «Витязь» (т. 1 л.д. 242-246); и другими доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит; с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога по поводу употреблением опиоидов.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает наркотической зависимостью от опиоидов, в настоящее время в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается в связи с неполной ремиссией.

Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который болен гепатитом «С».

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый показал, что у него есть дочь 2005 года рождения, однако, документального подтверждения этому в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений на основание части 1 статьи 18 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2 неоднократно судим за совершение хищений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Анализируя данные о личности подсудимого, наличие непогашенных судимостей, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, поэтому не применяет условное осуждение – ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ч. 2 статьи 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствие с пунктом с п. «в» ч.1 статьи 58 УК РФ.

Потерпевшие просили взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенных мобильных телефонов. Подсудимый показал, что согласен с исковыми требованиями. Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года с ограничением свободы сроком 1 ( один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании статьи 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную из расчета: один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: обязать ФИО2 не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий: концертные залы, театры и кинотеатры, места проведения спортивных соревнований, и тому подобное.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 - 10 тысяч рублей, в пользу Потерпевший №1 - 10 тысяч рублей; в пользу Потерпевший №2 - 15 тысяч рублей, в пользу ФИО7 - 45 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: коробки из-под телефонов с чеками – оставить у потерпевших; диск с записью – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Блинова А.Г.