Сергуладзе Анатолий Константинович

Дело № 2-426/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Сапаровой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем в размере 5 000 000 рублей.

В 2017 году ответчик частично погасил заем в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, по которому согласовали срок возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ и согласовали размер процентов по займу в размере 15,5% годовых по дату фактического возврата суммы займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 4 700 000 рублей, проценты в размере 1 079 983 рубля 94 копейки, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 410 042 рубля 37 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Развитие» был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

В 2017 году ответчик частично погасил заем в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Развитие» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был согласован срок возврата суммы займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ и согласован размер процентов по займу в размере 15,5% годовых по дату фактического возврата суммы займа.

Как усматривается из искового заявления, ответчик денежные средства по договору займа до настоящего времени не вернул.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 4 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному истцом расчету, размер договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 079 983 рубля 94 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 410 042 рубля 37 копеек.

Указанный размер процентов соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта процентов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 983 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 042 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 983 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 042 рубля 37 копеек, а всего 6 190 026 (шесть миллионов сто девяносто тысяч двадцать шесть) рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шматов

Справка: резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

дело № 2-2135/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н. по ордеру № представившей удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуладзе ФИО9 к Седову ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>. Условия договора отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный срок Седов А.К. обязательство по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> качестве возврата по договору займа. Остальную сумму так и не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>. с условием возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом процентов в общей сумме <данные изъяты>. Принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил до настоящего времени. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с целью разрешения вопроса по возврату денежных средств по договорам займа, но ответчик не предпринимает никаких попыток для погашения долга. Просит вз...

...ыскать задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Седов А.К. в судебное заседание не явился, нет сведений о надлежащем извещении, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (почтовый конверт л.д. 37). По сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура Седов А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка л.д. 34), однако согласно сообщению УУП Рошальского ОП по указанному адресу не проживает, поскольку дом частично разрушен, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 36). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат структурного подразделения Шатурского филиала МОКА Мосалева О.Н.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мосалева О.Н. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик не может присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил в иске отказать.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, которые он передал Седову А.К. под расписку в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пояснений истца и представленных суду материалов дела следует, что ответчиком из суммы займа возвращены <данные изъяты>.( л.д.11).

Исходя из представленных истцом расчетов задолженность по договорам займа составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., первоначальная сумма займа <данные изъяты>.,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по договору займа перечислено <данные изъяты>

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка <данные изъяты>

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., первоначальная сумма займа <данные изъяты>.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, <данные изъяты>.

Суд находит указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства и на этом основании полагает возможным взыскать проценты за пользование в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергуладзе ФИО11.

Взыскать с Седова ФИО12 в пользу Сергуладзе ФИО13 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Седова ФИО14 в пользу Сергуладзе ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО16

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Г. Богаткова