Сергутин Александр Николаевич

№5-1486/2021 (24RS0017-01-2021-002340-97) Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина,158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Иванов И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергутина Александра Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Сергутин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «в», «г» п. 4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерал...

...ьного закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

03.04.2021 г. в 23 час. 23 мин. Сергутин А.Н. в нарушение абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг находился на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту в отношении него оперативным дежурным ДЧ Сибирского ЛУ МВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Сергутин А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным вынести постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу вину Сергутин А.Н. установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- рапортом полицейского ОР ППСП Сибирского ЛУ МВД России, согласно которому 03.04.2021 г. в 23 час. 23 мин. на втором этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, д. 1 выявлен гражданин Сергутин А.Н., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшем нахождение Сергутина А.Н. в помещении вокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Перечисленные доказательства получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Действия Сергутина А.Н. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих ее, не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

Оценив имеющиеся данные, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, полагаю необходимым назначить Сергутину А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Сергутина Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание – административный штраф в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Красноярскому краю (Сибирское ЛУ МВД России), ИНН получателя платежа: 2460002434, КПП: 246001001, Номер расчетного счета получателя платежа: 03100643000000011900, Наименование банка получателя платежа: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК: 010407105, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, ОКТМО: 04701000, УИН 18830424210540045567, Наименование платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Иванов

КОПИЯ

дело № 5-1005/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-001585-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 июня 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. от оперативного дежурного получено указание по КУСП № проследовать по адресу: <адрес>, где по сообщению «пьяный мужчина». По прибытию по вышеуказанному адресу был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы. ФИО1 было предложено проследовать в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытию в наркологическое отделение БУ ХМАО-Югры «КГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянен...

...ия.

ФИО1 при рассмотрении дела виновность в совершении вмененного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Совершение ФИО3 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом 86 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, и согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с учетом наличия у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, речь бессвязная, походка шаткая. Проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи доставленным в БУ «Когалымская городская больница», отказался выполнить законное распоряжение сотрудников полиции и пройти медицинское освидетельствование; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен на основании п. 6 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушения в силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного ареста.

Ограничений для назначения административного ареста, перечисленных в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки в ОМВД России по <адрес>.

Срок исчислять с 06 июня 2022 года с 14 час. 20 мин.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 июня 2022 года

Судья Когалымского городского суда <адрес> - Югры Трифанов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекаемого к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытии в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правон...

...арушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытии в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытии в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.2);

рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> согласно которых, в ходе несения службы было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1 в <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего ФИО1 был доставлен в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п.6 п.1 ст.27.1 КоАП РФ. ФИО1 по прибытии в помещение наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» в 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции, предъявленного в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции (л.д.3-4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), освидетельствование проведено в БУ «Когалымская городская больница» согласно которого при освидетельствовании ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (л.д. 6);

видеозаписью на СD-R диске, просмотренном в судебном заседании, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО3 (л.д.15).

Данный факт не оспаривался ФИО3 в судебном заседании.

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение и доказана, действия его суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнение законного требования сотрудника полиции.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признаю признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренным ст.4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено.

При назначении административного наказания судья, принимая во внимание, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, приходит к выводу, что наказание ФИО1 в необходимо назначить в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Из протокола о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть время задержания с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись на СD-R диске на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения ФИО3, хранить при материалах дела

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Трифанов

КОПИЯ

Судья: подпись В.В. Трифанов

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №2-248/2020

32RS0001-01-2019-003592-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при помощнике Лабуз Т.А.

с участием представителя истца- Муравьева С.А., ответчика Кузютина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть договор № от 13.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 82500 рублей, неустойку в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 59400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что 13.11.2018 г. между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок- декабрь 2018 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. и профиля KBE -58 на KBE -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок – секция 2, 115,18 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора- 82500 рублей исполнил, ответчиком до настоящего времени работы не выполнены. 26.09.2019 истцом была подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, до настоящего времени изложенные в прет...

...ензии требования не исполнены. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.13,15,28,31 Закона «О защите прав потребителей», просил требования удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица- ООО «Техномикс», конкурсного управляющего ООО «Техномикс» - Новикова П.В.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ, и представил в суд уточенный иск.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.02.2020 судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 82500 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Согласно представленным в суд уточненным требованиям, истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 82500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, в установленный в нем срок не выполнил, что дало истцу право отказаться от исполнения договора. По претензии истца ответчиком уплаченные по договору денежные средства не возвращены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на необоснованность заявленных к нему требований в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку работы не были выполнены по объективным причинам. Заявленный ко взысканию размер неустойки завышенный, несоразмерный. Ответчик заключил с ООО «Техномикс» договор подряда по организации работ по монтажу ограждений лоджий из ПВХ в строящемся доме по <адрес> и согласно графику произвести остекление в декабре 2018. Истец, как и некоторые другие дольщики, для улучшения качества остекления – выполнения из более качественного материала, с двойным стеклопакетом, заключил с ответчиком данный договор. Впоследствии у ООО «Техномикс» возникли финансовые трудности, заказ ООО «Техномикс» не был оплачен, строительство дома было приостановлено, затем Общество было признано банкротом. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что 13.11.2018 между Сергутиным А.Н. ( заказчик) и ИП Кузютиным В.В. ( исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство в срок – декабрь 2018 г., произвести замену остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти и профиля KBE -58 на KBE -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес>, поз.26, блок – секция 2, 115,18 кв.м., а заказчик оплатить 82500 рублей.

13.11.2018 истцом оплачено по договору 82500 рублей.

Установлено, не оспорено сторонами, что в установленный в договоре срок, и до настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены.

26.09.2019 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок. Указанные требования со стороны ответчика удовлетворены не были.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком работ ( услуги) не выполнены в установленный в договоре срок, и по указанной причине истец отказался от исполнения договора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора № от 13.11.2018 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 82 500 рублей.

Доводы о невыполнении работ по заявленным ответчиком причинам никак не влияют на право истца на отказ от исполнения договора при нарушении срока его исполнения. Договор является двусторонним, срок в договоре установлен, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. Доказательств тому, что работы не были произведены по вине истца, суду не представлено. Исходя из заключенного договора, на заказчика возлагалась только обязанность по оплате цены договора, данная обязанность истцом была исполнена.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.31 Закона №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 указанного выше Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 26.09.2019, денежные средства по требованию не возвращены, следовательно, имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы.

По доводам ответчика о неполучении данной претензии в связи со сменой местонахождения, суд отмечает следующее. Указанная претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре № от 13.11.2018. Сведения об уведомлении ответчиком истца об изменении адреса, в материалах дела отсутствуют.

Направленная истцом по почте претензия, не была получена ответчиком и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст.165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 329175 рублей за период с 07.10.2019 по 25.02.2020, заявлено ко взысканию 82500 рублей.

Между тем, суд полагает следующее.

Претензия ответчиком ( адресатом) не получена, возвращена истцу ( отправителю) 28.10.2019, следовательно, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за работу ( услуг) денежной суммы, подлежит исчислению с 07.11.2019 ( 28.10.2019 +10 дней).

Расчет неустойки следующий: 82500 х3%/100х111 ( дней с 07.11.2019 по 25.02.2020)= 274725 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 82500 рублей.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд, обсудив вопрос о её соразмерности с учетом заявления об этом ответчика, полагает снизить размер неустойки, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, снижает размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2019 по 25.02.2020 включительно в сумме 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, характера причиненных этим потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона №2300-1, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67750 рублей ( 82 500 +50000 +3000 /2).

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 13.11.2018, заключенный между ИП Кузютиным Владимиром Викторовичем и Сергутиным Александром Николаевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузютина Владимира Викторовича в пользу Сергутина Александра Николаевича уплаченные по договору № от 13.11.2018 денежные средства в сумме 82 500 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 750 рублей, а всего взыскать 203 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузютина Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 03.03.2020

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело № 2-248/2020 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1763/2020

город Брянск 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Горбарчука С.А.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Кузютина В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ИП Кузютина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сергутина А.Н. по доверенности Муравьева С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергутин А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Кузютиным В.В. был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался до декабря 2018 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. и профиля КВЕ -58 на КВЕ -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м. Обязательства по оплате цены договора в размере 82 500 руб. им исполнены, однако ответчиком до настоящего времени работы не выполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении указанного договора и возврате уплаченн...

...ой денежной суммы до настоящего времени не исполнена.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Кузютиным В.В., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 82 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 82 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года исковые требования Сергутина А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кузютиным В.В. и Сергутиным А.Н.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Кузютина В.В. в пользу Сергутина А.Н. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 82 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 750 руб., а всего 203 250 руб.

Отказал в остальной части исковых требований.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Кузютина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 450 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кузютин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Так, истец на момент заключения договора по замене остекления не являлся собственником указанного в договоре жилого помещения, поэтому на него не распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». А также истец не имел возможности предоставить ему необходимые материалы для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Его доступ на строительный объект был ограничен, поскольку застройщик не передал истцу по акту приема-передачи жилое помещение. Поскольку им изготовлены подлежащие замене ограждения лоджий, договор № им исполнен частично.. Направленная истцом претензия им не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения. Считает, что несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств только на основании ст. 395 ГК РФ. Полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению. Ссылается на недоказанность причинения истцу морального вреда. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена и с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сергутина А.Н. по доверенности Муравьев С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Сергутин А.Н., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергутиным А.Н. (заказчик) и ИП Кузютиным В.В. (исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является замена остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти и профиля КВЕ -58 на КВЕ -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес> в <адрес>, поз.26, блок - секция 2, 115,18 кв.м.

Договором установлен срок работ – декабрь 2018 г. (п.3.1).

Цена договора составила 82 850 руб. (п.2.1).

Истец произвел оплату по договору в размере 82 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств, оплаченных по договору в размере 82 500 руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая ответчиком не получена, возвращена отправителю.

До настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования Сергутина А.Н. в части расторжения договора подряда и взыскания с ответчика уплаченных за работу 82 500 руб., суд исходил из того, что ответчиком работы (услуги) не выполнены в установленный в договоре срок, в связи с чем истец отказался от исполнения договора.

Данный вывод суда является верным.

На основании абз. 5 п.1 ст.28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что работы не были выполнены по независящим от сторон причинам. Однако у ответчика отсутствовали основания удерживать денежные средства истца, поскольку многоквартирный дом не был достроен, и исполнение заказа стало невозможным. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, следовательно, возникли основания для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Выводы суда в этой части являются верными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку он действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по требованию не возвращены, следовательно, имела место просрочка удовлетворения отдельного требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон №2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.5 ст.28 Закона №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 4 п.5 ст.28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данные нормы правильно применены судом в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки являются ошибочными, поскольку неустойка взыскана судом за то, что ответчик в десятидневный срок не возвратил денежные средства по требованию истца (отдельное требование потребителя), а не за нарушение сроков исполнения договора. При этом претензия была направлена истцом по тому адресу, который указан в договоре. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на изменение места проживания не имеет правового значения для дела.

Расчет неустойки произведен судом правильно, при этом суд снизил сумму неустойки до 50 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, и явную несоразмерность неустойки размеру основного требования.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом периода неисполнения обязательств по возврату денежных средств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Согласно п.1 ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств причинения Сергутину А.Н. морального вреда и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда основаны на отсутствии вины ответчика в неисполнении договора. Однако, компенсация морального вреда взыскана судом за невозврат денежных средств, в чем вина ответчика прослеживается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о начислении штрафа на сумму взысканной неустойки в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела истец к ответчику обратился с досудебной претензией, в которой просил, в том числе, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения заказа.

В суде первой инстанции истец отказался от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения заказа. И просил взыскать неустойку за невыполнение отдельного требования потребителя о возврате денежных средств.

Однако такое требование в претензии отсутствовало, следовательно, истец не мог исполнить его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф неправильно взыскан судом с ИП Кузютина за неудовлетворение в добровольном порядке требования Сергутина А.Н. о выплате неустойки за невозврат денежных средств. Штраф составил 25000 руб.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем снижения суммы штрафа и общей суммы взыскания на 25 000 руб.

Соответственно, изменению подлежит госпошлина.

При расчете госпошлины судебная коллегия учитывает лишь основную сумму и сумму неустойки. Требование истца о компенсации морального вреда является производными от основных требований, вытекает из нарушения имущественных прав, является способом защиты имущественного права, поэтому в цену иска не входит. Штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, также не влияет на цену иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сергутина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кузютину Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей изменить в части штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины.

Взыскать с ИП Кузютина Владимира Викторовича в пользу Сергутина Александра Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 750 руб., а всего взыскать 178 250 руб.

Взыскать с ИП Кузютина Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 850 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Кузютина В. В. – без удовлетворения.

.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

С.А. ГОРБАРЧУК

г. Смоленск дело № 2-3471/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании премиального вознаграждения по результатам работы за 2013 год, обязании произвести расчет, начисление и выплату премии по результатам работы за 2014 год за фактически отработанное время, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергутин А.Н., уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», указав, что в период с 01.10.2013 по 30.05.2014 он работал в организации ответчика в отделении «Смоленскэнергосбыт» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Прием на работу осуществлялся в связи с лишением ОАО «Смоленскэнергосбыт», которое являлось ее предыдущим работодателем, статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области и временным присвоением указанного статуса (на период проведения конкурса) ОАО «МРСК Центра». При приеме на работу ему гарантировалось сохранение всех имеющихся и утвержденных локальными нормативно-правовыми актами ОАО «Смоленскэнергосбыт» социальных выплат и льгот, а также мер трудового поощрения. Приказом ОАО «МРСК Центра» от 25.09.2013 № 399-ЦА были закреплены аналогичные существовавшим в ОАО «Смоленскэнергосбыт» положения об организации оплаты труда работникам, о порядке выплаты-вознаграждения за выслугу лет, о премировании работников, о льготах, гарантиях, компенсациях работникам и т.д. Пунктом 4.4 Положения об организации оплаты труда работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» предусмотрено, что работникам Отделения выплачивается, помимо прочего, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год. В связи с присвоением с 01.06.2014 статуса гарантирую...

...щего поставщика на территории Смоленской области ОАО «АтомЭнергоСбыт», трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут и осуществлен его перевод на работу в филиал ОАО «АтомЭнергоСбыт» – «СмоленскАтомЭнергоСбыт». При увольнении из ОАО «МРСК Центра» вознаграждение в виде премии за общие результаты работы по итогам за 2013 год (с октября по декабрь) и фактически отработанное время в 2014 году (с января по май), в нарушение приказа от 25.09.2013 № 399-ЦА и утвержденных им положений о премировании, выплачено не было. Действия работодателя находит нарушающими его трудовые права, а премиальное вознаграждение подлежащим начислению и выплате пропорционально отработанного времени.

С приказами о невыплате премии работников ОАО «МРСК Центра» не знакомили, на их письма работодатель не отвечал, данные для выполнения самостоятельного расчета размера премии за 2014 год не представил, чем ответчик причинил ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 20 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- премию по результатам работы за 2013 год в размере 10 178,19 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.;

- обязать ответчика произвести расчет, начисление и выплату премии по результатам работы за 2014 год за фактически отработанное время (5 месяцев) в срок не позднее двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеев М.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что годовая премия выплачивается работодателем в случае выполнения Обществом ключевых показателей эффективности (КПЭ) по итогам календарного года. При этом приказ об утверждении КПЭ на 2013 год был издан ОАО «МРСК Центра» лишь в апреле 2014 года, что позволило Обществу осуществить их произвольную корректировку, умышленно завысив плановые значения уровня реализации сбытовой деятельности относительно реально выполненных объемов, с целью уклонения от обязанности выплаты премиального вознаграждения. Приказ о невыплате премии работникам ОАО «МРСК Центра» был издан после их увольнения и до сведения последних не доведен. Вместе с тем, до его издания бухгалтерией ответчика был осуществлен предварительный расчет премии всем работникам Отделения, что косвенно свидетельствует об обоснованности утверждения о намеренном завышении КПЭ. С 01.06.2014 ответчик прекратил энергосбытовую деятельность, утратив статус гарантирующего поставщика. С этого момента он имел возможность определить основные итоги указанной деятельности, рассчитав фактически достигнутые показатели КПЭ за 2014 год и принять решение о выплате (невыплате) премии, не дожидаясь окончания календарного года, поскольку годовые и квартальные стратегические показатели КПЭ, в том числе и на 2014 год, были утверждены Правлением ОАО «МРСК Центра». Однако подобное решение до настоящего времени принято не было. В связи с нарушением своих трудовых прав работники ОАО «МРСК Центра» обращались с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, однако, обоснованность их доводов в ходе проведенной проверки подтверждена не была.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра» по доверенности Максимов С.С. иск не признал, сославшись на то, что премиальное поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от выполнения Обществом ряда ключевых показателей эффективности. Приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» от 29.09.2013 №399-ЦА было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, согласно п.п. 1.2 и 1.3 которого, годовая премия является единовременной выплатой стимулирующего характера, которая осуществляется за общие результаты работы по итогам года при условии выполнения ключевых показателей эффективности и относится на расходы Общества по соответствующим видам деятельности. Приказом от 22.04.2014 № 335ЛП/СМ/1 были утверждены годовые показателя эффективности работников отделения «Смоленскэнергосбыт». Согласно отчету о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции за 4 квартал 2013 года и 2013 год, подготовленному 20.03.2014 и утвержденному ОАО «МРСК Центра» 21.04.2014, отделением «Смоленскэнергосбыт» не выполнен один из трех ключевых показателей эффективности, а именно: «уровень реализации сбытовой деятельности». Данный показатель систематически не исполнялся в течение всего 2013 года, что привело к дефициту денежных средств как в филиалах, выполняющих функции гарантирующего поставщика, так и в целом по Обществу. Нехватка денежных средств для выполнения финансовых обязательств ОАО привела к необходимости привлечения заемных средств и снижению прибыли. Основные результаты производственно-хозяйственной деятельности отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра» были признаны неудовлетворительными, следовательно, оснований для выплаты премии работникам организации, в том числе и истцу, по итогам работы за 2013 год не имелось. В этой связи, генеральным директором ОАО «МРСК Центра» был издан приказ от 14.05.2014 № 46-п о невыплате премии по итогам 2013 года работникам «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра», на основании которого, директором филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» издан аналогичный приказ от 18.07.2014 № 624 лп/см/17 о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за 2013 год сотрудникам Смоленского филиала. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2013 год.

Требование о расчете, начислении и выплате премии по результатам работы за 2014 год находит заявленным преждевременно, поскольку п. 1.7 Положения предусмотрено, что размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он осуществляет свою деятельность. Таким образом, рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года должно осуществляться по окончании соответствующего календарного периода. Поскольку бывшие работники филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обратились с заявлением о выплате премиального вознаграждения до его истечения, в удовлетворении их требования должно быть отказано, так как Общество продолжает осуществлять взаиморасчеты по произведенным поставкам электроэнергии, ежемесячно выполняя корректировку фактических показателей.

Таким образом, действиями ОАО «МРСК Центра» трудовые права работников нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ОАО «АтомЭнергоСбыт» и Государственная инспекция труда в Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Сергутин А.Н. 01.10.2013 был принят на работу в отделение «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Данное обстоятельство подтверждается копиями трудового договора от 01.10.2013 № 614 и приказа филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от 01.10.2013 № 614-к.

Прием истца на работу в организацию ответчика осуществлялся в связи с лишением ОАО «Смоленскэнергосбыт», являвшегося предыдущим работодателем истца, статуса гарантирующего поставщика на территории Смоленской области и временным присвоением указанного статуса ОАО «МРСК Центра» в период с 01.10.2013 до даты вступления в силу решения о присвоении такового победителю конкурса (приказ Минэнерго РФ от 25.09.2013 № 646).

Приказом Минэнерго РФ от 23.05.2014 № 311 ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014, что повлекло прекращение 30.05.2014 действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю, о чем ОАО «МРСК Центра» издан приказ от 28.05.2014 № 284-к.

Из пояснений представителя истца следует, что 02.06.2014 истец был принят в филиал ОАО «АтомЭнергоСбыт» – «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на должность электромонтера по ремонту электрооборудования 3 разряда.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на нарушение работодателем своих трудовых прав, так как ему не было выплачено премиальное вознаграждение по итогам за 2013 год (с октября по декабрь) и фактически отработанное время в 2014 году (с января по май).

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

На основании ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22, 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что при приеме на работу в ОАО «Смоленскэнергосбыт» ему гарантировалось сохранение всех имеющихся и утвержденных локальными нормативными актами ОАО «Смоленскэнергосбыт», в том числе коллективным договором на 2013–2015 годы, социальных выплат, льгот и мер трудового поощрения, в случае перевода на другие предприятия Минэнерго РФ.

В этой связи полагает, что рассмотрение настоящего спора должно быть осуществлено на основе правового регулирования условий трудового соглашения, заключенного между ним и ОАО «Смоленскэнергосбыт».

Однако, из уставов ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра», тексты которых размещены в свободном доступе в сети Интернет, следует, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» было создано в результате реорганизации ОАО «Смоленскэнерго» в форме выделения и является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Смоленскэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Смоленскэнерго», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Смоленскэнерго» (протокол от 06.07.2004 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Смоленскэнерго»).

ОАО «МРСК Центра» учреждено по решению учредителя (распоряжение Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» от 09.12.2004 № 154р). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МРСК Центра» от 25.12.2007, Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Белгородэнерго», ОАО «Брянскэнерго», ОАО «Воронежэнерго», ОАО «Костромаэнерго», ОАО «Курскэнерго», ОАО «Липецкэнерго», ОАО «Орелэнерго», ОАО «Смоленскэнерго», ОАО «Тамбовэнерго», ОАО «Тверьэнерго», ОАО «Ярэнерго».

Таким образом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» являются самостоятельными юридическими лицами, и, как независимые друг от друга работодатели, имеют собственные системы льгот и поощрений работников, утвержденные локальными нормативными актами, в связи с чем коллективный договор с приложениями к нему ОАО «Смоленскэнергосбыт» в отношении периода работы истца в ОАО «МРСК Центра» при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Как следует из п. 1.9 трудового договора от 01.10.2013 № 658, заключенного между сторонами, при выполнении условий премирования работнику выплачивается премия в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго». Прочие денежные выплаты, компенсации и льготы осуществляются в порядке и размерах, установленных локальными нормативными актами работодателя, действующими в отношении работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго». Стороны однозначно понимают, что другие положения и приказы в части оплаты труда и материального стимулирования, действующие в Обществе, на работника не распространяются.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд. Следовательно заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, поставленное в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

К числу стимулирующих выплат данной статьей отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень не является исчерпывающим. Системой оплаты труда работодателя могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.

При этом премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. Системы премирования вводятся в организациях для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда, для чего разрабатывают положения о премировании, в которых, в частности, определяются: задачи, на выполнение которых направлена система премирования; круг премируемых работников; показатели, за которые производится премирование (определяются с учетом специфики деятельности организации и задач той или иной категории работников в производственном процессе); сроки выплаты премий; порядок начисления, утверждения и выплаты премий.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя систему оплаты труда работников филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», суд принимает во внимание следующее.

Приказом ОАО «МРСКА Центра» от 25.09.2013 № 399-ЦА были утверждены и введены в действие локальные нормативные акты в целях исполнения обязательств в части условий оплаты труда, материального стимулирования, предоставления льгот и компенсаций в отношении работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго».

В соответствии с п.п. 4.4, 8.4 Положения об организации оплаты труда работников отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», утвержденного вышеуказанным приказом, на основании положений, действующих в отделении, его работникам выплачивается, в том числе, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год. При прекращении действия трудового договора, окончательный расчет по причитающейся работнику заработной плате производится в последний день работы, оговоренный в приказе об увольнении.

Согласно п.п. 1.1.–1.3 Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, утвержденного тем же приказом (приложение № 6 к приказу), вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год является особым видом материального поощрения, выплачиваемого работникам сверх основной и дополнительной заработной платы и вводится с целью усиления личной заинтересованности работников в достижении высоких результатов деятельности отделения. Выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам года производятся при условии выполнения ключевых показателей эффективности (далее – КПЭ) и относится на расходы по соответствующим видам деятельности. Вознаграждение по итогам работы за год является единовременной выплатой стимулирующего характера.

Пунктом 1.5 данного Положения предусмотрено, что размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. Для этого сумма средств, выделяемая для выплаты вознаграждения, ставится в зависимость от результатов работы соответствующего подразделения.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.3.1 Положения вознаграждение выплачивается в полном размере работникам, которые проработали весь календарный год. За фактически отработанное время вознаграждение выплачивается работникам, которые проработали неполный расчетный период по уважительным причинам, в том числе, в случае перевода в течение расчетного периода на другие предприятия Министерства энергетики РФ.

Согласно п.п. 4.1, 4.2.2, 4.2.10 Положения вся сумма средств, направленных на премирование по итогам за год делиться на 2 равные части:

- часть № 1 – для расчетов с учетом коэффициента трудового участия (КТУ);

- часть № 2 – для расчетов с учетом выполнения КПЭ, утвержденных приказом заместителя генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

Конкретный размер вознаграждения по итогам года каждому работнику определяется путем сложения суммы № 1 и суммы № 2.

При этом суд считает неприменимым при разрешении настоящего спора п. 4.1 Положения, в части указания на то, что в случае невыполнения утвержденных КПЭ, вторая часть премиального вознаграждения работнику не начисляется или уменьшается, поскольку он противоречит п.1.2 названного Положения, определяющего основания спорной выплаты, к которым относится безусловное выполнение ключевых показателей эффективности.

Оценивая установленную в отделении «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» систему оплаты труда в совокупности с нормами трудового законодательства, суд приходит к убеждению, что предусмотренные трудовым договором спорные премиальные выплаты носят стимулирующий характер. Критерии выплаты премиального вознаграждения работникам определены в утвержденном Положении, из которого следует, что осуществление спорных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит, в том числе, и от финансового состояния Общества, которое, в свою очередь, обусловлено успешным ведением хозяйственной деятельности, объективным показателем которой может служить оценка выполнения ключевых показателей эффективности.

Данное положение соответствует нормам действующего трудового законодательства и никоим образом не нарушает и не ухудшает прав работников, поскольку спорные выплаты устанавливаются им сверх обязательных, предусмотренных ТК РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, подтвержденным копиями отчета о финансовых результатах ОАО «МРСК Центра» на территории Смоленской области за январь-декабрь 2013 года от 18.03.2014 и справки от 09.10.2014 по расчетам с потребителями, произведенными с отделением «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» за период работы отделения «Смоленскэнергосбыт» в 4 квартале 2013 года дебиторская задолженность потребителей электрической энергии перед филиалом ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» в части энергосбытовой деятельности по состоянию на 31.12.2013 составила 594,1 млн. руб., в том числе просроченная, то есть не оплаченная в сроки, установленные договором, задолженность потребителей составила 101,3 млн. руб. или 17,1 % от общей величины, убыток по филиалу за 2013 год составил 1 014,5 млн. руб. Нехватка денежных средств для выполнения финансовых обязательств Общества привела к необходимости привлечения заемных средств, что в свою очередь к снижению размера прибыли.

Приказом и.о. директора филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от 22.04.2014 № 335 ЛП/СМ/17, изданного во исполнение Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, утвержденного приказом ОАО «МРСКА Центра» от 25.09.2013 № 399-ЦА, с учетом приказа ОАО «МРСКА Центра» от 25.02.2014 № 69-ЦА «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных ключевых показателей эффективности руководителей подразделений филиалов ОАО «МРСКА Центра», выполняющих энергосбытовые функции, на 2013 год», были утверждены и введены в действие состав и методики расчета годовых ключевых показателей эффективности работников отделения «Смоленскэнергосбыт», а также утверждены на 2013 год целевые значения годовых показателей эффективности руководителей, специалистов, служащих и рабочих, состоящих в штате (списочном составе) отделения «Смоленскэнергосбыт».

Как следует из Приложения №1 к данному приказу, ключевые показатели эффективности рассчитываются с учетом трех основных элементов:

- уровень реализации сбытовой деятельности, который определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется в сводной итоговой ведомости по оборотам по ставке НДС 18%;

- доля потерь РСК в энергопотреблении ГП, которая определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется в отчете по Программе реализации/отчете о выполнении БП филиала;

- невыполнение утвержденного бюджета собственных расходов отделения, что определяется планом, утвержденным заместителем генерального директора – директором филиала, факт выполнения которого фиксируется, в том числе, в отчете о выполнении БП филиала.

20.03.2014 начальником Департамента по управлению персоналом ОАО «МРСК Центра» был подготовлен Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции (оценка итогов деятельности за 4 квартал 2013 года и 2013 год), который утвержден генеральным директором ОАО «МРСК Центра» 21.04.2014. Отчет подготовлен в соответствии с приказом ОАО «МРСК Центра» от 25.02.2014 № 69-ЦА «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных ключевых показателей эффективности руководителей подразделений филиалов ОАО «МРСК Центра», выполняющих энергосбытовые функции, на 2013 год» на основании фактических значений КПЭ по итогам 4 квартала 2013 года и 2013 года в целом, представленных ответственными структурными подразделениями филиалов, выполняющих энергосбытовые функции. Для оценки выполнения КПЭ использовались плановые значения, установленные решением Правления по вопросу «Об утверждении скорректированных годовых и квартальных стратегических ключевых показателей эффективности ОАО «МРСК Центра» и их значений на 4 квартала 2013 года и 2013» (протокол Правления 30.12.2013 № 40/13).

Из п. 2.4 указанного отчета и отчета о выполнении КПЭ отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от 18.03.2014 следует, что плановый уровень реализации сбытовой деятельности отделения «Смоленскэнергосбыт» в 2013 году составляет 84% (указанный уровень значительно ниже, чем в других субъектах Центрального Федерального округа, где он установлен в размере от 91–95%). Фактически этот показатель выполнен на 81%, что свидетельствует о невыполнении филиалом одного из основных элементов, необходимых для расчета КПЭ.

При этом, ни нормами действующего трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ОАО «МРСК Центра» не установлен срок, в течение которого КПЭ должны быть утверждены работодателем. Возможность начисления и выплаты премии по итогам работы за год при выполнении отделения «Смоленскэнергосбыт» двух из трех утвержденных составляющих КПЭ, локальными нормативными актами ответчика также не предусмотрена.

По результатам рассмотрения вышеуказанного отчета, генеральным директором ОАО «МРСК Центра» был издан приказ от 14.05.2014 № 46-п о невыплате премии (вознаграждения) по итогам работы за 2013 год работникам отделений «-энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра», ввиду того, что основные результаты производственно-хозяйственной деятельности указанных отделений признаны неудовлетворительными. На основании этого приказа в филиале ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» был издан приказ от 18.07.2014 № 624 ЛП/СМ/17 о невыплате (лишении) премии за 2013 года работникам отделения «Смоленскэнергосбыт», который является действующим, до настоящего времени не отменен и никем не оспорен. Возможности ознакомить с ним работников отделения «Смоленскэнергосбыт» у работодателя не имелось, поскольку он был издан на основании приказа головной организации (ОАО «МРСК Центра») уже после их перевода в ОАО «АтомЭнергоСбыт». В данном случае формальное неознакомление работников с указанным приказом при установленных обстоятельствах невыполнения одного из показателей КПЭ не влечет нарушения трудовых прав работников.

Довод истца о том, что ключевые показатели эффективности при утверждении в апреле 2014 года были скорректированы с учетом их фактического выполнения работниками отделения «Смоленскэнергосбыт», с целью уклонения работодателя от выплаты премиального вознаграждения, убедительными доказательствами не подтвержден.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из протокола заседания Правления ОАО «МРСК Центра» от 30.12.2013 № 40/13 следует, что Правлением рассматривался вопрос об утверждении скорректированных годовых и квартальных стратегических КПЭ ОАО «МРСК Центра» и их целевых назначений на 4 квартал 2013 года и 2013 года. В соответствии с приложением № 7 к протоколу заседания КПЭ для отделения «Смоленскэнергосбыт» утверждены не были (стоит прочерк), для остальных энергосбытовых отделений ОАО «МРСК Центра» в Центральном Федеральном округе КПЭ оставлены без изменения.

Приказом ОАО «МРСКА Центра» от 25.02.2014 № 69-ЦА были утверждены целевые значения годовых и квартальных КПЭ высших менеджеров структурных подразделений филиалов, исполняющих энергосбытовые функции, на 3–4 квартал 2013 года и на 2013 год. Для отделения «Смоленскэнергосбыт» установлены следующие годовые показатели:

- уровень реализации сбытовой деятельности – 84%;

- непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения – 113 074 тыс. руб.;

- доля потерь РСК в энергопотреблении ГП – 21,66%.

Такие же ключевые показатели эффективности приведены в п. 2.4 Отчета о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции (оценка итогов деятельности за 4 квартал 2013 года и 2013 год), утвержденного генеральным директором ОАО «МРСК Центра» 21.04.2014 и послужившим в дальнейшем основанием для издания приказа о невыплате премии по итогам работы за 2013 год.

Таким образом, КПЭ на 2013 год не изменялись с момента их принятия в первоначальном виде. Утверждение КПЭ за 2013 год в 2014 календарном году вызвано объективными причинами, среди которых, ключевой является начало течения срока энергосбытовой деятельности Общества с 4-го квартала 2013 года. Указанное обстоятельство, по мнению суда, препятствовало самой возможности утверждения КПЭ в период, предшествующий отчетному.

При таких обстоятельствах, с учетом убыточности деятельности филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» в 2013 году и невыполнения работниками отделения «Смоленскэнергосбыт» КПЭ на 2013 год, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании премиального вознаграждения по результатам работы за 2013 год.

Доводы истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., в связи с тем, что с приказами о невыплате премии работников ОАО «МРСК Центра» не знакомили, на их письма работодатель не отвечал, данные для выполнения самостоятельного расчета размера премии за 2014 год не представил, не свидетельствуют о нарушении прав работников, так как такие обязанности, ни действующим трудовым законодательством РФ, ни локальными нормативными актами ОАО «МРСК Центра», на работодателя не возлагаются.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика по расчету начислению и выплате премии по результатам работы за 5 месяцев 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось судом, пункт 2.3 Положения о порядке и условиях выплаты работникам отделения «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, предусматривает выплату вознаграждения за фактически отработанное время работникам, которые проработали неполный расчетный период в случае перевода в течение расчетного периода на другие предприятия Министерства энергетики РФ.

Поскольку истец был уволен 30.05.2014 по уважительным причинам (в связи с переводом в ОАО «АтомЭнергоСбыт»), данное Положение на нее распространяется, что стороны не оспаривают. Однако оснований для расчета, начисления и выплаты премии истцу за спорный период в настоящее время, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что на 2014 год Правлением Общества определены стратегические ключевые показатели эффективности, в том числе для отделения «Смоленскэнергосбыт» (Выписка из протокола заседания Правления от 04.04.2014 № 07/14, приказ филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» от 29.04.2014 № 367-ЛП/СМ/17.

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что размеры вознаграждения, выплачиваемые отдельному работнику, увязываются с годовыми результатами работы подразделения (участка, отделения), в котором он работает. При этом сумма средств, выделяемых для выплаты вознаграждения, ставится в зависимость от результатов работы соответствующего подразделения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отделение «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» до настоящего времени не ликвидировано, бухгалтерская отчетность не сдана, итоговый бухгалтерский документ за 5 месяцев не составлялся, поскольку деятельность по сбору средств за потребленную электроэнергию продолжается силами ОАО «МРСК Центра». Таким образом, процент выполнения КПЭ будет изменяться до окончания всех расчетов в 2014 году. В настоящее время корректно оценить результативность КПЭ за период работы отделения в 2014 году (5 месяцев) не представляется возможным, так как бизнес-планом филиала предусмотрены годовые значения статей с поквартальной разбивкой. Плановые значения могут быть изменены при корректировке бизнес-плана на 2014 год. Кроме того, размер вознаграждения возможно определить только при наличии финансового источника, наличие (отсутствие) которого, должно быть оценено после сдачи бухгалтерской отчетности.

При этом, согласно справке от 09.10.2014 по расчетам с потребителями, произведенными с отделением «Смоленскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго», по состоянию на 31.05.2014 дебиторская задолженность составила 957,6 млн. руб., в том числе просроченная дебиторская задолженность выросла до величины 488,3 млн. руб. или 51,0% от общей величины. Уровень оплаты в 4 квартале 2013 года составил 91,7% и снизился по состоянию на 31.05.2014 года до 82,7%. Уровень реализации в 4 квартале 2013 года составил 92,5%, по состоянию на 31.05.2014 снизился до 79,8%.

Суд считает, что рассмотрение вопроса о выплате (невыплате) вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, в том числе за фактически отработанное время, должно состояться по окончании соответствующего календарного года, с учетом всех показателей за соответствующий отчетный период. Следовательно оснований для возложения на работодателя обязанности произвести указанные расчеты за фактически отработанное истцом время до истечения 2014 года, в настоящий момент не имеется. К данному выводу суд приходит, в том числе, и во избежание произвольного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, что недопустимо.

Данный вывод не противоречит положениям ст. 140 ТК РФ, которые обязывают работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Как было установлено судом, спорная выплата не является обязательной составной частью системы заработной платы истца и зависит от обстоятельств, оценка которых возможна по истечении определенного периода. В этой связи, у работодателя отсутствует обязанность по осуществлению спорной выплаты, либо принятию противоположного решения в день расторжения с работником трудового соглашения, если это предшествует дате окончания календарного года.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец вправе будет обратиться в суд с аналогичным требованием, если сочтет свои трудовые права нарушенными, в течение трех месяцев после окончания 2014 года.

Поскольку при рассмотрении судом дела в действиях ОАО «МРСК Центра» неправомерность установлена не была, что в силу ст. 237 ТК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения этого искового требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергутина А. Н. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:

-о взыскании премиального вознаграждения по результатам работы за 2013 год;

- об обязании произвести расчет, начисление и выплату премии по результатам работы за 2014 год за фактически отработанное время;

-о взыскании компенсации морального вреда,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шерин

Дело № 5-817/2021 (24RS0040-01-2021-001388-85)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сергутина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Сергутин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Сергутин А.Н., достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился на первом этаже здания административно-делового центра, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Нансена, д.69, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 Правил по...

...ведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Сергутин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом СМС-извещением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п.п «б» п.п.1 п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Сергутин А.Н. находился на первом этаже административного – делового цента по ул.Нансена, д.69 г.Норильска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Сергутиным А.Н. административного правонарушения, кроме его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, фототаблицей, рапортом инспектора моб. взвода ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, виновность Сергутина А.Н. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сергутина А.Н., является признание им вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сергутина А.Н. не установлено.

При назначении административного наказания Сергутину А.Н. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении Сергутина А.Н. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Сергутина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова