Сериевский Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2018 по исковому заявлению Чикилина Валентина Вячеславовича к ОАО «Банк открытие», Сергиевскому Юрию Владимировичу, УГИБДД УМВД России по Тульской области об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

в суд с исковым заявлением обратился Чикилин В.В. к ОАО «Банк открытие», Сергиевскому Ю.В. об освобождении автомобиля от ареста.

Свои требования Чикилиным В.В. обосновывает тем, что 23.05.2018 года по договору купли- продажи Чикилиным В.В. было приобретено транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты>. Продавцом поданной сделке выступил Сергиевский Ю.В.

В день заключения договора купли- продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, был зарегистрирован в 10 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по ТО.

27.05.2014года Советским районным судом г.Тулы были приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на данное транспортное средство в рамках гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Банк открытие» к Сергиевскому Ю.В. о досрочном расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ходатайству представителя ОАО «Банк открытие».

О том, что данный автомобиль арестован и на нем службой судебных приставов наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий истец узнал, лишь в марте 2018 года, когда обратился в ГИБДД для продажи данн...

...ого транспортного средства.

Транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> года являясь арестованным имуществом по обязательствам Сергиевского Ю.В. как должнику на праве собственности ему не принадлежит.

Арестованное имущество, а именно вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли- продажи от 23.05.2014 года, паспортом транспортного средства №.

В отношении Чикилина В.В. судебным приставом исполнителем исполнительное производство не возбуждено, в рамках исполнительного производства транспортное средство аресту не подвергалось.

Истец Чикилин В.В. считает, что данным определением суда нарушены его права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем, истец Чикилин В.В. просит суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> и снять с него ограничения на регистрационные действия.

В судебное заседание истец Чикилин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Чернышова Е.Н. действующая по доверенности, поддержала заявление требования.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк открытие» Алексиевич И.А. действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что ОАО «Банк открытие» обратился в суд с иском к Сериевскому Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 03.07.2014 года судом постановлено решение, согласно которого исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут досрочно заключенные между ОАО Банк «Открытие» и Сергиевским Ю.В. кредитные договора от 14.04.2011 года № на предоставление и использование банковских карт и от 09.04.2011 года № на предоставление потребительского кредита. Взыскано с Сергиевского Ю.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитным договорам от 14.04.2011 года № и от 09.04.2011 года № задолженность в размере 419848 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7398 рублей 48 копеек, а всего 427246 рублей 52 копейки. В рамках данного дела определением суда от 27.05.2014 года приняты обеспечительные меры- наложен арест на имущество принадлежащее Сергиевскому Ю.В.- автомобиль марки <данные изъяты>.19.08.2016 года ОАО «Банк открытие» по договору уступки прав (требований) от 19.08.2016 года № переуступил права требования по данным обязательствам ПАО «Первое коллекторское бюро». Просила суд в удовлетворении исковых требований Чикилину В.В. отказать.

Определением суда от 04.05.2018 года в качестве соответчика привлечено ПАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель ПАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание ответчик Сергиевский Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном обращении адресованном суду пояснил, что с сентября 2008 года по май 2014 года он являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли- продажи он продал данный автомобиль Чикилину В.В. На момент сделки, данный автомобиль являлся его собственностью и не имел никаких обременений.

Определением суда от 04.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП г. Новомосковска.

В судебное заседание представитель ОСП г. Новомосковска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Определением суда от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП по Тульской области.

В судебное заседание представитель Управление ФССП по Тульской области не явился о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ГИБДД УМВД России по Тульской области Мишагина К.Н. действующая по доверенности, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях суду пояснила, что определением Советского районного суда г. Тулы от 27.05.2014 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> Вышеуказанные ограничения в настоящее время не сняты. Согласно п.3 Порядка регистрации транспортных средств, утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение совершенные регистрационных действий, наложенных в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605. Заявленные требования просила разрешить на усмотрение суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1303/2014 по иску ОАО «Банк «Открытие» к Сергиевскому Ю.В. о досрочном расторжении кредитных договоров, и взыскании задолженности, 14.04.2011 года между ОАО «Банк открытие» и Сергиевским Ю.В. заключен кредитный договор № по банковской карте.

В связи с тем, что по указанным обязательствам образовалась задолженность ОАО «Банк открытие» обратился в суд с иском к Сергиевскому Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 03.07.2014 года судом постановлено решение, согласно которого исковые требования Банка удовлетворены.

Расторгнут досрочно заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Сергиевским Ю.В. кредитный договор от 14.04.2011 года № на предоставление и использование банковских карт и от 09.04.2011 года № на предоставление потребительского кредита.

Взыскано с Сергиевского Ю.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитным договорам от 14.04.2011 года № и от 09.04.2011 года № задолженность в размере 419848 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7398 рублей 48 копеек, а всего 427246 рублей 52 копейки.

Определением суда от 27.05.2014 года в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры- наложен арест на имущество принадлежащее Сергиевскому Ю.В.- автомобиль марки «<данные изъяты>

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, не являлся залоговым имуществом по обязательствам Сергиевского Ю.В. перед ОАО Банком «Открытие.

19.08.2016 года ОАО «Банк Открытие» переуступил права требования по данным обязательствам ПАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от 19.08.2018 года по договору уступки прав требований.

23.05.2014 года согласно договора купли- продажи транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты> Сергиевским Ю.В. был продан Чикилину В.В.

Согласно договора купли -продажи от 23.05.2014 года Чикилин В.В. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, получил от Сергиевского Ю.В., Сергиевский Ю.В. от Чикилина В.В. получил денежные средства в сумме 420000 рублей.

Согласно данным ПТС транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты> собственником данного транспортного средства стал Чикилин В.В. 23.05.2014 года и зарегистрировал свое право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД - 04.06.2014 года.

Согласно карточки АМТС находящегося под ограничением, дата наложения ограничения органами ГИБДД 04.06.2014 года.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества ( законный владелец, иное заинтересованное лицо в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла правовых норм, правом на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Истец Чикилин В.В. принял предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленных законодательством срок, то есть сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля в соответствии с положением «О порядке регистрации транспортных средств», утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 и положением «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» утвержденных приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014 года, заключенный между Чикилиным В.В. и Сергиевским Ю.В. сторонами не оспаривается, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору сторонами исполнены, собственником данного автомобиля с 23.05.2014 года по настоящее время является Чикилин В.В.

То обстоятельство, что Сергиевский Ю.В. являлся должником перед ОАО «Банк Открытие» не имеет правового значения для разрешения данного спора. Учитывая, что арест на данный автомобиль, был наложен определением суда, в том период, когда собственником (владельцем) транспортного средства уже являлся Чикилин В.В., то наложенный арест не является правомерным, нарушает его права предусмотренные ст.209ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Чикилина Валентина Вячеславовича, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничения на регистрационные действия принятые определением Советского районного суда г.Тулы от 27.05.2014 года на автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Чикилину Валентину Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий