Сериков Борис Анатольевич

УИД: 61RS0034-01-2021-000558-28

№ 5-260 (21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2021 года с. Дубовское

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Серикова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

Сериков Б.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в помещении магазина по адресу <адрес>, без лицевой маски, не соблюдая п.п. «а, б» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пунктом 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 23.10.2020 № 114, согласно которому гражданин обязан носить лицевые маски либо респираторы при посещении общественных мест.

Таким образом, в действиях Серикова Б.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Сериков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совершение административного правонарушения и виновность Серикова Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); объяснением (л.д. 3); иными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Серикова Б.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность виновного. Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не установлено. Правонарушение совершено впервые (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Серикова Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Копию постановления, направить, либо вручить правонарушителю и начальнику ОП № МУ МВД <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовском облсуде в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону А.В.Лепетюх,

с участием помощника прокурора Долгалевой А. А.,

при секретаре Вагиди Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Сериковой Л.П., Серикова Б.А., Маслова ВВ,, <данные изъяты> Маслова Д.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Департамент ЖКХ и Энергетики, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, обратился с иском в интересах Сериковой Л.П., Серикова Б.А., Маслова В.В., <данные изъяты> Маслова Д.В. и пояснил в обоснование своих требований, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилищного фонда. Установлено, что истцы проживают в квартире <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 08.08.2013 г. № 849 вышеуказанный дом признан аварийным и грозящим обвалом. Данным постановлением утверждены списки граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых помещений, в который входят истцы. Вме...

...сте с тем, истцы до настоящего времени проживают и зарегистрированы в аварийной квартире.

Учитывая, что до настоящего времени истцы не переселены из аварийного жилья, существует реальная угроза их жизни и здоровью.

На основании изложенного просит суд вынести решение которым обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Сериковой Л.П., Серикову Б.А., Маслову В.В., <данные изъяты> Маслову Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 24,2 кв. м.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А. А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону Маныч Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, заявив, что Администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в суд не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истцов, помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, представителя ответчика – Администрации г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что истица, как ответственный квартиросъемщик, 28.03.2014 года обратилась прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону по вопросу обеспечения жильем по договору социального найма, в связи с тем что дом, в котором проживает, признан аварийным.

Установлено, что в настоящее время истцы проживают в квартире № <адрес>

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая площадь квартиры, состоящей из одной комнаты, составляет 24,2 кв.м. Совместно с нанимателем Сериковой Л.П. в жилое помещение согласно договору социального найма вселены Сериков Б.А., Маслов В.В., Маслов Д.В.

Согласно приложению к постановлению обязанность по отселению возложена на Администрацию города.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что истица имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Нормами ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилого помещения в связи с выселением, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Согласно ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ г. Сериковой Л.П. предоставлена квартира № <адрес>

Судом установлено, что дом <адрес> признан аварийным и грозящим обвалом по состоянию на 1996 год – согласно с техзаключению «Горжилпроект» № 7\96 от 1996 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и грозящим обрушением; проведение капитального строительства признано нецелесообразным.

Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 08.08.2013 г. № 849 о признании дома аварийным и грозящим обвалом является повторным. В списки на отселение из аварийного дома истцы были включены еще в 1999 года, что следует из содеражния сообщения Администрации Железнодорожного района № 302 от 07.04.1999 года.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая то обстоятельство, что истцы занимают изолированное жилое помещение – квартиру, общей площадью 24,2 кв. м, находящейся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении истцам вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающему установленным требованиям равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в интересах Сериковой Л.П., Серикова Б.А., Маслова В,В., <данные изъяты> Маслова Д.В. к Администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону», Департамент ЖКХ и Энергетики, об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Сериковой ЛП., Серикову Б.А., Маслова В,В., <данные изъяты> Маслову Д.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - общей площадью не менее 24,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.

Судья А.В.Лепетюх

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснение представителя истца Позднякова А.В. – Серых А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> Шебекинского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и водителя Позднякова А.В., управлявшего автомобилем Лада 210540, государственный регистрационный знак №, результате которого транспортные средства получили повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 210540 Позднякова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленный законом срок, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не осуществил, потерпевший обратился в ООО «<данные изъяты>». По заключению эксперта от ДД.ММ....

...ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Позднякову А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

21.09.2015 Поздняков А.В. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и иных расходов.

23.09.2015 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., финансовую санкцию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг <данные изъяты>.

Решением суда иск признан обоснованным.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты <данные изъяты>., финансовая санкция <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., затраты на независимую оценку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного по результатам независимой экспертизы, не превышает 10%, в связи с чем, взыскание данной разницы, как и суммы неустойки, компенсации морального вреда противоречит положениям действующего законодательства, поскольку требования потерпевшего были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обращаясь в суд, Поздняков А.В. ссылался на неосуществление ответчиком своевременной страховой выплаты в полном объеме, чем допущено нарушение его прав.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

После поступления иска в суд страховщик осуществил выплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к правоотношениям сторон, независимая техническая экспертиза, осуществляемая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержащая в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере <данные изъяты>. (10 % от которой составляют <данные изъяты>.) и размер заявленных истцом и уточненных требований о взыскании суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.), судебная коллегия приходит к выводу, что разница между ними составляет более 10%, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований с учетом вышеизложенных положений, у суда не имелось.

Применительно к положениям ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151 ГК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылок на иные обстоятельства, способные повлиять на существо обжалуемого решения, доводы жалобы также не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию ее подателем положений действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, неверной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствии выводов судебного решения данным обстоятельствам.

При этом при расчете штрафа судом неверно определен его размер исходя из суммы недополученного страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указывалось ранее, страховая компания произвела страховую выплату во время рассмотрения спора в суде, что в силу вышеприведенных норм права и указанной позиции Верховного Суда РФ не освобождают ответчика от выплаты штрафа исходя из общей суммы страхового возмещения – <данные изъяты>.

По смыслу указанных выше норм ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции обязан проверить правильность исчисления штрафа. Решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова А.В. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. :2).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 года по делу по иску Позднякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова А.В., увеличив его до <данные изъяты>В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 291/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Ковтуненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Серикову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» /далее Истец, Кредитор/ обратился в суд с иском к Серикову Б.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с договором № № от 04.12.2012 года Серков Б.А. /далее –Должник/ получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Согласно условиям кредитного договора, договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям Договора, Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий Договора, Должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору Должник по состоянию на 03.06.2014 года имеет задолженность – 108593,66 рубль, которая состоит из: 61802,08 рублей - задолженность по кредиту; 31989,50 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7250,00 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платеж...

...а; 2 500 рублей - штраф /фиксированная часть/; 5052,08 рублей - штраф /процент от суммы задолженности/. Истцом поставлены требования о взыскании с Должника Серикова Б.А. задолженности в размере 108 593,66 рублей по указанному кредитному договору, судебных расходов в размере 3 371,87 рублей.

Представитель истца - Александров С.О., действующий на основании доверенности /л.д. 40/, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сериков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени явки в суд, путем вручения повестки по адресу проживания и регистрации: <адрес> /л.д. 29/, регистрация по указанному адресу подтверждается также и адресной справкой УФМС по РО /л.д. 33/, таким образом о предмете спора ему известно. Также о месте и времени проведения судебных заседаний извещался, путем направления заказной корреспонденции, которая направлялась Ответчику по адресу регистрации /л.д. 45/, однако возвращалась в суд с отметкой почты – «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что были предприняты все возможные меры для извещения Серикова Б.А. о времени и месте судебного разбирательства, но Ответчик, получив повестку, уклоняется от явки в суд, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором № № Серков Б.А. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте. Согласно условиям кредитного договора, договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 30 % в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям Договора, Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение условий Договора, Должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В Заявлении о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Сериков Б.А. 04.12.2012 года указал, что он согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и Банком Договор о предоставлении банковских услуг, он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставлениями банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые предоставлены ему в письменном виде. Он обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг /л.д. 8/.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.06.2014 года Сериков Б.А. имеет задолженность – 108593,66 рублей, которая состоит из: 61802,08 рублей - задолженность по кредиту; 31 989,50 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7250,00 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 рублей - штраф /фиксированная часть/; 5052,08 рублей - штраф /процент от суммы задолженности. /л.д.6/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства ответчика Серикова Б.А. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку и штрафы возникли в силу присоединения к Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, согласно заявлению Серикова Б.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга, процентов и штрафов.

Представленный банком расчет проверен, является правильным и обоснованным. Возражений ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере – 3371 рубль 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московского коммерческого банка «Москомприавтбанк» к Серикову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Серикову Б.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по кредитному договору № № по состоянию на 03.06.2014 года: 61802/шестьдесят одну тысячу восемьсот два/ рубля 08 копеек - задолженность по кредиту; 31989 /тридцать одну тысячу девятьсот восемьдесят девять/ рублей 50 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7250 /семь тысяч двести пятьдесят/ рублей 00 копеек - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2 500 /две тысячи пятьсот/ рублей - штраф /фиксированная часть/; 5052 /пять тысяч пятьдесят два/ рубля 08 копеек - штраф /процент от суммы задолженности/, а всего – 108593 /сто восемь тысяч пятьсот девяносто три / рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Серикову Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 371 /три тысячи триста семьдесят один/ рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2014 года.

Судья

дело № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 25 июня 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В., при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

представителя заявителя Серикова Б.А. – Зыбина Д.В. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Серекова ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г.Шебекино от 10.05.2017 года «Сереков Б.А.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Сериков Б.А. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, так как мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении «Серекова», в то время как его фамилия «Сериков». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его фамилия как же указана не верно, в связи с чем протокол и иные процессуальные документы по делу является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Сериков Б.А. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщи...

...л, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель заявителя Зыбин Д.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что при рассмотрении дела были нарушение права Серикова Б.А. на участие в судебном заседании по причине не уведомления его о времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действия «Серекова Б.А.» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 21.01.2018 года около 03 часов 55 минут «Сереков Б.А.» в районе <адрес> Краснодарского края управляя автомобилем Скания с государственными регистрационными знаками № с прицепом «ФИО6 №, нарушил требования разметки 1.1 приложение, разделяющей транспортные потоки в встречном движении, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серикова Б.А. по существу состоялось 10 мая 2018 года.

По окончании рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино вынесено постановления. В указанном постановлении фамилия лица, привлеченного к административной ответственности указана «Сереков». Аналогичным образом фамилия указана в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно имевшейся в распоряжении мирового судьи копии паспорта № № фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Сериков».

Несмотря на наличие в деле противоречивых сведений личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья мер к устранению вышеуказанного противоречия не принял.

Данное противоречие остались без внимания мировым судьей, вынесшим постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отменяется постановление и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении «Серекова Б.А.» подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения Серикова Б.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с изложенным, жалоба Серикова Б.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 10.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Серикова Б.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко