Серкин Сергей Геннадьевич

Дело №2-475/2023

УИД 74RS0045-01-2023-000298-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Южноуральск Челябинской области 08 июня 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Помыткиной А.А.,

при секретаре: Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина С.Г. к ООО «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат в размере 360 217 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ресурс» в должности монтажника технологического трубопровода на объекте <адрес>. Согласно соглашению о расторжении трудового договора ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести расчет по заработной плате и компенсационным выплатам в размере 360 217 руб. 51 коп. Вместе с тем, взятое на себя обязательство ответчик не исполнил.

Истец Серкин С.Г. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежаще.

Представитель истца – Панов В.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежаще, в письменном отзыве указал, что признает сумму задолженности, но возражает относитель...

...но взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серкин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "РЕСУРС" в должности монтажника технологического трубопровода, 6 разряда (категория) Обособленное подразделение Норильск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 17).

По условиям соглашения работодатель признает задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 217 руб. 51 коп., которая включает в себя заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за положенный работнику и неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 23,33 дня. Работодатель начисляет и удерживает все действующие налог и взносы, подлежащие уплате Работником в соответствующим законодательством (п. 3).

Из п. 4 Соглашения следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет Работника будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность Работодателя по оплате суммы считается исполненной Работодателем в момент списания денежных средств с расчетного счета Работодателя (п.5 Соглашения).

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу суммы, указанной в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 217 руб. 51 коп., которая включает в себя заработную плату за фактически отработанное время и компенсацию за положенный работнику неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск в количестве 23,33 дня подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает разумной и справедливой степени причиненных истцу нравственных страданий сумму 1000 руб.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 22).

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6802 руб. 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкина С.Г. к ООО «Ресурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ОГРН 1167746836828) в пользу Серкина С.Г. (паспорт №) 364 217 руб. 51 коп., из которых 360 217 руб. 51 коп., задолженность по заработной плате за фактически отработанное время и компенсацию за положенный работнику и неиспользованный очередной оплачиваемый отпуск, 1000 – компенсация морального вреда, 3000 – судебные расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ОГРН 1167746836828) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6802 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Дело №5-738/2020

91RS0011-01-2020-003102-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт Красногвардейское, ул.Чкалова, 6) Калюбина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, который поступил из ОМВД России по <адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 находился в общественном месте – в помещении торгового центра «Метро» по адресу: <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), тем самым нарушил требования подпункта 11.1 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признал, с протоколом об административном правонарушении согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указа...

...нного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические(профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 11 вышеуказанного Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО1;

- таблицей иллюстраций.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, который не выполнил правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет № в Отделении Центрального банка РФ по <адрес>, банковский идентификационный код 043510001, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, ИНН 9105000100, получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд по адресу: 297000, <адрес> пгт. Красногвардейское <адрес>

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Г. Калюбина

Дело № 2-1631/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002267-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л., Головань В.М., Васецкой Е.А., Серкину С.Г., Зиновьеву Р.В., Гецман Е.М., Панив Р.С., Иванченко О.А., Кашура О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

Руднева Т.И. обратилась в суд с иском к Стешенко О.Л., Головань В.М., Васецкой Е.А., Серкину С.Г., Зиновьеву Р.В., Гецман Е.М., Панив Р.С., Иванченко О.А., Кашура О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом №, выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии, а также определены места для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес> в том числе парковочного места для инвалида, а также их благоустройство, определено место хранения копии протокола и решения общего ...

...собрания собственников помещений. Указанные решения приняты с нарушением установленного законом порядка, нарушают личные неимущественные и имущественные права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме.

На рассмотрение дела в суд стороны, третье лицо, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Участие представителя истца Руднева Д.В. в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда г. Севастополя, но представитель истца в указанный суд не явился. От него поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Суд усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, т.к. имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Стороны по делу, их представители об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя МУП «Петровское ПУЖКХ» А.А. Меннанова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4-5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Частями 5.1-6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руднева Т.И. является одним из трех сособственников квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Стешенко О.Л. как собственником <адрес>, ФИО6 (<адрес>), Васецкой Е.А. (<адрес>), Серкиной С.Г. (<адрес>), Зиновьевым Р.В. (<адрес>), Иванченко О.А. (<адрес>), Гецман Е.М. (<адрес>), Панив Р.С. (<адрес>), Кашура О.В. (<адрес>) вышеуказанного жилого дома было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома, утверждена повестка такого собрания, дата и место его проведения.

На основании указанного решения ответчиков в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме.

Результаты такого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) Стешенко О.Л..; избрать секретарем ОСС Кашуру О.В., избрать счетную комиссию в составе трех человек: Иванченко О.А., Головань В.М., Зиновьев Р.В.; определить места для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> со стороны <адрес>, в том числе место для парковки автомобиля ФИО7, инвалида 2 группы, <адрес>, а также их благоустройство; определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора собрания в <адрес> (л.д. 13-15).

Из приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" следует что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11 - 12).

В силу п. 20-21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общее собрание собственников помещений в МКД № проводилось в очно-заочной форме, однако сведений о том, в какой период проводилось заочное голосование, протокол не содержит. Реестр собственников помещений МКД к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложен.

Согласно списку собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования на собрании присутствовало 26 человек, являющихся собственниками 21 квартиры указанного многоквартирного дома. В данном списке отсутствуют сведения об имени, отчестве собственников помещений, реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на принадлежащие им помещения в МКД.

В листе голосования участников внеочередного собрания собственников в МКД № отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на квартиры №. Лист с результатами голосования подписан лишь двумя сособственниками <адрес>, остальными 23 собственниками лист голосования не подписан, сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности, не указаны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Разрешая заявленные Рудневой Т.И. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при проведении внеочередного общего собрания ответчиками были нарушены установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр требования, предъявляемые к порядку проведения собрания и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данной статье корреспондирует часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает необходимым указать на содержание изменений, внесенных в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.12.2017 № 416-ФЗ, в соответствии с которыми часть 2 статьи 44 Кодекса была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данный вопрос согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не относится к числу подлежащих разрешению квалифицированным большинством голосов.

Площадь жилых помещений МКД № в соответствии со сведениями, находящимися в публичном доступе на сайте ГИС ЖКХ, составляет 2 029 кв.м. Согласно копии инвентаризационного дела, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, общая площадь жилых помещений составляет 2 035,6 кв.м (л.д. 95-119). Исходя из наличия подписей в списке собственников помещений, судом установлено, что в проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений МКД № непосредственно принимали участие собственники квартир Стешенко О.Л. и ФИО7 (<адрес> площадью 64,0 кв.м), Головань В.М. и ФИО8 (<адрес> площадью 50,1 кв.м), ФИО9 (<адрес> площадью 65,3 кв.м), представитель по доверенности Рудневой Т.И. (<адрес> площадью 66,7 кв.м), ФИО4 (<адрес> площадью 62,2 кв.м), Кашура О.В., ФИО10 и ФИО11 (<адрес> площадью 74,9 кв.м), ФИО12 (<адрес> площадью 63,2 кв.м), ФИО13 (<адрес> площадью 75,0 кв.м), ФИО2 (<адрес> площадью 65,2 кв.м), ФИО2 (<адрес> площадью 50,3 кв.м), Зиновьев Р.В. и ФИО14 (<адрес> площадью 64,3 кв.м).

Общая площадь указанных квартир, исходя из данных инвентаризационного дела (л.д. 95-119), составляет 701,2 кв.м, что соответствует 34,56% от площади всех жилых помещений в МКД №.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками их ЕГРН, а также списком собственников помещений в МКД №, принявших участие во внеочередном общем собрании голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № является ФИО1, в собрании принимал участие ФИО2 (л.д. 16-18, 87).

В бланке результатов голосования по каждому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № расписались лишь Стешенко О.Л. и ФИО7 Результаты голосования иных собственников помещений последними не подтверждены.

Кроме того, проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений в МКД № не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, которое в силу части 1 статьи 47 ЖК РФ возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме ввиду отсутствия кворума. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ввиду несостоявшегося из-за отсутствия кворума общего собрания в очной форме проведение такого собрания было назначено в заочной форме, равно как и отсутствуют оформленные письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые отражали бы его результаты, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Исследовав и оценив доводы иска, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что включение инициаторами собрания площадей квартир № (50,7 кв.м по данным инвентаризационного дела), № (63,7 кв.м), № (65,2 кв.м), № (74,5 кв.м), № (76,8 кв.м), № (63,4 кв.м), № (62,9 кв.м), № (68,6 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,1 кв.м) и № (65,2 кв.м) в расчет для определения наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания является ошибочным, поскольку исходя из отсутствия их подписей в списке собственников помещений, принимавших участие в оспариваемом собрании, собственники данных жилых помещений участия в этом собрании не принимали.

Также суд полагает необходимым указать, что, как было указано выше, инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома могут являться только собственники таких помещений (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ). Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по инициативе 9-ти собственников квартир, в том числе Васецкой Е.А. как собственника <адрес>, Иванченко О.А. как собственника <адрес> Гецман Е.М. как собственника <адрес>.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> – ФИО4, собственником <адрес> – ФИО5 (л.д. 130-133, 136-139, 146-149).

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудневой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес>:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений;

- об избрании секретаря общего собрания собственников помещений;

- об утверждении состава счетной комиссии;

- об определении мест для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес>, в том числе парковочного места для инвалида, а также их благоустройство;

- об определении места хранения копии протокола и решения общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Дело № 2-300/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005664-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

истца Серкина С.Г.,

представителя УФПС Владимирской области Леоновой К.А., действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Серкина Сергея Геннадьевича к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкин С.Г. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области о взыскании убытков в сумме 3814 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 100000 руб., об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-###

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 38 мин. им был осуществлен денежный перевод ### в сумме <данные изъяты> руб. – наложенный платеж за посылку, пришедшую из интернет - магазина.

Получатель платежа ООО «ПИМ (ПОЧТА)». За денежный перевод им было оплачено 74 руб. 80 коп. Получив посылку на руки, и вскрыв её в почтовом отделении, он понял, что в посылке оказался не его заказ. В устной форме он попросил сотрудников почтового отделения связи 600024 заблокировать почтовый перевод, на что получил отказ. Дома он позвонил на горячую линию АО «Почта России» и узнал, что имеет право на возврат почтового отправления. После чего вернулся на почту и вновь попросил сотрудника почтового отделения связи вернуть почтовое отправление, на ч...

...то получил отказ в грубой форме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в главпочтамп с письменным заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло электронное письмо с уведомлением, что его почтовый перевод на сумму <данные изъяты> руб. был выплачен.

На сайте АО «Почта России» он увидел, что почтовый перевод был выплачен только ДД.ММ.ГГГГ., и до этого срока мог быть ему возвращен.

Считает, что бездействие сотрудников АО «Почта России» привело к материальным убыткам в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.5 Всемирной почтовой конвенции, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагает, что он имел право произвести возврат денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-<...> данный отказ необоснованным и противоречащим положениям ст. 5 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012).

Истец Серкин С.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил прекратить производство по иску в части требований об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-###., в связи с отказом от данных требований. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФПС Владимирской области Леонова К.А. с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что Серкин С.Г. являлся получателем ценного почтового отправления 11175240118054, пересылаемого с наложенным платежом.

Пункт 14 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на предприятие связи обязанность получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать её переводом по адресу, указанному отправителем.

Посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом была вручена Серкину С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи Владимир 600024. За получение посылки Серкиным С.Г. была оплачена денежная сумма в размере 3814 руб. 80 коп. сумма наложенного платежа выслана переводом по адресу, указанному отправителем.

Согласно п.10.2.3.2 и п. 10.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ###-п, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается.

Посылка направлялась отправителем в адрес Серкина С.Г. без описи вложения, следовательно, обязанность по проверке содержимого почтового отправления на оператора связи не возлагалось.

Таким образом, полагает, что сотрудниками почтового отделения Владимир 600024 правомерно было отказано в возврате денежных средств, оплаченных в качестве наложенного платежа при получении почтового отправления. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования компенсации денежных средств за некачественную услугу, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и производного.

Против прекращения производства по делу в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-п не возражала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Серкина С.Г. к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ###-п – прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи».

Статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (ст. 16 ФЗ о почтовой связи).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ ###, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в частности: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи (Пункт 10 Правил).

ПунктОМ 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Приказом Минсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ (далее – Почтовые правила), которые в настоящее время действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. 14 Почтовых правил, ценные почтовые отправления могут приниматься с наложенным платежом. В этом случае предприятие связи обязуется получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем.

В соответствии с утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

Адресат после вручения ему РПО с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч. 1 ст. 21 ФЗ "О почтовой связи") не может быть возвращена отправителю.

После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа, и плата за его пересылку не возвращается (п.10.2.3.3 Приказа)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении почтовой связи <...>, индекс 600024 от отправителя – ООО «Пост Сервис» было принято регистрируемое почтовое отправление - ### (далее - РПО) с объявленной ценностью в размере 3740 рублей и наложенным платежом в аналогичном размере – 3740 рублей. Получателем РПО был указан истец – Серкин С.Г. Адресованное истцу РПО фактически было им лично получено ДД.ММ.ГГГГ. До вручения РПО от истца была принята заявленная отправителем РПО сумма наложенного платежа - 3740 рублей и плата за почтовый перевод наложенного платежа в размере 74 рублей 80 копеек. Сумма наложенного платежа была отправлена лицу, указанному в качестве его получателя, и выплачена – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###.

Из содержания непосредственно искового заявления, а равно пояснений истца в судебном заседании установлено, что у него отсутствуют претензии к ответчику по поводу объема и качества оказанных ему услуг при выдаче ДД.ММ.ГГГГ РПО, содержавшего вложение в виде товара и принятии суммы наложенного платежа. Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривает в том, что на его неоднократные обращения о возврате суммы наложенного платежа в размере 3740 рублей, принятого от него ДД.ММ.ГГГГ, работники ФГУП « Почта России» отвечают отказом.

Анализируя содержание спорных правоотношений, суд приходит к выводам о несостоятельности положенных в обоснование заявленных требований доводов истца. Из приведенных в решении положений действующего законодательства с необходимой очевидностью вытекает, что почтовый перевод денежных средств и почтовый перевод наложенного платежа, как почтовые услуги, по своей правовой природе различны. В частности, заказчиком почтовой услуги по отправке наложенного платежа выступает не непосредственный плательщик соответствующей денежной суммы, а отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом. Именно перед отправителем такого РПО исполнитель услуги обязуется получить от адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем. Соответственно, именно перед отправителем соответствующего РПО исполнитель услуги несет ответственность за сохранность денежных средств, составляющих сумму наложенного платежа, в том числе и в случае, когда он в установленные сроки отправителем РПО получен не был. Так, в силу прямого указания действующего нормативного правого акта (п. 618 Почтовых правил) в случае, если перевод наложенного платежа невозможно оплатить адресату, он вместо подачи не возвращается, а остается на хранении в структурном подразделении организации почтовой связи - бюро контроля переводов.

В связи с чем, Почта России, приняв на себя от отправителя РПО с ### поручение получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод назначенному лицу, обоснованно отказало истцу в возврате суммы наложенного платежа, поскольку правовые основания для возврата данной суммы истцу у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что направленный ему регистрируемым почтовым отправлением с наложенным платежом товар отличается от заказанного, в связи с чем, плата за товар, составляющая сумму наложенного платежа, подлежит возврату ему, как покупателю, не могут быть приняты во внимание. Исходя из оснований и предмета иска Серкина С.Г., в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входят вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара его сторонами. Истцом не заявлено требований, в порядке разрешения которых суд мог бы придти к выводу о том, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате соответствующего товара.

Ссылка истца на Всемирную почтовая конвенция не может быть принята во внимание, поскольку в Конвенции приводятся общие правила, применяемые к международной почтовой службе, и положения относительно обмена письменной корреспонденцией.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела факт нарушения прав Серкина С.Г. как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УФПС Владимирской области и заявленным Серкиным С.Г материальным ущербом не нашли своего подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к ответчику об обязании вернуть денежные средства в размере 3814 рублей 80 копеек следует отказать.

Учитывая, что в ходе судебного заседания каких–либо нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серкина Сергея Геннадьевича к УФПС Владимирской области о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Дело № 33-1483/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-300/2020)

Докладчик Удальцов А.В. Судья Стеций С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Серкина С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Серкина Сергея Геннадьевича к УФПС Владимирской области о взыскании ущерба в сумме 3814 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Серкина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Серкин С.Г. обратился в суд с иском к УФПС Владимирской области о взыскании убытков в сумме 3814 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 100000 руб., об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

В обоснование иска указал, что 18.10.2019 в 18 час. 38 мин. им был осуществлен денежный перевод № 11175240118054 в сумме 3740 руб. – наложенный платеж за посылку, пришедшую из интернет - магазина. Получатель платежа ООО «ПИМ (ПОЧТА)». За денежный перевод им было оплачено 74 руб. 80 коп. Получив посылку на руки, и вскрыв её в почтовом отделении, он понял, что в посылке оказался не его заказ. В устной форме он попросил сотрудников почтового отделения связи 600024 заблокировать почтовый перевод, на что получил отказ. Дома он позвонил на горячую линию АО «Почта России» и узнал, что имеет право на возврат почтового отправления. После чего вернулся на почту и вновь попросил сотрудника почтового отделения связи вернуть почтовое отправление, на что получил отказ в грубой форме. 21.10.2019 он обратился в Главпочтамп с письменным заявлением о возврате денежных средств. 24.10.2019 ему пришло элект...

...ронное письмо с уведомлением, что его почтовый перевод на сумму 3740 руб. был выплачен. На сайте АО «Почта России» он увидел, что почтовый перевод был выплачен только 22.10.2019., и до этого срока мог быть ему возвращен. Считал, что бездействие сотрудников АО «Почта России» привело к материальным убыткам в размере 3740 руб.Ссылаясь на положения ст.5 Всемирной почтовой конвенции, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, полагал, что он имел право произвести возврат денежного перевода. 06.11.2019 он обратился с претензией о возмещении убытков, однако получил отказ со ссылкой на пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. Считает данный отказ необоснованным и противоречащим положениям ст. 5 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012).

Истец Серкин С.Г. в судебном заседании требования уточнил, просил прекратить производство по иску в части требований об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п., в связи с отказом от данных требований. Требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УФПС Владимирской области Леонова К.А. с исковыми требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласилась, пояснила, что Серкин С.Г. являлся получателем ценного почтового отправления 11175240118054, пересылаемого с наложенным платежом. Пункт 14 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, возлагает на предприятие связи обязанность получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать её переводом по адресу, указанному отправителем. Посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом была вручена Серкину С.Г. 18.10.2019 в отделении почтовой связи Владимир 600024. За получение посылки Серкиным С.Г. была оплачена денежная сумма в размере 3814 руб. 80 коп. сумма наложенного платежа выслана переводом по адресу, указанному отправителем. Согласно п.10.2.3.2 и п. 10.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» 07.03.2019 № 98-п, сумма наложенного платежа и плата за его пересылку не возвращается. Посылка направлялась отправителем в адрес Серкина С.Г. без описи вложения, следовательно, обязанность по проверке содержимого почтового отправления на оператора связи не возлагалось. Таким образом, полагает, что сотрудниками почтового отделения Владимир 600024 правомерно было отказано в возврате денежных средств, оплаченных в качестве наложенного платежа при получении почтового отправления. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования компенсации денежных средств за некачественную услугу, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и производного. Против прекращения производства по делу в части требований истца об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п не возражала.

Определением суда от 21.01.2010 производство по делу по иску Серкина С.Г. к АО «Почта России» в лице УФПС Владимирской области об обязании ответчика внести изменения в пункт 10.2.3.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п – прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серкин С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что суд дал неправильную оценку определению почтового отправления с наложенным платежом. Полагает, что почтовое отправление с наложенным платежом представляет 2 услуги: 1)регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью; 2)денежный почтовый перевод, у каждой имеется свой отправитель и свой получатель. Считает, что он является отправителем денежного перевода. Суд неправильно оценил нормативные акты. Считает, что ответчик объединяет эти услуги под одним почтовым идентификатором, в котором указывает одного отправителя и одного получателя, что ущемляет его права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФПС Владимирской области, извещенный факсом (л.д.77), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 68 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи. Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

В ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на категории, в частности: регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения. Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения. Наложенный платеж почтовым переводом осуществляется организацией федеральной почтовой связи (Пункт 10 Правил).

Пунктом 43 названных Правил установлено, что до выдачи адресату (его уполномоченному представителю) регистрируемого почтового отправления или выплаты почтового перевода отправитель имеет право в порядке, установленном оператором, на основании своего письменного заявления:

а) распорядиться о возврате его почтового отправления или почтового перевода;

б) распорядиться о выдаче почтового отправления или выплате почтового перевода другому лицу и по другому адресу или о доставке (выплате) его тому же адресату, но по другому адресу;

в) продлить срок хранения почтового отправления или почтового перевода;

г) распорядиться об осуществлении действий, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в случае невыдачи адресату международной посылки (его уполномоченному представителю), сделав отметку на сопроводительном бланке к ней.

В силу пункта 44 этих Правил адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 с 01.01.1993 г. на территории Российской Федерации введены в действие Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), которые в настоящее время действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно п. 14 Почтовых правил ценные почтовые отправления могут приниматься с наложенным платежом. В этом случае предприятие связи обязуется получить с адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем.

В соответствии с утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

Адресат после вручения ему РПО с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом.

Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (ч.1 ст. 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

После выдачи адресату РПО с наложенным платежом отправление обратно не принимается, сумма наложенного платежа, и плата за его пересылку не возвращается (п.10.2.3.3 Приказа)

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 в отделении почтовой связи г. Владимира, индекс 600024 от отправителя – ООО «Пост Сервис» было принято регистрируемое почтовое отправление - № 11175240118054 (далее - РПО) с объявленной ценностью в размере 3740 рублей и наложенным платежом в аналогичном размере – 3740 рублей. Получателем РПО был указан истец – Серкин С.Г. Адресованное истцу РПО фактически было им лично получено 18.10.2019. До вручения РПО от истца была принята заявленная отправителем РПО сумма наложенного платежа - 3740 рублей и плата за почтовый перевод наложенного платежа в размере 74 рублей 80 копеек. Сумма наложенного платежа была отправлена лицу, указанному в качестве его получателя, и выплачена – 22.10.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11175240118054.

Из содержания непосредственно искового заявления, а равно пояснений истца в судебном заседании следует, что у него отсутствуют претензии к ответчику по поводу объема и качества оказанных ему услуг при выдаче 18.10.2019 РПО, содержавшего вложение в виде товара и принятии суммы наложенного платежа. Нарушение своих прав со стороны ответчика истец усматривает в том, что на его неоднократные обращения о возврате суммы наложенного платежа (3740 руб.), принятого от него 18.10.2019, работники ФГУП « Почта России» отвечают отказом.

Анализируя содержание спорных правоотношений, суд пришел к обоснованным выводам о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца.

Из приведенных в решении положений действующего законодательства с необходимой очевидностью вытекает, что почтовый перевод денежных средств и почтовый перевод наложенного платежа, как почтовые услуги, по своей правовой природе различны.

В частности, заказчиком почтовой услуги по отправке наложенного платежа выступает не непосредственный плательщик соответствующей денежной суммы, а отправитель регистрируемого почтового отправления с наложенным платежом. Именно перед отправителем такого РПО исполнитель услуги обязуется получить от адресата при вручении ему почтового отправления сумму наложенного платежа и выслать ее переводом по адресу, указанному отправителем. Соответственно, именно перед отправителем соответствующего РПО исполнитель услуги несет ответственность за сохранность денежных средств, составляющих сумму наложенного платежа, в том числе и в случае, когда он в установленные сроки отправителем РПО получен не был.

В силу п. 618 Почтовых правил, в случае, если перевод наложенного платежа невозможно оплатить адресату, он вместо подачи не возвращается, а остается на хранении в структурном подразделении организации почтовой связи - бюро контроля переводов.

В связи с чем, Почта России, приняв на себя от отправителя РПО с №11175240118054 поручение получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод назначенному лицу, обоснованно отказало истцу в возврате суммы наложенного платежа, поскольку правовые основания для возврата данной суммы истцу у ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что направленный ему регистрируемым почтовым отправлением с наложенным платежом товар отличается от заказанного, в связи с чем, плата за товар, составляющая сумму наложенного платежа, подлежит возврату ему, как покупателю, основаны на ошибочном толковании указанных выше правовых норм и обоснованно отклонены судом.

Исходя из оснований и предмета иска Серкина С.Г., в предмет судебной оценки в рамках настоящего дела не входят вопросы, связанные с исполнением договора купли-продажи товара его сторонами. Истцом не заявлено требований, в порядке разрешения которых суд мог бы придти к выводу о том, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате соответствующего товара.

Ссылка истца на Всемирную почтовая конвенция признана судом неубедительной, поскольку в Конвенции приводятся общие правила, применяемые к международной почтовой службе, и положения относительно обмена письменной корреспонденцией.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что почтовое отправление с наложенным платежом представляет 2 услуги основана на ошибочном толковании положений Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Почтовых правил, в связи с чем не влияет на выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд не установил факт нарушения прав истца как потребителя услуг почтовой связи и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УФПС Владимирской области и заявленным Серкиным С.Г материальным ущербом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания каких–либо нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Характер материального правоотношения и закон, применимый в возникшем споре, судом первой инстанции определены правильно.

Разрешая требования, суд правильно определил обстоятельства дела и применил закон. Выводы суда основаны на материалах дела. Обстоятельства дела изучены по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 57 ГПК РФ. Оценка всем доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности, дал надлежащую оценку.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серкина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.

Дело № 2-3310/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 14 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Дранеевой Д.Н.,

с участием

представителя истца Шульпиной Л.Е.,

представителя ответчика Сокруты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Серкина С. Г. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира в интересах Серкина С.Г. с иском к КБ «Европейский трастовый банк», в котором поставила вопрос о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за предварительное рассмотрение заявки, взыскании уплаченных комиссий в размере ...., неустойки в размере .... за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что оспариваемые положения кредитного договора не соответствуют ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав п...

...отребителей», в связи с чем являются недействительными ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шульпина Л.Е. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Сокрута А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец Серкин С.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серкина С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Европейский трастовый банк», с одной стороны, и Серкиным С.Г. и Серкиной С.В., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства в размере .... на .... месяцев под обязательство уплаты ....% годовых.

Пунктами .... Договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... и комиссии за предварительное рассмотрение заявки в размере ....

Согласно выписке по лицевому счету комиссия за выдачу ипотечного кредита внесена Серкиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия за рассмотрение ипотечной заявки – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено ранее, кредитный договор содержит условие о необходимости уплаты истцом единовременной комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита и за предварительное рассмотрение заявки, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Суд полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за предварительное рассмотрение заявки нарушает права Серкина С.Г. как потребителя, в связи с чем в противоречит Закону «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора недействительны.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Серкина С.Г. с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере ...., внесенные им в счет уплаты указанных комиссий.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по сути являются требованием о возврате неосновательного обогащения, то возникшие правоотношения не могут регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Стоит отметить, что, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, а не специальные нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств. Заключая кредитный договор с истцом, банк в нарушение действующего законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» получил комиссию за перечисление и снятие денежных средств со счета. В связи с этим с момента получения комиссии банк обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик вопреки установленных законам основаниям неправомерно удерживал денежные средства Серкина С.Г. на них подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (.... дней), как заявлено в иске, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения, в сумме ....: .....

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно объяснений представителя истца, в результате нарушения прав потребителя Серкин С.Г. испытывал душевные переживания, волнение в связи с незаконным возложением на него обязанности по кредитному договору. Данное обстоятельство суд находит убедительным с учетом фактических обстоятельства дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Серкина С.Г. в счет компенсации морального вреда .... Заявленный размер в .... суд полагает завышенным с учетом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств их причинения, степени вины ответчика, отсутствия данных об особенностях психики истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Присужденная ко взысканию с банка в пользу истца сумма составляет .... (.... руб., соответственно половина от нее (....) подлежит дополнительному взысканию в доход Серкина С.Г. и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», по 50% каждому (по ....).

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из выписки по счету, исполнение оспариваемых частей сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, к моменту обращения Серкина С.Г. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехгодичный срок еще не истек, то есть оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока давности не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на момент обращения в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... (....) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Серкина С. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожной сделкой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серкиным С. Г., Серкиной С. В., с одной стороны, и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), с другой стороны, в части, предусматривающей обязанность заемщиков по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки.

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Серкина С. Г. сумму уплаченных комиссий в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... .... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... ....

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... 88 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин

Дело № 33-2358/2013 докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2013 года материалы по частной жалобе Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2013 года, которым возвращено исковое заявление Владимирского регионального отделения Калининградской «Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Серкина С.Г. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

до начала рассмотрения дела по существу от Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инста...

...нции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3).

Учитывая, что отказ от частной жалобы совершен в письменной форме, является безусловным, заявлен до вынесения апелляционного определения, определение суда не обжаловано другими лицами, судебная коллегия принимает отказ от частной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» от частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Владимира от 7 июня 2013 года, прекратить апелляционное производство по делу.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова