Стешенко Ольга Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28046/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-56-1/2024

91MS0056-01-2023-002294-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рудневой Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности Руднева Дениса Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 января 2024 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Стешенко Ольги Леонидовны к Рудневой Татьяне Ивановне о возмещении убытков, по встречному иску Рудневой Татьяны Ивановны к Стешенко Ольге Леонидовне о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом,

установил:

Стешенко О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рудневой Т.И. о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик в лице представителя Руднева Д.В. обратилась в Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении Стешенко О.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель от 13 января 2023 года, оставленным без изм...

...енения решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, решением Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руднева Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стешенко О.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать убытки в размере 5 000 рублей, причиненные вследствие злоупотребления правом Стешенко О.Л.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 января 2024 года исковые требования Стешенко О.Л. удовлетворены, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л. о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом, отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Рудневой Т.И. по доверенности Рудневым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 января 2024 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. В обоснование изложенного, указывает, доводы, которые полностью повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. - Руднева Д.В. о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Мотивом для обращения послужило то обстоятельство, что Стешенко О.Л., проживающая в <адрес> квартале <адрес> Республики Крым, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствие установленного порядка организации места парковки на протяжении длительного времени осуществляет незаконную стоянку транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

Определением государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от 13 января 2023 года отказано в возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой о его оспаривании в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба Рудневой Т.И., поданная её представителем ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Рудневой Т.И. - ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. оставлено без изменения, жалоба представителя Рудневой Т.И. - Руднева Д.В. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по жалобам представителя ФИО2 - ФИО3 на определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО7 от 13 января 2023 года, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года Стешенко О.Л. обратилась за юридической помощью к адвокату Пискареву Д.В. Представитель Стешенко О.Л. - адвокат Пискарев Д.А., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи № 26 от 1 марта 2023 года, с целью защиты интересов истца по первоначальному иску составил и подал в суд возражения на жалобу Рудневой Т.И. на определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 года.

После подачи представителем Рудневой Т.И. жалобы на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, адвокат Пискарев Д.А. в соответствии с условиями соглашения со Стешенко О.Л. об оказании юридической помощи № 70 от 17 мая 2023 года составил и подал в суд возражения на указанную жалобу.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, мировой судья, руководствовался положениями статей 8, 15, 150, 401, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 10 000 рублей, признал их допустимыми доказательствами, и при оценке размера расходов с точки зрения разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования, мировой судья, исходил из того, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству парковочного места на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие полномочного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об этом и ухудшением состояния здоровья Рудневой Т.И., не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, при этом указал, что мировой судья, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Проверив законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию ответчика (по первоначальному иску) в судах первой и апелляционной инстанций, и уже являлись предметом оценки, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемые судебные акты, содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12 января 2024 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудневой Татьяны Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников

УИД 91RS0011-01-2023-000133-58

Дело № 12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2024 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Руднева Д.В., действующего в интересах Рудневой Т.И., на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рудневой Т.И. отказано в возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Данное определение должностного лица обжаловано в судебном порядке, которое решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в Четвертый кассацион...

...ный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой поставил вопрос об их отмене.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в порядке обжалования определения государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. отменены.

Дело возвращено в Красногвардейский районный суд Республики Крым на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель Рудневой Т.И. по доверенности Руднев Д.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что определение должностного лица <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и немотивированным, вынесено в нарушение требований КоАП РФ.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Принимая во внимание, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы, не заявлявших ходатайства об отложении судебного заседания, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя Руднева Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. о возможном нарушении обязательных требований земельного законодательства Стешенко (Агеевой) О.Л., выразившихся в осуществлении незаконной стоянки транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако вынесенное должностным лицом <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным признать нельзя.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Также согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не подменяет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

При этом в силу требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа ограничилось указанием в определении лишь на факт поступления обращения, а также ссылкой на нормы части 3.1 статьи 28.1 и пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, в определении должностным лицом не приведены установленные по обращению обстоятельства, не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, какие-либо выводы о том, по какой причине невозможно проведение контрольных и иных мероприятий в данном конкретном случае, отсутствуют, равно как и отсутствуют в определении ссылки на конкретные обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, при проведении проверки по обращению представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не выполнены, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически не мотивировано.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены определения государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названого Кодекса, составляет один год (годичный срок давности установлен с 21 октября 2024 года на основании Федерального закона от 22 июля 2024 года N 192-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При новом рассмотрении дела должностному лицу <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона, принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения Руднева Д.В., вынести законное и обоснованное по нему решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель - консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л., отменить.

Материал по обращению Руднева Д.В., действующего в интересах Рудневой Т.И., о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 12-11/2025

91RS0011-01-2025-000024-29

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.,

с участием: представителя заявителя Рудневой Т.В. – Руднева Д.В., представителя Стешенко О.Л. – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Руднева Д.В., действующего в интересах Рудневой Т.И., на определение специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.П.,

у с т а н о в и л:

Определением специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ИП Руднева Д.В. в интересах Рудневой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.П..

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в суд с жалобой в которой просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.П. отменить и направить материалы должностному лицу для организации административ...

...ного расследования, ввиду допущенных нарушений при вынесении указанного определения.

В судебное заседание Руднева Т.И., лицо, в отношении которого проверяться дело Стешенко О.П., а так же представитель должностного лица, не явилась о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Рудневой Т.И. - Руднев Д.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что определение должностного лица <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и вынесено в нарушение требований КоАП РФ, поскольку ни заявитель Руднева Т.И., ни Стешенко О.П. по доводам изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не опрашивались. Стешенко О.П. самовольно заняла часть придомовой территории многоквартирного дома, огородила её проволокой и продолжает использовать этот участок по своему усмотрению.

Представитель лица, в отношении которого проверяться дело Стешенко О.П. – адвокат Пискарев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы и полагал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на законных основаниях.

Выслушав представителя заявителя и представителя лица, в отношении которого проверяется дело, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Определением специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от 17.12. 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.П. отказано «в связи с обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Однако вынесенное должностным лицом <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. о возможном нарушении обязательных требований земельного законодательства Стешенко О.П. (Агеевой) О.Л., выразившихся в осуществлении незаконной стоянки транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: кв. Егудина, <адрес>.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3).

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Из представленных <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалов, не усматривается какое – либо рассмотрение или проведение проверки доводов содержащихся в сообщении представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. должностными лицами <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка, что обустроенная Стешенко О.П. парковка не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, проезд для пожарных, спасателей и скорой помощи, не создает помех в пользовании общим имуществом собственников МКД, однако на каком основании должностным лицом сделан такой вывод, в определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Кроме того, в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Также согласно изложенной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не подменяет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

При этом в силу требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения.

Поскольку в определении должностным лицом не приведены установленные по обращению обстоятельства, не указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Кроме того, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, однако в резолютивной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не указан подпункт ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ на основании которого указанное должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав лишь таким основанием «в связи с обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене еще и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Отменить определение специалиста-эксперта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.П..

Материал по обращению Руднева Д.В., действующего в интересах Рудневой Т.И., о возбуждении в отношении Стешенко О.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Шукальский

Судья Шевченко И.В. дело № 21-254/2023

(№ 12-17/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу №12-17/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко Ольги Леонидовны,

установил:

определением государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 (в документе – 2022) г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко Ольги Леонидовны оставлено без изменения, жалоба Рудневой Татьяны Ивановны, поданная её представителем Рудневым Денисом Викторовичем – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что решение суда является незаконным и немотивированным, вынесено в нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Шальнова А.А. указала о законности решения судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

От защитника Стешенко О.Л. – адвоката Пискарева Д.А. поступили возражения, в которых он указал о законности судебного решения, также просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Стешенко О.Л.

Заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела в Красногвардейский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. о возбуждении в отношении Стешенко (Агеевой) О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как следует из заявления от 28.11.2022 338/22 Стешенко О.Л., проживающая в <адрес> Республики Крым, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствие установленного порядка организации места парковки на протяжении длительного времени осуществляется незаконная стоянка транспортного средства на земельного участке, являющимся придомовой территорией указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

В письме от 09.12.2022 года №04842/02 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщает Рудневу Д.В. о том, что в связи с отсутствием в обращении фактов, являющихся основанием для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, у должностных лиц Госкомрегистра отсутствуют законные основания для проведения указанного мероприятия по государственному земельному надзору в отношении указанного в обращении объекта надзора, а также в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стешенко (Агеевой) О.Л.

Не согласившись с указанным ответом, 26.12.2022 за №391/22 Руднев Д.В. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц Госкомрегистра Республики Крым, в которой просил провести проверку фактических обстоятельств, являющихся предметом жалобы и по результатам её рассмотрения принять меры реагирования к должностным лицам Госкомрегистра Республики Крым, допустившим нарушение закона, а также возбудить в отношении Стешенко О.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 (в документе – 2022) г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Стешенко Ольги Леонидовны дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 января 2023 года, поскольку предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда было определение от 13 января 2023 года и как следствие, на момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Стешенко Ольги Леонидовны к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, довод жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшего является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора в Красногвардейском районе Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта Красногвардейского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от 13 января 2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стешенко Ольги Леонидовны оставить без изменения, а жалобу представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. - без удовлетворения.

Судья М.В.Колоцей

Дело № 12-17/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000133-58

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2023 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием представителей органа, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, Коваль И.Н. и Садулы В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудневой Т.И. на определение Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стешенко О.Л.,

установил:

определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (в документе – 2022) г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить материалы проверки по заявлению Руднева Д.В. в интересах Рудневой Т.И. по факту совершения ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. должностному лицу для организации полного, всестороннего и объективного административного расследования.

Заявитель Руднева Т.И., её представитель Руднев Д.В., лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Стешенко О.Л. её представитель – адвокат Пискарев Д.А. в судебное заседание не явились.

От защитника Стешенко О.Л. – адвоката Пискарева Д.А. поступило письменное возражение на жалобу, в котором он также просит рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя заявителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. поступило ходатайство об отложении начала судебного заседания в связи с возможным опозданием в суд по причине занятости в других судебных разбирательствах, в подтверждение чего представлены копии определений Арбитражного суда Республики Крым.

Заявленное Рудневым Д.В. ходатайство об отложении начала рассмотрения дела в связи с занятостью представителя заявителя в другом деле отклонено, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной неявки. При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя Рудневой Т.И. и её представителя Руднева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований для отложения дела, с учетом того, что Руднева Т.И. не воспользовалась правом на участие в судебном заседании, дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители органа, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее также – Госкомрегистра) Коваль И.Н. и Садула В.П. полагали в суде, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для проведения контрольно-надзорного мероприятия не имелось.

Выслушав мнение должностных лиц, изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. о возбуждении в отношении Стешенко (Агеевой) О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ 338/22, Стешенко О.Л., проживающей в <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствие установленного порядка организации места парковки на протяжении длительного времени осуществляется незаконная стоянка транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщает Рудневу Д.В. о том, что в связи с отсутствием в его обращении фактов, являющихся основанием для проведения внепланового контрольно-надзорного мероприятия, у должностных лиц Госкомрегистра отсутствуют законные основания для проведения указанного мероприятий по государственному земельному надзору в отношении указанного в обращении объекта надзора, а также в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стешенко (Агеевой) О.Л.

Не согласившись с таким ответом, ДД.ММ.ГГГГ за № Руднев Д.В. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с жалобой на бездействие должностных лиц Госкомрегистра Республики Крым, в которой просил провести проверку фактических обстоятельств, являющихся предметом жалобы и по результатам её рассмотрения принять меры реагирования к должностным лицам Госкомрегистра Республики Крым, допустившим нарушения закона, а также возбудить в отношении Стешенко О.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой о его оспаривании в суд.

Проанализировав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Стешенко О.Л. отсутствовали.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 46-ФЗ), которым Правительству Российской Федерации в 2022 году делегировано право принимать определенные данным законом решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в том числе в части введения моратория на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято постановление № "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление), которое в соответствии с пунктом 12 вступило в силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В силу пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Пунктом 3 Постановления определен исчерпывающий перечень оснований для осуществления государственного контроля (надзора), в частности при наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан (подпункт а).

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления №.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Учитывая, что действия Стешенко О.Л., выразившиеся в оборудовании парковочного места путем засыпки земельного участка гравием, не могут носить характер непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также свидетельствовать о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Стешенко О.Л. по ст. 7.1 КоАП РФ или основания для вынесения должностным лицом Госкомрегистра мотивированного представления о назначении контрольного (надзорного) мероприятия и направления в соответствии с положениями ст. 66 Закона № 248-ФЗ и Постановления заявления (ходатайства) в органы прокуратуры о согласовании в проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствовали.

Ограничения, установленные Постановлением, напрямую относятся к правоотношениям, которые возникли между Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Рудневой Т.И.

Нормами КоАП РФ регулируются поводы к возбуждению дел об административных правонарушениях и порядок их возбуждения, а Постановлением установлены ограничения для должностных лиц контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении.

В данном случае указанные Рудневой Т.И. нарушения не связаны с наличием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Таким образом, <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было отказано Рудневой Т.И. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, полагаю необходимым указать, что самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из доводов жалобы следует, что земельный участок по многоквартирным домом должен быть сформирован и принадлежать собственникам помещений, расположенных в этом доме; должно быть получено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, заказан проект организации парковочного пространства, согласовано устройство парковки с надзорными органами.

Сведений о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, данный участок, в силу норм, закрепленных в части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является долевой собственностью собственников жилых помещений <адрес>.

Из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, для передачи в пользование одному из собственников жилого помещения части земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, требуется согласие сособственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, лишь совершение действий одним из собственников помещений в многоквартирном доме по огораживанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размещение на нем каких-либо строений, либо принятие иных мер, влекущих за собой воспрепятствование доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с собственником, его огородившим, только такие действия можно расценить как самовольное занятие земельного участка.

В данном случае Стешенко О.Л., являясь одним из собственников помещений в многоквартирном доме, совершила действия по засыпке гравием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что не препятствует доступу на него остальных законных собственников, которые вправе владеть и пользоваться земельным участком в равной степени с этим собственником.

Таким образом, состав в действиях Стешенко О.Л. и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого определения. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Садулы В.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л. оставить без изменения, жалобу Рудневой Т.И., поданную её представителем Рудневым Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 12-97/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002345-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л.,

установил:

определением 82 06 № УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Стешенко О.Л. по заявлению представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба представителя потерпевшей Рудневой Т.И. – Руднева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, поданной через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей Руднева Д.В. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

На основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рас...

...смотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат разрешению в том числе на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. действует на основании доверенности, обладает полномочиями на отказ от жалобы, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

производство по жалобе представителя потерпевшей Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стешенко О.Л. прекратить.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 2-939/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000379-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Т.И. к Мартынову О.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Стешенко О.Л., Стешенко Д.А.,

установил:

Руднева Т.И. обратилась в суд с иском к Мартынову О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № оформленного протоколом б/н, выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии, а также определены парковочные места на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес> и их благоустройство, определено место хранения копии протокола и решения общего собрания собственников помещений. Указанные решения приняты с нарушением установленного законом порядка, на...

...рушают личные неимущественные и имущественные права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым (л.д. 107-109 т. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Стешенко О.Л. и Стешенко Д.А. (л.д. 228-231 т. 1).

На рассмотрение дела в суд стороны, третьи лица, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Участие представителя истца Руднева Д.В. в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда <адрес>, но представитель истца в указанный суд не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № по иску Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО14, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство.

Положения части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, исходя из того, что предметом иска в настоящем гражданском деле являются решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> (далее – МКД №) от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом рассмотрения гражданского дела № – решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, и основания для признания таких решений недействительными также являются разными, были совершены в разные периоды времени, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для соединения гражданских дел в одно производство.

Также учитывая, что представителем истца не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не усмотрел оснований для его отложения.

Ответчик, третьи лица МУП «Петровское ПУЖКХ, Стешенко О.Л., Стешенко Д.А. об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Инспекция) ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Инспекции.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также отказного материала №, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4-5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Частями 5.1-6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руднева Т.И. является одним из трех сособственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-38 т. 1).

Мартыновым О.Г. как собственником квартиры № вышеуказанного жилого дома было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома, утверждена повестка такого собрания, дата и место его проведения.

На основании указанного решения ответчика в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме.

Результаты такого собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) Мартынова О.Г.; избрать секретарем ОСС Свидетель №3, избрать счетную комиссию в составе трех человек: Свидетель №4, Свидетель №1, Стешенко О.Л.; направить в администрацию Петровского сельского поселения предложение (заявку) по включению дворовой территории МКД № в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Петровского сельского поселения; определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора собрания в квартире № (л.д. 5-9 т. 1, л.д. 36-40 отказного материала №).

Из приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" следует что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11 - 12).

В силу п. 20-21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку при решении вопроса о проведении общего собрания инициатором проведения собрания допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, выразившиеся в неизвещении собственников помещений, лишившем их возможности участвовать в голосовании, неправильном проведении самого голосования.

Реестр собственников помещений МКД; список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании; схема благоустройства дворовой территории к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены, сведения об общей площади дома и площади жилых помещений МКД отсутствуют.

К данному протоколу вместо списка присутствующих лиц приложен лист голосования участников внеочередного собрания собственников в МКД №, который не содержит сведений об имени, отчестве собственников помещений, реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на принадлежащие им помещения в МКД, а также о результатах голосования по каждому из вопросов повестки дня. Лист с результатами голосования подписан лишь шестью собственниками квартир из 19-ти указанных.

Таким образом, из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить собственников помещений МКД, принявших участие в собрании, количество лиц, проголосовавших "за" и "против" принятия решения, а также о количестве принадлежащих лицам, принявшим участие в ОСС, голосов при принятии решений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Руднев Д.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны Стешенко О.Л. и иных лиц, выразившихся в использовании заведомо подложного документа – протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Стешенко О.Л., Мартынова О.Г., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствие в деянии состава преступления.

Как следует из материалов проверки, объявление о проведении в 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № было размещено на дверях подъезда (л.д. 41 отказного материала №) При этом, в сообщении о проведении общего собрания, размещенном для собственников на дверях подъезда или информационных досках МКД, отсутствует дата и время его размещения, также не была указана следующая необходимая информация: место проведения очной формы ОСС; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, также следует, что такие собственники жилых помещений в МКД № как Свидетель №2 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), Свидетель №7 (<адрес>), Свидетель №5 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 и ФИО18 (<адрес>) участия в общем собрании собственников не принимали, о его проведении не знали (л.д. 75-91, 98-101, 122-129 отказного материала №).

Собственники квартир Свидетель №3 (л.д. 11), Стешенко О.Л. (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Мартынов О.Г. (<адрес>), Свидетель №4 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) указали, что они присутствовали при проведении ОСС (л.д. 44-48, 92-97 отказного материала №).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Разрешая заявленные Рудневой Т.И. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при проведении внеочередного общего собрания ответчиком были нарушены установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр требования, предъявляемые к порядку созыва, проведения собрания и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данной статье корреспондирует часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Площадь жилых помещений МКД № в соответствии со сведениями, находящимися в публичном доступе на сайте ГИС ЖКХ, составляет 2 029 кв.м. Судом установлено, что в проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений МКД № непосредственно принимали участие собственники квартир Свидетель №3 (л.д. 11), Стешенко О.Л. (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Мартынов О.Г. (<адрес>), Свидетель №4 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес> указанных квартир, исходя из реестра собственников (л.д. 8 т. 1), составляет 475 кв.м, что соответствует 23,41% от площади всех жилых помещений в МКД №.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также списком собственников помещений в МКД №, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принимавший участие в оспариваемом истцом собрании Свидетель №3 является собственником 1/2 доли квартиры №; Стешенко О.Л. также является собственником 1/2 доли квартиры №, собственником квартиры № является ФИО11, в то время как в собрании принимал участие Свидетель №1; собственником квартиры № является ФИО12, в собрании принимал участие ФИО13; собственником квартиры № указан ФИО13, принимал участие в собрании Свидетель №4; ФИО14 является собственником 2/3 долей квартиры № (л.д. 8-9, 102 т.1, л.д. 144-153 отказного материала №).

В списке собственников помещений, присутствовавших на общем собрании, расписались лишь Стешенко О.Л., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, а также ФИО3, которая при её опросе сотрудниками полиции в рамках проверки по обращению Руднева Д.В. пояснила, что на собрании не присутствовала, а свою подпись поставила позже. При этом сведения о результатах голосования собственниками жилых помещений МКД № в указанном списке отсутствуют.

Исследовав и оценив доводы иска, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что включение инициатором собрания площадей квартир № (50,0 кв. м), № (65,2 кв.м), № (74,5 кв.м) и № (64,3 кв.м) в полном объеме, в то в то время как лица, принимавшие участие в оспариваемом собрании являлись собственниками указанных жилых помещений на праве общей долевой собственности, а также квартир № (50,0 кв. м), № (63,3 кв.м), № (76,8 кв.м), № (62,9 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,1 кв.м), № (65,0 кв.м) и № (50,6 кв.м) в расчет при определении наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания является ошибочным, так как право собственности лиц, как проставивших свои подписи в бюллетенях для голосования по указанным квартирам, так и не подписавшим указанный документ, не подтверждено, ответчиком не представлено доказательств наличия у указанных лиц полномочий на принятие решений на общем собрании от имени собственников указанных жилых помещений. Также не имеется оснований для включения в расчет при определении наличия кворума при проведении ОСС от ДД.ММ.ГГГГ площадей квартир № (74,8 кв.м), № (63,4 кв.м), № (75,0 кв.м), и № (63,2 кв.м), поскольку собственники данных жилых помещений участия в собрании не принимали.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, как было указано судом выше, инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома могут являться только собственники таких помещений (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ). Сведений о том, что Мартынов О.Г. являлся на момент созыва и проведения общего собрания собственников помещений МКД № собственником квартиры № материалы дела не содержат. В реестре собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена представителем МУП «Петровское ПУЖКХ», указана Мартынова без инициалов и реквизитов документа, подтверждающего право собственности (л.д. 102 т. 1).

При таком положении вещей суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома №, расположенного <адрес> проведенном ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудневой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений;

- об избрании секретаря общего собрания собственников помещений;

- об утверждении состава счетной комиссии;

- об определении парковочных мест на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес> и их благоустройстве;

- об определении места хранения копии протокола и решения общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Дело № 2-1631/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002267-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л., Головань В.М., Васецкой Е.А., Серкину С.Г., Зиновьеву Р.В., Гецман Е.М., Панив Р.С., Иванченко О.А., Кашура О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

Руднева Т.И. обратилась в суд с иском к Стешенко О.Л., Головань В.М., Васецкой Е.А., Серкину С.Г., Зиновьеву Р.В., Гецман Е.М., Панив Р.С., Иванченко О.А., Кашура О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом №, выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений, утвержден состав счетной комиссии, а также определены места для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес> в том числе парковочного места для инвалида, а также их благоустройство, определено место хранения копии протокола и решения общего ...

...собрания собственников помещений. Указанные решения приняты с нарушением установленного законом порядка, нарушают личные неимущественные и имущественные права истца и других собственников помещений в многоквартирном доме.

На рассмотрение дела в суд стороны, третье лицо, их представители не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Участие представителя истца Руднева Д.В. в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда г. Севастополя, но представитель истца в указанный суд не явился. От него поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Суд усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, т.к. имеющихся доказательств по делу достаточно для его рассмотрения по существу.

Стороны по делу, их представители об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя МУП «Петровское ПУЖКХ» А.А. Меннанова поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4-5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4 статьи 48 ЖК РФ).

Частями 5.1-6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руднева Т.И. является одним из трех сособственников квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Стешенко О.Л. как собственником <адрес>, ФИО6 (<адрес>), Васецкой Е.А. (<адрес>), Серкиной С.Г. (<адрес>), Зиновьевым Р.В. (<адрес>), Иванченко О.А. (<адрес>), Гецман Е.М. (<адрес>), Панив Р.С. (<адрес>), Кашура О.В. (<адрес>) вышеуказанного жилого дома было принято решение о проведении общего собрания собственников жилого дома, утверждена повестка такого собрания, дата и место его проведения.

На основании указанного решения ответчиков в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеназванном жилом доме.

Результаты такого собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений (далее – ОСС) Стешенко О.Л..; избрать секретарем ОСС Кашуру О.В., избрать счетную комиссию в составе трех человек: Иванченко О.А., Головань В.М., Зиновьев Р.В.; определить места для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> со стороны <адрес>, в том числе место для парковки автомобиля ФИО7, инвалида 2 группы, <адрес>, а также их благоустройство; определить место хранения копии протокола и решений общего собрания собственников помещений у инициатора собрания в <адрес> (л.д. 13-15).

Из приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" следует что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания);

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований;

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня общего собрания;

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11 - 12).

В силу п. 20-21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Как следует из оспариваемого истцом протокола, общее собрание собственников помещений в МКД № проводилось в очно-заочной форме, однако сведений о том, в какой период проводилось заочное голосование, протокол не содержит. Реестр собственников помещений МКД к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложен.

Согласно списку собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования на собрании присутствовало 26 человек, являющихся собственниками 21 квартиры указанного многоквартирного дома. В данном списке отсутствуют сведения об имени, отчестве собственников помещений, реквизитах документов, подтверждающих их право собственности на принадлежащие им помещения в МКД.

В листе голосования участников внеочередного собрания собственников в МКД № отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на квартиры №. Лист с результатами голосования подписан лишь двумя сособственниками <адрес>, остальными 23 собственниками лист голосования не подписан, сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности, не указаны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления № 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Разрешая заявленные Рудневой Т.И. исковые требования, руководствуясь ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что при проведении внеочередного общего собрания ответчиками были нарушены установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр требования, предъявляемые к порядку проведения собрания и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Данной статье корреспондирует часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает необходимым указать на содержание изменений, внесенных в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.12.2017 № 416-ФЗ, в соответствии с которыми часть 2 статьи 44 Кодекса была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данный вопрос согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не относится к числу подлежащих разрешению квалифицированным большинством голосов.

Площадь жилых помещений МКД № в соответствии со сведениями, находящимися в публичном доступе на сайте ГИС ЖКХ, составляет 2 029 кв.м. Согласно копии инвентаризационного дела, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой, общая площадь жилых помещений составляет 2 035,6 кв.м (л.д. 95-119). Исходя из наличия подписей в списке собственников помещений, судом установлено, что в проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений МКД № непосредственно принимали участие собственники квартир Стешенко О.Л. и ФИО7 (<адрес> площадью 64,0 кв.м), Головань В.М. и ФИО8 (<адрес> площадью 50,1 кв.м), ФИО9 (<адрес> площадью 65,3 кв.м), представитель по доверенности Рудневой Т.И. (<адрес> площадью 66,7 кв.м), ФИО4 (<адрес> площадью 62,2 кв.м), Кашура О.В., ФИО10 и ФИО11 (<адрес> площадью 74,9 кв.м), ФИО12 (<адрес> площадью 63,2 кв.м), ФИО13 (<адрес> площадью 75,0 кв.м), ФИО2 (<адрес> площадью 65,2 кв.м), ФИО2 (<адрес> площадью 50,3 кв.м), Зиновьев Р.В. и ФИО14 (<адрес> площадью 64,3 кв.м).

Общая площадь указанных квартир, исходя из данных инвентаризационного дела (л.д. 95-119), составляет 701,2 кв.м, что соответствует 34,56% от площади всех жилых помещений в МКД №.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписками их ЕГРН, а также списком собственников помещений в МКД №, принявших участие во внеочередном общем собрании голосования ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № является ФИО1, в собрании принимал участие ФИО2 (л.д. 16-18, 87).

В бланке результатов голосования по каждому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № расписались лишь Стешенко О.Л. и ФИО7 Результаты голосования иных собственников помещений последними не подтверждены.

Кроме того, проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственником помещений в МКД № не соответствует и требованиям, предъявляемым к порядку проведения собрания путем заочного голосования, которое в силу части 1 статьи 47 ЖК РФ возможно лишь в случае признания несостоявшимся соответствующего собрания в очной форме ввиду отсутствия кворума. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ввиду несостоявшегося из-за отсутствия кворума общего собрания в очной форме проведение такого собрания было назначено в заочной форме, равно как и отсутствуют оформленные письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, которые отражали бы его результаты, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Исследовав и оценив доводы иска, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что включение инициаторами собрания площадей квартир № (50,7 кв.м по данным инвентаризационного дела), № (63,7 кв.м), № (65,2 кв.м), № (74,5 кв.м), № (76,8 кв.м), № (63,4 кв.м), № (62,9 кв.м), № (68,6 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,1 кв.м) и № (65,2 кв.м) в расчет для определения наличия кворума при проведении оспариваемого общего собрания является ошибочным, поскольку исходя из отсутствия их подписей в списке собственников помещений, принимавших участие в оспариваемом собрании, собственники данных жилых помещений участия в этом собрании не принимали.

Также суд полагает необходимым указать, что, как было указано выше, инициатором собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома могут являться только собственники таких помещений (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), на которых возлагается обязанность организовать проведение общего собрания (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ), оформить результаты голосования протоколом (статья 46 ЖК РФ). Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено по инициативе 9-ти собственников квартир, в том числе Васецкой Е.А. как собственника <адрес>, Иванченко О.А. как собственника <адрес> Гецман Е.М. как собственника <адрес>.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> – ФИО4, собственником <адрес> – ФИО5 (л.д. 130-133, 136-139, 146-149).

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При таком положении вещей суд приходит к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рудневой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № расположенном по адресу: <адрес>:

- об избрании председателя общего собрания собственников помещений;

- об избрании секретаря общего собрания собственников помещений;

- об утверждении состава счетной комиссии;

- об определении мест для парковки автомобилей на земельном участке для обслуживания многоквартирного дома № <адрес>, в том числе парковочного места для инвалида, а также их благоустройство;

- об определении места хранения копии протокола и решения общего собрания собственников помещений.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Дело № 11-9/2024

Уникальный идентификатор дела:

91MS0056-01-2023-002294-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стешенко О.Л. к Рудневой Т.И. о возмещении убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,а также по встречному иску Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л. о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом,

установил:

Стешенко О.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рудневой Т.И. о возмещении убытков и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, ответчик в лице представителя Руднева Д.В. обратилась в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной р...

...егистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. отказано в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках производства по делу по рассмотрению жалоб ответчика Стешенко О.Л. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руднева Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стешенко О.Л., в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать убытки в размере 5 000 руб., причиненные вследствие злоупотребления правом Стешенко О.Л. Злоупотребление права со стороны ответчика по встречному иску выразилось в организации парковочного места для принадлежащего Стешенко О.Л. автомобиля на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> в отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об этом, что повлекло ухудшение состояния здоровья Рудневой Т.И. в виде нарушения мозгового кровообращения, двустороннего нейросенсорного ухудшения слуха. В связи с ухудшением состояния здоровья Руднева Т.И. была вынуждена прекратить трудовые отношения с работодателем ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стешенко О.Л. удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.И. к Стешенко О.Л. о возмещении убытков, причиненных вследствие злоупотребления правом, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Руднев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стешенко О.Л. и удовлетворении встречных исковых требований Рудневой Т.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Руднев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску – адвокат Пискарев Д.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в <адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило заявление представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. о возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Мотивом для обращения послужило то обстоятельство, что Стешенко О.Л., проживающая в доме № в <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствие установленного порядка организации места парковки на протяжении длительного времени осуществляет незаконную стоянку транспортного средства на земельном участке, являющемся придомовой территорией указанного многоквартирного дома, со стороны <адрес>.

Определением государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении Стешенко О.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с жалобой о его оспаривании в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. оставлено без изменения, жалоба Рудневой Т.И., поданная её представителем Рудневым Д.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель Рудневой Т.И. – Руднев Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Стешенко О.Л. оставлено без изменения, жалоба представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по жалобам представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко О.Л. обратилась за юридической помощью к адвокату Пискареву Д.А. Представитель Стешенко О.Л. – адвокат Пискарев Д.А., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты интересов истца по первоначальному иску составил и подал в суд возражения на жалобу Рудневой Т.И. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

После подачи представителем Рудневой Т.И. жалобы на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Пискарев Д.А. в соответствии с условиями соглашения со Стешенко О.Л. об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составил и подал в суд возражения на указанную жалобу.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, мировой судья, оценив представленные истцом документы, подтверждающие несение указанных расходов на общую сумму 10 000 рублей, признал их допустимыми доказательствами, и при оценке размера расходов с точки зрения разумности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в рамках настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным, соразмерным и обоснованным.

С выводами мирового судьи в части определения размера убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд соглашается, находит их законными и обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика по первоначальному иску со взысканием в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг по делу об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Стешенко О.Л., в отношении которой Рудневой Т.И. ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, выступал адвокат Пискарев Д.А., действующий в Красногвардейском районном суде Республики Крым на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде Республики Крым – на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в материалы дела соглашениям об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Пискаревым Д.А. и Стешенко О.Л., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Стешенко О.Л. по составлению возражений на жалобы представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

По указанным соглашениям истцом в счет оплаты юридических услуг адвоката Пискарева Д.А. оплачено по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Так расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску соглашается с оценкой суда первой инстанции. Мировой судья верно оценил представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов на общую сумму 10 000 рублей, обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление адвокатом возражений на жалобу представителя Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. на определение государственного инспектора в <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель – консультанта <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что определенная мировым судьёй сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств свидетельствующих о необходимости взыскания убытков в ином размере, как в большем, так и в меньшем, сторонами не представлено.

В части распределения судебных расходов, понесенных истцовой стороной на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

Также мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рудневой Т.И., предъявленных к Стешенко О.Л. о возмещении материального и морального вреда вследствие злоупотребления правом, повлекшим ухудшение состояния здоровья.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод об отсутствии всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности ответчика Стешенко О.Л.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком по встречному иску действий с целью причинения вреда истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по обустройству парковочного места на придомовой территории многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие полномочного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома об этом и ухудшением состояния здоровья Рудневой Т.И., не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй не нарушены. Оснований к отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Рудневой Т.И. – Руднева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья И.В.Шевченко