Снегирев Алексей Сергеевич

Производство № 9-791/2024 (М-4016/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-009014-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

14 июня 2024года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Снегиреву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1ст.47 Конституции РФ).

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения, в том числе в части определения территориальной подсудности спора, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заяв...

Показать ещё

...ления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из приложенных к исковому заявлению материалов, а именно: договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790, заключенного 30 июня 2015 года между «Газпромбанк» 9АО) и Снегиревым Алексеем Сергеевичем, следует, что между сторонами согласовано условие о территориальной подсудности спора между сторонами (пункт 18 договора), а именно: споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Центральном районном суде г. Хабаровска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Сведений о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, суду не представлено.

В случае, если между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности и оно не отменено, не изменено и не оспаривается, то оно обязательно для сторон и для суда, в том числе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку между сторонами договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30 июня 2015 года заключено соглашение о рассмотрении данного дела в Центральном районном суде г. Хабаровска, то у суда имеются основания для возвращения искового заявления «Газпромбанк» (АО) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления не нарушает право как кредитора, так и заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и судебную защиту.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Возвращение искового заявления в настоящем случае не препятствует «Газпромбанк» (АО) обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной соглашением сторон.

Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Снегиреву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Центральном районном суде г. Хабаровска с соблюдением правил договорной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Благовещенского городского суда А.А. Касымова

Свернуть

Дело № 2-4389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Снегиреву Алексею Сергеевичу о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности,

установил:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Снегиреву А.С. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Снегирев Алексей Сергеевич заключили кредитный договор № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 250 000 рублей на срок по 15.06.2020 включительно с уплатой 21,5 процентов годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от 30.06.2015 на сумму 250 000 рублей. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.п. 4 и 6 Индивидуальных условий заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 15.06.2020. Принятые на себя по договору обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 30.12.2016 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по кредитному договору было произведено 23.04.2024. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику уведомление от 19.04.2024, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 19.05.2024, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента о суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следую...

Показать ещё

...щего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 24 судебного района Центрального района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Снегирева Алексея Сергеевича задолженности по кредитному договору № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015. 19.08.2016 вынесен судебный приказ № 2-1332/2016. 22.06.2022 указанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 08.05.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 716 926,97 рублей, из которых: 108 879,46 рублей – просроченный основной долг, 322 362,41 рубль – проценты за пользование кредитом, 284 426,90 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 258,20 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного просит: расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать со Снегирева Алексея Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2024 в сумме 716 926,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 369,27 рублей; взыскать со Снегирева Алексея Сергеевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.05.2024 по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а направленные судебные извещения не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком случае договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В то же время, как определено в п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяет, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что 30 июня 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Снегиревым Алексеем Сергеевичем был заключен Договор потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 путем подписания сторонами его Индивидуальных условий.

Подписывая 30 июня 2015 года Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 30 июня 2015 года № 40.09-2/15/П-8790, Снегирев Алексей Сергеевич (заемщик) выразил согласие на заключение с «Газпромбанк» (Акционерное общество) Кредитного договора, на указанных ниже индивидуальных условиях предоставления кредита:

сумма кредита – 250 000 рублей;

кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен на срок по 15 июня 2020 года (включительно);

за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21,5 процентов годовых;

заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления платежей в следующем порядке: первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 15 июля 2015 года (включительно); ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца дата платежа), за период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 16 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно; размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 6 899 рублей; последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15 июня 2020 года; количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям;

погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный» №;

цели использования потребительского кредита – потребительские цели;

в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента о суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/ или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 Снегирев Алексей Сергеевич выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 18 июня 2014 года, размещенными на информационных стендах в подразделениях и на сайте кредитора, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий кредитного договора (общих и индивидуальных условий) (п. 14).

Исходя из п. 1.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов, общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, состоящего из общих и индивидуальных условий, и определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита.

Кредитный договор считается заключенным с даты достижения сторонами согласия по всем Индивидуальным условиям. Согласие считается достигнутым, если заемщик в течение 5 дней с даты предоставления ему кредитором Индивидуальных условий явился в Банк и подписал их в присутствии уполномоченного сотрудника кредитора (п. 3.4. Общих условий предоставления потребительских кредитов).

Из части 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также усматривается, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство связывает момент заключения договора потребительского кредита с достижением сторонами согласия по всем существенным (индивидуальным) условиям договора, суд признает установленным факт заключения 30 июня 2015 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Снегиревым Алексеем Сергеевичем Договора потребительского кредита № № 40.09-2/15/П-8790. При этом письменная форма договора соблюдена, что ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Пунктом 3.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов определено, что кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере, на срок и цели, которые определены в Индивидуальных условиях.

Кредит (денежные средства) предоставляется кредитором путем перечисления на текущий счет «Кредитный» или счет банковской карты, открытый в Банке, в дальнейшем именуемый счет зачисления, в течение 3 рабочих дней с даты заключения сторонами кредитного договора и при условии оформления обеспечительных договоров (при необходимости). Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по счету зачисления, указанного в Индивидуальных условиях заемщика (п. 4.1. Общих условий).

Как предусмотрено в п. 17.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит (денежные средства) предоставляется путем перечисления на счет зачисления – № в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий.

Согласованную сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 сумму Снегирев Алексей Сергеевич получил полностью путем зачисления кредита в размере 250 000 рублей 30 июня 2015 года на счет зачисления, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.06.2015 по 09.11.2023 и заемщиком не оспаривается, то есть Банк ГПБ (АО) исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Заключая 30 июня 2015 года с Банком ГПБ (АО) договор потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство, в том числе: возвратить полученный кредит в размере и в сроки, которые указаны в Индивидуальных условиях, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом (подп. 5.3.1. Общих условий предоставления потребительских кредитов).

В целях погашения кредита заемщику необходимо не позднее срока, указанного в графике погашения задолженности по кредиту, вносить денежные средства (пополнять счет) в размере платежа на счет заемщика (п. 4.3. Общих условий).

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита/ транша, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности (совокупный остаток задолженности по всем предоставленным траншам) на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 4.5. Общих условий).

Как установлено п. 3.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов, заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в Индивидуальных условиях.

Между тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что Снегирев Алексей Сергеевич свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по Договору потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 мая 2024 года составляет 716 926,97 рублей, в том числе: 108 879,46 рублей – просроченный основной долг, 322 362,41 рубля – проценты за пользование кредитом, 284 426,90 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 258,20 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет, выполненный в соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.06.2015 № 40.09-2/15/П-8790, Общих условий предоставления потребительских кредитов, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В этой связи в п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъяснения аналогичного содержания дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, при этом, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, период допущенной просрочки, суд признает, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, до 30 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2024 задолженность по Договору потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 составила 462 500,07 рублей, из нее: 108 879,46 рублей – просроченный основной долг, 322 362,41 рубля – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 258,20 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как определено в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В пункте 5.2.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов также закреплено право кредитора потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, предусмотренном в п. 4.4. Условий, в следующих случаях: при невыполнении заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (при наличии условия целевого использования в Индивидуальных условиях); в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней), или более чем 10 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок менее 60 календарных дней); в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора потребительского кредита, в адрес Снегирева Алексея Сергеевича 22 апреля 2024 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 19.04.2024 № 168-3/3390/24, в котором заемщику предлагалось погасить просроченную задолженность и неустойку (штрафы, пени) не позднее 10 рабочих дней с даты направления уведомления. Однако требование заёмщиком в установленный срок не исполнено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, в силу п. 6.3. Общих условий предоставления потребительских кредитов, считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Поскольку заёмщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 не представлено, суд считает требование «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании со Снегирева Алексея Сергеевича задолженности по указанному договору по состоянию на 08.05.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Частично подлежит удовлетворению также требование Банка ГПБ (АО) о взыскании со Снегирева А.С. пени за каждый день нарушения обязательств, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 09.05.2024 по дату расторжения кредитного договора, поскольку в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30.06.2015 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами в виде пени в размере 0,05 %.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении заключенного 30 июня 2015 года между Банком ГПБ (АО) и Снегиревым А.С. Договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора потребительского кредита, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование Банка ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, в связи с чем Договор потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30 июня 2015 года подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В этой связи, в пользу Банка ГПБ (АО) со Снегирева А.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 369,27 рублей (платежные поручения № 1330 от 10.08.2016 и № 114129 от 27.05.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30 июня 2015 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) и Снегиревым Алексеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) со Снегирева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по Договору потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30 июня 2015 года по состоянию на 8 мая 2024 года в размере 462 500 рублей 07 копеек, в том числе: 108 879 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 322 362 рубля 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 258 рублей 20 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) со Снегирева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), пени по ставке в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 9 мая 2024 года по дату расторжения Договора потребительского кредита № 40.09-2/15/П-8790 от 30 июня 2015 года (дату вступления решения суда в законную силу).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

Дело № 2-14/2024 (2-684/2023) 37RS0016-01-2023-000862-23

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

17 июня 2024 года <адрес>

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бирюкову Евгению Юрьевичу, Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне, Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк) обратилась в суд с иском к Бирюкову Евгению Юрьевичу, Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне, Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю Бирюкова Евгения Юрьевича в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 3007 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, южнее д<адрес> Требования мотивированы тем, что 19 июня 2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение о взыскании с ООО «РегионОптТорг», ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, а также решение о взыскании с ООО «РегионОптТорг», ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», Ф...

Показать ещё

...ИО4 задолженности по Соглашению № о предоставлении кредита. На текущий момент в отношении должника Бирюкова Е.Ю. в Канавинском РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства, в рамках которых у должника Бирюкова Е.Ю. было выявлено имущество: 1/2 (50%) доля уставного капитала ООО «Глобал-Сити» номинальной стоимостью 5500 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> с кадастровой стоимостью 12474,74 рубля, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, южнее д. <адрес> с кадастровой стоимостью 12433,39 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес>, с кадастровой стоимостью 8572,62 рублей. Иного имущества, подлежащего описи и аресту в рамках исполнительных производств, не выявлено. Погашение задолженности иными обязанными лицами невозможно, т.к. ООО «РегионОптТорг», ООО «Лидер», ООО «СТС» ликвидированы после завершения процедуры банкротства, ООО «ПромТорг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ФИО4 умерла, в наследственное имущество входит 50 % долей в уставном капитале ООО «ГлобалСити» номинальной стоимостью 5500 рублей. В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с Бирюкова Е.Ю. истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Зверева Е.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, заявленные требования поддержала.

Ответчики Бирюков Е.Ю., Голубева Р.Р., Захарова А.И., Петрова Н.В., Старкова А.П., Привальцева А.Н., Сокова Е.А., Снегирев А.С., Шестопалова С.Е., Большакова М.В., Ковров Н.В., Костоева Г.Н., Рябинин И.Н., Машинина Н.П., Коврова Г.В., Воробьева Н.И., Большаков А.Н., Серова Л.А., Баличева Л.Н., Соков Е.Н., Солунина В.М., администрация Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г. Нижний Новгород Заболотских Ю.Е., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом указано о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года по делу № 2-6777/14 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкову Евгению Юрьевичу, ООО «Лидер», ООО «РегионОптТорг», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.47-56).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2015 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д.57-62).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Нижегородским районным судом города Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «СТС», ООО «РегионОптТорг», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 денежных средств в размере 45 071 022, 13 рублей (л.д.63-64).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года по делу № 2-6776/14 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «СТС», ООО «ПромТорг», Бирюкову Евгению Юрьевичу, ООО «Лидер», ООО «РегионОптТорг», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.65-69).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 января 2015 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июня 2014 года оставлено без изменения (л.д.70-72).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, Нижегородским районным судом города Н.Новгорода выдан исполнительный лист ФС № о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «СТС», ООО «РегионОптТорг», ООО «ПромТорг», Бирюкова Евгения Юрьевича, ООО «Лидер», ФИО4 денежных средств в размере 7 145 543.26 рублей (л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «СТС» (л.д.75).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Лидер» (л.д.76).

Исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в отношении должника ООО «ПромТорг» окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.77).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «РегионОптТорг» (л.д.78-79).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.82).

Согласно сведениям от нотариуса Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО31 наследнику ФИО4 - Бирюкову Евгению Юрьевичу выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов - на долю в уставном капитале ООО «Глобал Сити» (л.д.83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2023 года уставной капитал ООО «Глобал Сити» составляет 11000 рублей, учредителями юридического лица являются Бирюков Евгений Юрьевич номинальная стоимость доли 5500 рублей и ФИО4 - номинальная стоимость доли 5500 рублей (л.д.84-89).

Таким образом, погашение задолженности иными обязанными лицами, кроме Бирюкова Е.Ю., невозможно.

Согласно информации Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 13.10.2022 года на исполнении в указанном РОСП находятся исполнительные производства:

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом о взыскании с Бирюкова Евгения Юрьевича суммы кредитной задолженности в размере 7 145 543, 26 рублей;

- ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом, о взыскании с Бирюкова Евгения Юрьевича суммы кредитной задолженности в размере 39 147 904,52 рублей.

В рамках данных исполнительных производств у должника Бирюкова Е.Ю. было выявлено имущество:

- 1/2 (50%) уставного капитала ООО «Глобал-Сити»,

- земельный участок для сельского производства №, площадь 3017,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, - <адрес>, юго-западнее <адрес>;

- земельный участок для сельского производства №, площадь 3007,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, южнее <адрес>

- земельный участок для сельского производства №, площадь 2006,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, юго-<адрес>;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, площадь 22800,00 кв.м., общая долевая собственность 1/2, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, северо-западнее д<адрес>

- земельный участок для сельскохозяйственного производства №, площадь 102101,00 кв.м., расположение <адрес>.д.80-81).

Сведения о принадлежности ответчику на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <адрес>, подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.7-12).

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Законом Ивановской области от 02.03.2015 N 11-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, на территории Ивановской области" (принят Ивановской областной Думой 26.02.2015) установлены предельные (максимальный и минимальный) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности:

- максимальный размер земельного участка - 100,0 га;

- минимальный размер земельного участка - 2,0 га.

Исходя из размера земельного участка с кадастровым номером №, размере 1/2 доли земельного участка в случае выдела её в натуре, будет составлять 0,15035 га., что меньше установленного минимального размера земельного участка, предоставляемого для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на территории Ивановской области.

Таким образом, выдел доли земельного участка в данном случае невозможен.

Истцом в адрес других сособственников спорного земельного участка в мае 2024 года было направлено уведомление с просьбой выразить согласие или несогласие о выделении доли Бирюкова Е.Ю. в спорном земельном участке в натуре, в случае несогласия приобрести долю Бирюкова Е.Ю. в земельном участке по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Бирюкова Е.Ю. перед Банком, направив письменный ответ в адрес Банка либо на электронную почту в течение 7-дневного срока со дня направления настоящего предложения.

До настоящего времени ответ на предложение банка не получен, что расценивается банком как несогласие иных участников общей долевой собственности от выдела доли земельного участка в натуре и отказ от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на долю земельного участка ответчика, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН № Бирюкову Евгению Юрьевичу (паспорт № Голубевой Рушании Рафатовне, Захаровой Анне Ивановне (паспорт №), Петровой Надежде Валентиновне, Старковой Анфисе Пигасьевне, Привальцевой Анне Николаевне, Соковой Елене Анатольевне, Снегиреву Алексею Сергеевичу, Шестопаловой Светлане Евгеньевне, Большаковой Маргарите Валентиновне, Коврову Николаю Васильевичу, Костоевой Галине Николаевне, Рябинину Игорю Николаевичу, Машининой Надежде Петровне, Ковровой Галине Викторовне, Воробьевой Неле Ивановне, Большакову Андрею Николаевичу, Серовой Людмиле Александровне, Баличевой Людмиле Николаевне, Сокову Евгению Николаевичу, Солуниной Вере Максимовне, администрации Мортковского сельского поселения Пучежского муниципального района Ивановской области об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 3007 +/- 479 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, принадлежащую Бирюкову Евгению Юрьевичу путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года

Судья А.Л. Касаткин

Свернуть

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 585 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием защитника Сергеева В.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Снегирева А. С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020 Снегирев А.С. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 водитель Снегирев А.С. управлял автомобилем «<данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Снегирев А.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось клеймо поверителя на техническом средстве, видеозапись неполная, является недопустимым доказательством. Кроме того, у него отсутствовала обязанность прохождения освидетельствования, так как он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, Снегирев А.С. в суд не явился, извещен надлеж...

Показать ещё

...ащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Снегирева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие защитника.

Вина Снегирева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеоматериалом, объяснениями свидетеля Т.Д. другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Снегирева А.С. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Снегирева А.С. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 66 мг/л, Снегирев А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. Освидетельствование Снегирева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанном п. 6 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Снегирев А.С. о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования Снегирев А.С. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний. При этом к материалам дела приобщено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Алкотест 6810», серийный номер ARBJ-0124, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что видеоматериал является неполным, несостоятелен, так как видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования Снегирева А.С., которому продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии Снегирева А.С. вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, который при нем вставлен в прибор. После того как Снегирев А.С. произвел выдох, ему продемонстрирован результат исследования, что также отражено на видеозаписи. Разделение видеозаписи по отдельным файлам связано с проведением различных по характеру процессуальных действий, требующих времени на их оформление на бумажном носителе, что не влечет признание данного доказательства недостоверным, при этом видеозапись каждого из процессуальных действий является непрерывной, диск с видеозаписью надлежащим образом приобщен к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 23.02.2020, и с достоверностью свидетельствует о наличии у Снегирева А.С. состояния опьянения. Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен, как опровергающейся имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями свидетеля-очевидца Тронина Д.С. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьярешил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 20.07.2020 в отношении Снегирева А.С. оставить без изменения, жалобу Снегирева А.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Судья О.А. Мокрушин

Свернуть

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Снегереву Алексею Сергеевичу и Снегереву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Март Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с учетом привлечения к участию в деле соответчика, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Снегереву Алексею Сергеевичу и Снегереву Кириллу Сергеевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности наследодателя ФИО3, умершего <дата>, по кредитной карте за период с <дата> по <дата> включительно в размере 114941 рубль 23 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей 82 копейки.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитной карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ФИО4 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредита составила 23,9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осу...

Показать ещё

...ществляется платежами ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Платежи по банковской карте производились ФИО4 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним, согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 114941 рубль 23 копейки, в том числе:

- просроченные проценты –27967 рублей 71 копейка;

- просроченный основной долг – 86973 рубля 52 копейки.

<дата> ФИО4 умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО4 заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником ФИО4 является Снегерев Кирилл Сергеевич. В его адрес было направлено требование о досрочном погашении кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Снегерев К.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении. На основании ст.165.1 ГК РФ ответчик признан извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Снегерев А.С. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части 1/2 второй от общей суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт заключения истцом и ФИО4 кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается эмиссионным контрактом на л.д. 18-22, заявлением на получение кредитной карты на л.д. 28, выпиской по счету на л.д. 76-78, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на л.д. 79-88.

Согласно расчету задолженности на л.д.32-36, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 114941 рубль 23 копейки, в том числе:

- просроченные проценты –27967 рублей 71 копейка;

- просроченный основной долг – 86973 рубля 52 копейки.

<дата> ФИО4 умер, что подтверждается сообщением на запрос нотариуса Васильевой Т.И. (л.д.118).

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Воскресенского нотариального округа <адрес> от <дата> Васильевой Т.И., к имуществу умершего <дата> ФИО4 было открыто наследственное дело № (л.д. 118-125), наследственное имущество состоит из:- 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Елкино, <адрес>, кадастровая стоимость 655364 рубля 28 копеек;

- 1/3 доли земельного участка кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Елкино, <адрес>, уч. 1а, кадастровая стоимость 144614 рублей 24 копейки;

- 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Елкино, <адрес>, кадастровая стоимость 649756 рублей 20 копеек.

Наследственное имущество ФИО4 было принято в равных долях наследниками по закону Снегеревым Алексеем Сергеевичем и Снегеревым Кириллом Сергеевичем, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону на л.д.121-122.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО4 было принято в равных долях наследниками по закону Снегеревым А.С. и Снегеревым К.С. Доказательств принятия наследства иными наследниками не имеется. Таким образом, к ответчикам Снегереву А.С. и Снегереву К.С. перешли не только имущественные права, но и долги наследодателя.

<дата> в адрес ответчика Снегерева К.С. была направлена претензия с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копией претензии на л.д. 30-31.

Истцом представлен расчет задолженности на л.д. 32-36. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено.

Поскольку на момент смерти ФИО4 кредитный договор являлся действующим, то в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО4 по договору подлежат включению в наследственную массу, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая вышеизложенное, что ответчики Снегерев А.С. и Снегерев К.С. являются единственными наследниками, принявшим наследство ФИО4 стоимость унаследованного имущества превышает размер спорной задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с<дата> по <дата> в размере 114941 рубль 23 копейки. Доказательств получения другими наследниками какого-либо имущества наследодателя ФИО4 не имеется. Суд принимает во внимание результат оценки наследственного имущества, указанного в выданном нотариусом свидетельстве.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков истцу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29), в размере 3498 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Снегереву Алексею Сергеевичу и Снегереву Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Снегерева Алексея Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт №, выдан Москворецким отделением милиции Воскресенского УВД <адрес> <дата>, и Снегерева Кирилла Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт № выдан Москворецким ОМ <адрес> <дата>, солидарно за счет наследственного имущества ФИО3, умершего <дата>, в счет задолженности по кредитной карте за период с <дата> по <дата> включительно деньги в сумме 114941 рубль 23 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3498 рублей 82 копейки, а всего солидарно взыскать деньги в сумме 118440 (сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №

Свернуть

Судья Иванова С.В. Дело №33-18109/2017

Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Снегирева Александра Сергеевича и Снегирева Алексея Сергеевича –Гимадиева Ильдара Ильдусовича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снегирева Александра Сергеевича, Снегирева Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления о взыскании выкупной суммы ренты, взыскании судебных издержек, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Снегирева А.С. и Снегирева А.С. – Гимадиева И.И., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Транснефть – Прикамье» Наталенко Н.С. и Дибаевой А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирев А.С. и Снегирев А.С. обратились к АО «Транснефть – Прикамье» с иском о взыскании выкупной суммы ренты. В обоснование иска указано, что 11 апреля 1997 года между АООТ «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (плательщиком ренты, в настоящее время после изменения организационно-правовой формы и наименования АО «Транснефть - Прикамье») и Снегиревым С.П. (получателем ренты) был заключён договор постоянной ренты №Р-4-07466, по условиям которого получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность 10 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» по цене 265000 неденоминированных рублей за одну акцию. Плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты. Истцы яв...

Показать ещё

...ляются наследниками Снегирева С.П.; в феврале 2017 года ответчик направил в их адрес уведомления об отказе от выплаты ренты путем её выкупа по цене, равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора. 22 мая 2017 года ответчик выплатил истцам в счёт стоимости ренты по 1153 руб. каждому. Истцы полагали, что названный договор не содержит условий о выкупной цене ренты, в связи с чем она должна быть признана равной рыночной стоимости 10 привилегированных акций ПАО «Транснефть», а именно 1705000 руб. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 424, 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 851175 руб. разницы между реальной и выплаченной выкупной цены ренты, а также судебные расходы.

Истцы Снегирев А.С., Снегирев А.С., их представитель Гимадиев И.И. в суде первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Транснефть - Прикамье» Дибаева А.Ю. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что договор ренты вопреки выводам суда первой инстанции не содержит условия о выкупной цене ренты в случае её выкупа у наследников первоначального получателя ренты, в связи с чем её выкупная цена должна быть определена в соответствии с положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт выражает мнение о том, что решение суда противоречит нормам наследственного права.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу положений п. 1 ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 589 Гражданского кодекса Российской Федерации права получателя ренты по договору постоянной ренты могут передаваться лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, путем уступки требования и переходить по наследству либо в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

По делу установлено, что 11 апреля 1997 года между АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (плательщиком ренты, в настоящее время АО «Транснефть - Прикамье») и Снегиревым С.П. (получателем ренты) был заключён договор постоянной ренты №Р-4-07466. По условиям договора (с учётом дополнительного соглашения №1 от 19 апреля 2012 года) получатель ренты передал плательщику ренты в собственность 10 привилегированных акций «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть» номинальной стоимостью 1000 рублей по курсовой стоимости 265000 руб. за акцию на общую сумму 2650000 неденоминированных рублей (сумму ренты), а плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в расчёте на один месяц не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума.

Снегирев С.П. умер 15 сентября 2015 года; 16 декабря 2016 года истцам Снегиреву А.С. и Снегиреву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что к ним перешли права получателя ренты по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцам уведомление о выкупе ренты по цене, равной сумме ренты, установленной п. 1 договора. Сторонами не оспаривалось, что истцам была перечислена выкупная цена ренты в размере 2306 руб. (сумма ренты, указанная в п. 1 договора ренты (с учётом деноминации) за вычетом подоходного налога). Кроме того, истцам перечислена сумма накопленного дохода за период с 16 мая 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 2963 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями вышеуказанного договора стороны согласовали условие о том, что выкупная цена ренты после смерти первоначального получателя ренты Снегирева С.П. будет равна сумме ренты, указанной в п. 1 договора (2650000 неденоминированных рублей).

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в иске по существу верным, хотя и по иным основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений п. 3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора постоянной ренты об отказе плательщика постоянной ренты от права на ее выкуп ничтожно. Договором может быть предусмотрено, что право на выкуп постоянной ренты не может быть осуществлено при жизни получателя ренты либо в течение иного срока, не превышающего тридцати лет с момента заключения договора.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты. При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учётом приведённой нормы закона и фактических обстоятельств дела, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является вопрос о том, было ли сторонами договора согласовано условие о выкупной цене ренты в том случае, когда она выкупается по инициативе её плательщика.

Такое условие о выкупной цене ренты содержится только в п. 6 договора, в соответствии с которым выкуп ренты в случаях, предусмотренных п. 3 и подпунктом 5.2 п. 5 договора, будет производиться по цене, равной сумме ренты.

Иных пунктов, которые устанавливали бы выкупную цену ренты, договор не содержит. Следовательно, стороны установили выкупную цену ренты, равную её сумме, лишь для случаев, прямо предусмотренных пунктом 3 и подпунктом 5.2 п. 5 договора. Если плательщик ренты выражает свою волю на её выкуп в случаях, которые не охватываются названными пунктами договора, то её цена в силу п. 3 ст. 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 того же Кодекса.

Согласно п. 3 названного договора право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле получателя ренты (Снегирева С.П.) только с его согласия. В соответствии с подпунктом 5.2 п. 5 договора ренты получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях, когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, пунктом 3 договора ренты стороны установили срок, в течение которого плательщик ренты ограничивался в праве её выкупа по согласованной сторонами цене только при жизни получателя ренты Снегирева С.П.; после его смерти плательщик был вправе выкупить ренту по цене, установленной п. 1 договора, без согласия правопреемников Снегирева С.П.

Указанные доводы ответчика и соответствующие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочными.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3 договора следует, что он регулирует отношения между плательщиком ренты и конкретным лицом – получателем ренты, указанным в преамбуле договора, т.е. Снегиревым С.П. Отношения плательщика ренты с иными лицами, в том числе и наследниками Снегирева С.П., названый пункт договора не регулирует.

Следовательно, из буквального толкования условий пунктов 3 и 6 договора в их совокупности следует, что стороны установили условие о выкупной цене ренты, равной 2650000 неденоминированных рублей, для конкретного случая: выкуп ренты у Снегирева С.П. при жизни последнего с его согласия. Для иных случаев выкупа ренты по инициативе её плательщика, в том числе и для случая выкупа ренты у иных лиц, цена ренты договором не установлена; такие случаи пунктом 3 договора не охватываются. Из буквального толкования договора в целом и названного пункта в частности следует, что переход прав получателя ренты к наследникам Снегирева С.П. не влечёт за собой возникновения у плательщика ренты права на её выкуп по цене, установленной п. 1 договора; в частности, пунктом 3 договора не установлено, что выкуп ренты у наследников Снегирева С.П. может быть произведён по указанной цене.

Судебная коллегия отмечает противоречие нормам наследственного законодательства позиции ответчика, который полагал возможным прекращение действия неразрывно связанного с личностью конкретного лица условия договора (о запрете выкупа ренты в период жизни такого лица без его согласия) и одновременное распространение на наследников того же лица другого условия (о выкупной цене ренты), которое в силу прямого указания п.п. 3 и 6 договора регулирует отношения ответчика исключительно с тем же самым лицом.

Судебная коллегия также отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оценка спорного договора, данная истцами, предполагает преимущественное положение наследника получателя ренты по сравнению с самим получателем ренты в случае, если бы он сам участвовал в её выкупе. Из буквального толкования условий договора следует, что Снегирев С.П. ограничил право плательщика ренты на её выкуп при его жизни, что соответствует положениям п. 3 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем в силу общих положений того же Кодекса Снегирев С.П имел право согласиться с её выкупом по цене, определённой соглашением сторон.

При таких обстоятельствах выкупная цена ренты должна определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы закона в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного решения суда.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требования истцов по настоящему делу связаны с их мнением о том, что ответчик, отказавшись от дальнейшей выплаты ренты путем её выкупа, обязан выплатить получателям ренты её выкупную цену, определённую по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из приведённых положений закона следует, что реализация предусмотренного ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ плательщика ренты от её выплаты путём выкупа зависит лишь от его волеизъявления, к которому он не может быть принуждён. Такое волеизъявление плательщика ренты неразрывно связано в том числе и с намерением выкупить ренту по определённой цене.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выражена воля лишь на выкуп ренты по цене, установленной п. 1 договора, которая значительно меньше цены, которую требуют истцы. Волеизъявления на выкуп ренты по рыночной цене ответчиком выражено не было.

Таким образом, хотя требования истцов по определению размера выкупной цены ренты и соответствуют закону, но применительно к приведённым положениям закона ответчик не может быть принуждён к действиям по выкупу ренты по цене, на которую он согласия не давал.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в силу положений п. 2 ст. 592 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по выплате ренты не прекращается до получения всей суммы выкупа получателем ренты, если иной порядок выкупа не предусмотрен договором. Поскольку сумма выкупа получателями ренты в полном объёме не получена, то обязательства сторон договора в настоящий момент не прекращены, в связи с чем стороны не лишены возможности разрешить вопрос о выкупе ренты в будущем.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия ошибочного по существу решения, то судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения правильный по существу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снегирева Александра Сергеевича и Снегирева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Модяков Ю.С. №22-160/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 января 2018 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Полухова Н.М.,

судей Лавровой Е.В. и Мусаева М.А.,

при секретаре Афанасьевой С.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Снегирева А.С.,

защитника – адвоката Бутрова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Снегирева А.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2017г., которым

СНЕГИРЕВ Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты> г. в п<данные изъяты> Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 ноября 2016г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, заслушав выступления осужденного Снегирева А.С., участвующего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и снижении назначенного наказания, прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снегирев А.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропны...

Показать ещё

...х веществ в крупном размере - амфетамина массой <данные изъяты> г.

Преступление совершено <данные изъяты>. в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Снегирев А.С., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Полагает, что имеются все основания для снижения назначенного ему наказания, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, или заменить на основании ст. 80 УК РФ назначенную меру наказания на более мягкую, не связанную с лишением свободы, с учетом отбытия им половины срока назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петровская Е.Л. считает приговор в отношении Снегирева А.С. законным и обоснованным, наказание - справедливым, назначенным с учетом данных о личности виновного и указанных в жалобе смягчающих обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а поданную жалобу подлежащей отклонению.

Из материалов дела следует, что Снегирев А.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Снегиревым А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку наказание осужденному Снегиреву А.С. назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно учитывает данные о личности осужденного, образ жизни и занятий, смягчающие (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления) и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, признав исключительными вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что психотропное вещество изъято из незаконного оборота, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно применил положения ст. <данные изъяты> 64 УК РФ и назначил осужденному наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление.

Назначение осужденному Снегиреву А.С. наказания в виде реального лишения свободы соответствует целям наказания, обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности, судебная коллегия признает его справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку все указанные в жалобе данные о личности Снегирева А.С. и смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, дополнительных оснований для снижения наказания не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ, о чем Снегирев А.С. просит в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 г. в отношении СНЕГИРЕВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003250-92

КОПИЯ

Дело № 2-2690/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения сторон и

о прекращении производства по делу

16 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца Склюева А.П.,

ответчика Снегирева А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Снегиревой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2690/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Снегиреву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Снегиреву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2016 года № 7630952/МСК/16-И по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 1447732 рублей 20 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1326 403 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 112 973 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 507 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 7 847 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 руб. 00 коп. Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19 августа 2016 года № 7630952/МСК/16-И просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровы...

Показать ещё

...м номером №, принадлежащую на праве собственности Снегиреву А.С.; установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1644 327 руб. 20 коп.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении достигнутого между представителем истца Склюевым А.П., действующим на основании нотариальной доверенности от 20 августа 2018 года 66 АА 5182193 сроком по 09 августа 2021 года, с правом на заключение мирового соглашения, и ответчиком Снегиревым А.С., по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению о следующем:

«1. На дату заключения Мирового соглашения 16.12.2019г. размер задолженности Ответчика по кредитному договору составляет:

- 1297 732,20 рублей (Один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать два рубля 20 копеек) – сумма основного долга (с учетом ранее произведенных погашений);

- 0,00 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом (с учетом ранее произведенных погашений).

- 0,00 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита (с учетом ранее произведенных погашений).

- 0,00 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом (с учетом ранее произведенных погашений).

2. С 16.12.2019г. Истец восстанавливает сумму просроченного основного долга в размере 1297732,20 рубля на счетах по учету срочной задолженности (далее – «Основной долг» / «Кредит»), которая подлежит погашению Ответчиком ежемесячно, 19-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком, установленным в пункте 4 Мирового соглашения (далее – «График»), с 19.01.2020г. по 16.12.2025г. включительно.

3. С 17.12.2019г. Истец возобновляет начисление процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на сумму основного долга, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, которая подлежит погашению Ответчиком ежемесячно, 19-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с Графиком, с 19.01.2020г. по 16.12.2025г. включительно.

4. График погашения задолженности Ответчиком по Основному долгу и процентам:

Дата погашения (платежа)*

Сумма платежа в рублях РФ

Остаток задолженности в рублях РФ

Тип платежа

16.12.2019

0,00

1 297 732,20

Остаток ссудной задолженности

19.01.2020

12 070,01

1 297 732,20

Погашение процентов

19.01.2020

12 071,99

1 285 660,21

Погашение основного долга

19.02.2020

10 889,47

1 285 660,21

Погашение процентов

19.02.2020

13 252,53

1 272 407,68

Погашение основного долга

19.03.2020

10 081,92

1 272 407,68

Погашение процентов

19.03.2020

14 060,08

1 258 347,60

Погашение основного долга

19.04.2020

10 658,13

1 258 347,60

Погашение процентов

19.04.2020

13 483,87

1 244 863,73

Погашение основного долга

19.05.2020

10 203,80

1 244 863,73

Погашение процентов

19.05.2020

13 938,20

1 230 925,53

Погашение основного долга

19.06.2020

10 425,88

1 230 925,53

Погашение процентов

19.06.2020

13 716,12

1 217 209,41

Погашение основного долга

19.07.2020

9 977,12

1 217 209,41

Погашение процентов

19.07.2020

14 164,88

1 203 044,53

Погашение основного долга

19.08.2020

10 189,72

1 203 044,53

Погашение процентов

19.08.2020

13 952,28

1 189 092,25

Погашение основного долга

19.09.2020

10 071,55

1 189 092,25

Погашение процентов

19.09.2020

14 070,45

1 175 021,80

Погашение основного долга

19.10.2020

9 631,33

1 175 021,80

Погашение процентов

19.10.2020

14 510,67

1 160 511,13

Погашение основного долга

19.11.2020

9 829,46

1 160 511,13

Погашение процентов

19.11.2020

14 312,54

1 146 198,59

Погашение основного долга

19.12.2020

9 395,07

1 146 198,59

Погашение процентов

19.12.2020

14 746,93

1 131 451,66

Погашение основного долга

19.01.2021

9 599,43

1 131 451,66

Погашение процентов

19.01.2021

14 542,57

1 116 909,09

Погашение основного долга

19.02.2021

9 486,08

1 116 909,09

Погашение процентов

19.02.2021

14 655,92

1 102 253,17

Погашение основного долга

19.03.2021

8 455,64

1 102 253,17

Погашение процентов

19.03.2021

15 686,36

1 086 566,81

Погашение основного долга

19.04.2021

9 228,37

1 086 566,81

Погашение процентов

19.04.2021

14 913,63

1 071 653,18

Погашение основного долга

19.05.2021

8 808,11

1 071 653,18

Погашение процентов

19.05.2021

15 333,89

1 056 319,29

Погашение основного долга

19.06.2021

8 971,48

1 056 319,29

Погашение процентов

19.06.2021

15 170,52

1 041 148,77

Погашение основного долга

19.07.2021

8 557,39

1 041 148,77

Погашение процентов

19.07.2021

15 584,61

1 025 564,16

Погашение основного долга

19.08.2021

8 710,27

1 025 564,16

Погашение процентов

19.08.2021

15 431,73

1 010 132,43

Погашение основного долга

19.09.2021

8 579,20

1 010 132,43

Погашение процентов

19.09.2021

15 562,80

994 569,63

Погашение основного долга

19.10.2021

8 174,55

994 569,63

Погашение процентов

19.10.2021

15 967,45

978 602,18

Погашение основного долга

19.11.2021

8 311,42

978 602,18

Погашение процентов

19.11.2021

15 830,58

962 771,60

Погашение основного долга

19.12.2021

7 913,19

962 771,60

Погашение процентов

19.12.2021

16 228,81

946 542,79

Погашение основного долга

19.01.2022

8 039,13

946 542,79

Погашение процентов

19.01.2022

16 102,87

930 439,92

Погашение основного долга

19.02.2022

7 902,36

930 439,92

Погашение процентов

19.02.2022

16 239,64

914 200,28

Погашение основного долга

19.03.2022

7 013,05

914 200,28

Погашение процентов

19.03.2022

17 128,95

897 071,33

Погашение основного долга

19.04.2022

7 618,96

897 071,33

Погашение процентов

19.04.2022

16 523,04

880 548,29

Погашение основного долга

19.05.2022

7 237,38

880 548,29

Погашение процентов

19.05.2022

16 904,62

863 643,67

Погашение основного долга

19.06.2022

7 335,06

863 643,67

Погашение процентов

19.06.2022

16 806,94

846 836,73

Погашение основного долга

19.07.2022

6 960,30

846 836,73

Погашение процентов

19.07.2022

17 181,70

829 655,03

Погашение основного долга

19.08.2022

7 046,38

829 655,03

Погашение процентов

19.08.2022

17 095,62

812 559,41

Погашение основного долга

19.09.2022

6 901,19

812 559,41

Погашение процентов

19.09.2022

17 240,81

795 318,60

Погашение основного долга

19.10.2022

6 536,87

795 318,60

Погашение процентов

19.10.2022

17 605,13

777 713,47

Погашение основного долга

19.11.2022

6 605,24

777 713,47

Погашение процентов

19.11.2022

17 536,76

760 176,71

Погашение основного долга

19.12.2022

6 248,02

760 176,71

Погашение процентов

19.12.2022

17 893,98

742 282,73

Погашение основного долга

19.01.2023

6 304,32

742 282,73

Погашение процентов

19.01.2023

17 837,68

724 445,05

Погашение основного долга

19.02.2023

6 152,82

724 445,05

Погашение процентов

19.02.2023

17 989,18

706 455,87

Погашение основного долга

19.03.2023

5 419,39

706 455,87

Погашение процентов

19.03.2023

18 722,61

687 733,26

Погашение основного долга

19.04.2023

5 841,02

687 733,26

Погашение процентов

19.04.2023

18 300,98

669 432,28

Погашение основного долга

19.05.2023

5 502,19

669 432,28

Погашение процентов

19.05.2023

18 639,81

650 792,47

Погашение основного долга

19.06.2023

5 527,28

650 792,47

Погашение процентов

19.06.2023

18 614,72

632 177,75

Погашение основного долга

19.07.2023

5 195,98

632 177,75

Погашение процентов

19.07.2023

18 946,02

613 231,73

Погашение основного долга

19.08.2023

5 208,27

613 231,73

Погашение процентов

19.08.2023

18 933,73

594 298,00

Погашение основного долга

19.09.2023

5 047,46

594 298,00

Погашение процентов

19.09.2023

19 094,54

575 203,46

Погашение основного долга

19.10.2023

4 727,70

575 203,46

Погашение процентов

19.10.2023

19 414,30

555 789,16

Погашение основного долга

19.11.2023

4 720,40

555 789,16

Погашение процентов

19.11.2023

19 421,60

536 367,56

Погашение основного долга

19.12.2023

4 408,50

536 367,56

Погашение процентов

19.12.2023

19 733,50

516 634,06

Погашение основного долга

19.01.2024

4 380,50

516 634,06

Погашение процентов

19.01.2024

19 761,50

496 872,56

Погашение основного долга

19.02.2024

4 208,49

496 872,56

Погашение процентов

19.02.2024

19 933,51

476 939,05

Погашение основного долга

19.03.2024

3 779,02

476 939,05

Погашение процентов

19.03.2024

20 362,98

456 576,07

Погашение основного долга

19.04.2024

3 867,18

456 576,07

Погашение процентов

19.04.2024

20 274,82

436 301,25

Погашение основного долга

19.05.2024

3 576,24

436 301,25

Погашение процентов

19.05.2024

20 565,76

415 735,49

Погашение основного долга

19.06.2024

3 521,25

415 735,49

Погашение процентов

19.06.2024

20 620,75

395 114,74

Погашение основного долга

19.07.2024

3 238,65

395 114,74

Погашение процентов

19.07.2024

20 903,35

374 211,39

Погашение основного долга

19.08.2024

3 169,55

374 211,39

Погашение процентов

19.08.2024

20 972,45

353 238,94

Погашение основного долга

19.09.2024

2 991,91

353 238,94

Погашение процентов

19.09.2024

21 150,09

332 088,85

Погашение основного долга

19.10.2024

2 722,04

332 088,85

Погашение процентов

19.10.2024

21 419,96

310 668,89

Погашение основного долга

19.11.2024

2 631,35

310 668,89

Погашение процентов

19.11.2024

21 510,65

289 158,24

Погашение основного долга

19.12.2024

2 370,15

289 158,24

Погашение процентов

19.12.2024

21 771,85

267 386,39

Погашение основного долга

19.01.2025

2 268,55

267 386,39

Погашение процентов

19.01.2025

21 873,45

245 512,94

Погашение основного долга

19.02.2025

2 085,18

245 512,94

Погашение процентов

19.02.2025

22 056,82

223 456,12

Погашение основного долга

19.03.2025

1 714,18

223 456,12

Погашение процентов

19.03.2025

22 427,82

201 028,30

Погашение основного долга

19.04.2025

1 707,37

201 028,30

Погашение процентов

19.04.2025

22 434,63

178 593,67

Погашение основного долга

19.05.2025

1 467,89

178 593,67

Погашение процентов

19.05.2025

22 674,11

155 919,56

Погашение основного долга

19.06.2025

1 324,25

155 919,56

Погашение процентов

19.06.2025

22 817,75

133 101,81

Погашение основного долга

19.07.2025

1 093,99

133 101,81

Погашение процентов

19.07.2025

23 048,01

110 053,80

Погашение основного долга

19.08.2025

934,70

110 053,80

Погашение процентов

19.08.2025

23 207,30

86 846,50

Погашение основного долга

19.09.2025

737,60

86 846,50

Погашение процентов

19.09.2025

23 404,40

63 442,10

Погашение основного долга

19.10.2025

521,44

63 442,10

Погашение процентов

19.10.2025

23 620,56

39 821,54

Погашение основного долга

19.11.2025

338,21

39 821,54

Погашение процентов

19.11.2025

23 803,79

16 017,75

Погашение основного долга

16.12.2025

118,49

16 017,75

Погашение процентов

16.12.2025

16 017,75

0,00

Погашение основного долга

*Если дата погашения (дата платежа), указанная в настоящем Графике платежей, приходится на выходной (праздничный) день, средства от ответчика должны поступить на счет, указанный в п. 5 Мирового соглашения, не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днём.

5. Внесение денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения Ответчик производит путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Ответчика – Снегирева Алексея Сергеевича в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Для обеспечения своевременных расчетов по настоящему Мировому соглашению, Ответчик – Снегирев Алексей Сергеевич, предоставляет право Истцу, списывать без дополнительного распоряжения со всех счетов Ответчика, открытых у Истца, суммы платежей подлежащих уплате по настоящему Мировому соглашению.

6. Датой исполнения ответчиком обязательств перед истцом по погашению суммы долга по Мировому соглашению, в порядке, указанном в пунктах 2, 3, 4 настоящего Мирового соглашения, считается дата списания истцом поступивших от Ответчика денежных средств, с текущего счета №, открытого на имя Ответчика – Снегирева Алексея Сергеевича, на погашение задолженности.

7. Ответчик вправе осуществлять досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств, указанных в пунктах 2,3,4 настоящего Мирового соглашения, перед Истцом в следующем порядке:

7.1 Частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно Графику, указанному в п. 4 Мирового соглашения.

7.2 Частичному досрочному исполнению обязательств со стороны Ответчика предшествует письменное заявление-поручение, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заявление-поручение должно быть составлено по форме Истца и передано Истцу лично Ответчиком, либо уполномоченным Ответчиком лицом(ами).

При этом сумма частичного досрочного погашения рассчитывается и уплачивается дополнительно к сумме ежемесячного платежа, указанного в Графике, за исключением случая, когда такой платёж является последним.

Ответчик вправе осуществлять частичное досрочное погашение без ограничений по сумме каждого частичного досрочного погашения.

При наличии соответствующей отметки в заявлении-поручении и с согласия Истцом может быть произведен перерасчет аннуитетного платежа, исходя из измененного остатка ссудной задолженности. В этом случае Ответчику направляется уведомление о произведённом перерасчёте, способами, согласованными с Истцом [[1]]. Информация о новом размере полной стоимости кредита и уточнённый График платежей передаётся Ответчику уполномоченным сотрудником Истца под роспись в отделении Истца или иными способами, согласованными с Истцом.

В случае не проставления заявителем отметки о пересчете аннуитетного платежа в заявлении - поручении перерасчет аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. При изменении/перерасчете аннуитетного платежа с учетом ранее произведенных досрочных исполнений обязательства, одновременно происходит продление срока кредитования до первоначального срока, если иное не следует из поданного Ответчиком заявления-поручения о частичном досрочном возврате кредита.

7.3 Ответчик обязан передать Истцу заявление-поручение о частичном досрочном возврате кредита в порядке, указанном в п.7.2. Мирового соглашения, не позднее, чем за 1(один) календарный день до даты осуществления досрочного платежа, при этом датой подачи заявления-поручения о частичном досрочном возврате кредита считается дата проставления на заявлении-поручении отметки Истца о его получении. В противном случае Истец вправе отказать Ответчику в принятии досрочного платежа и перерасчёте аннуитетного платежа.

7.4 При частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение основного долга по кредиту.

7.5 Полное досрочное исполнение обязательств производится по заявлению-поручению Ответчика, поданному Ответчиком Истцу не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты планируемого погашения. Заявление-поручение должно быть составлено по форме Истца и передано Истцу лично Ответчиком, либо уполномоченным Ответчиком лицом. Полное досрочное исполнение обязательств производится не ранее следующего рабочего дня после предоставления Истцу такого заявления-поручения. При этом проценты начисляются по дату такого досрочного возврата, в порядке, предусмотренном кредитным договором и в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и подлежат уплате в полном объёме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

7.6 При осуществлении Ответчиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Графика платежей, указанного в п. 4 Мирового соглашения, сумму, превышающую необходимый ежемесячный платёж, подлежащий погашению по указанному Графику (за исключением досрочного погашения, производимого с предварительного письменного уведомления Истца), Истец вправе не принять в счёт исполнения обязательств по Договору.

7.7 Если суммы денежных средств, внесенной Ответчиком в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению и кредитному договору недостаточно для погашения кредита в размере, указанном в заявлении-поручении, Истец вправе не принять внесённую Ответчиком сумму в качестве досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и Мировому соглашению. При этом обязательства Ответчика по осуществлению досрочного погашения кредита (как в полном объёме, так и частично) в соответствии с условиями заявления-поручения считаются прекратившимися.

7.8 Установленные п.п.7.1-7.7 Договора ограничения по досрочному погашению кредита не распространяются на досрочное погашение кредита за счёт поступивших на счёт Истца сумм страхового возмещения.

Частичное досрочное исполнение обязательств по Договору за счёт сумм страхового возмещения производится в любой день.

8. На момент утверждения судом Мирового соглашения предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащая Ответчику на праве собственности, находится в залоге у Истца и обеспечивает обязательство Ответчика, измененное Мировым соглашением, до полного исполнения обязательств Ответчиком.

9. Ответчик обязуется оформить новую закладную (аннулировать прежнюю) не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении Мирового соглашения. Расходы по регистрации новой закладной каждая из сторон Мирового соглашения несет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.Ответчик обязуется заключить/пролонгировать договор страхования жизни, здоровья и предмета ипотеки (в которых истец выступает выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору). Копии договора страхования ответчик обязуется предоставить истцу не позднее 10(десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения.

11. В случае невнесения или неполного внесения суммы какого-либо платежа Ответчиком согласно Графику платежей, указанному в пункте 4 Мирового соглашения, Ответчик обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем, в который должен был быть внесен соответствующий платеж, выплатить Истцу всю оставшуюся сумму Задолженности по Мировому соглашению.

Истец вправе перенести всю сумму задолженности по Основному долгу и процентам на счета по учету просроченной задолженности в следующих случаях (при наличии хотя бы одного из нарушений Ответчиком):

11.1. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части соблюдения сроков по возмещению судебных расходов (пункт 14 Мирового соглашения);

11.2. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части заключения/ пролонгирования договоров страхования (пункт 10 Мирового соглашения);

11.3. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части оформления новой закладной (пункт 9 Мирового соглашения);

11.4. В случае однократного нарушения Ответчиком Графика платежей на 30 календарных дней;

11.5. В случае двукратного нарушения Ответчиком Графика платежей на срок, в т.ч. меньший, чем 30 календарных дней.

При наличии хотя бы одного из перечисленных ниже нарушений условий Мирового соглашения, допущенных Ответчиком:

Ответчик нарушил График возврата задолженности по Основному долгу и/ или уплате процентов;

Ответчик не возместил судебные расходы Истцу в установленный срок;

Ответчик не заключил/не пролонгировал договоры страхования в установленный срок;

Ответчик не оформил новую закладную в установленный срок

Истец обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа:

- о взыскании суммы Задолженности по основному долгу, процентам и судебных расходов в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Снегиреву Алексею Сергеевичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании актуального на момент обращения в суд, отчета оценщика.

13. При нарушении Ответчиком графика платежей пени на просроченную задолженность Истец не начисляет.

14. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 рублей (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять рублей), понесенные Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2690/2019 возлагаются на Ответчика и подлежат возмещению Ответчиком Истцу 19.01.2020г. - в дату первого платежа по графику, в размере 30% от оплаченной государственной пошлины, 70 % подлежат возврату из бюджета, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные Ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (при наличии таковых), возлагаются на Ответчика и не подлежат возмещению Истцом.

15. Мировое соглашение составлено на 7 страницах в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру Истцу и Ответчику, один экземпляр для приобщения судом в материалы дела, а один - для предоставления в регистрирующий орган».

Условия мирового соглашения оформлены, подписаны сторонами на отдельном листе и приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав представителя истца Склюева А.П., ответчика Снегирева А.С., просивших утвердить условия мирового соглашения сторон и о прекращении производства по делу, третьего лица Снегиревой Е.Н., не возражавшей относительно утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, обсудив ходатайство сторон, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, поскольку оно направлено на разрешение спора сторон, не нарушает прав третьих лиц.

Разрешая ходатайство сторон, содержащегося в тексте мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Судом установлено, что до окончания рассмотрения дела по существу стороны достигли соглашения относительно разрешения рассматриваемого спора, о чем представили и просили утвердить мировое соглашение.

Оценивая условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон по делу, не нарушает права и интересы других лиц, условия мирового соглашения касаются только спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора. Также суд учитывает, что сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание положения ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей форму мирового соглашения, которая сторонами соблюдена.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, о чем отражено в тексте мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами добровольно, условия мирового соглашения закону не противоречат и не нарушают прав и интересов иных лиц.

В связи с изложенным, в силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращению.

В связи с этим производство по данному гражданскому делу № 2-2690/2019 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Стороны ходатайствовали о возврате уплаченной ими при подаче исков государственной пошлины в размере 70% (п. 14 мирового соглашения).

Из материалов дела следует, что истцом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 439 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 727585. В связи с этим возврату подлежит сумма в размере 15 007 руб. 30 коп. (21439 руб. 00 коп. х 70% = 15 007 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в лице представителя Склюева Андрея Петровича, и Снегиревым Алексеем Сергеевичем, для целей урегулирования спора, являющегося предметом рассмотрения Первоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2-2690/2019, согласно которому:

1. На дату заключения Мирового соглашения 16.12.2019г. размер задолженности Ответчика по кредитному договору составляет:

- 1297 732,20 рублей (Один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот тридцать два рубля 20 копеек) – сумма основного долга (с учетом ранее произведенных погашений);

- 0,00 рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом (с учетом ранее произведенных погашений).

- 0,00 рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита (с учетом ранее произведенных погашений).

- 0,00 рублей пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом (с учетом ранее произведенных погашений).

2. С 16.12.2019г. Истец восстанавливает сумму просроченного основного долга в размере 1297732,20 рубля на счетах по учету срочной задолженности (далее – «Основной долг» / «Кредит»), которая подлежит погашению Ответчиком ежемесячно, 19-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком, установленным в пункте 4 Мирового соглашения (далее – «График»), с 19.01.2020г. по 16.12.2025г. включительно.

3. С 17.12.2019г. Истец возобновляет начисление процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых на сумму основного долга, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, которая подлежит погашению Ответчиком ежемесячно, 19-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с Графиком, с 19.01.2020г. по 16.12.2025г. включительно.

4. График погашения задолженности Ответчиком по Основному долгу и процентам:

Дата погашения (платежа)*

Сумма платежа в рублях РФ

Остаток задолженности в рублях РФ

Тип платежа

16.12.2019

0,00

1 297 732,20

Остаток ссудной задолженности

19.01.2020

12 070,01

1 297 732,20

Погашение процентов

19.01.2020

12 071,99

1 285 660,21

Погашение основного долга

19.02.2020

10 889,47

1 285 660,21

Погашение процентов

19.02.2020

13 252,53

1 272 407,68

Погашение основного долга

19.03.2020

10 081,92

1 272 407,68

Погашение процентов

19.03.2020

14 060,08

1 258 347,60

Погашение основного долга

19.04.2020

10 658,13

1 258 347,60

Погашение процентов

19.04.2020

13 483,87

1 244 863,73

Погашение основного долга

19.05.2020

10 203,80

1 244 863,73

Погашение процентов

19.05.2020

13 938,20

1 230 925,53

Погашение основного долга

19.06.2020

10 425,88

1 230 925,53

Погашение процентов

19.06.2020

13 716,12

1 217 209,41

Погашение основного долга

19.07.2020

9 977,12

1 217 209,41

Погашение процентов

19.07.2020

14 164,88

1 203 044,53

Погашение основного долга

19.08.2020

10 189,72

1 203 044,53

Погашение процентов

19.08.2020

13 952,28

1 189 092,25

Погашение основного долга

19.09.2020

10 071,55

1 189 092,25

Погашение процентов

19.09.2020

14 070,45

1 175 021,80

Погашение основного долга

19.10.2020

9 631,33

1 175 021,80

Погашение процентов

19.10.2020

14 510,67

1 160 511,13

Погашение основного долга

19.11.2020

9 829,46

1 160 511,13

Погашение процентов

19.11.2020

14 312,54

1 146 198,59

Погашение основного долга

19.12.2020

9 395,07

1 146 198,59

Погашение процентов

19.12.2020

14 746,93

1 131 451,66

Погашение основного долга

19.01.2021

9 599,43

1 131 451,66

Погашение процентов

19.01.2021

14 542,57

1 116 909,09

Погашение основного долга

19.02.2021

9 486,08

1 116 909,09

Погашение процентов

19.02.2021

14 655,92

1 102 253,17

Погашение основного долга

19.03.2021

8 455,64

1 102 253,17

Погашение процентов

19.03.2021

15 686,36

1 086 566,81

Погашение основного долга

19.04.2021

9 228,37

1 086 566,81

Погашение процентов

19.04.2021

14 913,63

1 071 653,18

Погашение основного долга

19.05.2021

8 808,11

1 071 653,18

Погашение процентов

19.05.2021

15 333,89

1 056 319,29

Погашение основного долга

19.06.2021

8 971,48

1 056 319,29

Погашение процентов

19.06.2021

15 170,52

1 041 148,77

Погашение основного долга

19.07.2021

8 557,39

1 041 148,77

Погашение процентов

19.07.2021

15 584,61

1 025 564,16

Погашение основного долга

19.08.2021

8 710,27

1 025 564,16

Погашение процентов

19.08.2021

15 431,73

1 010 132,43

Погашение основного долга

19.09.2021

8 579,20

1 010 132,43

Погашение процентов

19.09.2021

15 562,80

994 569,63

Погашение основного долга

19.10.2021

8 174,55

994 569,63

Погашение процентов

19.10.2021

15 967,45

978 602,18

Погашение основного долга

19.11.2021

8 311,42

978 602,18

Погашение процентов

19.11.2021

15 830,58

962 771,60

Погашение основного долга

19.12.2021

7 913,19

962 771,60

Погашение процентов

19.12.2021

16 228,81

946 542,79

Погашение основного долга

19.01.2022

8 039,13

946 542,79

Погашение процентов

19.01.2022

16 102,87

930 439,92

Погашение основного долга

19.02.2022

7 902,36

930 439,92

Погашение процентов

19.02.2022

16 239,64

914 200,28

Погашение основного долга

19.03.2022

7 013,05

914 200,28

Погашение процентов

19.03.2022

17 128,95

897 071,33

Погашение основного долга

19.04.2022

7 618,96

897 071,33

Погашение процентов

19.04.2022

16 523,04

880 548,29

Погашение основного долга

19.05.2022

7 237,38

880 548,29

Погашение процентов

19.05.2022

16 904,62

863 643,67

Погашение основного долга

19.06.2022

7 335,06

863 643,67

Погашение процентов

19.06.2022

16 806,94

846 836,73

Погашение основного долга

19.07.2022

6 960,30

846 836,73

Погашение процентов

19.07.2022

17 181,70

829 655,03

Погашение основного долга

19.08.2022

7 046,38

829 655,03

Погашение процентов

19.08.2022

17 095,62

812 559,41

Погашение основного долга

19.09.2022

6 901,19

812 559,41

Погашение процентов

19.09.2022

17 240,81

795 318,60

Погашение основного долга

19.10.2022

6 536,87

795 318,60

Погашение процентов

19.10.2022

17 605,13

777 713,47

Погашение основного долга

19.11.2022

6 605,24

777 713,47

Погашение процентов

19.11.2022

17 536,76

760 176,71

Погашение основного долга

19.12.2022

6 248,02

760 176,71

Погашение процентов

19.12.2022

17 893,98

742 282,73

Погашение основного долга

19.01.2023

6 304,32

742 282,73

Погашение процентов

19.01.2023

17 837,68

724 445,05

Погашение основного долга

19.02.2023

6 152,82

724 445,05

Погашение процентов

19.02.2023

17 989,18

706 455,87

Погашение основного долга

19.03.2023

5 419,39

706 455,87

Погашение процентов

19.03.2023

18 722,61

687 733,26

Погашение основного долга

19.04.2023

5 841,02

687 733,26

Погашение процентов

19.04.2023

18 300,98

669 432,28

Погашение основного долга

19.05.2023

5 502,19

669 432,28

Погашение процентов

19.05.2023

18 639,81

650 792,47

Погашение основного долга

19.06.2023

5 527,28

650 792,47

Погашение процентов

19.06.2023

18 614,72

632 177,75

Погашение основного долга

19.07.2023

5 195,98

632 177,75

Погашение процентов

19.07.2023

18 946,02

613 231,73

Погашение основного долга

19.08.2023

5 208,27

613 231,73

Погашение процентов

19.08.2023

18 933,73

594 298,00

Погашение основного долга

19.09.2023

5 047,46

594 298,00

Погашение процентов

19.09.2023

19 094,54

575 203,46

Погашение основного долга

19.10.2023

4 727,70

575 203,46

Погашение процентов

19.10.2023

19 414,30

555 789,16

Погашение основного долга

19.11.2023

4 720,40

555 789,16

Погашение процентов

19.11.2023

19 421,60

536 367,56

Погашение основного долга

19.12.2023

4 408,50

536 367,56

Погашение процентов

19.12.2023

19 733,50

516 634,06

Погашение основного долга

19.01.2024

4 380,50

516 634,06

Погашение процентов

19.01.2024

19 761,50

496 872,56

Погашение основного долга

19.02.2024

4 208,49

496 872,56

Погашение процентов

19.02.2024

19 933,51

476 939,05

Погашение основного долга

19.03.2024

3 779,02

476 939,05

Погашение процентов

19.03.2024

20 362,98

456 576,07

Погашение основного долга

19.04.2024

3 867,18

456 576,07

Погашение процентов

19.04.2024

20 274,82

436 301,25

Погашение основного долга

19.05.2024

3 576,24

436 301,25

Погашение процентов

19.05.2024

20 565,76

415 735,49

Погашение основного долга

19.06.2024

3 521,25

415 735,49

Погашение процентов

19.06.2024

20 620,75

395 114,74

Погашение основного долга

19.07.2024

3 238,65

395 114,74

Погашение процентов

19.07.2024

20 903,35

374 211,39

Погашение основного долга

19.08.2024

3 169,55

374 211,39

Погашение процентов

19.08.2024

20 972,45

353 238,94

Погашение основного долга

19.09.2024

2 991,91

353 238,94

Погашение процентов

19.09.2024

21 150,09

332 088,85

Погашение основного долга

19.10.2024

2 722,04

332 088,85

Погашение процентов

19.10.2024

21 419,96

310 668,89

Погашение основного долга

19.11.2024

2 631,35

310 668,89

Погашение процентов

19.11.2024

21 510,65

289 158,24

Погашение основного долга

19.12.2024

2 370,15

289 158,24

Погашение процентов

19.12.2024

21 771,85

267 386,39

Погашение основного долга

19.01.2025

2 268,55

267 386,39

Погашение процентов

19.01.2025

21 873,45

245 512,94

Погашение основного долга

19.02.2025

2 085,18

245 512,94

Погашение процентов

19.02.2025

22 056,82

223 456,12

Погашение основного долга

19.03.2025

1 714,18

223 456,12

Погашение процентов

19.03.2025

22 427,82

201 028,30

Погашение основного долга

19.04.2025

1 707,37

201 028,30

Погашение процентов

19.04.2025

22 434,63

178 593,67

Погашение основного долга

19.05.2025

1 467,89

178 593,67

Погашение процентов

19.05.2025

22 674,11

155 919,56

Погашение основного долга

19.06.2025

1 324,25

155 919,56

Погашение процентов

19.06.2025

22 817,75

133 101,81

Погашение основного долга

19.07.2025

1 093,99

133 101,81

Погашение процентов

19.07.2025

23 048,01

110 053,80

Погашение основного долга

19.08.2025

934,70

110 053,80

Погашение процентов

19.08.2025

23 207,30

86 846,50

Погашение основного долга

19.09.2025

737,60

86 846,50

Погашение процентов

19.09.2025

23 404,40

63 442,10

Погашение основного долга

19.10.2025

521,44

63 442,10

Погашение процентов

19.10.2025

23 620,56

39 821,54

Погашение основного долга

19.11.2025

338,21

39 821,54

Погашение процентов

19.11.2025

23 803,79

16 017,75

Погашение основного долга

16.12.2025

118,49

16 017,75

Погашение процентов

16.12.2025

16 017,75

0,00

Погашение основного долга

*Если дата погашения (дата платежа), указанная в настоящем Графике платежей, приходится на выходной (праздничный) день, средства от ответчика должны поступить на счет, указанный в п. 5 Мирового соглашения, не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днём.

5. Внесение денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Мирового соглашения Ответчик производит путем перечисления денежных средств на текущий счет №, открытый на имя Ответчика – Снегирева Алексея Сергеевича в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Для обеспечения своевременных расчетов по настоящему Мировому соглашению, Ответчик – Снегирев Алексей Сергеевич, предоставляет право Истцу, списывать без дополнительного распоряжения со всех счетов Ответчика, открытых у Истца, суммы платежей подлежащих уплате по настоящему Мировому соглашению.

6. Датой исполнения ответчиком обязательств перед истцом по погашению суммы долга по Мировому соглашению, в порядке, указанном в пунктах 2, 3, 4 настоящего Мирового соглашения, считается дата списания истцом поступивших от Ответчика денежных средств, с текущего счета №, открытого на имя Ответчика – Снегирева Алексея Сергеевича, на погашение задолженности.

7. Ответчик вправе осуществлять досрочное полное и/или частичное исполнение обязательств, указанных в пунктах 2,3,4 настоящего Мирового соглашения, перед Истцом в следующем порядке:

7.1 Частичное досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно Графику, указанному в п. 4 Мирового соглашения.

7.2 Частичному досрочному исполнению обязательств со стороны Ответчика предшествует письменное заявление-поручение, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заявление-поручение должно быть составлено по форме Истца и передано Истцу лично Ответчиком, либо уполномоченным Ответчиком лицом(ами).

При этом сумма частичного досрочного погашения рассчитывается и уплачивается дополнительно к сумме ежемесячного платежа, указанного в Графике, за исключением случая, когда такой платёж является последним.

Ответчик вправе осуществлять частичное досрочное погашение без ограничений по сумме каждого частичного досрочного погашения.

При наличии соответствующей отметки в заявлении-поручении и с согласия Истцом может быть произведен перерасчет аннуитетного платежа, исходя из измененного остатка ссудной задолженности. В этом случае Ответчику направляется уведомление о произведённом перерасчёте, способами, согласованными с Истцом [[2]]. Информация о новом размере полной стоимости кредита и уточнённый График платежей передаётся Ответчику уполномоченным сотрудником Истца под роспись в отделении Истца или иными способами, согласованными с Истцом.

В случае не проставления заявителем отметки о пересчете аннуитетного платежа в заявлении - поручении перерасчет аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается. При изменении/перерасчете аннуитетного платежа с учетом ранее произведенных досрочных исполнений обязательства, одновременно происходит продление срока кредитования до первоначального срока, если иное не следует из поданного Ответчиком заявления-поручения о частичном досрочном возврате кредита.

7.3 Ответчик обязан передать Истцу заявление-поручение о частичном досрочном возврате кредита в порядке, указанном в п.7.2. Мирового соглашения, не позднее, чем за 1(один) календарный день до даты осуществления досрочного платежа, при этом датой подачи заявления-поручения о частичном досрочном возврате кредита считается дата проставления на заявлении-поручении отметки Истца о его получении. В противном случае Истец вправе отказать Ответчику в принятии досрочного платежа и перерасчёте аннуитетного платежа.

7.4 При частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются в погашение основного долга по кредиту.

7.5 Полное досрочное исполнение обязательств производится по заявлению-поручению Ответчика, поданному Ответчиком Истцу не позднее, чем за 1 (один) календарный день до даты планируемого погашения. Заявление-поручение должно быть составлено по форме Истца и передано Истцу лично Ответчиком, либо уполномоченным Ответчиком лицом. Полное досрочное исполнение обязательств производится не ранее следующего рабочего дня после предоставления Истцу такого заявления-поручения. При этом проценты начисляются по дату такого досрочного возврата, в порядке, предусмотренном кредитным договором и в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения и подлежат уплате в полном объёме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

7.6 При осуществлении Ответчиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Графика платежей, указанного в п. 4 Мирового соглашения, сумму, превышающую необходимый ежемесячный платёж, подлежащий погашению по указанному Графику (за исключением досрочного погашения, производимого с предварительного письменного уведомления Истца), Истец вправе не принять в счёт исполнения обязательств по Договору.

7.7 Если суммы денежных средств, внесенной Ответчиком в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению и кредитному договору недостаточно для погашения кредита в размере, указанном в заявлении-поручении, Истец вправе не принять внесённую Ответчиком сумму в качестве досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и Мировому соглашению. При этом обязательства Ответчика по осуществлению досрочного погашения кредита (как в полном объёме, так и частично) в соответствии с условиями заявления-поручения считаются прекратившимися.

7.8 Установленные п.п.7.1-7.7 Договора ограничения по досрочному погашению кредита не распространяются на досрочное погашение кредита за счёт поступивших на счёт Истца сумм страхового возмещения.

Частичное досрочное исполнение обязательств по Договору за счёт сумм страхового возмещения производится в любой день.

8. На момент утверждения судом Мирового соглашения предмет залога - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащая Ответчику на праве собственности, находится в залоге у Истца и обеспечивает обязательство Ответчика, измененное Мировым соглашением, до полного исполнения обязательств Ответчиком.

9. Ответчик обязуется оформить новую закладную (аннулировать прежнюю) не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении Мирового соглашения. Расходы по регистрации новой закладной каждая из сторон Мирового соглашения несет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.Ответчик обязуется заключить/пролонгировать договор страхования жизни, здоровья и предмета ипотеки (в которых истец выступает выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору). Копии договора страхования ответчик обязуется предоставить истцу не позднее 10(десяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения.

11. В случае невнесения или неполного внесения суммы какого-либо платежа Ответчиком согласно Графику платежей, указанному в пункте 4 Мирового соглашения, Ответчик обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем, в который должен был быть внесен соответствующий платеж, выплатить Истцу всю оставшуюся сумму Задолженности по Мировому соглашению.

Истец вправе перенести всю сумму задолженности по Основному долгу и процентам на счета по учету просроченной задолженности в следующих случаях (при наличии хотя бы одного из нарушений Ответчиком):

11.1. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части соблюдения сроков по возмещению судебных расходов (пункт 14 Мирового соглашения);

11.2. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части заключения/ пролонгирования договоров страхования (пункт 10 Мирового соглашения);

11.3. В случае нарушения Ответчиком условий Мирового соглашения в части оформления новой закладной (пункт 9 Мирового соглашения);

11.4. В случае однократного нарушения Ответчиком Графика платежей на 30 календарных дней;

11.5. В случае двукратного нарушения Ответчиком Графика платежей на срок, в т.ч. меньший, чем 30 календарных дней.

При наличии хотя бы одного из перечисленных ниже нарушений условий Мирового соглашения, допущенных Ответчиком:

Ответчик нарушил График возврата задолженности по Основному долгу и/ или уплате процентов;

Ответчик не возместил судебные расходы Истцу в установленный срок;

Ответчик не заключил/не пролонгировал договоры страхования в установленный срок;

Ответчик не оформил новую закладную в установленный срок

Истец обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа:

- о взыскании суммы Задолженности по основному долгу, процентам и судебных расходов в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Снегиреву Алексею Сергеевичу на праве собственности, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании актуального на момент обращения в суд, отчета оценщика.

13. При нарушении Ответчиком графика платежей пени на просроченную задолженность Истец не начисляет.

14. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 439 рублей (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать девять рублей), понесенные Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2690/2019 возлагаются на Ответчика и подлежат возмещению Ответчиком Истцу 19.01.2020г. - в дату первого платежа по графику, в размере 30% от оплаченной государственной пошлины, 70 % подлежат возврату из бюджета, указанному в пункте 4 мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные Ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (при наличии таковых), возлагаются на Ответчика и не подлежат возмещению Истцом.

15. Мировое соглашение составлено на 7 страницах в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру Истцу и Ответчику, один экземпляр для приобщения судом в материалы дела, а один - для предоставления в регистрирующий орган.

Производство по гражданскому делу № 2-2690/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Снегиреву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) из местного бюджета часть государственной пошлины в размере 15 007 (Пятнадцать тысяч семь) рублей 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05 сентября 2019 года № 727585 на сумму 21 439 рублей 00 копеек.

Разъяснить акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), что за возвратом государственной пошлины ему необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

[1] Под способами, согласованными с Истцом понимаются направление SMS-сообщения на телефонный номер Ответчика, указанный в Анкете-заявлении Ответчика и кредитном договоре о формировании Графика платежей в Системе Абсолют on-line, а также размещение данной информации в Системе Абсолют on-line.

[2] Под способами, согласованными с Истцом понимаются направление SMS-сообщения на телефонный номер Ответчика, указанный в Анкете-заявлении Ответчика и кредитном договоре о формировании Графика платежей в Системе Абсолют on-line, а также размещение данной информации в Системе Абсолют on-line.

Свернуть

Дело № 4/13-436/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 22 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Снегирева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Снегирев А.С. осужден 21 ноября 2017 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Снегиреву А.С. постановлено исчислять с 21 ноября 2016 года. Приговор вступил в законную силу 16 января 2018 года.

Осужденный Снегирев А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.72 УК РФ, вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

Осужденный Снегирев А.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом, об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяний определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие д...

Показать ещё

...еяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость… Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ», изменен порядок зачета срока содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года Снегирев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его ходатайство удовлетворению не подлежит, так как изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, никоим образом не улучшают положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Снегирева Алексея Сергеевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

дело № 2-1107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева А.С., Снегирева А.С. к АО «Транснефть – Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления о взыскании выкупной суммы ренты, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Снегирев А.С., Снегирев А.С. обратились в суд с иском к АО «Транснефть – Прикамье» в лице Ромашкинского районного нефтепроводного управления о взыскании выкупной суммы ренты, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что акционерным обществом открытого типа «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» (плательщиком ренты) заключен договор постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ с получателем ренты, С.С.П. По условиям данного договора получатель ренты передал безвозмездно плательщику ренты в собственность привилегированные акции акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве <данные изъяты> штук по цене за одну акцию <данные изъяты> неденоминированных рублей (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты рентные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины рентных выплат в расчете на один месяц не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования открытого ...

Показать ещё

...акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в акционерное общество «Транснефть - Прикамье», запись регистрации №, филиалом которого, Ромашкинским районным нефтепроводным управлением (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись рентные выплаты по договору ренты.

Истцы являются наследниками получателя ренты на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9, нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомления об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа по цене равной сумме ренты, указанной в пункте 1 договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля (13% НДФЛ)) по <данные изъяты> рубля на лицевые счета в ПАО «Сбербанк» каждого истца. Не согласившись, с определением размера выкупной стоимости ренты, они устно обратились кплательщику ренты, им было предложено обратиться в суд.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 9 ноября 2010 года № 10-65/пз-н "Об утверждении Порядка определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации" рыночная цена акций, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг определяется как средневзвешенная цена, рассчитываемая российским организатором торговли на рынке ценных бумаг (фондовой биржей) по итогам каждого торгового дня.

Таким образом, рыночная цена на момент частичной оплаты стоимости рентысоставила <данные изъяты> рублей за одну привилегированную акцию ПАО «Транснефть», как средневзвешенная цена одной акции на Московской бирже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 10 привилегированных акций, переданных по договору бессрочной ренты, составляет <данные изъяты> рублей, выплатили <данные изъяты> рублей, остаток долга <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

Истцы просят суд взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Снегирева А.С.. и Снегирева А.С. денежные средства в счет оплаты стоимости ренты <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с АО «Транснефть-Прикамье» в пользу Снегирева А.С. и Снегирева А.С. судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому и в виде стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Снегирев А.С., Снегирев А.С., их представитель Гимадиев И.И, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иску.

Представитель ответчика Дибаева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьями 592 и 593 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (плательщик ренты) и С.С.П. (получатель ренты) был заключен договор постоянной ренты № (Договор ренты), по условиям которого получатель ренты передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве 10 штук по курсовой стоимости <данные изъяты> рублей за акцию на общую сумму 2 <данные изъяты> рублей («СУММУ РЕНТЫ») (пункт 1 договора). В свою очередь плательщик ренты принял на себя обязательство в обмен на полученные акции бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемую в дальнейшем "ФИО4 ВЫПЛАТАМИ" (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении величины рентных выплат в расчете на один месяц не менее установленной законодательством величины прожиточного минимума (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы» в акционерное общество «Транснефть - Прикамье», запись регистрации №, филиалом которого, Ромашкинским районным нефтепроводным управлением (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялись рентные выплаты по договору ренты.

Согласно п. 3 договора ренты право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле получателя ренты только с его согласия.

В соответствии с пп. 5.2 п. 5 договора ренты получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в случаях когда: плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на полгода; плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 договора выкуп ренты в случаях, предусмотренных в п. 3 и в пп. 5.2 п. 5 договора будет производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты уплачивается доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

Таким образом, Снегирев С.П. при жизни и АООТ «Северо-западные магистральные нефтепроводы» достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты. При жизни Снегирев С.П. условия договора не оспаривал.

Из п. 1 договора ренты следует, что сумма ренты определена в размере <данные изъяты> неденоминированных рублей (л.д. 10 - 11).

Истцы Снегирев А.С. Снегирев А.С.., принявшие наследство, являются наследниками имущества С.С.П. после его смерти ДД.ММ.ГГГГ по ? доле каждый, в том числе прав и обязанностей по договору постоянной ренты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Исходя из буквального толкования пункта 3 Договора ренты, стороны установили срок, в течение которого плательщик ренты ограничивался в праве ее выкупа по согласованной сторонами цене только при жизни получателя ренты С.С.П. от которого необходимо было согласие на совершение указанной сделки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление о выкупе ренты, выкуп ренты осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленная сумма выкупа ренты составила <данные изъяты> рублей и была равна сумме ренты, указанной в пункте 1 договора ренты, <данные изъяты> рублей (с учетом деноминации), за вычетом подоходного налога, по <данные изъяты> рубля каждому наследнику, также истцам перечислена сумма накопленного дохода в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцами.

Вопреки доводам истцов, суд считает, что их требования о выплате ренты по рыночной стоимости аналогичных акций не основаны на законе и условиях договора.

Заключая договор и согласовывая цену выкупа ренты, стороны не оговаривали специальных условий на случай смерти получателя ренты, что соответствует обычной практике заключения договоров, предполагая применение для такого случая общих правил наследственного правопреемства.

Такой подход гармонизирует с положениями наследственного права о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неизменность вида наследственного имущества предполагает также и неизменность объема наследственного имущества, в том числе и имущественных прав. Иное противоречило бы сохранению баланса законных прав наследника и наследодателя и при определенных обстоятельствах создавало бы ничем не обусловленные преимущества наследникам в наследственных и обязательственных правоотношениях, что противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценка спорного договора, данная истцами, предполагает преимущественное положение наследника получателя ренты по сравнению с самим получателем ренты в случае, если бы он сам участвовал в выкупе ренты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и фактически возникших у сторон правоотношений, а также приведенных выше норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что выкупная цена ренты подлежит определению в соответствии с условием о выкупной цене в договоре постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, выкуп должен производиться по цене, равной сумме ренты, в связи с чем доводы истцов об исчислении выкупной цены по курсовой стоимости акций суд находит неосновательными.

Поскольку ответчиком произведен выкуп ренты по цене, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями этого договора и действующим законодательством, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Снегирева А.С., Снегирева А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре ренты установлено право выкупа по цене равной сумме ренты, договор постоянной ренты полностью исполнен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Снегирева А.С., Снегирева А.С. к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» в лице <адрес> нефтепроводного управления о взыскании выкупной суммы ренты, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.

Свернуть

Дело № 1-69/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Малышеве К.А., с участием государственного обвинителя Оштука А.В., обвиняемого Снегирева А.С., защитника – адвоката Лапшина Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Снегирева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", военнообязанного, "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев А.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Снегирева А.С. в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён им в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому, он не имеет.

Обвиняемый Снегирев А.С. и защитник полностью поддержали заявленные потерпевшим ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Снегирева А.С. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, характеризуется положительн...

Показать ещё

...о, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими, который не имеет к нему никаких претензий.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Снегирева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей ФИО

2.Меру пресечения в отношении Снегирева А.С. – подписку о невыезде отменить по вступлению в законную силу постановления суда.

3. Вещественные доказательства - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Кушниренко

Свернуть

Дело №1-993/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора

Московской области Петровской Е.Л.,

подсудимого Снегирева А.С.,

адвоката-защитника Степанова Н.С.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Снегирева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, "семейное положение", имеющего ....., гражданина ....., образование "образование", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Снегирев А.С. согласен с обвинением в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

20.11.2016 года в период времени с 16:45 час до 17:07 час в служебном кабинете № 16 Кубинского ОП, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д. 9, в ходе личного досмотра у Снегирева А.С. в правом нижнем кармане, надетом на нем пальто, обнаружено и изъято психотропное вещество - амфетамин, массой 15,2 гр.

В ходе осмотра места происшествия - гаража без номера, расположенного в 500 метрах от торца дома 36 пос. Новый городок Одинцовского района Московской области, состоявшегося 20.11.2016 года в период времени с 19:10 час до 22:03 час, обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, в составе смыва с внутренней поверхности которого, о...

Показать ещё

...бнаружено психотропное вещество - амфетамин, в количестве 0,0004 гр., а так же карта из полимерного материала, в составе смыва с которой обнаружено психотропное вещество - амфетамин, в количестве 0,0006 гр.

Указанной психотропное вещество амфетамин, общей массой 15,201 гр., Снегирев А.С. незаконно хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ, Снегирев А.С., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Снегиреву А.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак – незаконное изготовление психотропных веществ, т.к. органами следствия не вменено и не установлено точное время изготовления психотропных веществ.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинители и соглашаясь с ней, исключает из фабулы обвинения Снегирева А.С. обстоятельства изготовления психотропного вещества амфетамин и квалифицирующий признак незаконное изготовление психотропных веществ, т.к. органами следствия не установлено и не вменено Снегиреву А.С. точное время изготовления психотропного вещества, а срок давности привлечения его к уголовной ответственности ко дню обнаружения признаков преступления, мог истечь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Снегирева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Снегирев А.С. не судим. По месту жительства жалоб на него не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. Проживает с ......

При назначении Снегиреву А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ....., состояние его здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снегирева А.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Снегиревым А.С., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого Снегирева А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Снегиреву А.С. суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, однако учитывая, что он ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, тот факт, что психотропное вещество изъято из незаконного оборота, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снегирева Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Снегиреву А.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Снегирева А.С. исчислять с 21 ноября 2016 года, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Одинцовское» психотропное вещество амфетамин, емкости из полимерного материала и стеклянные емкости с содержимым веществом, стаканы, маски, распираторы, градусники, перчатки, пакеты, шприцы, фольгу, таблетки, фрагменты емкостей, фильтры, электронное устройство, упаковки с капсулами, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., при секретаре Шишкиной М.С., с участием Снегирева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Снегирева А. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов Снегирев А.С. на неоднократные законные требования сотрудников полиции отказался выйти из автомобиля, заблокировал двери изнутри, отказывался передать документы. Тем самым Снегирев А.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Снегирев А.С. вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Снегирева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании и др.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, образуют систему, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия Снегирева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает при...

Показать ещё

...знание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административное наказание либо исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Снегиреву А.С. следует назначить в виде административного ареста в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Снегирева А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В.Чернышева

Свернуть

дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

представителя истца Гуриной Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова К. Ю. к Снегиреву А. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Аристов К.Ю. обратился в суд с иском к Снегиреву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать <данные изъяты> руб., в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA государственный номер № под управлением Снегирева А.С. и транспортного средства Peugeot государственный номер № под управлением А.О.. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Снегиревым А.С. административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответст...

Показать ещё

...венность водителя А.О. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Альфа Страхование». Ответственность водителя Снегирева А.С. не была застрахована. Транспортное средство Peugeot принадлежит на праве собственности Аристову К.Ю.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по услугам независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Аристов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гурина Л.А. на исковых требованиях о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей настаивала в полном объеме. Из представленных письменных объяснений следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик Снегирев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания.

Третье лицо А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Аристову К.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 3008 государственный номер № (л.д.18).

Снегиреву А.С. принадлежит автомобиль SUZUKI GRAND VITARA государственный номер №, гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства не застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 3008 государственный номер № под управлением А.О. и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный номер № под управлением Снегирева А.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Снегирев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил требование п.11 ПДД РФ.

Следовательно, исходя из изложенных выше доказательств в их совокупности, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Гражданская ответственность Снегирева А.С. как владельца транспортного средства не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом по своей инициативе организован осмотр повреждений автомобиля PEUGEOT 3008 в ООО ОК «Независимая оценка». Об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля PEUGEOT 3008 государственный номер №, ответчик был уведомлен истцом, но на осмотр поврежденного транспортного средства не явился (л.д.19, 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 3008 государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Снегирева А.С. претензию с требованием возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.56), которая была оставлена без ответа.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 3008, регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-49).

Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> рублей (50); по выявлению скрытых дефектов <данные изъяты> рублей (л.д.53, 54, 55); по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей (58, 59-60); по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей (9); почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.2, 21, 57).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, ценности защищаемых прав, объема заявленных исковых требований, характера и объема оказанной представителем юридической помощи как на досудебной, так и судебной стадиях (в том числе учитывая количество судебных заседаний, их продолжительность), степени участия представителя в разрешении спора, общей продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 59-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Снегирева А. С. в пользу Аристова К. Ю. <данные изъяты>, в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выявлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-23

Поступило в суд 04.04.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Маслянино 22 июня 2023 года

Черепановский районный суд ________ в составе председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,

при секретаре Фокиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилась в суд с иском к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) АКБ Банк Москвы (открытое акционерное общество) и С.А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 468000 рублей на срок до (дата) под 15,96 % годовых. По информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (https://www.vtb.ru/о-prisoedinenii-banka-vtb24/) с (дата) прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) (107996, ________. стр. 1) результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору был присвоен №. АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из акта приема-передачи по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от (дата), сумма задолженности по основному долгу составила 278 505,74 руб., сумма задолженности по процентам составила 125 813,14 руб. Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п. 7.4.1, Кредитного договора. (дата) между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В адрес должника было направлено уведомление с состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договор...

Показать ещё

...у новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с (дата) (дата цессии) по (дата) (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал: требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 404 318,88 руб., из которых 278 505,74 руб. - сумма просроченного основного долга. 125 813,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № (00043/15/04342-14) от (дата). в размере 404 318,88, из которых 278 505,74 руб. - сумма просроченного основного долга; 125 813,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что сумма задолженности согласно графику не должна превышать 95 768,44 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

(дата) от истца поступило уточненное исковое заявление, просил взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» с С.А.С. задолженность по кредитному договору № (00043/15/04342-14) от (дата) за период с (дата) по (дата), в размере 112 932,51 руб., из которых: 102 708,72 руб. - сумма просроченного основного долга; 10 223,79 руб. - сумма просроченных процентов. В части пропуска срока исковой давности, указал следующее. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до (дата) В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ПС РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает (дата) (дата) кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №. Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПП ВС №): со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ПС РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ); срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"; по смыслу статьи 204 ПС РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Судебный приказ отменен определением от (дата) в связи с представленными должником возражениями. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 14 дней, то есть до (дата) кредитор обратился в суд с исковым заявлением (дата) посредством электронного документооборота о чем свидетельствует квитанция об отправке №RS0№. В соответствии с п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до (дата) ((дата) - 14 дней - 3 года).

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В материалах дела имеется анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», кредитный договор № от (дата), график платежей, распоряжение на выдачу кредита, заявление, из которых следует, что сумма кредита составляет 468 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 15,9 %, срок возврата – (дата), размер платежа за пользование кредитом - по графику. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21-23,24-26,27-29,30-33).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитных обязательств, предусмотренных кредитным договором № (00043/04342-14) от (дата), полностью или в части, ответчиком не представлены.

Согласно представленного истцом расчета, сумма просроченного основного долга составила – 278505,74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом составила - 125 813,14 руб., всего 404 318,88 руб. (л.д.44-47,48).

Согласно информации с официального сайта Банка ВТБ (ПАО) (https://www.vtb.ru/о-prisoedinenii-banka-vtb24/) с (дата) прекращена деятельность Банка Москвы (открытое акционерное общество) (107996, ________. стр. 1) результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (открытое акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

(дата) между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от (дата) (л.д.34-38).

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом. Определением 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) отменен судебный приказ № от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору № (00043/04342-14) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 404 318,88 руб. и госпошлины в сумме 3 621,59 руб. (л.д.43).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи искового заявления. От истца поступили письменные возражения против заявленного ходатайства истцом.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15, Пленума ВАС РФ от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата))).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором № (00043/15/04342-14) от (дата) предусмотрено исполнение обязательств согласно графику погашения кредита, если в установленные сроки, заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Из определения мирового судьи 4 судебного участка Черепановского судебного района ________ № от (дата) об отмене судебного приказа, следует, что судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен (дата), впоследствии по заявлению С.А.С. был отменен (дата).

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в электронном виде (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей до (дата).

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по основному долгу в размере 102 708,72 руб.; а также проценты в размере 10 233,79 руб. (согласно расчета сумм задолженности по графику платежей от (дата) (л.д.27-29).

Таким образом, задолженность ответчика за период с (дата) по (дата) составляет 112 932,51 руб.,из которых сумма просроченного основного долга – 102 708,72 руб., сумма просроченных процентов – 10 223,79 руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы в размере 3 459,00 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать со С.А.С., (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № (00043/15/04342-14) от (дата) за период с (дата) по (дата), а именно: сумма просроченного основного долга – 102 708,72 руб., сумма просроченных процентов – 10 223,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 459,00 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 785,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Б.Кутькина

Решение в окончательной форме принято (дата) года

Судья: подпись Е.Б.Кутькина

Свернуть