Тростников Петр Николаевич

5-1765/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата, в отношении:

Тростников Петр Николаевич, иные данные,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в 16 час 05 минут Тростников П.Н. находясь в общественном месте в подъезде адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным к гражданам на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Тростников П.Н. вину в содеянном признал, суду показал, что дата он поругался с сожительницей, по поводу продажи его доли в квартире.

Факт совершения Тростниковым П.Н. инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата согласно которого дата в 16 час 05 минут Тростников П.Н. находясь в общественном месте в подъезде адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным к гражданам на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Заявлением и объяснениями Ф.И.О.3, а также рапортом сотрудника полиции, согласно которых дата в 16 час 05 минут Тростников П.Н. находясь в общественном месте в подъезде адрес из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважени...

...е к обществу сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным к гражданам на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Тростникова П.Н., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, учинил скандал, усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает тот факт, что ранее Тростников П.Н. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Тростникову П.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется. С учётом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тростникова Петра Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 20 минут дата.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись Н.И. Саранча

№2-84/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания Е.А. Голубенко,

с участием представителя истца Д.Г. Янушкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>. В данной квартире кроме истца зарегистрированы ее сын ФИО5, внучка ФИО6, а также ответчик ФИО2, который с 2004 года по указанному адресу не проживает, попыток вновь проживать не предпринимал. В связи с тем, что ФИО2 в <адрес> не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы по её содержанию не несет, просит признать ФИО2 утратившим право пользования указанного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Доверила представлять свои интересы ФИ...

...О7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего законодательства разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> является ФИО1 (л.д.9).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> помимо истца зарегистрированы ее сын ФИО5, внучка ФИО6, а также ответчик ФИО2 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что с 2004 года ФИО2 в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи ФИО1 не является.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании из письменных доказательств, объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО2 с 2004 года в <адрес> не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, по словам соседей в настоящее время проживает в жилом помещении, которое перешло ему в порядке наследования от отца.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, с 2004 года в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, следовательно, иск о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО7

Согласно представленного талона № от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя ФИО7 были оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела и разумности, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Ненад

.

.

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-343/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростников П.Н. к Дубовиченко С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тростников П.Н. обратился в суд с иском к Дубовиченко С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Тростников П.Н. и автомобилем марки ВАЗ 21140 г/н №, под управлением Дубовиченко С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дубовиченко С.А. , гражданская ответственность которого не застрахована. Для определения материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «ВолЭкс». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № составляет 143 700 рублей.

Просит взыскать с Дубовиченко С.А. сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере 143 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 рубля, расход...

...ы по изготовлению ксерокопий документов в размере 6 00 рублей.

В судебном заседании ответчик ДПН заявил ходатайство о заключении по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик Дубовиченко С.А. по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований истца Тростников П.Н. , в общей сумме 93 994 рубля, состоящей из:

1.1. согласованной сторонами суммы материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, в результат дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в размере 70 000 рублей;

1.2. согласованной сторонами суммы расходов на оплату услуг по оценке, в размере 6 000 рублей;

1.3. согласованной сторонами суммы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 194 рубля, расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 600 рублей.

указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу Тростников П.Н. в течение двух месяцев после утверждения судом мирового соглашения.

истец Тростников П.Н. по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу№, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Представитель истца ТМВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения.

Истец Тростников П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, а само мировое соглашение утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 п.4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны утвердили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение его условий не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд считает необходимым утвердить между сторонами мировое соглашение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу по иску Тростников П.Н. к Дубовиченко С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик Дубовиченко С.А. по настоящему мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований истца Тростников П.Н. , в общей сумме 93 994 рубля, состоящей из:

1.1. согласованной сторонами суммы материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, в результат дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> в размере 70 000 рублей;

1.2. согласованной сторонами суммы расходов на оплату услуг по оценке, в размере 6 000 рублей;

1.3. согласованной сторонами суммы судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 194 рубля, расходов по изготовлению ксерокопий материалов в размере 600 рублей.

указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается истцу Тростников П.Н. в течение двух месяцев после утверждения судом мирового соглашения.

истец Тростников П.Н. по настоящему мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу№, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

стороны договорились, что положения настоящего мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему мировому соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Тростников П.Н. к Дубовиченко С.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Игнатова