Тростникова Марина Викторовна

Дело №...

УИД: 34RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тростниковой М. В. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

установил:

по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Тростникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тростникова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что является инвалидом II группы по состоянию здоровья с 2024 года.

Заявитель Тростникова М.В., представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаяхфиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции...

Показать ещё

... фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно Приложению к постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда» в перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах местного значения Волгограда входит платная парковка, расположенная на Привокзальной площади (..., 1).

Пунктом 2.2. указанных Правил установлена обязанность пользователя оплатить услуги за пользование платной парковкой производится пользователем платной парковки, если продолжительность пользования платной парковкой превышает 15 минут с момента въезда на парковочное место.

Согласно пункту 2.3. Правил лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (пункт 2.6. Правил).

Частью 1 ст.2.6.1КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьиКоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по постановлению территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... Тростникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения Тростниковой М.В. к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в вынесенномтерриториальной административной комиссией Центрального района городского округа – города героя Волгограда акте о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:26 до 11:56 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ... 1, было размещено транспортное средство марки RENAULT DUSTER, госномер ...Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Тростникова М.В. До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не произведена плата за пользование платной парковкой, в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица, указанное административное правонарушение зафиксировано с применении ем работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушении, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс КПА Ультра, серийный номер №..., свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Тростникова М.В. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Тростникова М.В. правильно привлечена к административной ответственности на основании ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного Тростниковой М.В. административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Тростниковой М.В. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом суд учитывает, что Тростникова М.В. является инвалидом II группы с 2024 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Тростниковой М.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Тростниковой М.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Тростникову М. В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Судья Куканова И.А. № 11-395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием представителя истца Носачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Тросникова М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к ответчику Тросникова М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года №1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории Волгограда.

В результате неоплаты потребляемых услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемых истцом, возникла задолженность по лицевому счету №, открытому на абонента Тросникова М.В. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 13 983,76 ...

Показать ещё

...рубля, пени по состоянию на 14.06.2019 года в размере 3 762,62 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 710 рублей.

Мировым судьей постановлено решение:

исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» к Тросникова М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Тросникова М.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период февраль, апрель, август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года за отопление в размере 8433,28 рубля, за тепловую энергию для ГВС в размере 3550,48 рубля, пени за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 582,20 рубля.

Во взыскании с Тросникова М.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период февраль, апрель, август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года за отопление в размере 2000 рублей, пени за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 3262,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 128,80 рубля – отказать,

Не согласившись с решением, истец ООО «Концессии теплоснабжения» подало апелляционную жалобу. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» - Наосачева А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тросникова М.В., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статья 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Начисление за поставленные коммунальные услуги истцом произведено на основании ст. 157 ЖК РФ, Постановления от 25.07.2012 №4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 №354.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> находится с 24.12.2012 года в собственности Тросникова М.В..

Тросникова М.В. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу и на ее имя открыт лицевой счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, копией лицевого счета№.

Согласно выписке из лицевого счета, справке о наличии задолженности и расчету пени по лицевому счету № за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период февраль, апрель, август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года: за отопление в размере 10433,28 рубля, за тепловую энергию для ГВС в размере 3550 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлено уведомление ООО «Концессии теплоснабжения» о наличии задолженности за отопление и тепловую энергию для ГВС за период с 01.10.2016 года по 31.03.2018 года в размере 13 983,76 рубля, адресованное ответчику.

23.04.2019 года ответчиком по указанному уведомлению о задолженности оплачено 2 000 рублей по приведенным в уведомлении реквизитам ООО «Концессии теплоснабжения».

При таких данных мировой судья обосновано пришел к выводу, что оплаченная ответчиком сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Согласно п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Доводы истца, что поскольку в платежном документе отсутствуют сведения о виде коммунальной услуги и периоде за который она была произведена, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что денежные средства в размере 2 000 рублей не были приняты истцом в качестве исполнения обязательств ответчика и были возвращены Тросникова М.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано взыскал с Тросникова М.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность за период февраль, апрель, август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года за отопление в размере 8 433,28 рубля (10 433,28 рубля – 2 000 рублей), за тепловую энергию для ГВС в размере 3 550 рублей.

Частью 14 ст. 155 ГПК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с Тросникова М.В. неустойки за период с февраля 2017 года по состоянию на 14.06.2019 года в размере 3 762,62 рубля.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Лица в силу закона обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с февраля 2017 года по март 2018 года, 07.03.2018 года вынесенный по заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» судебный приказ был отменен, при этом истец обратился с иском в июне 2019 года, предъявляет к взысканию неустойку рассчитанную по состоянию на 14.06.2019 года, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижению неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными, основанными на материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

При таких данных, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области от 27 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Рожкова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Судья Е.Е. Рожкова

Свернуть

№2-84/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания Е.А. Голубенко,

с участием представителя истца Д.Г. Янушкиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>. В данной квартире кроме истца зарегистрированы ее сын ФИО5, внучка ФИО6, а также ответчик ФИО2, который с 2004 года по указанному адресу не проживает, попыток вновь проживать не предпринимал. В связи с тем, что ФИО2 в <адрес> не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы по её содержанию не несет, просит признать ФИО2 утратившим право пользования указанного жилого помещения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске. Доверила представлять свои интересы ФИ...

Показать ещё

...О7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего законодательства разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> является ФИО1 (л.д.9).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> помимо истца зарегистрированы ее сын ФИО5, внучка ФИО6, а также ответчик ФИО2 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что с 2004 года ФИО2 в спорной квартире не проживает, добровольно выехал на постоянное место жительства по другому адресу, имущества ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи ФИО1 не является.

Указанные доводы нашли своё подтверждение в судебном заседании из письменных доказательств, объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили, что ФИО2 с 2004 года в <адрес> не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, по словам соседей в настоящее время проживает в жилом помещении, которое перешло ему в порядке наследования от отца.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, с 2004 года в спорной квартире не проживает, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, следовательно, иск о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, как усматривается из материалов дела интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО7

Согласно представленного талона № от ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя ФИО7 были оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела и разумности, а также принимая во внимание заявленные истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Ненад

.

.

.

.

.

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростниковой М. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Тростникова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок, просила суд: обязать ответчика отодвинуть границу участка с кадастровым номером №, промышленного назначения с земельного участка истца согласно карте-плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером. Признать право собственности Тростниковой М.В. на земельный участок.

Рассмотрение гражданского дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тростникова М.В., представитель истца – Щербакова О.Н., действующая по доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. О причинах неявки в судебное заседание по вторичному вызову, суд не известили.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в от...

Показать ещё

...сутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Тростниковой М.В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» на признании права собственности на земельный участок, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тростниковой М. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Ногинский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тростниковой М. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок,

Установил:

Истец Тростникова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН на земельный участок, и с учетом уточнения требований, просила суд: установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», площадью 1208 кв.м. по фактическому пользованию, площадью и в координатах, согласно таблицы 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А.

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Мера линий

(м)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

495383.55

495375.93

495369.58

495362.67

495331.07

495330.63

495354.13

495359.03

495390.50

495383.55

2243496.43

2243500.60

2243495.16

2243502.98

2243520.07

2243521.13

2243537.58

2243539.87

2243502.53

2243496.43

8.69

8.36

10.44

35.93

1.15

28.69

5.41

48.83

9.25

Внести изменения в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «<адрес> Черноголовка», расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок площадью 77 кв.м., в соответствии с рис. 5 Заключения судебной землеус...

Показать ещё

...троительной экспертизы ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком при <адрес> «Б», <адрес>, микрорайон Солнечная поляна, <адрес> площадью 1208 кв.м.

В этом случае граница земельного участка с кадастровым номером №, изменяется следующим образом:

- в сведения Единого государственного реестра недвижимости вносятся вновь образуемые поворотные точки границ земельного участка, при этом часть характерных точек границ участка с кадастровым номером №, 3 остается неизменной. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», в координатах, приведена в таблице 1.

№ точки

Координаты, м.

Х

Y

Без изменений

13

без изменений

495430.46

2243543.16

11

495386.03

2243507.84

2

495390.50

2243502.53

1

495383.55

2243496.43

10

495376.51

2243500.28

12

без изменений

495331.50

2243464.50

Без изменений

В обоснование заявленных требований истец Тростникова М.В. ссылалась на то, что является собственником жилого дома, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0201004:41731, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», на основании договора дарения от матери Щербаковой О.Н.

Ранее собственником указанного жилого дома, являлась Щербакова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом истца расположен на земельном участке, который был ранее предоставлен в аренду бывшему владельцу – Щербакову В. В., под строительство жилого дома Администрацией <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1102 кв.м., в зоне Южной застройки <адрес> «Солнечная поляна» участок №.

Во исполнение указанного Постановления в 1993 году между Щербаковым В.В. и Администрацией <адрес> был заключен типовой Договор аренды указанного земельного участка для возведения дома, площадью 1102 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ни истец, ни ее правопредшественники не смогли оформить в собственность земельный участок под объектом недвижимости, что подтверждается перепиской с органами местного самоуправления. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд.

Истец Тростникова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тростниковой М.В. – Щербакова О.Н., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводов текста искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<адрес>» - Саморукова А.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39).

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 7,8,9 ст. 38 Закона 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку с момента предоставления в аренду, спорного земельного участка местоположение на местности было обозначено заборами, установленными не только правопредшественниками истца, но и смежными землепользователями и не изменялось, то у истца имеются основания просить суд: установить границы земельного участка, при жилом доме, по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, в соответствии с заключением судебной – землеустроительной экспертизой.

В соответствии с п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п.3 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» № 218 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истец Тростникова М.В. является собственником жилого дома, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», на основании договора дарения от матери Щербаковой О.Н. (л.д.8 – 9).

Ранее собственником указанного жилого дома, являлась Щербакова О.Н.

Дом истца расположен на земельном участке, который был ранее предоставлен в аренду бывшему владельцу – Щербакову В. В., под строительство жилого дома Администрацией <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1102 кв.м., в зоне Южной застройки <адрес> «Солнечная поляна» участок № (л.д.6).

Во исполнение указанного постановления в 1993 году между Щербаковым В.В. и Администрацией <адрес> был заключен типовой Договор аренды указанного земельного участка для возведения дома, площадью 1102 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 -11).

Согласно п. 3.1 Договора аренды постановлено - передать безвозмездно в собственность Арендатору после завершения им строительства. Дом сдан в эксплуатацию в 1999 году с выдачей свидетельства о праве собственности.

С 2000 года по 2003 год заключались договоры аренды всего земельного участка, сроком на 1 год. Кроме того, земельному участку, площадью 1102 кв.м. был присвоен адрес: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б».

Впоследствии мать истца, неоднократно обращалась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» с целью оформления в собственность указанного земельного участка, обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не дали положительных результатов. До настоящего времени решения о предоставлении участка в собственность не принято.

В силу 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В настоящее время, истец не имеет возможности оформить в собственность земельный участок при жилом доме, по вышеуказанному адресу, поскольку имеется наложение фактических границ земельного участка, находящегося при жилом доме, площадью 1208 кв.м., с границами земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности Администрации муниципального образования «<адрес>», что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.41 – 94).

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. следует, что наложение земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», имеется (рис.4). Площадь наложения составила 77 кв.м. то есть, часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, в связи с разделом. По земельному участку с кадастровым номером №, с 2011-2017 годы было проведено множество экспертиз по причине наложения границ. Кадастровая (реестровая) ошибка была доказана во всех случаях. Участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, 50:16:0201004:1715, № и др. в итоге установили свои границы, и участки были оформлены в собственность граждан.

В связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером №, на границы земельного участка, по фактическому пользованию, сложившемуся на местности уже много лет, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», можно сделать вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Устранение кадастровой ошибки возможно, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Администрации муниципального образования «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок площадью 77 кв.м., в соответствии с рис. 5 и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком при <адрес> «Б», <адрес>, микрорайон Солнечная поляна, <адрес> площадью 1208 кв.м. (л.д. 110 - 136).

Суд приходит к выводу о том, что истец Тростникова М.В. имеет исключительное право, в порядке ст.ст. 39.20 ЗК РФ, на оформление в собственность земельного участка под объектом недвижимости по фактическому пользованию. Для восстановления нарушенного права на землю, необходимо установить местоположение границ земельного участка при жилом доме истца и исправить реестровую ошибку, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок площадью 77 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тростниковой М. В. к Администрации муниципального образования «<адрес>» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», площадью 1208 кв.м. по фактическому пользованию, площадью и в координатах, согласно таблицы 2 Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А.

Название

№№ знака

Х

(м)

У

(м)

Мера линий

(м)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

495383.55

495375.93

495369.58

495362.67

495331.07

495330.63

495354.13

495359.03

495390.50

495383.55

2243496.43

2243500.60

2243495.16

2243502.98

2243520.07

2243521.13

2243537.58

2243539.87

2243502.53

2243496.43

8.69

8.36

10.44

35.93

1.15

28.69

5.41

48.83

9.25

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию «<адрес> Черноголовка», расположенного по адресу: <адрес>, исключив из его состава земельный участок площадью 77 кв.м., в соответствии с рис. 5 Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоцентр ЧГ» Ковалевой Е.А. и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком при <адрес> «Б», <адрес>, микрорайон Солнечная поляна, <адрес> площадью 1208 кв.м.

В этом случае граница земельного участка с кадастровым номером №, изменяется следующим образом:

- в сведения Единого государственного реестра недвижимости вносятся вновь образуемые поворотные точки границ земельного участка, при этом часть характерных точек границ участка с кадастровым номером №, 3 остается неизменной. Смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечная поляна», <адрес> «Б», в координатах, приведена в таблице 1.

№ точки

Координаты, м.

Х

Y

Без изменений

13

без изменений

495430.46

2243543.16

11

495386.03

2243507.84

2

495390.50

2243502.53

1

495383.55

2243496.43

10

495376.51

2243500.28

12

без изменений

495331.50

2243464.50

Без изменений

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Свернуть