Серков Вадим Олегович

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-100/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 01 февраля 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев заявление Серкова В.О. к Франчуку В.А., ПАО «Банк СГБ» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

В суд с заявлением об освобождении имущества от запрета обратилась представитель истца Серкова В.О. по доверенности Шиловская О.Н.

В обоснование своих требований указала, что 14.12.2014 г. между Серковым В.О. и Франчуком В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Франчуком В.А. продан а/м <....>. Цена договора <....> рублей.

Во исполнение договора в момент его заключения Серковым В.О. переданы денежные средства в счет уплаты и получено транспортное средство. Франчуком В.А. был передан автомобиль и получены денежные средства.

К Серкову В.О. перешло право собственности на автомобиль. Регистрация транспортного средства на нового собственника не производилась.

Решением Тотемского районного суда от 14.05.2015 г. с Франчука В.А., Ф.Т.А., Ф.А.А. и Франчука В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору.

ОСП по <....> возбуждено исполнительное производство от 10.07.2015 г. №....

15.07.2015 судебным приставом – исполнителем Л.О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Франчуку В.А., в том числе...

... а/м <....>.

15.10.2015 истец обратился в ОСП по <....> с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с принадлежащего ему автомобиля, предоставив договор купли-продажи от 14.12.2014.

Письмом начальника ОСП от 29.10.2015 ему было отказано.

Право собственности на вещь возникает с момента её передачи. Регистрация перехода права собственности на движимую вещь законодательством не предусмотрена.

Право собственности на автомобиль у Серкова В.О. возникло 14.12.2014 г.

В судебном заседании истец Серков В.О. поддержал свои требования и пояснил, что автомобиль ему передан 14.12.2014 г. Когда он захотел зарегистрировать машину, проверял её по базе в Интернете и узнал, что автомобиль арестован. Он пошел к приставам, там попросили договор купли-продажи. Документы были в <....>. Чтобы ускорить, он написал новый договор купли-продажи, расписался за всех сам. Бланк взял из Интернета. По настоящему договору Франчук В.А. продавец, а он покупатель, в нем расписывался он сам. Машина находилась в <....>. Прошел почти год, сумму сделки забыл. Между ним и Франчуком В.А. дружеские отношения, поэтому давал ему машину в пользование после приобретения пару раз. В старую страховку он вписан не был, новой, не оформлял. Через полгода после приобретения автомобиль был поставлен на ремонт. Занимался этим его отец, мог воспользоваться машиной. Вовремя не зарегистрировал машину, т.к. не было средств. Машину отремонтировали перед тем, как хотел поставить её на учет.

Представитель истца по доверенности Шиловская О.Н. требования иска поддержала и пояснила, что договор купли-продажи заключен, все требования соблюдены, стороны подтверждают передачу машины, Серков В.О. является собственником автомобиля. Факт управления автомобилем Франчуком В.А. не говорит об отсутствии сделки. Регистрация транспортного средства не имеет отношения к праву собственности. Судебные приставы знали, что автомобиль Франчуку В.А. не принадлежит. Задолженность по кредитам у Франчука В.А. около <....> руб., а имущества арестовано на <....> руб. Права Банка не нарушаются.

Ответчик Франчук В.А. требования Серкова В.О. признал и пояснил, что он действительно продал автомобиль 14.12.2014 г. Серкову В.О. Страховка была действительна до марта 2015 г. В неё были вписаны он и его брат. Машину продал без страховки, хотел получить по ней за неиспользованный срок действия. Он пару раз брал автомобиль в <....>, т.к. был без транспорта. Ему даже пришел штраф за нарушение ПДД. Серков В.О. хотел машину отремонтировать и зарегистрировать. Про арест машины он узнал от приставов. Говорил им, что машина продана.

Представитель ответчика, ПАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав в отзыве, что не согласен с требованиями, считает, что договор купли-продажи заключен с целью вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо, Представитель ОСП по <....> в судебное заседание не явился, представлены отзывы, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда, также указывают, что, по их мнению, договор купли-продажи заключен с целью вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица, ОГИБДД ОМВД России по <....> Серков А.П. показал, что ГИБДД регистрирует транспортное средство для допуска к участию в движении, а не переход права собственности. В течение 10 дней после приобретения транспортного средства новый собственник обязан его зарегистрировать в ГИБДД. В настоящее время указанный автомобиль находится под арестом.

Свидетель П.М.В. показал, что к нему обратился Франчук В.А. по поводу налоговых платежей. Он пояснил ему, что если в срок не будут уплачены долги, будет наложен арест на транспортные средства по списку ГИБДД. Франчук В.А. сказал, что а/м <....> им уже продан другому лицу. Через неделю пришел Серков В.О. и представил договор купли-продажи транспортного средства.

Суд, рассмотрев заявление Серкова В.О., выслушав его мнение, мнение его представителя, мнение ответчика, изучив отзывы представителя ПАО «Банк СГБ», ОСП по <....>, представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по <....>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Серкова В.О. об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа Тотемского районного суда по делу № 2-354/2015 от 14.05.2015 г., возбуждено исполнительное производство за №.... от 10.07.2015 года в отношении должников, в том числе и Франчука В.А. в пользу взыскателя ОАО «Банк СГБ», предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, солидарно, в сумме <....> рублей.

Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ч.1 Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

ч. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства: <....>, принадлежащие Франчуку В.А..

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2октября2007года ч. 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истцом в обоснование своего требования представлен договор купли-продажи спорного автомобиля <....>.

Согласно данному договору от 14.12.2014 г. автомобиль продан Франчуком В.А. Серкову В.О. за <....> рублей.

Сторонами сделки представлены на обозрение подлинные договоры купли-продажи автомобиля от 14.12.2014 г.

Несмотря на то, что ПАО «Банк СГБ» намеревался оспорить данный договор купли-продажи, у суда данных об обращении в суд с каким-либо иском по данному факту не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ПАО «Банк СГБ», судебных приставов-исполнителей Л.О.В., С.И.А., что данная сделка совершена с целью вывода имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, основаны на предположениях, т.к. доказательств недействительности сделки между Франчуком В.А. и Серковым В.О. по купле-продаже автомобиля суду не представлено.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <....>. Продавец Франчук В.А. и покупатель Серков В.О. в суде подтвердили действительность договора, передачу автомобиля Серкову В.О., денежных средств за него Франчуку В.А. На момент совершения сделки автомобиль под арестом, обременением не находился.

Согласно ст. 223 ГК РФ ч. 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Серков В.О. стал собственником спорного автомобиля в момент передачи денег и автомобиля по договору купли-продажи от 14.12.2014 г., что в суде не опровергнуто, до наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом исполнителем. Серков В.О. после ремонта автомобиля решил его зарегистрировать, но узнав, что на него наложен запрет на регистрационные действия, был вынужден обратиться в службу судебных приставов.

Доводы, что Франчук В.А. пользовался автомобилем после его продажи, имеющиеся в деле сведения о привлечении его к административной ответственности, не указывают на недействительность сделки по купле-продаже автомобиля и отсутствие права собственности Серкова В.О. на указанную машину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 442 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Серкова В.О. – удовлетворить.

2. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортное средство: автомобиль <....>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <....> УФССП России по <....> от 15.07.2015 года в рамках исполнительного производства №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья В.Н. Новгородов

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 03 июля 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Серкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскания расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Серкову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 214807, 76 рублей, возврата госпошлины в сумме 5348,08 и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze:<...>.

В обоснование требований указано, что 25.07.2012 г. с Серковым В.О. заключен автокредит в размере 599187 рублей на приобретение указанного автомобиля.

В обеспечение кредитного договора 25.07.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога данного Транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Серков В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил справку о погашении задолженности, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признает.

Ответчик Брудар В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исключить его из числа ответчико...

...в.

Ответчик Оруджов С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Солтанов Джейхун, в судебное заседание не явились, сведения об извещении отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, ответчик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время в связи с изменением наименования ПАО «Росбанк») и Серковым В.О. заключен договор № 94890752CCSZWWJ64030 о предоставлении автокредита в размере 599187,00 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Cruze <...>.

Кредит предоставлен на срок до 25.07.2017 года с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей в размере 14573 руб. 30 коп.

Также, из материалов дела усматривается, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Серковым В.О. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Chevrolet Cruze <...>.

Определением суда от 27.02.2017 судом приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на указанный автомобиль.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме в период нахождения иска в суде, что подтверждается справкой от 05.05.2017 г. РОСБАНКа о полном погашении задолженности Серкова В.О. перед ПАО РОСБАНК.

Таким образом, с учетом добровольно погашенной задолженности по кредитному договору требования в данной части и в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ ч. 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При добровольном погашении задолженности перед истцом в полном объеме обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

п. 26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Серкову В.О. в части взыскания задолженности по кредитному договору № 94890752CCSZWWJ64030 от 25.07.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cruze <...> - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство по договору залога - автомобиль Chevrolet Cruze <...> – отменить.

Взыскать с Серкова В.О. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» возврат государственной пошлины в сумме 5348 рублей 08 копеек и 6000 рублей, всего 11348 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2017 года.

Судья В.Н. Новгородов

КОПИЯ

№а-870/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 24 ноября 2015 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серкова В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Серков В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявления указал, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у .......... автомобиль ..........., государственный номер №. По причине неисправности автомобиля в установленный срок регистрационные действия в отношении автомобиля не осуществил. После завершения ремонта решил зарегистрировать транспортное средство, в отделе ГИБДД узнал о том, что на автомобиль наложен арест в виде запрета регистрационных действий. Обратившись в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о снятии указанного запрета в отношении автомобиля, получил отказ. Просит суд признать незаконными действия службы судебных приставов по <адрес> и отменить постановление о запрете регистрационных действий на автомобиль ..........., государственный номер ............

Заявитель Серков В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля узнал около трех недель назад в отделе ГИБДД, сразу обратился к судебным приставам с заявлением об отмене ограничений. Просил суд восстановить срок на обращение в суд, ...

...так как не знал о том, что вправе оспорить постановление в течение десяти дней. Полагал постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ..........., государственный номер ..........., незаконным, поскольку на момент вынесения постановления автомобиль принадлежал ему.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Серкова В.О., поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, передано ей на исполнение.

Представитель заинтересованного лица ПАО «СГБ» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Серкова В.О., полагал, что принадлежность автомобиля истцу не доказана.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Серкова О.А., сообщившего об обстоятельствах приобретения и использования автомобиля, свидетеля ФИО2, сообщившего, что Серков В.О. в ОГИБДД ОМВД Росси по <адрес> по вопросу регистрации автомобиля ........... не обращался, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что наложение ареста на имущество должника и объявление запрета им распоряжаться являются обеспечительными мерами, принимаемыми судебным приставом-исполнителем и направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Тотемского районного суда от (дата) с ............, .........., .......... и .......... в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме ........... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от (дата) в отношении .......... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих должнику .........., в том числе автомобиля ........... года выпуска, государственный номер ............

(дата) Серков В.О. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, приложив копию договора купли-продажи от (дата).

Письмом начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО5 от (дата) Серкову В.О. отказано в снятии ареста с автомобиля.

Суд полагает возможным восстановить Серкову В.О. срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку пропущенный им срок незначителен, при этом суд учитывает, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Серков В.О. узнал не позднее (дата), в тот же день обратился к судебным приставам с заявлением об отмене запрета, ответ получил (дата) и (дата) направил административное исковое заявление в суд.

Административный истец Серков В.О. усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено в отношении принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от (дата) вынесено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о регистрации права собственности на транспортные средства за должником.

Суд полагает, что постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом об исполнительном производстве, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в исполнительном производстве, поскольку стороной исполнительного производства Серков В.О. не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению требований Серкова В.О. суд не находит. Показания свидетеля ФИО1, сообщившего об обстоятельствах приобретения и использования автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку сведения, которые сообщил свидетель, не относятся к предмету рассматриваемого административного иска, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона об исполнительном производстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п.51 названного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из представленных материалов следует, что Серков В.О. ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в котором судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, Серков В.О. избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава.

В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Серкова В.О. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве заявителя на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Судебная защита нарушенного, по мнению Серкова В.О., права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Серкова В.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Буйлова И.Б.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2015.

Судья (подпись) Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.

Дело №2а-436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 15 марта 2016 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Баданиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Серкову В.О. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Серкову О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за дата в сумме <данные изъяты> и задолженности по налогу на имущество за дата год в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что Серков В.О. в дата году имел в собственности транспортные средства: <данные изъяты> Кроме того, в дата году имел в собственности квартиру по адресу: <адрес> поэтому является плательщиком транспортного и налога на имущество. В установленный срок обязанность по уплате налогов была не исполнена, в связи, с чем дата направлено требование № за дата на уплату задолженности по транспортному налогу за дата в сумме <данные изъяты> и задолженности по налогу на имущество за дата в размере <данные изъяты> Задолженность не погашена, поэтому инспекция обращается в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его...

... отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик серков В.О. в судебное заседание не явился. Судебные извещения дважды направленные судом по его месту жительства и регистрации возращены «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах в силу ст.100 КАС РФ суд полагает административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.31 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как следует из материалов дела Серков В.О. в дата имел в собственности зарегистрированные в установленном законом порядке транспортные средства: <данные изъяты>

Кроме того, в дата владел на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В силу ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Ставки налога на имущество физических лиц на 2014 год на территории МО «город Тотьма» установлены Решением Совета МО «город Тотьма» от 17.10.2013 № 7.

Сведений об освобождении Серкова В.О. от уплаты транспортного налога и налога на имущество суду не представлено.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, налога на имущество за дата в сумме <данные изъяты>

дата года выявлена недоимка по уплате транспортного налога за дата год в сумме <данные изъяты>, а также недоимка по уплате налога на имущество за дата в сумме <данные изъяты>. Серкову В.О. выставлено требование № об уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и налога на имущество в сумме <данные изъяты>., срок исполнения – дата, которое отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту его регистрации, однако требование не было удовлетворено.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогу судом проверен и признается правильным, административным ответчиком расчет не оспорен. При таких обстоятельствах, учитывая, что Серковым В.О. обязанность по уплате недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество за дата в добровольном порядке не исполнена, задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Доказательств подтверждающих основания для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области к Серкову В.О. удовлетворить.

Взыскать с Серкова В.О., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области задолженность в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Серкова В.О., проживающего по адресу: <адрес> в доход районного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья : Н.О.Бердникова

Копия верна.

Судья Н.О.Бердникова