Серобян Геворг Жораевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-61/2024

УИД № 23OS0000-01-2023-000846-33

№ 88а-34857/2024 (№ 8а-32812/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Русакова А.Е. и Раптановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуКрахмазовой Зинаиды Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Крахмазовой З.Э. – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крахмазова З.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 10 505 000,00 руб., ссылаясь на то, что с 29 июня 2023 г. ей принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами №, расположенные в пределах вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на определение экономически обоснованной выкупной цены с учетом наличия у...

... нее предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительного права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состояниюна 1 января 2022 г. в размере 11 933 000,00 руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено считать 2 октября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части величины рыночной стоимости; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 20 522 000,00 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крахмазова З.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 6 сентября 2024 г. (вместе с дополнением, поступившим в суд первой инстанции21 сентября 2024 г.), определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Спорный земельный участок, учтенный в ГКН 19 сентября 2005 г., находится с 2 июня 2005 г. в собственности Краснодарского края, сведения об иных зарегистрированных в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № со дня его учета в ГКН19 сентября 2005 г. до настоящего времени не изменялись, кадастровая стоимость объекта изменялась при проведении очередных государственных кадастровых оценок и пересматривалась в судебном порядке на соответствующие даты определения кадастровой стоимости.

Так, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) от 14 декабря 2016 г. № 2640«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. в размере18 940 287,12 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2021 г. кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной стоимости –9 340 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. по административному делу № 3а-1078/2021 решение комиссии признано незаконным, постановлено восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 18 940 287,12 руб. Данное решение суда исполнено 10 октября2022 г.

В последующем приказом ДИО КК от 5 октября 2020 г. № 1882«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере65 130 734,08 руб.

Крахмазова З.Э. обратилась 18 января 2022 г. в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре этой кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости участка по состоянию на 1 января 2020 г., представив отчет об оценке от 27 декабря 2021 г. № 122221.06, выполненный оценщиком АО «Бизнес-Фактор» Лымаревой А.Н. о рыночной стоимости объекта на 1 января 2020 г. – 42 462 000,00 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., по административному исковому заявлению ФИО1 была установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 51 028 000,00 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Установленная решением суда по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость в размере 51 028 000,00 руб. подлежала применениюс 1 января 2022 г. до 1 января 2023 г.

Приказом ДИО КК от 26 сентября 2022 г. № 2449 по состояниюна 1 января 2022 г. определена оспариваемая кадастровая стоимость в размере 23 473 661,60 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что административный истец, является с 2023 г. титульным собственником зданий с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, настаивает на наличии у него исключительного права на выкуп данного земельного участка, следовательно, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановление Пленума № 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 24 августа 2023 г. № 2035-23, выполненный оценщиком ООО «Оценочная компания «Спарк»ФИО4 (далее – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 10 505 000,00 руб.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Партнер»ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 от 15 декабря 2023 г. № БП-2130 (далее – заключение эксперта) отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 20 522 000,00 руб.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизыот 26 февраля 2024 г. рыночная стоимость объекта оценки по состояниюна 1 января 2022 г. составляет 11 933 000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции определил величину рыночной стоимости объекта оценки исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г., посредством которой, согласно выводам суда, восполнены пробелы в первоначальном заключении эксперта.

С такими суждениями не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив первоначальное заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 г. № БП-2130 и дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее достоверным доказательством, подтверждающим выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка является первоначальное заключение эксперта от 15 декабря 2023 г. № БП-2130.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что объект оценки отнесен к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, где сложился диапазон цен (без учета скидки на торг и корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов) от 8 571 руб./кв.м до 43 750 руб. при среднем значении 19 938 руб. Оценка рыночной стоимости проведена экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В качестве аналогов отобрано три объекта коммерческого назначения, каждый из которых расположен в Центральном внутригородском округе в пределах города Краснодара, предложен к продаже до даты оценки, характеризуется высокой транспортной активностью, сопоставимым рельефом, покрытием подъездных путей, ближайшим окружением, то есть сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Экспертом были проведены корректировки на торг (- 10,1% в отношении каждого аналога – среднее значение в пределах доверительного интервала значений скидки на торг на активном рынке согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2022 под ред. Л.А. Лейфера), а также на местоположение относительно красной линии (повышающая корректировка 1,17 в отношении каждого аналога – согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2022 под ред. Л.А. Лейфера), на целевое использование (0,30 в отношении каждого аналога – согласно данным Статриелт по состоянию на 1 октября 2021 г., размещенным на официальном сайте 15 октября 2021 г.).

Отказ от проведения корректировки на площадь обусловлен тем обстоятельством, что согласно таблице 31 Справочника оценщика недвижимости-2022.Земельный участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера корректировка при площади объекта оценки и аналогов – земельных участков под коммерческую застройку площадью в пределах от 0 до 50 соток (как в данном случае) не требуется.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состояниюна 1 января 2022 г. определена экспертом в размере 11 933 000,00 руб., при этом расчет рыночной стоимости произведен с учетом информации о прежних аналогах.

Из сопоставления таблицы 4 в заключениях от 15 декабря 2023 г. иот 26 февраля 2024 г. следует, что причиной столь существенного (около50 %) расхождения между рассчитанными экспертом величинами рыночной стоимости объекта оценки на одну дату (1 января 2022 г.) являются следующие обстоятельства:

- проведение при производстве дополнительной судебной экспертизы понижающей корректировки на площадь в отношении каждого из аналогов (аналог № 1 – 0,77, аналог № 2 – 0,70 и аналог № 3 – 0,79) на основании данных Стариелт по состоянию на 1 января 2022 г. исходя из численности населения;

- отказ от проведения повышающей корректировки (1,17) в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий при одновременном указании, вопреки первоначальному заключению, что объекта оценки «визуализирован с красной линии» (в отличие от предыдущего указания о его расположении «вдоль красной линии»);

- изменения корректировки на целевое назначение с 0,30 (согласно опубликованным 15 октября 2021 г. данным Статриелт на 1 октября 2021 г.) на 0,26 (согласно опубликованным после даты оценки данным Статриелтна 1 января 2022 г.).

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что изменение его мнения относительно корректировки на площадь обусловлено тем, что объекты с меньшей площадью являются более дорогостоящими из расчета стоимости 1 кв.м, чем объекты большей площадью, вследствие чего при проведении дополнительной судебной экспертизы вместо Справочника под ред. Л.А. Лейфера (где применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено корректировки) эксперт решил применить данные Статриелт, что позволило ему провести понижающую корректировку.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции само по себе использование при первоначальном исследовании Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера не противоречило требованиям законодательства об оценочной деятельности и, тем более, не свидетельствовало о неполноте либо неясности экспертного заключения применительно к положениям части 1 статьи 83 КАС РФ.

Относительно отказа от проведения повышающей корректировки в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции указал, что пришел к выводу об ошибочности его мнения о расположении объекта оценки вдоль красной линии.

В то же время, из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 г. № 2035-23, из заключения эксперта в рамках ранее рассмотренного дела № 3а-504/2022, из заключений эксперта в рамках настоящего дела (как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз со ссылкой на публичную кадастровую карты, фрагмент которой имеется на стр. 13 заключения от 15 декабря 2023 г. и на стр. 13 заключения от 26 февраля 2024 г.) следует, что объект оценки расположен вдоль красной линии.

По актуальным сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок действительно расположен вдоль красных линий –<адрес>.

Давая правовую оценку проведения корректировки на целевое назначение, судебная коллегия признала не противоречащим законодательству об оценочной деятельности применение экспертом ФИО6 корректировки – 0,30 – согласно данным Статриелтна 1 октября 2021 г., которые были опубликованы 15 октября 2021 г., до даты оценки (то есть до 1 января 2022 г.), в связи с чем применение такого корректирующего коэффициента также не свидетельствовало о неясности и (или) о неполноте заключения от 15 декабря 2023 г.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о значительном, практически в 5 раз, уменьшении рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в пределах Центрального внутригородского округа <адрес> в период временис 1 января 2020 г. до 1 января 2022 г., имея в виду, что решением судаот 31 августа 2022 г. по административному делу № 3а-504/2022 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 51 028 000,00 руб., а решением суда по настоящему делу –11 933 000,00 руб. – при неизменности индивидуальных характеристик объекта оценки.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО6 также указал на отсутствие в его распоряжении объективных сведений об обвале рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в районе <адрес> – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка на основании заключения экспертизы от 15 декабря2023 г. № БП-2130.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о принятии ее результатов в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе основанные на заключении первоначальной судебной экспертизы, являются правильными, основанными на оценке доказательств в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о якобы допущенных нарушениях экспертом при производстве первоначальной судебной экспертизы, выражает несогласие с оценкой ее судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта. При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308 и 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

66а-1308/2024

УИД 23OS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, показания эксперта ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась 2 октября 2023 года в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 29 июня 2023 года ей принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3736 кв.м из состава земель населенных пунк...

...тов, разрешенное использование – для размещения творческой мастерской, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № также расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Указанный земельный участок, учтенный в ГКН 19 сентября 2005 года, находится с 2 июня 2005 года в собственности Краснодарского края, сведения об иных зарегистрированных в ЕГРН отсутствуют.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 15 декабря 2022 года, подлежат применению с 1 января 2023 года и не пересматривались.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5, составляет на 1 января 2022 года <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости земельного участка нарушено право административного истца на определение экономически обоснованной выкупной цены с учетом наличия у истца предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительного права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установить кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования город Краснодар, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО12 и ФИО13

Определением от 23 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца: по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года; производство судебной экспертизы поручено сотруднику ООО <данные изъяты>» ФИО9; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 15 января 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО9 от 15 декабря 2023 года № БП-2130, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

Определением от 13 февраля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту; производство по делу приостановлено.

Определением от 18 марта 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО9 от 26 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб., определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости – 2 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расхождение более чем на 49% между кадастровой стоимостью, установленной в соответствии с методикой проведения государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью земельного участка ущемляет бюджетные интересы.

Кроме того, департамент имущественных отношений Краснодарского края обращает внимание на то, что в целях объективности производство судебной экспертизы следовало поручить государственному экспертному учреждению.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку административный истец, являясь с 2023 года титульным собственником названных выше объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304003:56, настаивает на наличии у него исключительного права на выкуп данного земельного участка, ФИО1 обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении актуальной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Краснодарского края не принято.

Предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для определения величины рыночной стоимости исходя из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 года, не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, который заявленные требования уточнил, поставив вопрос об определении величины рыночной стоимости объекта исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления его рыночной стоимости, суд первой инстанции определил величину рыночной стоимости объекта оценки исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года, указав, что представителем административного истца были поданы замечания на заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года, которые не были устранены в судебном заседании, вследствие чего определением суда от 13 февраля 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, посредством которой восполнены пробелы в первоначальном заключении эксперта.

С такими суждениями коллегия не может согласиться.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № со дня его учета в ГКН 19 сентября 2005 года до настоящего времени не изменялись, кадастровая стоимость объекта изменялась при проведении очередных государственных кадастровых оценок и пересматривалась в судебном порядке на соответствующие даты определения кадастровой стоимости.

Так, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2021 года кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по административному делу № 3а-1078/2021 решение комиссии признано незаконным, постановлено восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 20156 года в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась 18 января 2022 года в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре этой кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости участка по состоянию на 1 января 2020 года, представив отчет об оценке от 27 декабря 2021 года №№ 122221.06, выполненный оценщиком АО «<данные изъяты>» ФИО6, о рыночной стоимости объекта на 1 января 2020 года – <данные изъяты> руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года по административному делу № 3а-504/2022 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены: установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб. исходя из заключения эксперта ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Установленная решением суда по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. подлежала применению с 1 января 2022 года до 1 января 2023 года.

Затем приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2023 года до настоящего времени.

Данным приказом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года следует, что первоначально экспертом ФИО9 определена рыночная стоимость участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя основные тенденции социально-экономического развития края, эксперт указал на достаточно высокие темпы роста основных макропоказателей в экономике Краснодарского края, особенно в секторах, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер в 2020 году, в том числе в промышленности, сельском хозяйстве, туриндустрии, транспортном комплексе и т.д.

Объект оценки отнесен к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, где сложился диапазон цен (без учета скидки на торг и корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов) от 8 571 руб./кв.м до 43 750 руб. при среднем значении 19 938 руб.

Оценка рыночной стоимости проведена экспертом ФИО9 в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В качестве аналогов отобрано три объекта коммерческого назначения, каждый из которых расположен в Центральном внутригородском округе в пределах города Краснодара, предложен к продаже до даты оценки, характеризуется высокой транспортной активностью, сопоставимым рельефом, покрытием подъездных путей, ближайшим окружением, то есть сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Экспертом были проведены корректировки на торг (- 10,1% в отношении каждого аналога - среднее значение в пределах доверительного интервала значений скидки на торг на активном рынке согласно Справочнику оценщика недвижимости-2022 под ред. Л.А. Лейфера), а также на местоположение относительно красной линии (повышающая корректировка 1,17 в отношении каждого аналога – согласно Справочнику оценщика недвижимости-2022 под ред. Л.А. Лейфера), на целевое использование (0,30 в отношении каждого аналога – согласно данным Статриелт по состоянию на 1 октября 2021 года, размещенным на официальном сайте 15 октября 2021 года).

Отказ от проведения корректировки на площадь обусловлен тем обстоятельством, что согласно таблице 31 Справочника оценщика недвижимости-2022.Земельный участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера корректировка при площади объекта оценки и аналогов – земельных участков под коммерческую застройку площадью в пределах от 0 до 50 соток (как в данном случае) не требуется.

После возобновления производства по делу представителем административного истца 13 февраля 2024 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Такое ходатайство обосновано следующими обстоятельствами:

- эксперт, имея право на проведение оценки недвижимости, при этом имеет небольшой стаж работы в сфере оценочной деятельности;

- эксперт отказался от проведения осмотра объекта оценки;

- эксперт отобрал аналог № 3, в отношении которого в объявлении о продаже отсутствует фотография;

- в объявлениях о продаже цены на аналоги разнятся;

- разница между определенной оценщиком в отчете об оценке и рассчитанной экспертом величиной рыночной стоимостью составляет около 50%, являясь значительной.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Одновременно по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Определение мотивировано тем, что изложенные представителем административного истца замечания относительно выбора экспертом объектов-аналогов вызывают сомнение в обоснованности заключения и свидетельствуют о неполноте и неясности экспертного заключения.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом назначается повторная судебная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Однако в данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, вследствие чего указание в мотивировочной части определения о назначении дополнительной судебной экспертизы о наличии сомнений в обоснованности заключения, тем более без конкретизации этих сомнений, не может быть признано законным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В то же время, поручив производство дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту, суд фактически не согласился с доводом представителя административного истца об отсутствии у эксперта достаточного опыта в сфере оценочной деятельности, а в части иных доводов, положенных в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял никаких мер для устранения неполноты или неясности (в случае наличия таковых) экспертного заключения, в том числе не принял никаких мер к вызову эксперта ФИО9 в судебное заседание и его допроса.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года определена экспертом ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет рыночной стоимости произведен с учетом информации о прежних аналогах.

Из сопоставления таблицы 4 в заключениях от 15 декабря 2023 года и от 26 февраля 2024 года следует, что причиной столь существенного (около 50%) расхождения между рассчитанными экспертом ФИО9 величинами рыночной стоимости объекта оценки на одну дату (1 января 2022 года) являются следующие обстоятельства:

- проведение при производстве дополнительной судебной экспертизы понижающей корректировки на площадь в отношении каждого из аналогов (аналог № 1 – 0,77, аналог № 2 – 0,70 и аналог № 3 – 0,79) исходя из данных Стариелт по состоянию на 1 января 2022 года исходя из численности населения;

- отказ от проведения повышающей корректировки (1,17) в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий при одновременном указании, вопреки первоначальному заключению, что объекта оценки «визуализирован с красной линии» (в отличие от предыдущего указания о его расположении «вдоль красной линии»);

- изменения корректировки на целевое назначение с 0,30 (согласно опубликованным 15 октября 2021 года данным Статриелт на 1 октября 2021 года) на 0,26 (согласно опубликованным после даты оценки данным Статриелт на 1 января 2022 года).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что изменение его мнения относительно корректировки на площадь обусловлено тем, что объекты с меньшей площадью являются более дорогостоящими из расчета стоимости 1 кв.м, чем объекты большей площадью, вследствие чего при проведении дополнительной судебной экспертизы вместо Справочника под ред. Л.А. Лейфера (где применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено корректировки) эксперт решил применить данные Статриелт, что позволило ему провести понижающую корректировку.

Однако само по себе использование при первоначальном исследовании Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера не противоречило требованиям законодательства об оценочной деятельности и, тем более, не свидетельствовало о неполноте либо неясности экспертного заключения применительно к положениям части 1 статьи 83 КАС РФ.

Относительно отказа от проведения повышающей корректировки в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, ьчто пришел к выводу об ошибочности его мнения о расположении объекта оценки вдоль красной линии.

В то же время, из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 года № 2035-23, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО5, из заключения эксперта в рамках ранее рассмотренного дела № 3а-504/2022, из заключений эксперта в рамках настоящего дела (как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз со ссылкой на публичную кадастровую карты, фрагмент которой имеется на стр. 13 заключения от 15 декабря 2023 года и на стр. 13 заключения от 26 февраля 2024 года) следует, что объект оценки расположен вдоль красной линии.

По актуальным сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером № действительно расположен вдоль красных линий – <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Давая правовую оценку проведения корректировки на целевое назначение, судебная коллегия находит не противоречащим законодательству об оценочной деятельности применение экспертом ФИО9 корректировки - 0,30 - согласно данным Статриелт на 1 октября 2021 года, которые были опубликованы 15 октября 2021 года до даты оценки (то есть до 1 января 2022 года), в связи с чем применение такого корректирующего коэффициента также не свидетельствует о неясности и (или) о неполноте заключения от 15 декабря 2023 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о значительном, практически в 5 раз, уменьшении рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в пределах Центрального внутригородского округа ул.Краснодара в период времени с 1 января 2020 года до 1 января 2022 года, имея в виду, что решением суда от 31 августа 2022 года по административному делу № 3а-504/2022 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере <данные изъяты> руб., а решением суда по настоящему делу – <данные изъяты> руб. – при неизменности индивидуальных характеристик объекта оценки.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 такое указал на отсутствие в его распоряжении объективных сведений об обвале рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в районе <адрес> в <адрес>.

Довод представителя административного истца об уменьшении кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 года и по состоянию на 1 января 2022 года, сам по себе не свидетельствует об изменении сложившихся рыночных цен на объекты коммерческого назначения.

С учетом изложенного коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части величины рыночной стоимости и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб. исходя из заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о возможном уменьшении поступлений в бюджет вследствие пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости, равно как и о проведении очередной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года в соответствии с установленной методикой сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что проведение судебной оценочной экспертизы в силу распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р следовало поручить в целях обеспечения объективности исключительно государственному судебно-экспертному учреждению, является ошибочным с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № АКПИ22-93 по делу по заявлению об оспаривании в части распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года изменить в части величины рыночной стоимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

66а-346/2025

УИД 23OS0000-01-2023-000846-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Струковой А.А., судей Брянцевой Н.В. и Колпаковой А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя Крахмазовой З.Э. – Гавура Д.В. об исправлении описки (опечатки) в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по административному делу № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11933 000 руб., определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости – 2 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года указанное решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года изменено в части величины рыноч...

...ной стоимости: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20522000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

23 января 2025 года в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя Крахмазовой З.Э. – Гавура Д.В. об исправлении описки (опечатки) в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, выразившейся в неверном указании в резолютивной части апелляционного определения кадастрового номера земельного участка, а именно: «№» вместо правильного написания «№».

На основании части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В силу части 2.1 этой же статьи вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 311 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае правильным является указание кадастрового номера оцениваемого земельного участка - «№».

Однако во вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 28 августа 2024 года допущена опечатка, выразившаяся в указании кадастрового номера земельного участка «№» вместо правильного указания «№».

Исправление допущенной опечатки не изменяет суть апелляционного определения судебной коллегии.

С учетом изложенного заявление представителя Крахмазовой З.Э. об исправлении описки (опечатки) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить опечатку, допущенную во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по административному делу № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года путем надлежащего указания кадастрового номера «№» вместо ошибочного указания кадастрового номера «№».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

К делу №

№-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 г. г.Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Ар.И.С.» и ФИО5 недвижимости «РИФ» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Ар.И.С.» и ФИО5 недвижимости «РИФ» обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании решений и действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал административных истцов предоставить суду заверенную копию кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принятого по итогам рассмотрения кассационных жалоб административных истцов.

Из материалов дела видно, что судом приняты уточнения требований административных истцов, однако, как пояснила представитель административных истцов в судебном заседании, без итоговых актов Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принять решение по уточненным требованиям, не представляется возможным, поскольку эти акты могут повлиять на заявленные требования.

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административными истцами не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным ис...

...тцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, суд полагает необходимым оставить настоящее дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО1, ООО «УК «Ар.И.С.» и ФИО5 недвижимости «РИФ» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обжаловании решений и действий, - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 дней.

Судья:

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о признании незаконными действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о признании незаконными действий (бездействий) и решений.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником нежилых помещений <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 317,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ГУК КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с выявлением нарушений земельного законодательства.

ФИО1 полагает, что обследование земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления собственников находящихся на земельном участке строений, без исследования технической и правоустанавливающей документации на расположенные строения, что повлекло некорректный анализ имеющейся документации и указание в акте обследования многочисленных ошибочных данных, нарушающих ее права и интересы. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, просит признать незаконными действия ГКУ КК «...

...Кубаньземконтроль», выразившиеся в нарушении процедуры обследования земельного участка с кадастровым номером №, фактическое отражение которых указано в акте обследования земельного участка № от 08.04.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что акт обследования земельного участка не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, влекущих юридические последствия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «АР.И.С». ФИО6 недвижимости «РИФ» по доверенности ФИО7 доводы административного иска поддержала, ссылаясь, что обследования земельного участка произведено недостаточно, не учтены имеющиеся сведения ЕГРН и технического учета.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в соответствии со ст. ст. 96,99 КАС РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Главой 21 КАС РФ предусмотрено обращение заинтересованных лиц в суд общей юрисдикции для оспаривания и признания недействительным нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В судебном порядке может быть обжалован ненормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя, содержит обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающие на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6).

Федеральный закон от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Законом № 294-ФЗ устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля в соответствии ч.4 ст.1 Закона № 294-ФЗ могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Исходя из п.3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

Согласно ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Исходя из ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ):

федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта Российской Федерации.

муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч.7 ст.1 Закона № 248-ФЗ виды государственного контроля (надзора), виды муниципального контроля (далее также - вид контроля) устанавливаются в соответствии с ч. 8 ст. 1 Закона № 248-ФЗ.

Исходя из ч.8 ст.1 Закона № 248 виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами (далее - федеральный закон о виде контроля). Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Виды регионального государственного контроля (надзора), осуществляемые на территории Краснодарского края, в том числе установлены законом Краснодарского края от 03.11.2021 г. № 4580-КЗ «Об отдельных видах регионального государственного контроля (надзора) на территории Краснодарского края».

Осуществление муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края регламентировано законом Краснодарского края от 04.03.2015 г. № 3126-K3 «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края».

ГКУ КК «Кубаньземконтроль» создано для осуществления исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края. Учреждение призвано способствовать (в том числе): эффективному использованию имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до ее разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края; информационному обеспечению деятельности по управлению и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, а также находящимися в государственной собственности земельными участками, распоряжение которыми до ее разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, с целью организации эффективного и рационального использования имущественных и земельных ресурсов.

Учреждение осуществляет следующие виды деятельности (в том числе):

проведение обследований и осмотров в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, земельных участков, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до ее разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края;

передача материалов по выявленным признакам нарушений в сфере использования в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края земельных участков находящихся в государственной собственности Краснодарского края, земельных участков, находящихся в государственной собственности, распоряжение которыми до ее разграничения в соответствии с законодательством осуществляется исполнительными органами государственной власти Краснодарского края в органы осуществляющие государственный земельный надзор или муниципальный земельный контроль, правоохранительные органы, а также иные уполномоченные органы, взаимодействие с другими государственными и муниципальными органами по вопросам обеспечения эффективного использования земельных участков.

С учетом вышеизложенного Учреждение к органам федерального государственного контроля, регионального контроля, муниципального контроля не относится, положения Закона 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Учреждения не распространяются.

В ходе проведения обследований и осмотров земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, сотрудники Учреждения руководствуются законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, должностными инструкциями, методическим руководством для отделов земельного контроля.

В соответствии с Уставом ГКУ КК «Кубаньземконтроль», письмом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.04.2022 № 52-41-13-11842/22, распоряжением директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ №, на 08.004.2022 года запланировано обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3736 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.2 методического руководства для отделов земельного контроля, утвержденным приказом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.07.2020 № 62 сотрудники Учреждения направляют уведомление о проведении обследования землепользователям не позднее чем за три дня до проведения обследования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Учреждения по адресам ФИО8, ФИО1, ООО «Управляющая компания «АР.И.С». ФИО6 недвижимости «РИФ» направлены уведомления о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304003:56, с указанием на то, что обследование будет проведено ДД.ММ.ГГГГ. и предложением представить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, объекты недвижимого имущества

Факт направления уведомлений подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

В соответствии с п. 4.4 Методического руководства для отделов земельного контроля, утвержденного приказом директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 18.12.2020 г. №121, в случае неявки на проведение обследования земельного участка, лица (лиц), использующего земельный участок, и/или лица (лиц), которому предоставлен участок, либо его (их) представителей, уведомленных, а также, если не сообщено специалисту отдела земельного контроля о невозможности явки на обследование по уважительным причинам, обследование земельного участка проводится без участия лица (лиц), использующего земельный участок, и/или лица (лиц), которому предоставлен участок либо его уполномоченного представителя, о чем делается запись в акте обследования земельного участка.

Для проведения обследования земельного участка заинтересованные лица не явились, какие-либо документы в отношении прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, не представили.

08.04.2022 года главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО9 проведено обследование вышеуказанного земельного участка, по результатам которого составлен Акт № 790 и установлены признаки использования части земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 без документов о правах, предусмотренных ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также использования части земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 без документов о правах, предусмотренных ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах акта обследования №70 от 08.04.2022 представлены выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304003:56, в которых указаны сведения обо всех объектах недвижимости, находящихся в пределах этого участка, а также правах на эти участки.

Так, нежилое здание с кадастровым номером № не является дублирующим объектом здания с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В пределах нахождения нежилого здания с кадастровым номером № находятся: нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, нежилое помещение с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное нежилое помещение с кадастровым номером № находится в субаренде у Акционерного общества «Тандер», ИНН: 2310031475 и не является подвальным помещением, как указано Заявителем, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилое здание с кадастровым номером № не является дублирующим объектом здания с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Акт обследования земельного участка от 08.04.2022 № 70 не является нормативно-правовым актом, не содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для административного истца, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо его права и обязанности, носит информационный характер, отражает установленные в ходе обследования обстоятельства и не определяет меру его ответственности. Фактически акт является процедурным промежуточным документом, составленным в ходе проведения обследования земельного участка, итогом которого может явиться, в частности, привлечение виновного лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, либо основанием для расторжения договора со стороны арендодателя.

Административным истцом в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.62 КАС РФ не доказан тот факт, что акт обследования земельного участка, составленный ГКУ КК «Кубаньземконтроль» создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, возлагает на ФИО10 какие-либо обязанности. Оспариваемый акт обследования составлен не в рамках муниципального контроля. Кроме того, Учреждение к органам, осуществляющим государственный земельный надзор или муниципальный контроль не относится, действие Федерального закона № 294-ФЗ на Учреждение не распространяется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований удовлетворения административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Кубаньземконтроль» о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении процедуры обследования земельного участка с кадастровым номером №, фактическое отражение которых указано в акте обследования земельного участка № 70 от 08.04.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: