Гавура Дарья Вадимовна

Дело № 2-8353/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-007932-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 16 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» - Гавура Д.В. (доверенность № 5 от 02.02.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к Леоновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный«СТАРТ» (ранее - ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Леоновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, штрафов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2022 между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» и ИП Леоновой Н.М. был заключён договор займа № 360, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику сумму займа, и уплатить проценты на нее, а также осуществить в пользу заимодавца иные платежи в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении суммы займа. По заявлению заемщика сумма займа может быть перечислена на банковский счет третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом с соблюдением условий договора о целевом использовании денежных средств. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства заемщика перед третьим лицом. Последующие части суммы займа предоставляются заемщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком соответствующего заявления на выдачу денежных средств, но не позднее 10.03.2025. При этом в течение каждых 12 (двенадцати) календарных месяцев может быть подано не более 5 заявлений на перечисление суммы займа на указанных выше условиях. В фактическом пользовании заемщика в пределах срока предоставления суммы займа может быть сумма займа, с учетом ранее выданных частей суммы займа и с учетом фактически возвращенной заемщиком суммы займа не более 3 000 000 рублей. При этом датой предоставления суммы займа заемщику считается день списания соответствующей суммы займа с расчетного счета заимодавца. Договор займа считается заключенным с момента подписания сторонами договора займа. В соответствии с п. 1.4.1. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 34 (тридцать четыре) процента годовых. Уплата осуществляется заемщиком ежемесячно 10 числа, путем перечисления соответствующей суммы в безна...

...личной форме на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 10.1 договора займа. В соответствии с п. 1.4.2., при возникновении просрочки по внесению очередного платежа по настоящему договору более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, даже если просрочка незначительна, процентная ставка за пользование займом может быть увеличена на 10 % годовых и будет действовать до момента полного исполнения обязательств по договору займа, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась просрочка более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. Новая процентная ставка действует до полного исполнения обязательств по договору займа. При этом подписания дополнительного соглашения к договору займа не требуется. В случае, если заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и при отсутствии просрочки, заимодавец в праве уменьшить процентную ставку до размера, указанного в п. 1.4.1 договора займа. В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 5.2. при нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы. При нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом по настоящему договору займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы. Согласно условиям договора займа № 360 от 02.06.2022, а также в соответствии с заявлением ИП Леоновой Н.М. о предоставлении части суммы займа по договору займа №220620/00006 от 20.06.2022, сумма займа предоставлена в следующем порядке:

- сумма в размере 2 582 000,00 рублей перечислена на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением №867 от 21.06.2022;

- сумма в размере 400 000 рублей перечислена на счёт ФИО6 (в счёт оплаты по договору оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта от 31.05.2022), что подтверждается платёжным поручением №869 от 21.06.2022;

- сумма в размере 18 000 рублей, перечислена на счёт Филиала Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в городе Краснодаре (в счёт оплаты по договору страхования имущества № 02-0508/2022-ю от 13.05.2022), что подтверждается платёжным поручением № 890 от 23.06.2022.

В силу п. 1.4.3 возврат суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляются в соответствии с графиком платежей. График платежей составляется и подписывается сторонами в день подписания договора займа и становится неотъемлемой частью данного договора займа. График платежей с учетом фактически перечисленной суммы займа/части суммы займа направляется заемщику в соответствии с условиями настоящего договора. График платежей может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим договором займа, и в иных случаях - по соглашению сторон. Измененный график платежей становится неотъемлемой частью данного договора займа. С момента заключения договора займа по 11.01.2024 года заемщик выплатил займодавцу по договору займа 1 935 873,43 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 156981 от 08.07.2022, № 486326 от 08.08.2022, № 216356 от 12.09.2022, № 576936 от 10.10.2022, № 88668 от 26.12.2022, № 921604 от 09.01.2023, № 213716 от 10.01.2023, № 886064 от 09.02.2023, № 512048 от 09.03.2023, № 363730 от 10.04.2023, № 714772 от 10.05.2023, № 241820 от 09.06.2023, № 309798 от 10.07.2023, № 179585 от 12.07.2023, № 138731 от 09.08.2023, № 19785 от 16.08.2023, № 626119 от 11.09.2023, № 500030 от 10.10.2023, № 498613 от 10.11.2023, № 362306 от 12.12.2023, № 326480 от 14.12.2023, № 378478 от 11.01.2024. Наряду с этим выплаты производились с нарушением сумм платежа и сроков, установленных графиком платежей, в связи, с чем образовалась значительная задолженность.

В обеспечение обязательств должника по договору займа № 360 от 02.06.2022, между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Леонова Н.М. – залогодатель, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке объект вспомогательного назначения, ориентировочной площадью 40 кв.м., права на который в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, техническая документация отсутствует. Однако, в соответствии с определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-10633/2023 от 14.12.2023, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024, договор ипотеки №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновой Н.М. и ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» признан недействительной сделкой и судом применены последствия недействительности путём аннулирования в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого дома, права аренды на земельных участок и объекта вспомогательного строительства. 28.12.2023 ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в адрес ИП Леоновой Н.М. направило уведомление № 231228/00002 от 28.12.2023 с требованием о предоставлении иного залогового обеспечения, по причине аннулирования записи в ЕГРН в отношении ранее предоставленного в залог имущества по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-10633/2023 от 14.12.2023, а в случае не предоставления такого обеспечения – досрочно погасить сумму займа, начисленных процентов за пользование займом до 27.12.2023 в общем размере 2 730 286,25 руб., из которой 2 705 041,67 руб. – основной долг, а 25 244,25 руб. – проценты за пользованием займом. Отправка подтверждается почтовой квитанцией № 35000060275880 от 21.12.2023. Затем, 16.12.2023 уведомление было получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. По состоянию на 24.05.2024 по данным бухгалтерского учета ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» за ИП Леоновой Н.М. по договору займа № 360 от 02.06.2022 числится задолженность в размере 3 882 649,48 руб. из которых:

- основная сумма долга (суммы займа) в размере 2 652 096,40 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2022 по 24.05.2024 в размере 330 135,80 руб.;

- сумма пеней за нарушение обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы и сумма пеней за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы в размере 900 417,28 руб. за период с 12.07.2022 по 24.05.2024, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 26.05.2024 года № 240520/00002.

Наличие указанной задолженности стало основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав о взыскании основного долга, процентов и пени за нарушение обязательств с ответчика.

Представитель истца ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» - Гавура Д.В., в судебном заседании просит взыскать с Леоновой Н.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» денежные средства в размере 3 882 649,48 рублей, из которых:

- основная сумма долга (суммы займа) в размере 2 652 096,40 рублей;

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2022 по 24.05.2024 в размере 330 135,80 рублей;

- сумма пеней за нарушение обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы и сумма пеней за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы в размере 900 417,28 рублей за период с 12.07.2022 по 24.05.2024, а также, начиная с 25.05.2024 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

- проценты за пользование займом по договору займа № 360 от 02.06.2022 в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096,40 рублей;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096,40 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 34 % годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096,40 рублей. Взыскать с Леоновой Н.М. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» судебные расходы в размере 150 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 27 613 рублей.

Ответчик Леонова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, о чём имеются подтверждения в материалах дела (ШПИ № 80407501260661, № 80401502627539). В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа договора.

Судом установлено, что 02.06.2022 между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» и ИП Леоновой Н.М. был заключён договор займа № 360, по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику сумму займа, и уплатить проценты на нее, а также осуществить в пользу заимодавца иные платежи в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении суммы займа.

По заявлению заемщика сумма займа может быть перечислена на банковский счет третьего лица в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом с соблюдением условий договора о целевом использовании денежных средств. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства заемщика перед третьим лицом.

Последующие части суммы займа предоставляются заемщику в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком соответствующего заявления на выдачу денежных средств, но не позднее 10.03.2025.

При этом в течение каждых 12 календарных месяцев может быть подано не более 5 заявлений на перечисление суммы займа на указанных выше условиях.

В фактическом пользовании заемщика в пределах срока предоставления суммы займа может быть сумма займа, с учетом ранее выданных частей суммы займа и с учетом фактически возвращенной заемщиком суммы займа не более 3 000 000 рублей.

При этом датой предоставления суммы займа заемщику считается день списания соответствующей суммы займа с расчетного счета заимодавца. Договор займа считается заключенным с момента подписания сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1.4.1. договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 34 (тридцать четыре) процента годовых.

Уплата осуществляется земщиком ежемесячно 10 числа, путем перечисления соответствующей суммы в безналичной форме на расчетный счет заимодавца, указанный в пункте 10.1 договора займа.

В соответствии с п. 1.4.2., при возникновении просрочки по внесению очередного платежа по настоящему договору более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, даже если просрочка незначительна, процентная ставка за пользование займом может быть увеличена на 10 % годовых и будет действовать до момента полного исполнения обязательств по договору займа, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась просрочка более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. Новая процентная ставка действует до полного исполнения обязательств по договору займа. При этом подписания дополнительного соглашения к договору займа не требуется.

В случае, если заемщик надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и при отсутствии просрочки, заимодавец в праве уменьшить процентную ставку до размера, указанного в п. 1.4.1 договора займа.

В соответствии с п. 5.1 договора займа заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2. при нарушении заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы.

При нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом по настоящему договору займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы.

Согласно условиям договора займа № 360 от 02.06.2022, а также в соответствии с заявлением ИП Леоновой Н.М. о предоставлении части суммы займа по договору займа № 220620/00006 от 20.06.2022, сумма займа предоставлена в следующем порядке:

- сумма в размере 2 582 000 руб. перечислена на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 867 от 21.06.2022;

- сумма в размере 400 000 руб., перечислена на счёт ФИО6 (в счёт оплаты по договору оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта от 31.05.2022), что подтверждается платёжным поручением № 869 от 21.06.2022;

- сумма в размере 18 000,00 руб., перечислена на счёт Филиала Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в городе Краснодаре (в счёт оплаты по договору страхования имущества № 02-0508/2022-ю от 13.05.2022), что подтверждается платёжным поручением № 890 от 23.06.2022.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1.4.3 возврат суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа осуществляются в соответствии с графиком платежей. График платежей составляется и подписывается сторонами в день подписания договора займа и становится неотъемлемой частью данного договора займа.

График платежей с учетом фактически перечисленной суммы займа/части суммы займа направляется заемщику в соответствии с условиями настоящего договора.

График платежей может быть изменен в случаях, предусмотренных настоящим Договором займа, и в иных случаях - по соглашению сторон. Измененный график платежей становится неотъемлемой частью данного договора займа.

С момента заключения договора займа по 11.01.2024 заемщик выплатил займодавцу по договору займа 1 935 873,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 156981 от 08.07.2022, № 486326 от 08.08.2022, № 216356 от 12.09.2022, № 576936 от 10.10.2022, № 88668 от 26.12.2022, № 921604 от 09.01.2023, № 213716 от 10.01.2023, № 886064 от 09.02.2023, № 512048 от 09.03.2023, № 363730 от 10.04.2023, № 714772 от 10.05.2023, № 241820 от 09.06.2023, № 309798 от 10.07.2023, № 179585 от 12.07.2023, № 138731 от 09.08.2023, № 19785 от 16.08.2023, № 626119 от 11.09.2023, № 500030 от 10.10.2023, № 498613 от 10.11.2023, № 362306 от 12.12.2023, № 326480 от 14.12.2023, № 378478 от 11.01.2024. Наряду с этим выплаты производились с нарушением сумм платежа и сроков, установленных графиком платежей, в связи, с чем образовалась значительная задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.5. договора займа, все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, составленные в письменной форме и имеющие подпись уполномоченного лица, будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом (ценным письмом с описью, курьерской службой), по телеграфу, электронной почте по адресам сторон договора, посредством мобильных мессенджеров на номер телефона заемщика, указанным в настоящем договоре или вручены лично или уполномоченному лицу (направлены на номер его телефона), если иное не предусмотрено настоящим договором. Датой направления почтового уведомления или сообщения считается, соответственно, дата штемпеля организации почтовой связи места отправления о принятии письма или телеграммы, дата направления уведомления по телефаксу, дата направления сообщения с использованием мобильного мессенджера или дата личного вручения уведомления.

Датой надлежащего получения (уведомления, сообщения, требования и т.д.) заемщиком считается день, наступивший по истечении 15 дней с даты, которая указана в почтовом идентификаторе отслеживания корреспонденции в качестве даты поступления уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) в отделение почтовой связи стороны, а также при получении информации о том, что уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства) с момента получения такой информации.

Сторона договора займа также считается получившей уведомление надлежащим образом, если: адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи либо курьерской службой; на уведомлении стоит подпись о его вручении адресату; уведомление, направленное посредством мобильного мессенджера, доставлено, но не прочитано адресатом (что подтверждается скриншотом экрана, позволяющего идентифицировать номер телефона адресата и дату последнего посещения мессенджера).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4.1. договора займа, в случае допущения заёмщиком 2 раза подряд нарушения исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа; полной или частичной утраты или повреждения объекта ипотеки при условии отсутствия возможности получения страховой выплаты; обнаружения незаявленных обременений либо прав третьих лиц на объект ипотеки, которые могут привести или привели к невозможности получения исполнения по договору займи и\или договору ипотеки; предъявление к залогодателю требований, которые привели или могут привести к обременению объекта ипотеки и\или обращению взыскания в пользу третьих лиц, а равно к невозможности обращения взыскания залогодержателя на объект ипотеки; получения информации о предоставлении заимодавцу недостоверных данных и (или) заверений и гарантий, перечисленных в договоре займа, договоре поручительства и договоре займа, которые привели или могут привести к недействительности договора займа (ипотеки, поручительства) и \или невозможности получения исполнения по указанным договорам; рассмотрения судом заявления о признании заемщика банкротом либо нахождения заемщика в стадии банкротства, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором, заимодавец вправе исполнения/досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления заемщику письменного требования о возврате/ досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, сумм пеней и штрафов, иных платежей, предусмотренных Договором займа (при их наличии), а также обратить взыскание на заложенное имущество и одновременно предъявить требования к поручителю (при наличии).

В обеспечение обязательств должника по договору займа № 360 от 02.06.2022, между истцом и ответчиком был заключён договор ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальным предпринимателем Леоновой Н.М. (в договоре займа именуется «Заемщик») – залогодатель, передает в залог залогодержателю объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке объект вспомогательного назначения, ориентировочной площадью 40 кв.м., права на который в соответствии с действующим законодательством не зарегистрированы, техническая документация отсутствует. Однако, в соответствии с определением Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-10633/2023 от 14.12.2023, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024, договор ипотеки №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновой Н.М. и ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» признан недействительной сделкой и судом применены последствия недействительности путём аннулирования в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в отношении жилого дома, права аренды на земельных участок и объекта вспомогательного строительства.

28.12.2023 ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в адрес ИП Леоновой Н.М. направило уведомление № 231228/00002 от 28.12.2023 с требованием о предоставлении иного залогового обеспечения, по причине аннулирования записи в ЕГРН в отношении ранее предоставленного в залог имущества по договору ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ставропольского краевого суда по делу №33-3-10633/2023 от 14.12.2023, а в случае не предоставления такого обеспечения – досрочно погасить сумму займа, начисленных процентов за пользование займом до 27.12.2023 в общем размере 2 730 286,25 руб., из которой: 2 705 041,67 руб. – основной долг, а 25 244,25 руб. – проценты за пользованием займом. Отправка подтверждается почтовой квитанцией № 35000060275880 от 21.12.2023. Затем, 16.12.2023 уведомление было получено ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По состоянию на 24.05.2024 по данным бухгалтерского учета ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» за Индивидуальным предпринимателем Леоновой Н. М. по Договору займа № 360 от 02.06.2022 числится задолженность в размере 3 882 649,48 руб., из которых:

- основная сумма долга (суммы займа) в размере 2 652 096,40 руб.;

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2022 по 24.05.2024 в размере 330 135,80 руб.;

- сумма пеней за нарушение обязательств по возврату Суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы и сумма пеней за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы в размере 900 417,28 руб. за период с 12.07.2022 по 24.05.2024, что подтверждается справкой о наличии задолженности от 26.05.2024 №240520/00002.

Расчет, размера задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него договорами обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

28.03.2019 между ООО «ЮК «ПРАВО» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на основании письменного задания заказчика оказать последнему юридические услуги.

В соответствии с заданием на юридические услуги от ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» № 83 от 17.05.2024, исполнитель обязан сопровождать судебные споры, возникшие из правоотношений по договору займа № 360 от 02.06.2022, а именно:споры по взысканию задолженности, возникшей в рамках договора займа и обращению взыскания на заложенное имущество;оспаривание действий/бездействий/решений органов и должностных лиц, совершенных/принятых в отношении прав и обязанностей и/или имущества, указанных в договорах;иных споров, в отношении прав и обязанностей и/или имущества, указанных в договорах; включающие: правовой анализ документов; подготовку, при необходимости, документов по досудебному порядку урегулирования спора; подготовку исков, заявлений, в том числе об обеспечении требований; формирование пакета для направления в суд; подача документов в суд; мониторинг назначения дела, получение повесток, подготовка проекта судебных запросов; представительство в суде всех инстанций; подготовка ходатайств, возражений, пояснений, пояснений, правовых обоснований, отзывов, мировых соглашений; подготовка апелляционных, кассационных жалоб, частных жалоб; подготовка возражений на апелляционные, кассационные, частные жалобы;получение судебных актов, исполнительных листов, определений; подготовка и подача жалоб, исковых заявлений, предусмотренных действующим законодательством в рамках исполнительного производства; представительство в суде по делам, в рамках исполнительного производства во всех инстанциях.

За вышеуказанные услуги, оказываемые исполнителем по заданию на выполнение юридических услуг в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает сумму в размере 150 000 рублей.

Оплата услуг производится безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания задания на выполнение юридических услуг и выставления исполнителем счета (п. 4.2. договора).

Оплата по заданию на юридические услуги от ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 471 от 17.05.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Леоновой Н.М. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» уплаченную государственную пошлину в размере 27 613 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к Леоновой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Н. М. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» денежные средства в размере 3 882 649 рублей 48 копеек из которых:

- основная сумма долга (суммы займа) в размере 2 652 096 рублей 40 копеек;

- сумма процентов за пользование займом за период с 22.06.2022 по 24.05.2024 в размере 330 135 рублей 80 копеек;

- сумма пеней за нарушение обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы и сумма пеней за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы в размере 900 417 рублей 28 копеек за период с 12.07.2022 по 24.05.2024, а также, начиная с 25 мая 2024 года и по день фактической оплаты суммы основного долга (включительно):

- проценты за пользование займом по договору займа № 360 от 02.06.2022 в размере 34 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096 рублей 40 копеек;

- пени за просрочку возврата суммы займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096 рублей 40 копеек;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы процентов за пользование займом, начисляемых по ставке 34 % годовых на сумму неисполненных обязательств по возврату основного долга из расчета, что сумма основного долга составляет 2 652 096 рублей 40 копеек.

Взыскать с Леоновой Н. М. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Леоновой Н. М. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» уплаченную государственную пошлину в размере 27 613 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7315/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1126/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005395-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Антонины Владимировны к Яковченко Николаю Александровичу о признании соглашения недействительным и признании права собственности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.В. обратилась с иском к Яковченко Н.А. о признании недействительным соглашения от 7 октября 2015 г. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 4 августа 2014 г., применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Яковченко Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, восстановлении права собственности Кравченко А.В.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2014 г. между Кравченко А.В. и Яковченко Н.А. в лице П.В.П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <а...

...дрес>.

В последующем, ввиду того, что истец не смогла полностью рассчитаться по сделке, к ней обратился представитель Яковченко Н.А. П.В.П. с требованием подписать соглашение о расторжении договора и подписании предварительного договора купли-продажи на те же самые объекты недвижимости, обосновав это тем, что он и его партнер Яковченко Н.А. хотят обезопасить себя в рамках договоренностей по продаже дома.

Данное соглашение было подписано формально, без цели прекращения права собственности истца на спорные объекты недвижимости, поскольку истец понимала, что взаимоотношения между ней и Яковченко Н.А., как между покупателем и продавцом продолжаются, кроме этого, она никуда не обращалась с заявлением о государственной регистрации названного соглашения о расторжении.

Каким образом произведена государственная регистрация соглашения о расторжении ей до настоящего времени не известно.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ПИФ комбинированный «СТАРТ» к П.С.В. и Яковченко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с П.С.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» взысканы денежные средства в размере 4 401 177 рублей 21 коп., штраф в размере 100 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №, общей площадью 239,6 кв.м, этажность 3, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 272 500 рублей.

24 февраля 2021 г. в следственном отделе ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что П.В.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Как установлено предварительным следствием 9 августа 2012 г. П.В.П. подписал с Кравченко А.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей. С указанной даты Кравченко А.В. осуществляла выплату за приобретаемое домовладение и земельный участок в соответствии с графиком, определенным условиями заключенного предварительного договора купли-продажи. 30 ноября 2012 г. П.В.П. заключил договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка со своим знакомым Яковченко Н.А., объяснив Кравченко А.В., что Яковченко Н.А. является его партнером по бизнесу, а формальный переход права собственности на земельный участок к Яковченко Н.А. необходим в интересах дела. Действуя по доверенности от имени Яковченко Н.А., П.В.П. 4 августа 2014 г. оформил с Кравченко А.В. новый основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере 7 160 000 рублей. По условиям договора, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Кравченко А.В., которая должна была в срок до 30 августа 2015 г. выплатить П.В.П. оставшуюся сумму в размере 3 060 000 рублей. Право собственности Кравченко А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 5 августа 2014 г. Не позднее 7 октября 2015 г. П.В.П. стал убеждать Кравченко А.В. в необходимости расторжения ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 4 августа 2014 г. по формальным причинам, все ранее оговоренные условия покупки недвижимости, по его словам, остаются прежними, но нужно составить новый договор, с учетом уже выплаченных денежных средств. 7 октября 2015 г. введенная в заблуждение

Кравченко А.В. подписала с П.В.П., который действовал по доверенности от имени Яковченко Н.А., соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 августа 2014 г. Данное соглашение было зарегистрировано 15 октября 2015 г.

Таким образом, П.В.П. путем злоупотребления доверием Кравченко А.В. лишил ее права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 160 000 рублей и оформил право собственности на подставное лицо Яковченко Н.А., не осведомленного о преступных действиях П.В.П.

Являясь после 15 октября 2015 г. фактическим собственником жилого дома и земельного участка, действуя по доверенности от Яковченко Н.А., П.В.П. распорядился похищенной у Кравченко А.В. недвижимостью по своему усмотрению и заключил договор займа № 89 с ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в г. Краснодаре и договор залога недвижимого имущества № 68, где предметом залога являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Поскольку заем П.В.П. возвращен не был, решением суда в пользу ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обращено взыскание на заложенное имущество и данное имущество реализовано через торги.

Вина П.В.П. в совершении мошенничества была установлена и доказана в полном объеме, однако, привлечь его к уголовной ответственности не представилось возможным в виду его смерти, в связи с чем Кравченко А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 г. исковые требования Кравченко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 10 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Кравченко А.В. удовлетворены, соглашение от 7 октября 2015 г. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 4 августа 2014 г., заключенное между Кравченко А.В. и Яковченко Н.А. в лице представителя П.В.П. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Яковченко Н.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, за Кравченко А.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

В кассационной жалобе ООО УК «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» оспаривает состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необходимость прекращения производства по делу ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда, принятого между теми же сторонами и по тем же основаниям, также указывая на невозможность признания права собственности за Кравченко А.В. ввиду того, что заявитель является добросовестным залогодержателем спорного имущества, тогда как Кравченко А.В., обращаясь повторно с настоящим иском, своими правами злоупотребляет.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Ар.И.С» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» Нардина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как Кравченко А.В. и ее представитель Тараненко С.А. по указанным доводам возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела имеются.

Инициируя настоящий иск, Кравченко А.В. указывала, что 4 августа 2014 г. между продавцом Яковченко Н.А. в лице представителя по доверенности П.В.П. и покупателем Кравченко А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №, общей площадью 239,6 кв.м, и земельного участка с кадастровым №, площадью 333 кв.м, расположенных по <адрес>, с рассрочкой платежа. Стоимость указанного недвижимого имущества была определена сторонами договора в размере 7 160 000 рублей (пункт 4 договора).

Пунктами 5.1 - 5.4 договора также было установлено, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу 4 100 000 рублей, далее в срок до 30 августа 2014 г. покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей, в срок до 30 июля 2015 г. покупатель оплачивает продавцу 1 000 000 рублей, в срок до 30 августа 2015 г. покупатель оплачивает продавцу 1 060 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и осуществлен переход права собственности в отношении объектов недвижимости к истцу.

7 октября 2015 г. между Яковченко Н.А. в лице представителя по доверенности П.В.П. и Кравченко А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 4 августа 2014 г. в отношении указанных объектов недвижимости. При этом, заявляя требования о признании недействительным указанного соглашения о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на спорные объекты недвижимости за Кравченко А.В., истец указывала, что была введена в заблуждение относительно подписанного ею соглашения, оно было составлено формально, без цели прекращения ее права собственности на спорные объекты недвижимости.

Обращаясь в суд, Кравченко А.В. также указывала, что в рамках расследования уголовного дела было установлено, что П.В.П., действующий от имени Яковченко Н.А. по доверенности, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно убедил Кравченко А.В. в необходимости расторжения ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 4 августа 2014 г. по формальным причинам, то есть путем злоупотребления доверием Кравченко А.В. лишил ее права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и оформил право собственности на подставное лицо Яковченко Н.А., не осведомленного о преступных действиях П.В.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2021 г. в следственном отделе ОМВД России по г. Анапе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ в отношении П.В.П., постановлением следователя от 15 мая 2022 г. указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из вышеуказанного постановления следователя от 15 мая 2022 г. в ходе предварительного следствия было установлено, что П.В.П. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 9 августа 2012 г. П.В.П. подписал с Кравченко А.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей. С указанной даты Кравченко А.В. осуществляла выплату за приобретаемое домовладение и земельный участок в соответствии с графиком, определенным условиями заключенного предварительного договора купли-продажи. 30 ноября 2012 г. П.В.П. заключил договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка со своим знакомым Яковченко Н.А., объяснив Кравченко А.В., что Яковченко Н.А. является его партнером по бизнесу, а формальный переход права собственности на земельный участок к Яковченко Н.А. необходим в интересах дела. Действуя по доверенности от имени Яковченко Н.А., П.В.П. 4 августа 2014 г. оформил с Кравченко А.В. новый основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена в размере 7 160 000 рублей. По условиям указанного договора, право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Кравченко А.В., которая должна была в срок до 30 августа 2015 г. выплатить П.В.П. оставшуюся сумму в размере 3 060 000 рублей. Право собственности Кравченко А.В. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 5 августа 2014 г. Не позднее 7 октября 2015 г. П.В.П. стал убеждать Кравченко А.В. в необходимости расторжения ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 4 августа 2014 г. по формальным причинам, утверждая, что все ранее оговоренные условия покупки недвижимости, по его словам, остаются прежними, но нужно составить новый договор, с учетом уже выплаченных денежных средств. 7 октября 2015 г. введенная в заблуждение Кравченко А.В. подписала с П.В.П. который действовал по доверенности от имени Яковченко Н.А., соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 августа 2014 г. Данное соглашение было зарегистрировано 15 октября 2015 г. Таким образом, П.В.П. путем злоупотребления доверием Кравченко А.В. лишил ее права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 160 000 рублей и оформил право собственности на подставное лицо Яковченко Н.А., не осведомленного о преступных действиях П.В.П. Являясь после 15 октября 2015 г. фактическим собственником жилого дома и земельного участка, действуя по доверенности от Яковченко Н.А., П.В.П. распорядился похищенной у Кравченко А.В. недвижимостью по своему усмотрению и заключил договор займа № 89 с ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в г. Краснодаре и договор залога недвижимого имущества № 68, где предметом залога договора займа являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, получив заем в размере 3 500 000 рублей. Поскольку заем П.В.П. возвращен не был, вступившим в законную силу решением суда в пользу ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обращено взыскание на заложенное имущество и данное имущество реализовано через торги. Вина П.В.П. в совершении мошенничества была установлена и доказана в полном объеме, однако привлечь его к уголовной ответственности не представилось возможным в виду его смерти.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы истца о незаконности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебной коллегией также было установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 г. удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к П.В.П. и Яковченко Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 239,6 кв.м, этажность 3, расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 272 500 рублей.

При этом, отказывая в применении к спорным правоотношениям исковой давности, заявленной представителем ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

По основаниям отсутствия тождественности, суд апелляционной инстанции также отказал в прекращении производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Правовые основания для признания сделок недействительными приведены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Как следует из искового заявления истец в обоснование требований о признании соглашения от 7 октября 2015 г. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 4 августа 2014 г. недействительным, ссылалась на статьи 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка является одновременно мнимой и совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, доводы о мнимости сделки суд апелляционной инстанции не проверял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, судебная коллегия пришла к выводу о заключении 7 октября 2015 г. соглашения о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 4 августа 2014 г. под влиянием обмана, фактически основываясь на пояснениях истца об обстоятельствах умышленного введения ее недобросовестной стороной в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела, при этом само уголовное дело было возбуждено 24 января 2021 г., при этом подозреваемый П.В.П., вина которого предположительно была полностью доказана, умер <данные изъяты>, вина иного лица, в том числе участника оспариваемой сделки Яковченко Н.А. не установлена.

Кроме того, исходя из объяснений Кравченко А.В., изложенных ею в иске, представитель Яковченко Н.А. П.В.П. обратился к ней с требованием подписать соглашение о расторжении договора ввиду того, что она не смогла полностью рассчитаться по сделке от 4 августа 2014 г., Кравченко В.А. указала также, что соглашение было подписано формально, без цели прекращения права собственности, так как она понимала, что взаимоотношения между нею и Яковченко Н.А. продолжаются.

Таким образом, суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что вторая сторона сделки имела намерение ввести ее в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для ее заключения.

Между тем в силу статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на доказательствах, подлежащих оценке по установленным законом правилам, а не на предположениях, и эти выводы должны быть изложены в мотивировочной части решения суда.

Изложив в апелляционном определении только пояснения истца, отраженные в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки указанным пояснениям фактически не дал. Таким образом, суд нарушил принцип равноправия гражданского процесса, поскольку решение суда основано исключительно на доказательствах, представленных стороной истца, мотивы, по которым суд отклонил доказательства, представленные в том числе ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», в апелляционном определении не приведены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вместе с тем в силу положений статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Подлежащие применению нормы права не относятся к основаниям иска, поскольку в силу компетенции определяются судом. В свете изложенного, разрешая спор, суд должен разрешить иск о признании сделки недействительной по тому основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, которые заявлены истцом.

Между тем вышеприведенные положения процессуального закона судом первой инстанции во внимание не приняты. Судебная коллегия, рассматривающая дело по правилам суда первой инстанции не привела доказательств, на основании которых сделала вывод о том, что воля Кравченко А.В. не была направлена на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, не привела мотивы, что Кравченко А.В. умышленно была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, равно как и не привела мотивов по которым отклонила доказательства, представленные ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» и отказала в истребовании реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, материалов гражданского дела № 2-282/2021, чем нарушила принципы состязательности и равноправия участников гражданского процесса.

Само по себе указание суда апелляционной инстанции о нетождественности споров по настоящему иску Кравченко А.В. к Яковченко Н.А. о признании соглашения недействительным и признании права собственности и по иску Кравченко А.В. к Яковченко Н.А. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-282/2021 не свидетельствует о том, что какие-либо обстоятельства уже не установлены вступившим в законную силу решением суда и которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным отношениям исковой давности, заявленной в данном споре лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда, поскольку само по себе принятие апелляционной жалобы к производству, рассмотрение ее по существу, свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение могло повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2020 г. в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.УЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым №, общей площадью 239,6 кв.м, этажность 3, расположенный по <адрес>.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечает по основаниям, указанным выше, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 2 апреля 2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-7861/2024 (88а-11973/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 3а-531/2023

УИД № 23OS0000-01-2023-000336-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б., Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы городской Думы Краснодара и администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпова Сергея Владимировича об оспаривании в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100; правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»).

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., участников процесса, судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Генеральны...

...й план), согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В указанное решение внесены изменения решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 (далее по тексту - Решение городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19), согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне С-3 - зоне зеленых насаждений специального назначения.

Карпов С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий специального назначения»;

- признать не действующим решение городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», в редакции решения городской Думы г. Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне С-3 - Зеленые насаждения специального назначения.

В обоснование заявленных требований Карпов С.В. указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, относящихся к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «размещение административных зданий» и «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обеспечение занятий спортом в помещения; для размещения объектов торговли», соответственно, расположенных по адресу: <адрес>Магистраль тер. ДНТ).

Согласно ранее выданным градостроительным планам земельных участков оба участка были расположены в зоне ОД.2 – Общественно-деловая зона местного значения. Полагает, что оспариваемые положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки создают неопределенность правового режима земельных участков, препятствуют их использованию по целевому назначению, в том числе в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признано недействующим со дня принятия апелляционного определения решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий специального назначения».

Признано недействующим со дня принятия апелляционного определения решения городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне С-3 «Зеленые насаждения специального назначения».

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2024 года, представитель администрации муниципального образования город Краснодар ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, полагая его постановленным с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что процедура подготовки и утверждения Генерального плана выполнена в соответствии с градостроительным законодательством; Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции приведены в соответствие с Генеральным планом; установленные оспариваемыми нормативными правовыми актами функциональная и территориальная зоны обоснованы.

Определением судьи от 7 марта 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 марта 2024 года, представитель городской Думы Краснодара заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, просит решение суда от 18 июля 2023 года оставить в силе. Считает, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи от 4 апреля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях представитель административного истца Нардина Е.А. просила оспариваемое апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мелихова Р.Д. и представитель городской Думы Краснодара по доверенности Наконечный Г.А. доводы кассационных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Сартр Ю.Н. указала на обоснованность доводов кассационных жалоб.

Явившаяся в судебное заседание представитель Карпова С.В. по доверенности Самоткан Ю.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, просила судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Костюк А.И. в заключении полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад, объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения действующего в сфере земельного и градостроительного законодательства, исходил из того, что оспариваемые в части Генеральный план и Правила землепользования и застройки ранее являлись предметом проверки, по результатам которой установлено, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. В части процедуры принятия оспариваемых правовых актов судебные акты административными ответчиками в кассационном порядке не обжалуются.

Проверяя содержание оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий действующему правовому регулированию, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, отметив, что административным ответчиком соблюден приоритет публичной цели устойчивого развития территории, с учетом долгосрочного планирования развития городского округа в целом, оспариваемые нормы не противоречат градостроительному законодательству, определение функциональной и территориальной зоны для спорных земельных участков произведено не произвольно, а в рамках создания условий для устойчивого развития входящих в состав муниципального образования территорий на планируемый срок развития.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, проанализировав положения статей 1, 9, 18, 23, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9.8 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 244, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные в дело доказательства, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, пришел к иному выводу по делу, о несоответствии Генерального плана и принятых в его исполнение Правил землепользования и застройки (в редакции Решения № 17 п. 19) нормам, имеющим большую юридическую силу, указав, на необоснованность, правовую неопределенность и противоречивость сложившейся градостроительной ситуации при установлении ответчиком функциональной и территориальной зон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалоб не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (постановления от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года, № 16-П, от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карпову С.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №. Установленная в отношении указанных земельных участков истца в оспариваемой редакции Генерального плана функциональная зона, именуемая как «Зона озелененных территорий специального назначения» отнесена к общей группе «Зоны специального назначения», там же отражены функциональные зоны - «Зона кладбищ» и «Зона складирования и размещения отходов».

Оспариваемая административным истцом в части относящейся к его земельным участкам «Зона озелененных территорий специального назначения» установлена в Генеральном плане от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 взамен ранее существовавшей по Генеральному плану муниципального образования города Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, зоны транспортной инфраструктуры.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, вышеуказанные земельные участки были отнесены к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельные участки кадастровыми номерами № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 8 ноября 2019 года и 15 февраля 2021 года, соответственно, выданы градостроительные планы земельного участка. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанные земельные участки не выдавались. В границах земельных участков документация по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания) отсутствует. Красная линия не установлена.

Оспариваемой редакцией Правил землепользования и застройки, принятой во исполнение Генерального плана от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 земельные участки кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне «С-3 - Зеленые насаждения специального назначения».

Генеральный план городского округа представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Территориальное планирование - это планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план поселения или городского округа относится к документам территориального планирования поселения или городского округа, в котором определяются границы функциональных зон и их функциональное назначение, и который утверждается на срок не менее чем двадцать лет (пункт 5 статьи 1, часть 11 статьи 9, пункты 2 и 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

К генеральному плану прилагаются материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункты 6, 8 части 1 статьи 1) определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Как следует из положений частей 1 и 13 статьи 35 ГрК РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться, в частности зоны специального назначения, в состав которых могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Исходя из приведенного правового регулирования, на основании материалов дела, а также устных и письменных объяснений административных ответчиков, судом апелляционной инстанции установлено, что в текстовой части Генерального плана, в Положении о территориальном планировании не приведено какого либо легального определения либо описания функционального назначения, видов использования функциональной зоны - «Зона озелененных территорий специального назначения».

Принимая во внимание, что указание в качестве объектов местного значения, планируемых к размещению в данной зоне, канализационно-насосных станций не является определяющим, а на планируемое размещение какого-либо иного объекта, требующего в силу части 13 статьи 35 ГрК РФ, специального размещения в оспариваемой функциональной зоне либо рядом с ней в Генеральном плане не указано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствующей части оспариваемый нормативный правовой акт не отвечает критерию правовой определенности и допускает его неоднозначное толкование.

Приняв меры к установлению юридически значимых обстоятельств и предоставив ответчиком возможность представить доказательства, восполняющие обосновывающие материалы, суд апелляционной инстанции правомерно отверг обоснования, изложенные в разделе 7.4. «Предложения по созданию природно-экологического каркаса» книги 2 «Материалы по обоснованию Генерального плана», как малосодержательные доказательства того, что оспариваемая функциональная зона специального назначения была образована с целью формирования элементов планировочной структуры системы озеленения, в которой отражен только общий размер функциональной зоны и ее предназначение в качестве включаемых в общую структуру системы озелененных территорий специального назначения, представляющих собою водоохранные зоны, санитарно-защитные зоны, защитные полосы леса вдоль авто- и железных дорог, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, питомники, посадки защитного насаждения.

Фактически данные обоснования связаны с изложением общей концепции озеленения всего муниципального образования и не подтверждают обоснованность установления конкретной специализированной функциональной зоны в районе земельных участков административного истца.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не может быть признано убедительным однотипное обоснование административным ответчиком необходимости установления в Генеральном плане противоположных по назначению и не тождественных по содержанию типов функциональных зон – предусмотренных частью 13 статьи 35 ГрК РФ зон специального назначения (кладбищ, лесозащитных полос, водоохранных зон, полигонов) и предусмотренных частью 11 указанной статьи зон рекреационного назначения (парков, садов, скверов).

Из картографической части оспариваемого Генерального плана и Положения о территориальном планировании следует, что функциональные зоны, связанные с размещением зеленых насаждений и растительного покрова, именуемые как зоны озелененных территорий общего назначения (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны отдыха, зоны лесов, зоны зоопарка были прямо предусмотрены в отдельных функциональных зонах, которые сгруппированы в группу зон рекреационного (а не специального) назначения.

Таким образом, одно лишь планируемое размещение на принадлежащей истцу территории зеленых насаждений не может служить универсальным обоснование для любого территориального планирования озелененных территорий.

Довод административного ответчика о необходимости установления специализированной функциональной зоны озелененных территорий специального назначения в районе земельных участков истца, располагающиеся в непосредственной близости к территории примыкающего участка автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, размещение которого требует выделения зоны специального назначения, предназначенной для защитной лесополосы автодороги, судом апелляционной инстанции также был детально изучен.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически территориальное планирование необходимости проектирования и разработки специальных лесопосадок возле автодороги, с целью их последующего осуществления на принадлежащих истцу земельных участках, ничем не подтверждено и не доказано.

Поскольку установление оспариваемой функциональной зоны не соответствует требованиям градостроительного законодательства, то при отсутствии надлежаще обоснованного функционального назначения территории в Генеральном плане установленное в Правилах землепользования и застройки территориальное зонирование в отношении земельных участков административного истца территориальной зоны «С-3-Зеленые насаждения специального назначения», судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ указано на не соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что влечет признание такого нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Обоснованными также являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый административным истцом градостроительный регламент, приводит к возникновению противоречий в сложившейся градостроительной ситуации, поскольку для территориальной зоны «С-3 Зеленые насаждения специального назначения» согласно Правилам землепользования и застройки градостроительные регламент направлен на использование находящихся в границах данной территориальной зоны земельных участков преимущественно для целей включения их в состав территорий общего пользования (код 12.0.), что не соответствует содержанию территориальной зоны защитного озеленения, установленной не для целей общего пользования, а для обеспечения охранной или защитной функций и ограждения населения от негативного воздействия каких-либо вредоносных объектов на здоровье человека и окружающую среду.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части установления функциональной и территориальной зон в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности его вывода об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований влекущих отмену судебного постановления не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-401/2022

УИД № 23OS0000-01-2022-000023-61

№ 8а-8024/2024 (№ 88а-11688/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииБорисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» об оспаривании кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. уточненные административные исковые требования АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» (далее – Общество) удовлетворены, установлена по состоянию на 20 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305036:1 в размере рыночной 52 066 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 14 апреля 2022 г. № К-Э-401/2022, выполненного экспертом ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» (далее – судебная экспертиза № К-Э-401/2022). С Общества в пользу ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 р...

...ублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. судебное решение изменено, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена с учетом выводов повторной судебной экспертизы. С ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее – БТИ) взысканы судебные расходы на оплату судебных экспертизООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» и ООО «Эксперт-СТ» в размере 90 000 рублей и 140 000 рублей, соответственно. В иной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обществом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 92 248 рублей, из которых 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 248 рублей – почтовые расходы, 90 000 рублей – затраты на проведение судебной экспертизы № К-Э-401/2022.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г., заявление удовлетворено. С БТИ в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 92 248 рублей.

В кассационной жалобе БТИ ставит вопрос об отмене указанных судебных определений и прекращении производства по рассматриваемому заявлению. Указывает о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы в судебном решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясьстатьями 103, 111, КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, признав установленным и доказанным факт их несения в заявленном размере.

Суды исходили из того, что административный истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы № К-Э-401/2022 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции об оплате.

Однако приведенные выводы судов в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы№ К-Э-401/2022 основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 1, следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134,абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № К-Э-401/2022 и возложении обязанности по ее оплате в размере 90 000 рублей на административного истца.

При этом, судом отмечено, что судебные расходы по уплате судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Указанное судебное решение административным истцом, в том числе в части распределения обязанности по оплате судебных издержек, не обжаловано, апелляционным судом в указанной части не отменено, в связи с чем повторное разрешение вопроса о распределении обязанности по оплате судебных расходов, вопрос о распределении которых уже был разрешен судом, являлось недопустимым.

В силу статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенной выше нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По смыслу указанных положений, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций в вышеуказанной части являются незаконными. Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные определения в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября2023 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы № К-Э-401/2022 – отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело № 2-932/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000374-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

город-курорт Анапа 26 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» - Щетининой А.А., действующей на основании доверенности от 22.02.2024 года, представителя ответчика Жерлицына А.П. – Магульян А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2023 года, ответчика Жерлицыной М.В., представитель ООО «Ольга» - директор Жельцина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая Компания "Ар. И. С. "Д. У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ООО "Ольга", Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Ар. И.С. "Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" обратились в суд с иском к ООО "Ольга", Жерлицыной М.В., Жерлицыну А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном тексте мирового соглашения, подписанного представителем струнами.

Исследовав представленные материалы, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить ...

...дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторонами суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, непосредственно связано с предметом спора, суд приходит к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220-221, 153.10, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между ООО "Управляющая Компания "Ар. И.С. "Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" (ИНН 2310121841, ОГРН 1072310001708) и ООО "Ольга" (ОГРН 1132301001172, ИНН 2301082233), Жерлицина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Жерлицин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> - мировое соглашение на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключено в соответствии со ст.409 ГК РФ, с целью досудебного урегулирования спора, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №№, 2 (далее - Договор займа), обеспеченного договором ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений №№, 2 (далее – договор ипотеки) и договорами поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», ООО «Ольга» и Жерлицина М.В., а также заключено между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», ООО «Ольга» и Жерлицина М.В., соглашение об отступном с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ (далее – соглашение, соглашение об отступном)

Согласно указанным выше документам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 88 269 038,73 рублей, из которых 37 299 999,02 рублей – сумма Займа, 12 596 238,13 рублей – проценты за пользование займом, 38 372 801,58 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов и возврат суммы займа.

По настоящему мировому соглашению Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА, Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. признают сумму задолженности в размере суммы займа и суммы процентов, указанных в настоящем соглашении.

1.2. Стороны договорились, что Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА, Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. солидарно должны до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 49 896 237,15 рублей, которая начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения является суммой Займа, а также проценты, начисленные исходя из ставки 28% годовых, начисляемых на сумму 49 896 237,15 рублей начиная со дня, следующего за датой подписания настоящего соглашения.

Частичное исполнение (оплата) не является надлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению.

1.3. Сторона - 1 обязуется дать согласие на продажу залогового имущества указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, на условиях и по цене, определенных Стороной - 2, при одновременном соблюдении следующих условий:

- реализация имущества (подписание договора купли-продажи) осуществляется до срока, установленного настоящим мировым соглашением для исполнения обязательств (п 1.2);

- цена реализации должна быть не ниже суммы обязательств, установленных п 1.2. настоящего мирового соглашения;

- договор купли-продажи подлежит обязательному предварительному согласованию Стороной - 1;

- за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи в первую очередь должна быть погашена сумма задолженности, рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего мирового соглашения.

2. В случае неисполнения Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА, Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. п.1.2. настоящего мирового соглашения, недвижимое имущество, являющее залоговым обеспечением, а именно:

- здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 98,4 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> берег, <адрес>, собственником является гр. РФ Жерлицина М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-166887311 от 20.07.2023г., выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23:37:0107001:3013-23/026/2017-4, орган регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 529,8 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> берег, <адрес>, собственником является гр. РФ Жерлицина М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-166888138 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23:37:0107001:3007-23/026/2017-7, орган регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, площадь 334 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником является Жерлицина М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-166897008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23:37:0107001:4189-23/026/2020-1, орган регистрации: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

02.07.2024г, считается переданным Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА, Жерлицина М.В. к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» в счет исполнения обязательств по договору займа. Дополнительного составления акта приема-передачи не требуется.

2.1. Стороны определили, что имущество передается в счет исполнения обязательств по договору займа. Стоимость принимаемого имущества в случае неисполнения обязательств будет равна сумме обязательств по возврату сумме займа и процентов, начисленных согласно п. 1.2. настоящего мирового соглашения, рассчитанной на дату регистрации перехода права собственности. При этом стоимость имущества определяется в аналогичной пропорции залоговой стоимости (п.1.2 Договора ипотеки № и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений №№, 2) к сумме займа, действовавшей на момент заключения договора займа (п. 1.1. договора займа).

А именно, на жилой дом приходится - 14 % от суммы долга, на гостевой дом со встроенными нежилыми помещениями – 73 %, на земельный участок – 13 % соответственно

2.2.Стороны определили, что факт неисполнения обязательств ответчиками ООО "Ольга", Жерлицина М.В., Жерлицин А.П., предусмотренных настоящим соглашением условий и наступления основания для перехода права собственности на имущество, будет подтверждаться справкой, выданной за подписью истца Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» по состоянию на число месяца, следующее за датой в которой обязательство должно было быть исполнено в соответствии с пунктом 1.2. настоящего мирового соглашения, с указанием Суммы задолженности, размера погашенной и непогашенной обязательств ответчиками ООО "Ольга", Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. суммы задолженности, которая прилагается Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» совместно с иными документами для регистрации перехода права аренды на недвижимое имущество.

Подписанием настоящего Мирового соглашения стороны признают юридическую силу указанной выше справки истца, составленной Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» в одностороннем порядке.

2.3. Настоящее мировое соглашение является основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» и внесения соответствующей записи в ЕГРН. При этом риск случайной гибели или повреждения Имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него несут ООО "Ольга", Жерлицина М.В..

2.4. Имущество подлежит передаче в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

3. Стороны оговаривают, что в имуществе отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим имуществом после перехода права собственности к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» ответчики Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. обязуется снять всех прописанных лиц с регистрационного учета в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перехода к истцу права собственности на имущество.

Определение об утверждении настоящего мирового соглашения, является основанием для снятия с регистрационного учета Жерлицин А.П., а также иных третьих лиц, после регистрации перехода права собственности к истцу.

4. Жерлицина М.В. обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем, когда обязательство не было исполнено, совершить все действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на имущество к истцу.

В случае приостановления государственной регистрации стороны обязуются немедленно исполнить требования регистрирующего органа, указанные в решении о приостановлении государственной регистрации, и повторно представить документы в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности.

5. Обязательства по договору займа, договору ипотеки, договорам поручительства по возврату суммы займа, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором займа, полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода к Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» права собственности на имущество.

6. На момент заключения настоящего мирового соглашения на имущество, указанное в п.3 настоящего соглашения, отсутствуют правопритязания третьих лиц, в том числе аренда, залог, пользование и т.д., а также нет обязательств по внесению имущества в качестве вклада либо намерения иным образом распорядиться имуществом, за исключением:

- залогов, оформленных в пользу истца;

- в отношении гостевого дома со встроенными нежилыми помещениями зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ОЛЬГА», ИНН 2301082233, на основании Договора аренды нежилого здания № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ОЛЬГА», ИНН 2301082233, на основании Договора аренды нежилого здания №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на момент заключения настоящего соглашения в жилом доме на постоянной основе зарегистрирован Жерлицин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7. Стороны договорились, что переход права собственности на имущество является основанием для прекращения действия договора аренды нежилого здания №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

7.1. В течение 5 (рабочий дней) с момента наступления оснований, указанных в п.2 настоящего мирового соглашения обязаны освободить имущество, поименованное в Договоре аренды нежилого здания № б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись госрегистрации № от ДД.ММ.ГГГГ от вещей и имущества и передать ключи от него Стороне 1.

В случае нарушения указанного обязательства истец вправе прекратить доступ ответчикам в имущество. При этом истец не несет ответственность за сохранность имущества и вещей, оставленных ответчиками ООО "Ольга", Жерлицина М.В., Жерлицин А.П..

8. В случае невозможности регистрации перехода права собственности на Имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения в течении 1-го календарного месяца с момента наступления оснований для его принятия в качестве отступного, истец вправе получить исполнительный лист на взыскание суммы требований в размере, указанном в настоящем мировом соглашении на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 2 настоящего мирового соглашения.

При этом стороны определили, что начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги составляет 49 896 237,15 рублей, из которых:

6 985 473,18 рубля - начальная продажная цена здания, назначение: жилой дом, площадь: общая 98,4 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> берег, <адрес>,

36 424 253,01 рублей - начальная продажная стоимость гостевого дома со встроенными нежилыми помещениями, назначение: нежилое здание, площадь: 529,8 кв. м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 0, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> берег, <адрес>,

6 486 510,81 рублей – начальная продажная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, гостевые дома, площадь 334 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

9. При надлежащем исполнении условий, указанных в п.1.2 настоящего мирового соглашения, Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № №, 2, обеспеченный Договором ипотеки №и от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительных соглашений № №, 2 и Договорами поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ и №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», ООО «Ольга» и Жерлицина М.В., а также заключено между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ», ООО «Ольга» и Жерлицина М.В., а также соглашение об отступном с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ, считаются исполненными в полном объеме и прекратившими свое действие с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ».

Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают и гарантируют, что заключение настоящего мирового соглашения являлось выражением их собственного волеизъявления, что оно не нарушает их права и законные интересы, им разъяснены и понятны условия и последствия неисполнения настоящего мирового соглашения, условия мирового соглашения не являются для них кабальными, вынужденными и ущемляющими их права и интересы, не противоречат закону, не затрагиваю права и интересы третьих лиц.

Производство по делу по иску ООО "Управляющая Компания "Ар. И.С. "Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" к ООО "Ольга", Жерлицина М.В., Жерлицин А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Н. Карпенко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12012/2025

23RS0040-01-2020-006243-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 мая 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской краевой общественной организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г.,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Краснодарской краевой общественной организации «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от требований об исправлении реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дополнив требованиями об установлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам поворотных точек, полученных в результате геодезических измерений, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО19 с добавлением точки с координатами <да...

...нные изъяты> по границе с земельным участком кадастровый №, также просила считать согласованными границы ее земельного участка со смежными землепользователями.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично - исправлена реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ и воспроизведенная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости земельного участка кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, изменены в Едином государственном реестре недвижимости имеющиеся сведения о характерных точках границ земельного участка и сведения о площади земельного участка на площадь 1322 кв.м. Остальные сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного земельного участка оставлены без изменения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставлены без изменения.

19 апреля 2024 г. от директора ООО «Первый экспертный центр» ФИО20 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 июля 2024 г. заявление директора ООО «Первый экспертный центр» ФИО37. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворено. С ФИО8 в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб. С администрации муниципального образования город Краснодар, ККОО «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО36 в пользу ООО «Первый экспертный центр» солидарно взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 000 руб. С администрации муниципального образования город Краснодар, ККОО «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО22 в пользу ООО «Первый экспертный центр» взысканы расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 7 333 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО23, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, указывает, что ФИО22 исключен из числа ответчиков, следовательно оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Стоимость судебной экспертизы составила 220 000 руб., расходы определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 г. были возложены на стороны в равных долях.

Принимая решение по заявлению директора ООО «Первый экспертный центр» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований, возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов в размере 110 000 рублей в солидарном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах Применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что ответчики не являются солидарными должниками в рамках рассмотрения настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании суммы расходов, возложенных на ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар, KKОО «Кубанский казачий центр «Автомобилист», ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО22 в пользу ООО «Первый экспертный центр» судебных расходов в равных долях в размере 7 333 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертного заключения на ФИО22 ввиду следующего.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как указано в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора, что соответствует подходу, поддержанному в п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчик - лицо, к которому предъявлено исковое требование, то есть лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права и охраняемые законом интересы.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО22, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что протокольным определением от 17 мая 2022 г. произведена замена ответчиков с ФИО22 на ФИО1

Таким образом, при проведении судебной экспертизы по делу, назначенной судом апелляционной инстанции определением от 29 ноября 2022 г., ФИО22 не являлся лицом участвующим в деле, в связи с чем на него не может быть возложена процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное определение составлено 30 мая 2025 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-63/2024

№ 88а-29897/2024

(№ 8а-26047/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борисова О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу АО «Городская инвестиционная компания» на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. о назначении судебной экспертизы по административному делу по административному иску АО «Городская инвестиционная компания» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

АО «Городская инвестиционная компания» обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере их рыночной стоимости (<данные изъяты> основании отчета об оценке от 11 сентября 2023 г. № 2054-23, составленного оценщиком ООО «Оценочная компания «Спарк» Моисеенко А.В.

Административный истец уточнил требования, просил установить кадастровую стоимость указанных выше нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г. экспертом ООО «Бизнес-партнер» Сташковым П.А. в заключении судебной экспертизы от 7 ноября 2023 г. № БП-2128, которая была назначена определением Краснодарского краевого су...

...да от 20 октября 2023 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от 7 ноября 2023 г. № БП-2128:

- кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> руб.;

- кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере 10 163 700 руб.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. при рассмотрении апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом вопросов о том, какова по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость соответствующих нежилых помещений, определен срок проведения экспертизы до 30 августа 2024 г.

Определение (указанное выше) от 30 июля 2024 г. содержит также разрешение эксперту на запрос и получение дополнительных сведений, необходимых для проведения экспертизы, разъяснения сторонам последствий уклонения от участия в экспертизе, а эксперту – последствий невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также об ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Кроме того, названным выше определением от 30 июля 2024 г. приостановлено производство по административному делу до поступления в суд заключения эксперта.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий апелляционный суд общей юрисдикции 9 августа 2024 г., административный истец АО «Городская инвестиционная компания» просит отменить определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г., возражая против приостановления производства по делу со ссылкой на затягивание судебного процесса, полагая достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы представленные суду доказательства, указывая на необоснованность мотивов назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций при назначении вынесении обжалуемого определения от 30 июля 2024 г. такого рода нарушения допущены не были.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

По смыслу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В силу части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к одному из видов доказательств.

Полномочие суда в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 77 КАС РФ, и при наличии достаточных оснований назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе, неразрывно связано с дискреционным полномочием суда по оценке доказательств и необходимо для эффективного осуществления правосудия, что следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 864-О, от 20 декабря 2016 г. № 2589-О, от 2 октября 2019 г. № 2633-О).

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3 статьи 83 КАС РФ).

В обжалуемом определении суд апелляционной инстанции подробно изложил возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, что в силу части 2 статьи 83 КАС РФ является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела приостановление производства по нему обусловлено отсутствием необходимости совершения процессуальных действий в период производства судебной экспертизы, что в кассационной жалобе не подвергнуто сомнениям, поскольку административным истцом не указаны конкретные процессуальные действия, которые необходимо провести до получения заключения эксперта.

Проведение повторной экспертизы хотя и предполагает временные затраты, однако это обстоятельство само по себе не означает затягивание судебного разбирательства, поскольку направлено на решение одной из важнейших задач административного судопроизводства, заключающейся в правильном разрешении административного дела (статья 3 КАС РФ).

Суд в силу части 2 статьи 14 и части 3 статьи 62 КАС РФ осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

С учетом изложенного выше, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-61/2024

УИД № 23OS0000-01-2023-000846-33

№ 88а-34857/2024 (№ 8а-32812/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Русакова А.Е. и Раптановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуКрахмазовой Зинаиды Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного истца Крахмазовой З.Э. – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крахмазова З.Э. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 10 505 000,00 руб., ссылаясь на то, что с 29 июня 2023 г. ей принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами №, расположенные в пределах вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца на определение экономически обоснованной выкупной цены с учетом наличия у...

... нее предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительного права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов дополнительной судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состояниюна 1 января 2022 г. в размере 11 933 000,00 руб. Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости определено считать 2 октября 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. вышеуказанное решение изменено в части величины рыночной стоимости; с учетом результатов судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 20 522 000,00 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Крахмазова З.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 6 сентября 2024 г. (вместе с дополнением, поступившим в суд первой инстанции21 сентября 2024 г.), определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектами недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28) разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 г. № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Спорный земельный участок, учтенный в ГКН 19 сентября 2005 г., находится с 2 июня 2005 г. в собственности Краснодарского края, сведения об иных зарегистрированных в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № со дня его учета в ГКН19 сентября 2005 г. до настоящего времени не изменялись, кадастровая стоимость объекта изменялась при проведении очередных государственных кадастровых оценок и пересматривалась в судебном порядке на соответствующие даты определения кадастровой стоимости.

Так, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) от 14 декабря 2016 г. № 2640«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 г. в размере18 940 287,12 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2021 г. кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной стоимости –9 340 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. по административному делу № 3а-1078/2021 решение комиссии признано незаконным, постановлено восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 18 940 287,12 руб. Данное решение суда исполнено 10 октября2022 г.

В последующем приказом ДИО КК от 5 октября 2020 г. № 1882«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. в размере65 130 734,08 руб.

Крахмазова З.Э. обратилась 18 января 2022 г. в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре этой кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости участка по состоянию на 1 января 2020 г., представив отчет об оценке от 27 декабря 2021 г. № 122221.06, выполненный оценщиком АО «Бизнес-Фактор» Лымаревой А.Н. о рыночной стоимости объекта на 1 января 2020 г. – 42 462 000,00 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г., по административному исковому заявлению ФИО1 была установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 51 028 000,00 руб. исходя из заключения судебной экспертизы.

Установленная решением суда по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость в размере 51 028 000,00 руб. подлежала применениюс 1 января 2022 г. до 1 января 2023 г.

Приказом ДИО КК от 26 сентября 2022 г. № 2449 по состояниюна 1 января 2022 г. определена оспариваемая кадастровая стоимость в размере 23 473 661,60 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 15 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что административный истец, является с 2023 г. титульным собственником зданий с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, настаивает на наличии у него исключительного права на выкуп данного земельного участка, следовательно, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановление Пленума № 28).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 24 августа 2023 г. № 2035-23, выполненный оценщиком ООО «Оценочная компания «Спарк»ФИО4 (далее – отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 10 505 000,00 руб.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельного участка, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Партнер»ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» ФИО6 от 15 декабря 2023 г. № БП-2130 (далее – заключение эксперта) отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 20 522 000,00 руб.

Определением суда от 13 февраля 2024 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизыот 26 февраля 2024 г. рыночная стоимость объекта оценки по состояниюна 1 января 2022 г. составляет 11 933 000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции определил величину рыночной стоимости объекта оценки исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г., посредством которой, согласно выводам суда, восполнены пробелы в первоначальном заключении эксперта.

С такими суждениями не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив первоначальное заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 г. № БП-2130 и дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г. в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наиболее достоверным доказательством, подтверждающим выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка является первоначальное заключение эксперта от 15 декабря 2023 г. № БП-2130.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что объект оценки отнесен к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, где сложился диапазон цен (без учета скидки на торг и корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов) от 8 571 руб./кв.м до 43 750 руб. при среднем значении 19 938 руб. Оценка рыночной стоимости проведена экспертом в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В качестве аналогов отобрано три объекта коммерческого назначения, каждый из которых расположен в Центральном внутригородском округе в пределах города Краснодара, предложен к продаже до даты оценки, характеризуется высокой транспортной активностью, сопоставимым рельефом, покрытием подъездных путей, ближайшим окружением, то есть сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Экспертом были проведены корректировки на торг (- 10,1% в отношении каждого аналога – среднее значение в пределах доверительного интервала значений скидки на торг на активном рынке согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2022 под ред. Л.А. Лейфера), а также на местоположение относительно красной линии (повышающая корректировка 1,17 в отношении каждого аналога – согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2022 под ред. Л.А. Лейфера), на целевое использование (0,30 в отношении каждого аналога – согласно данным Статриелт по состоянию на 1 октября 2021 г., размещенным на официальном сайте 15 октября 2021 г.).

Отказ от проведения корректировки на площадь обусловлен тем обстоятельством, что согласно таблице 31 Справочника оценщика недвижимости-2022.Земельный участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера корректировка при площади объекта оценки и аналогов – земельных участков под коммерческую застройку площадью в пределах от 0 до 50 соток (как в данном случае) не требуется.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состояниюна 1 января 2022 г. определена экспертом в размере 11 933 000,00 руб., при этом расчет рыночной стоимости произведен с учетом информации о прежних аналогах.

Из сопоставления таблицы 4 в заключениях от 15 декабря 2023 г. иот 26 февраля 2024 г. следует, что причиной столь существенного (около50 %) расхождения между рассчитанными экспертом величинами рыночной стоимости объекта оценки на одну дату (1 января 2022 г.) являются следующие обстоятельства:

- проведение при производстве дополнительной судебной экспертизы понижающей корректировки на площадь в отношении каждого из аналогов (аналог № 1 – 0,77, аналог № 2 – 0,70 и аналог № 3 – 0,79) на основании данных Стариелт по состоянию на 1 января 2022 г. исходя из численности населения;

- отказ от проведения повышающей корректировки (1,17) в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий при одновременном указании, вопреки первоначальному заключению, что объекта оценки «визуализирован с красной линии» (в отличие от предыдущего указания о его расположении «вдоль красной линии»);

- изменения корректировки на целевое назначение с 0,30 (согласно опубликованным 15 октября 2021 г. данным Статриелт на 1 октября 2021 г.) на 0,26 (согласно опубликованным после даты оценки данным Статриелтна 1 января 2022 г.).

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции, эксперт пояснил, что изменение его мнения относительно корректировки на площадь обусловлено тем, что объекты с меньшей площадью являются более дорогостоящими из расчета стоимости 1 кв.м, чем объекты большей площадью, вследствие чего при проведении дополнительной судебной экспертизы вместо Справочника под ред. Л.А. Лейфера (где применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено корректировки) эксперт решил применить данные Статриелт, что позволило ему провести понижающую корректировку.

Однако, как указано судом апелляционной инстанции само по себе использование при первоначальном исследовании Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера не противоречило требованиям законодательства об оценочной деятельности и, тем более, не свидетельствовало о неполноте либо неясности экспертного заключения применительно к положениям части 1 статьи 83 КАС РФ.

Относительно отказа от проведения повышающей корректировки в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции указал, что пришел к выводу об ошибочности его мнения о расположении объекта оценки вдоль красной линии.

В то же время, из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 г. № 2035-23, из заключения эксперта в рамках ранее рассмотренного дела № 3а-504/2022, из заключений эксперта в рамках настоящего дела (как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз со ссылкой на публичную кадастровую карты, фрагмент которой имеется на стр. 13 заключения от 15 декабря 2023 г. и на стр. 13 заключения от 26 февраля 2024 г.) следует, что объект оценки расположен вдоль красной линии.

По актуальным сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок действительно расположен вдоль красных линий –<адрес>.

Давая правовую оценку проведения корректировки на целевое назначение, судебная коллегия признала не противоречащим законодательству об оценочной деятельности применение экспертом ФИО6 корректировки – 0,30 – согласно данным Статриелтна 1 октября 2021 г., которые были опубликованы 15 октября 2021 г., до даты оценки (то есть до 1 января 2022 г.), в связи с чем применение такого корректирующего коэффициента также не свидетельствовало о неясности и (или) о неполноте заключения от 15 декабря 2023 г.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о значительном, практически в 5 раз, уменьшении рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в пределах Центрального внутригородского округа <адрес> в период временис 1 января 2020 г. до 1 января 2022 г., имея в виду, что решением судаот 31 августа 2022 г. по административному делу № 3а-504/2022 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 51 028 000,00 руб., а решением суда по настоящему делу –11 933 000,00 руб. – при неизменности индивидуальных характеристик объекта оценки.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО6 также указал на отсутствие в его распоряжении объективных сведений об обвале рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в районе <адрес> – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил судебное решение в части размера определенной судом рыночной стоимости земельного участка на основании заключения экспертизы от 15 декабря2023 г. № БП-2130.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о принятии ее результатов в качестве доказательства рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции, в том числе основанные на заключении первоначальной судебной экспертизы, являются правильными, основанными на оценке доказательств в соответствии с правилами главы 6 КАС РФ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о якобы допущенных нарушениях экспертом при производстве первоначальной судебной экспертизы, выражает несогласие с оценкой ее судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о таком нарушении или неправильном применении судом норм права, которое привело к принятию неверного судебного акта. При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308 и 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С.,

судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000847-30 (№ 3а-63/2024) по административному исковому заявлению акционерного общества «Городская инвестиционная компания» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Гавура Д.В., представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Черепановой Ю.С., допросив экспертов федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Городская инвестиционная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарского края, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о...

...б установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 862 805 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 821 306 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 1 751 705,39 рублей и 23 591 200,08 рублей (соответственно) существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 908 500 рублей;

- № в размере 10 163 700 рублей.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для пересмотра кадастровой стоимости, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и занижения действительной рыночной стоимости объектов оценки, указывают на то, что экспертом не учтены индивидуальные особенности объектов оценки, не приняты во внимание класс качества объектов, состояние внутренней отделки, не установлено техническое состояние помещений, отсутствуют фотоматериалы, не введена поправка на локальное местоположение.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Гавура Д.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность судебного акта, выразила несогласие в выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит изложенные в апелляционных жалобах доводы обоснованными и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений кадастровыми номерами:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- № в размере 1 751 705,39 рублей;

- № в размере 23 591 200,08 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО «Оценочная компания «Спарк» ФИО6 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

- № в размере 862 805 рублей;

- № в размере 9 821 306 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке ввиду использования несопоставимых аналогов и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов оценки.

Заключением эксперта ООО «Бизнес-партнер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 908 500 рублей;

- № в размере 10 163 700 рублей.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, в связи с наличием противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности отчета об оценке, экспертного заключения и соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 1 января 2021 г. определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 2 823 432 рублей;

- № в размере 28 772 515 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненного оценщиком ООО «Оценочная компания «Спарк» ФИО6 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившееся в некорректном применении методик расчета, необоснованном использовании лишь части доступных оценщику сведений.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленным перед оценщиком вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки заключение эксперта ООО «Бизнес-партнер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № БП-2128 допускает неоднозначное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку её результаты не подтверждены, носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

В заключении представлен неполный анализ рынка недвижимости офисного назначения, неполные сведения о предложениях по продаже и аренде таких объектов. Обоснованность отказа эксперта от применения сравнительного и затратного подходов не подтверждена. Расчет стоимости объекта и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки. Примененные корректировки документально не подтверждены и не обоснованы. Заключение не содержит фотографий объектов оценки, отнесенных экспертом к высокодоходной недвижимости.

В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендных ставках объектов-аналогов, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями объектов оценки. При расчете рыночной стоимости объектов экспертом выбраны несопоставимые аналоги с разной инвестиционной привлекательностью и несопоставимой ликвидностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ отчет оценщика и заключение эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наравне с другими доказательствами.

Ввиду использования экспертом некорректных и неподтвержденных сведений, без учета индивидуальных характеристик объектов оценки, наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции подтвержденных сомнений в обоснованности экспертного заключения и соответствии его требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Предусмотренные статьей 82 КАС РФ, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, федеральными стандартами оценки требования к содержанию заключения экспертами соблюдены.

Экспертное заключение, письменные пояснения и пояснения экспертов в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Эксперт провел осмотр объектов, анализ рынка, верно определил сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объектов оценки офисного назначения. Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного и доходного подходов. Отказ от затратного подхода экспертами мотивирован.

Объекты оценки расположены в находящемся в хорошем состоянии офисном здании класса В,В+, оборудованном системами видеонаблюдения, кондиционирования, инженерными коммуникациями, лифтами, пожарной сигнализацией; в здании осуществляется постоянная охрана, пропускной режим. Здание находится вблизи главной улицы г. Краснодара – ул. Красной, его месторасположение характеризуется высоким трафиком движения, хорошей транспортной и пешеходной доступностью, развитой инфраструктурой с обеспечением проезда и прохода непосредственно с территории общего пользования к зданию со стороны фасада и внутреннего двора.

Определение рыночной стоимости объектов с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертами проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, впоследствии обосновано применение корректировок.

Подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектами оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Экспертами осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, уторговыванию, площади, классу качества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №; уторговыванию, состоянию отделки, площади, классу качества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №.

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7).

Вопреки доводам истца, аналоги с нетипичными условиями продажи экспертами не использованы. Объекты-аналоги сопоставимы с объектами оценки; имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, не имеется.

Расчет рыночной стоимости нежилых помещений в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать стабильные будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Потенциальные денежные потоки рассчитаны на основании рыночных арендных ставок с применением поправок на уторговывание, площадь. Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере не имеется.

Потенциальный валовый доход определен исходя из скорректированной арендной ставки и общей площади объектов. Действительный валовый доход определен как потенциальный валовый доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы с добавлением прочих доходов от нормального рыночного использования объектов.

На основании сведений НКО «Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиэлт» определены операционные расходы в среднем значении.

На основании Справочника оценщика недвижимости – 2023. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, под редакцией Лейфера Л.А., определен коэффициент недозагрузки в среднем значении,

Чистый операционный доход принят как чистый годовой доход на весь капитал, рассчитан как разность действительного валового дохода и операционных расходов.

В связи с применением сравнительного и доходного подходов экспертом использована процедура согласования их результатов с использованием метода анализа иерархий.

Размеры примененных экспертами коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененные методики расчета стоимости отражают индивидуальные характеристики объектов оценки, являются подробными и объективными.

При этом экспертами принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением.

Доводы истца о влиянии на стоимость объектов общей политической и социально-экономической обстановки в стране не опровергают обоснованных выводов экспертов о размере рыночной стоимости объектов оценки.

В заключении экспертами представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка нежилых помещений, в том числе сегмента рынка помещений офисного назначения, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о стоимости объектов-аналогов, их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертами проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость помещений превышает установленную заключением эксперта ООО «Бизнес-партнер» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночную стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № в размере 908 500 рублей; № в размере 10 163 700 рублей, в связи с чем оспариваемой кадастровой стоимостью нарушены права и законные интересы административного истца.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления являются ошибочными.

Разрешая административный спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца результатами определения кадастровой стоимости объектов ввиду превышения определенной заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № действительной рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 2 823 432 рублей;

- № в размере 28 772 515 рублей

над кадастровой стоимостью помещений с кадастровыми номерами:

- № в размере 1 751 705,39 рублей;

- № в размере 23 591 200,08 рублей.

Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей в связи с завышением их размера, который подлежит исчислению от кадастровой стоимости объектов недвижимости, поэтому установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца будет ухудшено, а цель обращения в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 КАС РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11, ФИО4, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, отмене решения суда первой инстанции, принятию нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106, статей 111 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов на проведение экспертизы на административного истца.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 118 800 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Городская инвестиционная компания» об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 602 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Заявление федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Городская инвестиционная компания» в пользу федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 118 800 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

66а-1308/2024

УИД 23OS0№-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, показания эксперта ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась 2 октября 2023 года в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 29 июня 2023 года ей принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 3736 кв.м из состава земель населенных пунк...

...тов, разрешенное использование – для размещения творческой мастерской, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>.

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № также расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Указанный земельный участок, учтенный в ГКН 19 сентября 2005 года, находится с 2 июня 2005 года в собственности Краснодарского края, сведения об иных зарегистрированных в ЕГРН отсутствуют.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе указанного земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 15 декабря 2022 года, подлежат применению с 1 января 2023 года и не пересматривались.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость объекта существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО5, составляет на 1 января 2022 года <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что значительным превышением установленной кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости земельного участка нарушено право административного истца на определение экономически обоснованной выкупной цены с учетом наличия у истца предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительного права на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, административный истец просил в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», установить кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года, определив величину рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом об оценке.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования город Краснодар, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО12 и ФИО13

Определением от 23 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца: по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года; производство судебной экспертизы поручено сотруднику ООО <данные изъяты>» ФИО9; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от 15 января 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО9 от 15 декабря 2023 года № БП-2130, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

Определением от 13 февраля 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту; производство по делу приостановлено.

Определением от 18 марта 2024 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО9 от 26 февраля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил определить величину рыночной стоимости земельного участка в соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб., определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости – 2 октября 2023 года.

В апелляционных жалобах департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования город Краснодар просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расхождение более чем на 49% между кадастровой стоимостью, установленной в соответствии с методикой проведения государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью земельного участка ущемляет бюджетные интересы.

Кроме того, департамент имущественных отношений Краснодарского края обращает внимание на то, что в целях объективности производство судебной экспертизы следовало поручить государственному экспертному учреждению.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края» размер выкупной цены определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку административный истец, являясь с 2023 года титульным собственником названных выше объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304003:56, настаивает на наличии у него исключительного права на выкуп данного земельного участка, ФИО1 обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении актуальной кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Краснодарского края не принято.

Предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ срок для обращения в суд не пропущен.

Статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для определения величины рыночной стоимости исходя из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 года, не оспариваются лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, который заявленные требования уточнил, поставив вопрос об определении величины рыночной стоимости объекта исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления его рыночной стоимости, суд первой инстанции определил величину рыночной стоимости объекта оценки исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года, указав, что представителем административного истца были поданы замечания на заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года, которые не были устранены в судебном заседании, вследствие чего определением суда от 13 февраля 2024 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, посредством которой восполнены пробелы в первоначальном заключении эксперта.

С такими суждениями коллегия не может согласиться.

Согласно информации, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером № со дня его учета в ГКН 19 сентября 2005 года до настоящего времени не изменялись, кадастровая стоимость объекта изменялась при проведении очередных государственных кадастровых оценок и пересматривалась в судебном порядке на соответствующие даты определения кадастровой стоимости.

Так, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года № 2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2021 года кадастровая стоимость была установлена в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по административному делу № 3а-1078/2021 решение комиссии признано незаконным, постановлено восстановить в ЕГРН сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 20156 года в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась 18 января 2022 года в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о пересмотре этой кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости участка по состоянию на 1 января 2020 года, представив отчет об оценке от 27 декабря 2021 года №№ 122221.06, выполненный оценщиком АО «<данные изъяты>» ФИО6, о рыночной стоимости объекта на 1 января 2020 года – <данные изъяты> руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года по административному делу № 3а-504/2022 административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены: установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб. исходя из заключения эксперта ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Установленная решением суда по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. подлежала применению с 1 января 2022 года до 1 января 2023 года.

Затем приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 года № 2449 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащие применению с 1 января 2023 года до настоящего времени.

Данным приказом установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года следует, что первоначально экспертом ФИО9 определена рыночная стоимость участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя основные тенденции социально-экономического развития края, эксперт указал на достаточно высокие темпы роста основных макропоказателей в экономике Краснодарского края, особенно в секторах, наиболее пострадавших от введения ограничительных мер в 2020 году, в том числе в промышленности, сельском хозяйстве, туриндустрии, транспортном комплексе и т.д.

Объект оценки отнесен к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения, где сложился диапазон цен (без учета скидки на торг и корректирующих коэффициентов ценообразующих факторов) от 8 571 руб./кв.м до 43 750 руб. при среднем значении 19 938 руб.

Оценка рыночной стоимости проведена экспертом ФИО9 в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж.

В качестве аналогов отобрано три объекта коммерческого назначения, каждый из которых расположен в Центральном внутригородском округе в пределах города Краснодара, предложен к продаже до даты оценки, характеризуется высокой транспортной активностью, сопоставимым рельефом, покрытием подъездных путей, ближайшим окружением, то есть сопоставим с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.

Экспертом были проведены корректировки на торг (- 10,1% в отношении каждого аналога - среднее значение в пределах доверительного интервала значений скидки на торг на активном рынке согласно Справочнику оценщика недвижимости-2022 под ред. Л.А. Лейфера), а также на местоположение относительно красной линии (повышающая корректировка 1,17 в отношении каждого аналога – согласно Справочнику оценщика недвижимости-2022 под ред. Л.А. Лейфера), на целевое использование (0,30 в отношении каждого аналога – согласно данным Статриелт по состоянию на 1 октября 2021 года, размещенным на официальном сайте 15 октября 2021 года).

Отказ от проведения корректировки на площадь обусловлен тем обстоятельством, что согласно таблице 31 Справочника оценщика недвижимости-2022.Земельный участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера корректировка при площади объекта оценки и аналогов – земельных участков под коммерческую застройку площадью в пределах от 0 до 50 соток (как в данном случае) не требуется.

После возобновления производства по делу представителем административного истца 13 февраля 2024 года было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Такое ходатайство обосновано следующими обстоятельствами:

- эксперт, имея право на проведение оценки недвижимости, при этом имеет небольшой стаж работы в сфере оценочной деятельности;

- эксперт отказался от проведения осмотра объекта оценки;

- эксперт отобрал аналог № 3, в отношении которого в объявлении о продаже отсутствует фотография;

- в объявлениях о продаже цены на аналоги разнятся;

- разница между определенной оценщиком в отчете об оценке и рассчитанной экспертом величиной рыночной стоимостью составляет около 50%, являясь значительной.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Одновременно по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Определение мотивировано тем, что изложенные представителем административного истца замечания относительно выбора экспертом объектов-аналогов вызывают сомнение в обоснованности заключения и свидетельствуют о неполноте и неясности экспертного заключения.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом назначается повторная судебная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Однако в данном случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы, вследствие чего указание в мотивировочной части определения о назначении дополнительной судебной экспертизы о наличии сомнений в обоснованности заключения, тем более без конкретизации этих сомнений, не может быть признано законным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 83 КАС РФ предусмотрено, что если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В то же время, поручив производство дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту, суд фактически не согласился с доводом представителя административного истца об отсутствии у эксперта достаточного опыта в сфере оценочной деятельности, а в части иных доводов, положенных в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не принял никаких мер для устранения неполноты или неясности (в случае наличия таковых) экспертного заключения, в том числе не принял никаких мер к вызову эксперта ФИО9 в судебное заседание и его допроса.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 февраля 2024 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2022 года определена экспертом ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет рыночной стоимости произведен с учетом информации о прежних аналогах.

Из сопоставления таблицы 4 в заключениях от 15 декабря 2023 года и от 26 февраля 2024 года следует, что причиной столь существенного (около 50%) расхождения между рассчитанными экспертом ФИО9 величинами рыночной стоимости объекта оценки на одну дату (1 января 2022 года) являются следующие обстоятельства:

- проведение при производстве дополнительной судебной экспертизы понижающей корректировки на площадь в отношении каждого из аналогов (аналог № 1 – 0,77, аналог № 2 – 0,70 и аналог № 3 – 0,79) исходя из данных Стариелт по состоянию на 1 января 2022 года исходя из численности населения;

- отказ от проведения повышающей корректировки (1,17) в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий при одновременном указании, вопреки первоначальному заключению, что объекта оценки «визуализирован с красной линии» (в отличие от предыдущего указания о его расположении «вдоль красной линии»);

- изменения корректировки на целевое назначение с 0,30 (согласно опубликованным 15 октября 2021 года данным Статриелт на 1 октября 2021 года) на 0,26 (согласно опубликованным после даты оценки данным Статриелт на 1 января 2022 года).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что изменение его мнения относительно корректировки на площадь обусловлено тем, что объекты с меньшей площадью являются более дорогостоящими из расчета стоимости 1 кв.м, чем объекты большей площадью, вследствие чего при проведении дополнительной судебной экспертизы вместо Справочника под ред. Л.А. Лейфера (где применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено корректировки) эксперт решил применить данные Статриелт, что позволило ему провести понижающую корректировку.

Однако само по себе использование при первоначальном исследовании Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки. Часть 2 под ред. Л.А. Лейфера не противоречило требованиям законодательства об оценочной деятельности и, тем более, не свидетельствовало о неполноте либо неясности экспертного заключения применительно к положениям части 1 статьи 83 КАС РФ.

Относительно отказа от проведения повышающей корректировки в отношении каждого из аналогов по критерию местоположения относительно красных линий эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, ьчто пришел к выводу об ошибочности его мнения о расположении объекта оценки вдоль красной линии.

В то же время, из представленного административным истцом отчета об оценке от 24 августа 2023 года № 2035-23, выполненного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО5, из заключения эксперта в рамках ранее рассмотренного дела № 3а-504/2022, из заключений эксперта в рамках настоящего дела (как первоначальной, так и дополнительной судебных экспертиз со ссылкой на публичную кадастровую карты, фрагмент которой имеется на стр. 13 заключения от 15 декабря 2023 года и на стр. 13 заключения от 26 февраля 2024 года) следует, что объект оценки расположен вдоль красной линии.

По актуальным сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером № действительно расположен вдоль красных линий – <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Давая правовую оценку проведения корректировки на целевое назначение, судебная коллегия находит не противоречащим законодательству об оценочной деятельности применение экспертом ФИО9 корректировки - 0,30 - согласно данным Статриелт на 1 октября 2021 года, которые были опубликованы 15 октября 2021 года до даты оценки (то есть до 1 января 2022 года), в связи с чем применение такого корректирующего коэффициента также не свидетельствует о неясности и (или) о неполноте заключения от 15 декабря 2023 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о значительном, практически в 5 раз, уменьшении рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в пределах Центрального внутригородского округа ул.Краснодара в период времени с 1 января 2020 года до 1 января 2022 года, имея в виду, что решением суда от 31 августа 2022 года по административному делу № 3а-504/2022 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере <данные изъяты> руб., а решением суда по настоящему делу – <данные изъяты> руб. – при неизменности индивидуальных характеристик объекта оценки.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО9 такое указал на отсутствие в его распоряжении объективных сведений об обвале рыночных цен на земельные участки коммерческого назначения в районе <адрес> в <адрес>.

Довод представителя административного истца об уменьшении кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2020 года и по состоянию на 1 января 2022 года, сам по себе не свидетельствует об изменении сложившихся рыночных цен на объекты коммерческого назначения.

С учетом изложенного коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части величины рыночной стоимости и считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб. исходя из заключения судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о возможном уменьшении поступлений в бюджет вследствие пересмотра оспариваемой кадастровой стоимости, равно как и о проведении очередной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2022 года в соответствии с установленной методикой сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта по основанию установления рыночной стоимости.

Довод апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что проведение судебной оценочной экспертизы в силу распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р следовало поручить в целях обеспечения объективности исключительно государственному судебно-экспертному учреждению, является ошибочным с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № АКПИ22-93 по делу по заявлению об оспаривании в части распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года изменить в части величины рыночной стоимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

66а-2007/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2024 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 3а-401/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000023-61) по административному исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Кубанские теплицы» (далее – АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 148 859 137,44 руб., завышенной, влекущей необоснованное увеличение размера налоговых платежей, представив отчет от 27 декабря 2021 г. № 122221.08, выполненный оценщиком акционерного общества «Бизнес-Фактор» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоя...

...нию на 20 октября 2021 г. составляет 51 932 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 14 апреля 2022 г. № К-Э-401/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Край-Эксперт» (далее – ООО «Край-Эксперт») ФИО8, согласно выводам которого, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 октября 2021 г. составляет 52 066 000 руб.

По результатам проведенного экспертного исследования административный истец заявил об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном экспертом.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено; с учетом результатов судебной экспертизы оспариваемая кадастровая стоимость установлена в размере рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равном 52 066 000 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 29 декабря 2021 г. Этим же решением суда с АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» в пользу ООО «Край-Эксперт» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы, в размере 90 000 руб.

На решение суда административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края и заинтересованное лицо администрация муниципального образования город Краснодар подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» (далее – ООО «Атлас-Консалт») ФИО9

Этим же определением на АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» возложена обязанность внести на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Согласно заключению эксперта от 22 сентября 2022 г. № 66-1586/2022, подготовленному экспертом ООО «Атлас-Консалт» ФИО10, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составила 59 004 000 руб.

По результатам анализа указанного заключения эксперта определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СТ» (далее – ООО «Эксперт-СТ») ФИО11

Этим же определением на административного ответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» возложена обязанность внести на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в счет оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2022 г. № 02-ЭО/11/2022-А, подготовленному экспертом ООО «Эксперт-СТ» ФИО12., представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составила 70 901 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 70 901 000 рублей. В иной части решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворены частично. Постановлено о перечислении денежных средств, находящихся на депозитном счете во временном распоряжении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, размере 90 000 руб. в пользу ООО «Атлас-Консалт»; взысканы с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в пользу АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.; взысканы с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в пользу ООО «Эксперт-СТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

После чего, 22 июня 2023 г. административный истец АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-401/2022, в размере 92 248 руб., из которых 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 248 руб. – почтовые расходы, 90 000 руб. – затраты на проведение судебной экспертизы № К-Э-401/2022.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. заявление представителя АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» по доверенности Гавура Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в пользу АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» взысканы судебные расходы в размере 92 248 руб.

Определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. обжаловано административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы № К-Э-401/2022 отменено. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. заявление административного истца АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» удовлетворено частично; с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в пользу АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» взысканы судебные расходы в размере 92 000 руб.

В настоящей частной жалобе административный ответчик государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ставит вопрос об отмене определения Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая недопустимым повторное разрешение вопроса о распределении обязанности по оплате судебных расходов, вопрос о которых уже был разрешен судом.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» представлен отзыв, в котором отмечается отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично. При этом в ходе подготовки частной жалобы к рассмотрению по существу в апелляционном порядке, оценив характер и сложность подлежащего разрешению процессуального вопроса, с учетом представленных сторонами спора письменных позиций, оснований для вызова их представителей в судебное заседание судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по заявлению административного истца о взыскании судебных расходов в счет возмещения оплаты судебной экспертизы, в размере 90 000 руб., на основании пункта 4 части статьи 310 КАС РФ, исходя из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в обжалуемом определении от 16 сентября 2024 г. вопрос о взыскании в счет возмещения судебных расходов административному истцу 90 000 руб., составляющих стоимость экспертной работы, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Край-Эксперт» № К-Э-401/202, суд исходил из того, что решением Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. с административного истца в пользу названного экспертного учреждения взыскана оплата судебной экспертизы, а не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, не установив таким образом, оснований для прекращения производства по мотиву недопустимости повторного разрешения судом того или иного вопроса при наличии вступившего в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 128, статья 194 КАС РФ).

Оценивая приведенный вывод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его правильным.

Согласно материалам административного дела, вопрос об оплате проведения судебной экспертизы с возложением обязанности по осуществлению таковой на административного истца разрешен определением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Край-Эксперт» (т.1 л.д. 159-161).

В свою очередь, Краснодарский краевой суд, приходя к выводу о взыскании с административного истца в пользу ООО «Край-Эксперт» 90 000 руб., в решении от 6 июня 2022 г. - в мотивировочный его части - привел положения части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ о судебных расходах, руководящие разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указал, что административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права, и отметил, что при указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать как принятое против интересов административных ответчиков (т. 2 л.д. 68-75).

Приведенное суждение административным истцом не оспаривалось и судами вышестоящих инстанций – оставлено без изменения.

Изложенное не в полной мере учтено Краснодарским краевым судом при вынесении обжалуемого определения суда от 16 сентября 2024 г. при квалификации спорных 90 000 руб., составляющих стоимость экспертной работы, равно как и то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере внесены административным истцом на счет экспертной организации 12 мая 2022 г. (т. 2 л.д. 112).

В кассационном определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2024 г. указано, что как следует из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы № К-Э-401/2022 и возложении обязанности по ее оплате в размере 90 000 рублей на административного истца.

Указанное судебное решение административным истцом, в том числе в части распределения обязанности по оплате судебных издержек, не обжаловано, апелляционным судом в указанной части не отменено, в связи с чем повторное разрешение вопроса о распределении обязанности по оплате судебных расходов, вопрос о распределении которых уже был разрешен судом, являлось недопустимым.

В силу статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенной выше нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

По смыслу указанных положений, вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Оснований для иного утверждения при разрешении заявленного вопроса в обжалуемом определении суда первой инстанции от 16 сентября 2024 г. не приведено и по материалам дела – не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, не принял во внимание, что вышеуказанным судебным актом суда кассационной инстанции определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. отменены в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы № К-Э-401/2022.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 г. подлежит отмене с прекращением производства по заявлению административного истца в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы № К-Э-401/2022, в размере 90 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда 16 сентября 2024 г. отменить.

Прекратить производство по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Кубанские теплицы» в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы № К-Э-401/2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья С.В. Солдатова

№а-210/2025

УИД 23OS0000-01-2023-000848-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.,

судей Семейкиной С.А., Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-62/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной стоимости

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» и апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Колосовой С.И., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» - ФИО, допросив эксперта ФИО, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость» (далее – ООО «Городская недвижимость») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с отчетом об оценке от 11 сентября 2023 года №, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк») ФИО, в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 684 692 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 187 957 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 507 652 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № -1 07...

...8 778 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 576 414 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 82 613 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 184 002 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 295 806 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 343 631 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 488 877 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 511 285 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 716 822 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 9 203 489 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 24 930 800 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 69 082 740 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 437 685 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 40 109 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Городская недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена в следующем размере: нежилое помещение с кадастровым номером № - 6 642 372 рубля 78 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № -2 562 897 рублей 82 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером № -2 252 607 рублей 32 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером № – 2 715 731 рубль 17 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № - 1 203 072 рубля 83 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером № - 172 427 рублей 38 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № - 384 042 рубля 79 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № 654 440 рублей 27 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № - 760 247 рублей 98 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 081 589 рублей 90 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № – 2 260 444 рубля 93 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером № - 11 670 198 рублей 31 копейка; нежилое помещение с кадастровым номером № - 24 559 144 рубля 67 копеек; нежилое помещение с кадастровым номером № - 129 320 532 рубля; нежилое помещение с кадастровым номером № - 241 193 138 рублей 63 копейки; нежилое помещение с кадастровым номером № - 883 269 рублей 73 копейки (период применения с 1 января 2022 года по 9 ноября 2022 года), 1 379 419 рублей 01 копейка (период применения с 9 ноября 2022 года по 1 января 2024 года); нежилое помещение с кадастровым номером № - 67 750 рублей 80 копеек (период применения с 1 января 2022 года по 1 декабря 2022 года), 105 807 рублей 71 копейка (период применения с 1 декабря 2022 года по 1 января 2024 года). Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость: нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 6 049 623 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 2 334 191 рубль на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 2 962 352 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 2 473 386 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 1 095 714 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 157 041 рубль на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 349 772 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 596 040 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 692 405 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 985 072 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 2 969 491 рубль на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 10 628 777 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 22 367 543 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 117 780 263 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 221 491 139 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 января 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости - 1 256 323 рубля на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 9 ноября 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости); нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 96 366 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года, на период с 1 декабря 2022 года и до 1 января 2024 года (даты начала применения вновь внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости).

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости постановлено считать 2 октября 2023 года.

Тем же решением суда с ООО «Городская недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы») взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 360 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Городская недвижимость» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой постановить новый судебный акт. По мнению административного истца, заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, положенное в основу решения о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не соответствует требованиям действующего законодательства. Замечания, содержащиеся в определении суда о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, экспертом не были устранены. Кроме того, административный истец полагает, что экспертом необоснованно применены только три объекта аналога при оценке 17 помещений, расположенных на разных этажах. Осмотр оцениваемых объектов экспертом не проводился, что привело к искажению итогового вывода.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанциями отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению апеллянта, положенное судом в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку при определении рыночной стоимости эксперт принял в расчетах объекта экспертизы общую сумму площадей 17 помещений (<данные изъяты> кв.м), тем самым не учитывал функциональное назначение отдельно взятых помещений, их площадь, этаж их расположения. Кроме того, неверным является применение в расчетах (таблица №2, стр. 47,48 заключения) объекта-аналога №3, поскольку в тексте объявления указана информация об услугах инвестирования – «займ под залог», а не о продаже объекта недвижимости, который эксперт выбирает для сравнения с объектами экспертизы (скриншот объявления на стр.71 заключения). В рамках доходного подхода необоснованно применена максимальная скидка на торг в размере 12,7% при активном рынке, методологически неверно определена величина чистого операционного дохода. Согласно данным «Справочника оценщика недвижимости – 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией Лейфера Л.А., величина операционных доходов выражена в процентах от потенциального валового дохода, а не вычитается от действительного валового дохода, как это делает эксперт. Некорректно произведенные расчеты привели к искажению итогового значения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Представитель административного истца ООО «Городская недвижимость» - ФИО, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержала позицию, приведенную в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, допросив эксперта ФИО, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу ООО «Городская недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в отношении которых определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года.

По сведениям, предоставленным департаментом имущественных отношений Краснодарского края, спорные нежилые помещения включены в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021, 2022, 2023 годы.

Следовательно, ООО «Городская недвижимость», являясь собственником помещений, внесенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 марта 2020 года № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края в 2021 году».

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года №2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края».

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2021 года.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № определены две кадастровые стоимости на одну дату - 1 января 2021 года, с различными периодами применения. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 883 269 рублей 73 копеек определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки, применяется с 1 января 2022 года по 9 ноября 2022 года; в размере 1 379 419 рублей 01 копейки - определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ на основании акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наименовании помещения (период применения с 9 ноября 2022 года по 1 января 2024 года).

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 67 750 рублей 80 копеек определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки, применяется с 1 января 2022 года по 1 декабря 2022 года; в размере 105 807 рублей 71 копейки - определена государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ на основании акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наименований помещения (период применения с 1 декабря 2022 года по 1 января 2024 года).

На основании части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет об оценке от 11 сентября 2023 года №2053-23, подготовленный оценщиком ООО «Спарк» ФИО, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость принадлежащих административному истцу помещений составила: нежилого помещения с кадастровым номером № - 2 684 692 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 187 957 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 507 652 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 078 778 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 576 414 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 82 613 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 184 002 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 295 806 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 343 631 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № - 488 877 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 511 285 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 4 716 822 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № - 9 203 489 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 24 930 800 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 69 082 740 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 437 685 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 40 109 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судом первой инстанции с целью проверки отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также с целью определения рыночной стоимости спорных помещений на дату государственной кадастровой оценки по ходатайству административного истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № БР-2146 от 5 марта 2024 года, представленный административным истцом отчет об оценке от 11 сентября 2023 года № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах: нежилое помещение с кадастровым номером № – 5 689 200 рублей; с кадастровым номером № – 2 195 100 рублей; с кадастровым номером № – 2 785 800 рублей; с кадастровым номером № – 2 165 200 рублей; с кадастровым номером № – 1 030 400 рублей; с кадастровым номером № – 179 100 рублей; с кадастровым номером № 315 500 рублей; с кадастровым номером № – 506 200 рублей; с кадастровым номером № – 588 000 рублей; с кадастровым номером № – 812 300 рублей; с кадастровым номером № – 2 599 500 рублей; с кадастровым номером № – 8 764 800 рублей; с кадастровым номером № – 16 415 000 рублей; с кадастровым номером № – 84 403 900 рублей; с кадастровым номером № – 138 795 900 рублей; с кадастровым номером № – 827 700 рублей; с кадастровым номером № – 76 700 рублей.

Исходя из вывода о том, что экспертом в рамках сравнительного подхода подобраны объекты-аналоги, которые не сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что произведенные экспертом корректировки являются некорректными и не обеспечивают устранение различий между объектами-аналогами и объектом оценки по основным элементам сравнения, суд назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив производство экспертизы эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке от 11 сентября 2023 года № выполнен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии с выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером № - 6 049 623 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 334 191 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 962 352 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № 2 473 386 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № - 1 095 714 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 157 041 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – 349 772 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 596 040 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 629 405 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 985 072 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 2 969 491 рубль; нежилого помещения с кадастровым номером № – 10 628 777 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 22 367 543 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 117 780 263 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 221 491 139 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером № – 1 256 323 рубля; нежилого помещения с кадастровым номером № – 96 366 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе доказательства, определяющие рыночную стоимость объекта недвижимости: отчет об оценке, заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Бизнес-Партнер» ФИО, заключение повторной судебной оценочной экспертизы и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенных экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО, суд обосновал свое решение о рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости, выводами повторной экспертизы, с учетом дополнительного экспертного заключения, признав, что представленный административным отчет об оценке, а также заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер» выполнены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд верно указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых помещений следует считать 2 октября 2023 года, то есть дату подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того, суд обоснованно заключил, что в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, которая подлежит применению с 9 ноября 2022 года по 1 января 2024 года в размере 1 256 323 рублей, а в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № следует установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, которая подлежит применению с 1 декабря 2022 года по 1 января 2024 года в размере 96 366 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде доводы административного истца о завышении кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года и подлежащей применению с 1 января 2022 года по 9 ноября 2022 года, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № были опровергнуты заключением повторной судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость этих помещений превышает оспариваемую кадастровую стоимость, подлежащую применению с 1 января 2022 года по 9 ноября 2022 года, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, является для суда основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости в размере, превышающем их кадастровую стоимость, приведет к ухудшению положения административного истца, существовавшее до его обращения в суд, и тем самым повлечет нарушение его законных интересов, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части установления кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года и подлежащей применению с 1 января 2022 года по 9 ноября 2022 года, в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №.

Руководствуясь нормами части 11 статьи 49, статей 106, 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд первой инстанции, разрешая ходатайство экспертной организации, взыскал с административного истца в пользу экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 360 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Приведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положенное в основу решения суда о частичном удовлетворении административного искового заявления заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, выполненных экспертом ФИО, отвечает требованиям, предусмотренным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилых помещений на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Из содержания заключения следует, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорных нежилых помещений была определена сравнительным и доходным подходами к оценке. Затратный подход не применялся, так как объектами оценки являются помещения, являющиеся составной частью одного здания. Выбор сравнительного и доходного подходов экспертом обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 23 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно признал, что экспертом в соответствии с пунктами 4 и 10 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, проведен подробный анализ рынка объектов исследования; мотивирован вывод об отборе для сравнения объектов-аналогов, относящихся к одному с объектами оценки сегменту рынка, сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

При расчете рыночной стоимости спорных объектов сравнительным подходом применена корректировка на торг. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам, в связи с чем к ним корректирующие коэффициенты не применялись.

Анализ полученных результатов произведен экспертом ФИО в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Руководствуясь пунктом 11 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, при применении доходного подхода эксперт посчитал целесообразным использовать метод прямой капитализации доходов. В рамках данного подхода произведены расчеты нескольких видов доходов от объектов: потенциальный валовый доход, действительный валовый доход, чистый операционный доход.

Для целей определения наиболее вероятного значения арендной платы был проведен анализ данных относительно предложения в аренду объектов аналогичного функционального назначения, близких по характеристикам и имеющих схожее местоположение; в цену каждого сравниваемого объекта относительно оцениваемых объектов внесены корректировки по каждому элементу сравнения. В результате производства расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы при определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт в расчетах исходил из общей площади всех принадлежащих ему помещений в размере <данные изъяты> кв.м как единого объекта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что применение в расчетах общей площади 17 помещений свидетельствует о допущенной экспертом методологической ошибке, поскольку такой расчет в рамках сравнительного подхода не учитывает функциональное назначение оцениваемого объекта, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения.

В исследовательской части дополнительного экспертного заключения отражено, что оцениваемые помещения расположены в одном здании, принадлежат одному собственнику, используются исключительно в коммерческих целях, зависимость цены предложения о продаже (или аренде) в данном здании экспертом не выявлена. В этой связи экспертом принято решение об определении рыночной стоимости оцениваемых помещений в составе единого объекта недвижимости с последующей итоговой разбивкой пропорционально площади.

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции верно заключил, что примененная экспертом методика не противоречит федеральным стандартам оценки, поскольку принцип определения рыночной стоимости нежилых помещений, как объектов капитального строительства, не должен отличаться от определения рыночной стоимости таких объектов капитального строительства как здания ввиду того, что помещения являются частью зданий и их владельцы обладают правом на общее имущество в здании, включая помещения общего пользования и коммуникации, а также на земельный участок, на котором расположено здание.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при определении рыночной стоимости экспертом необоснованно применен объект-аналог №3 (таблица №2, стр.47,48), поскольку в тексте объявления указана информация об условиях инвестирования – займ под залог недвижимости, а не о продаже объекта недвижимости, не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения.

Исследовательская часть дополнительного экспертного заключения подтверждает сопоставимость количественно-качественных характеристик данного объекта с объектами оценки. Указание в объявлении о продаже о том, что объект-аналог № 3 может быть использован, в том числе на условиях кредитования под залог, носит предположительный характер. Кроме того, предложение продавца о таком использовании объекта-аналога свидетельствует о высокой ликвидности указанного помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика экспертом обоснованно применена скидка на торг при расчете рыночной стоимости нежилых помещений в рамках доходного подхода.

Размер данной корректировки принят на основании данных Справочника оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020, г. Нижний Новгород). Эксперт учел уровень инвестиционной привлекательности района местоположения объектов оценки при определении наиболее вероятного значения скидки на торг. Принятое им значение подтверждается данными из таблицы на листе 61 дополнительного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика со ссылкой на данные «Справочника оценщика недвижимости-2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», под редакцией Лейфера Л.А. о том, что экспертом методологически неверно определена величина чистого операционного дохода, несостоятельны. В исследовательской части дополнительного экспертного заключения экспертом приведен расчет величины чистого операционного дохода. По данным Ассоциации развития рынка недвижимости СтатРиэлт, чистый операционный доход представляет собой разность действительного валового дохода и операционных расходов. При этом из действительного валового дохода вычитаются только те операционные расходы, которые несет арендодатель.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного истца, о том, что экспертом не производился осмотр оцениваемых объектов, не ставят под сомнение выводы эксперта. Учитывая, что кадастровая стоимость определялась по состоянию на 1 января 2021 года, осмотр экспертом не производился вследствие ретроспективной даты оценки.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» предусмотрено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик проводит осмотр объекта оценки в период возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Поскольку эксперт проводил исследование на ретроспективную дату, непроведение осмотра объекта оценки о нарушении экспертом установленных статьями 4 и 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципов законности, объективности, всесторонности и полноты исследований, не свидетельствует. Необходимые и достаточные для проведения экспертизы сведения об объектах исследования были получены из материалов дела.

В своих показаниях в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО поддержал выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной оценочной экспертизы с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также опровергающих показания эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, признания экспертного заключения с учетом заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» недопустимым доказательством в порядке статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем просит административный истец в своей апелляционной жалобе, по результатам апелляционного производства не установлено и не следует из материалов дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе не содержат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) административного истца общества с ограниченной ответственностью «Городская недвижимость», апелляционную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

66а-346/2025

УИД 23OS0000-01-2023-000846-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 6 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Струковой А.А., судей Брянцевой Н.В. и Колпаковой А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление представителя Крахмазовой З.Э. – Гавура Д.В. об исправлении описки (опечатки) в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по административному делу № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 11933 000 руб., определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости – 2 октября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года указанное решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года изменено в части величины рыноч...

...ной стоимости: установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 20522000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

23 января 2025 года в Третий апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя Крахмазовой З.Э. – Гавура Д.В. об исправлении описки (опечатки) в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, выразившейся в неверном указании в резолютивной части апелляционного определения кадастрового номера земельного участка, а именно: «№» вместо правильного написания «№».

На основании части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В силу части 2.1 этой же статьи вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Совершение соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статей 28, 175, 184, 185, 307, 311 КАС РФ, должно осуществляться тем же составом суда, которым рассмотрено дело и принято апелляционное определение.

В то же время, если возникли обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 статьи 28 Кодекса, производится замена судьи. При этом положение части 4 статьи 28 КАС РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, поскольку апелляционное определение по делу уже принято.

Определения суда апелляционной инстанции об исправлении описки, опечатки или явной арифметической ошибки, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступают в законную силу со дня их вынесения (часть 5 статьи 311 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае правильным является указание кадастрового номера оцениваемого земельного участка - «№».

Однако во вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 28 августа 2024 года допущена опечатка, выразившаяся в указании кадастрового номера земельного участка «№» вместо правильного указания «№».

Исправление допущенной опечатки не изменяет суть апелляционного определения судебной коллегии.

С учетом изложенного заявление представителя Крахмазовой З.Э. об исправлении описки (опечатки) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 198, 199 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить опечатку, допущенную во вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года по административному делу № 3а-61/2024 (3а-905/2023) по административному исковому заявлению Крахмазовой З.Э. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года путем надлежащего указания кадастрового номера «№» вместо ошибочного указания кадастрового номера «№».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

дело № 66а-1428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 29 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-401/2022 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Торговый дом «Кубанские теплицы» (далее – АО «Торговый дом «Кубанские теплицы»), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды пшенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений предприятия по производству пива, площадью 17004 +/- 45,64 кв.м, сложенного по адресу: <адрес>, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что результаты государственной растровой оценки стоимости объекта недвижимости нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 148 859 137,44 рублей, значительно превышает рыночную стоимость. Представил отчетом об оценке от 27 декабря 2021 г. № 122221.08, подготовленный АО «Бизнес-Фактор», согласно которому рыночная стоимость земельного участка п...

...о состоянию на 20 октября 2021 г. составляет 51 932 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 52 066 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административным истцам на праве собственности, определением Краснодарского краевого суда 17 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 14 апреля 2022 г. N К-Э-401/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ») ФИО, согласно которому представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 52 066 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года уточненное административное исковое заявление АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 52 066 000 рублей.

С АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» в пользу ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением департамент имущественных отношений Краснодарского края и администрация муниципального образования г. Краснодар подали апелляционную жалобы, в которых просили решение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований административного истца - отказать.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 22 сентября 2022 г. N 66-1586/2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-КОНСАЛТ» (далее - ООО АТЛАС-КОНСАЛТ») ФИО, согласно которому представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 59 004 000 рублей.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза. По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 25 ноября 2022 г. N 02-ЭО/11/2022-А, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СТ» (далее - ООО «Эксперт-СТ») ФИО, согласно которому представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20 октября 2021 г. в размере 70 901 000 рублей.

14 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость по состоянию на 20 октября 2021 года в размере 70 901 000 рублей. В иной части решение Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

Перечислены денежные средства, находящиеся на депозитном счете во временном распоряжении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, размере 90 000 рублей в пользу ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ».

Взысканы с ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в пользу АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взысканы с ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» в пользу ООО «Эксперт-СТ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Административный истец АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» обратился в Краснодарский краевой с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-401/2022, в размере 92 248 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 г. заявление АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» (далее - ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ») в пользу АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» взысканы судебные расходы в размере 92 248 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением процессуальных норм. Просит в удовлетворении заявления АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» о взыскании судебных расходов отказать полностью. Указывает, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» представлен письменный отзыв.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично, в связи с чем ходатайство ГББУ Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ об участии в рассмотрении дела удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором пункта 1, пунктах 28, 30 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г., которым закончилось рассмотрение дела.

Заявление АО «Торговый дом «Кубанские теплицы» о взыскании судебных расходов согласно штампу Краснодарского краевого суда поступило 22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении расходов не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 148859 137 руб. 44 копейки утверждена актом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» об определении кадастровой стоимости № № от 8 ноября 2021 года по состоянию на 20 октября 2021 г.

Данная информация следует из сведений Единого государства недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также из решения Краснодарского краевого суда от 6 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 68-75).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», то данный орган является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 148859137, 44 руб., рыночная стоимость, установленная судом в качестве кадастровой, составляет 70 901000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (52,4%) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя и оценщика, понесенные административным истцом, подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг оценщика, оплату почтовых расходов, уплату государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно принял во внимание, что расходы по оплате судебных расходов понесены истцом, на которого возложено бремя доказывания по настоящему делу, ввиду особенностей рассмотрения настоящего спора, установления досудебного порядка, следовательно, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании в пользу административного истца оплату судебных расходов в размере 92 248 руб.

Обоснованность несения административным истцом соответствующих расходов подтверждена платежным поручением банка от 21 декабря 2021 г. № на оплату расходов государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 6), платежным поручением банка от 12 мая 2022 г. № на оплату расходов по проведению экспертизы № К-Э-401/2022 в размере 90 000 руб. (т. 5, л.д. 162), а также кассовыми чеками об оплате почтовых расходов (т. 5, л.д. 166).

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о распределении судебных расходов являются правильными.

В части снижения судебных расходов на оплату услуг оценщика определение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение суда обжалуется административным ответчиком ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в части удовлетворения требований АО «Торговый дом «Кубанские теплицы», в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений части 1 статьи 308, статей 309, 316 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина

№ 66а-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Солдатовой С.В., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2023 (23OS0000-01-2023-000336-11) по административному исковому заявлению Карпова ФИО13 об оспаривании в части генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100; правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар»), по апелляционной жалобе Карпова Сергея Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., пояснения представителя административного истца ФИО11, представителей городской Думы Краснодара ФИО5, ФИО6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, представителя департамента архитектуры и градостроительcтва Краснодарского края ФИО8, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Ге...

...неральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Генеральный план), согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами №, № отнесены к функциональной зоне озелененных территорий специального назначения.

Данное решение официально опубликовано в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», выпуск от 30 сентября 2020 г. № 9 (261), и размещено на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru 9 сентября 2020 г.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В указанное решение внесены изменения решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 (далее по тексту - Решение городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19), согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами №, № отнесены к территориальной зоне С-3 - зоне зеленых насаждений специального назначения.

Решение городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 официально опубликовано в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар», выпуск от 31 июля 2021 г. № 8 и размещено на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru 26 июля 2021 г.

Карпов ФИО14 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать не действующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования г. Краснодар» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №, № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий специального назначения»;

- признать не действующим решение городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», в редакции решения городской Думы г. Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне С-3 - Зеленые насаждения специального назначения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «размещение административных зданий» и «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), обеспечение занятий спортом в помещения; для размещения объектов торговли», соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ранее выданным градостроительным планам земельных участков оба участка были расположены в зоне ОД.2 - Общественно-деловая зона местного значения. Полагает, что оспариваемые положения Генерального плана и Правил землепользования и застройки создают неопределенность правового режима земельных участков, препятствуют их использованию по целевому назначению, в том числе в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Карпова ФИО15

В апелляционной жалобе административный истец Карпов ФИО17. в лице представителя ФИО11 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что утвержденные изменения в территориальном планировании не могут быть достигнуты. Вышеуказанные земельные участки свободны от каких-либо зеленых насаждений и никогда ими заняты не были. Оспариваемые положения Генерального плана в части отнесения земельных участков к функциональной зоне «Зона озелененных территорий специального назначения» создают неопределенность правового режима и препятствуют их использованию то целевому назначению. Для озеленения участков без согласия Карпова ФИО16 необходимо провести процедуру изъятия земельных участков. До настоящего времени в отношении указанных земельных участков никаких решений о принудительном изъятии или резервировании не принималось. Административные ответчики не представили доказательств того, что земельные участки могут быть использованы в соответствии с условиями использования территориальной зоны С-3. Принятие вышеуказанных документов привело к нарушению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, правового режима использования земельных участков, а также прав собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодар, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, прокурор, участвующий в деле просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО11, представителей городской Думы Краснодара ФИО5, ФИО6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, представителя департамента архитектуры и градостроительcтва Краснодарского края ФИО8, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ к обстоятельствам подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру их принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

Проанализировав доводы административного иска, изучив предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки были приняты в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка, в соответствующей закону форме и размещены на официальном интернет-портале в установленные законом сроки, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись оспариваемые нормативные правовые акты (апелляционные определения по административным делам № 66а-386/2021, 66а-897/2021, 66а-1133/2021)

По указанным основаниям нормативные правовые акты не обжалуются.

Предметом апелляционного оспаривания являются выводы суда о соответствии оспариваемых положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормам, имеющим большую юридическую силу в части территориального (функционального) планирования и градостроительного (территориального) зонирования, примененного к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами № в части установления в картографическом материале функциональной зоны «Зона озелененных территорий специального назначения» и территориальной зоны С-3-Зеленые насаждения специального назначения.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий действующему правовому регулированию, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным, поскольку выводы суда о соответствии Генерального плана, и принятых в его исполнение Правил землепользования и застройки (в редакции Решения № 17 п. 19), нормам, имеющим большую юридическую силу, противоречат действующему правовому регулированию и не соответствуют представленным в дело доказательствам, ввиду необоснованности и правовой неопределенности при установлении ответчиком функциональной и территориальной зон.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривает необходимость соблюдения принципов правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства и обоснованности принимаемых решений в области территориального планирования.

Генеральный план поселения или городского округа относится к документам территориального планирования поселения или городского округа, в котором определяются границы функциональных зон и их функциональное назначение, и который утверждается на срок не менее чем двадцать лет (пункт 5 статьи 1, часть 11 статьи 9, пункты 2 и 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

К генеральному плану прилагаются материалы по обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6).

В свою очередь градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 статьи 1 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Требование учета функциональных зон и параметров их планируемого развития при осуществлении градостроительного зонирования направлено в том числе на соблюдение принципа правовой определенности режима использования земельных участков и объектов капитального строительства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установленная в отношении земельных участков истца в оспариваемой редакции Генерального плана функциональная зона, именуемая как «Зона озелененных территорий специального назначения» отнесена к общей группе «Зоны специального назначения», там же отражены функциональные зоны - «Зона кладбищ» и «Зона складирования и размещения отходов».

Оспариваемая административным истцом в части относящейся к его земельным участкам с кадастровыми номерами № «Зона озелененных территорий специального назначения» установлена в Генеральном плане от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 взамен ранее существовавшей по Генеральному плану муниципального образования города Краснодар, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года № 25 п. 15, зоны транспортной инфраструктуры.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, вышеуказанные земельные участки были отнесены к общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на земельные участки кадастровыми номерами №, № департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 8 ноября 2019 г. и 15 февраля 2021 г., соответственно, выданы градостроительные планы земельного участка. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанные земельные участки не выдавались. В границах земельных участков документация по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания) отсутствует. Красная линия не установлена.

Оспариваемой редакцией Правил землепользования и застройки, принятой во исполнение Генерального плана от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 земельные участки кадастровыми номерами № отнесены к территориальной зоне «С-3 - Зеленые насаждения специального назначения».

В соответствии с пунктом 9.8 Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов, утв. приказом Минрегиона Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 244, к функциональным зонам могут быть отнесены общественно-деловые зоны, жилые зоны, рекреационные зоны, производственные и коммунальные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, пригородные и иные функциональные зоны.

Зоны различного функционального назначения могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Границы зон различного функционального назначения могут определяться с учетом красных линий, естественных границ природных объектов, границ земельных участков и иных обоснованных границ с учетом градостроительных ограничений.

В качестве параметров развития функциональных зон могут применяться такие показатели, как:

максимально допустимый коэффициент застройки зоны (за исключением зон инженерной и транспортной инфраструктур и зон сельскохозяйственного использования);

максимальная и средняя этажность застройки зоны (за исключением зон инженерной и транспортной инфраструктур и зон сельскохозяйственного использования);

плотность населения (для функциональных зон, в которых возможно размещение жилья);

площадь зоны;

максимальное количество автомобильного транспорта в границах функциональной зоны;

иные параметры, характеризующие количественные и качественные особенности функциональной зоны.

Таким образом, поскольку виды функциональных зон не ограничены, в качестве таковых могут выделяться и зоны специального назначения, к которым исходя из части 13 статьи 35 ГрК РФ относятся зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

Само по себе установление функциональных зон, исходя из размещения имеющихся или планируемых объектов, не противоречит градостроительному законодательству.

Соответствует действующему законодательству и выделение в зонах специального назначения отдельной зоны озелененных территорий специального назначения.

Вместе с тем, нормы о территориальном планировании и градостроительном зонировании должны отвечать требованиям правовой определенности с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предполагающими, что правовая норма, исходя из принципа равенства всех перед законом, должна отвечать критериям ясности, недвусмысленности, не должна влечь ее неоднозначное понимание и возможное произвольное применение.

Применительно к документам территориального планирования соблюдение указанного принципа предполагает обоснование принявшим нормативный правовой акт органом того или иного функционального назначения территории и размера функциональной зоны с целью определенности развития территории исходя из имеющихся или подлежащих размещению объектов федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что на карте функционального зонирования, то есть в картографической части Генерального плана, принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, № отображены как относящиеся к функциональной зоне – «Зона озелененных территорий специального назначения» (л.д.92 том 1, л.д.234, 236, 237 том 3).

Исходя из расшифровки условных обозначений «Зона озелененных территорий специального назначения» относится к группе «Зоны специального назначения», включающее в себя также зоны кладбищ и складирования и захоронения отходов.

В текстовой части Генерального плана, в Положении о территориальном планировании не приведено какого либо описания функционального назначения, видов использования функциональной зоны – «Зона озелененных территорий специального назначения».

Как следует из письменных и устных пояснений представителей ответчиков легальное определение данной зоны либо описание его содержания соответствующее пункту 5 статьи 1, пунктам 1, 2 части 4, пункту 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ, в нормативном правовом акте отсутствует.

Согласно раздела 2 Положения о территориальном планировании Генерального плана именуемого «Параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов» под номером 24 на странице 656 (л.д. 55 том 4) в таблице виды функциональных зон указана только информация об общей площади функциональной зоны «Зона озелененных территорий специального назначения» в размере 1138,73 Га и указание о планируемых для размещения в данной зоне объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения в количестве 4 штук, из которых объекты инженерной инфраструктуры в области водоотведения: местного значения – 1 канализационная насосная станция, 2 насосных станции дождевой канализации, объекты инженерной инфраструктуры в области энергетики- 1 трансформаторная подстанция 10(6)0,4 кВ.

Как следует из письменных и устных пояснений представителей ответчиков и картографического материала отраженные в таблице объекты местного значения не располагаются в пределах территории, на которой расположены принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

На фактическое либо планируемое размещение какого-либо иного объекта специального назначения в пределах данных земельных участков оспариваемой функциональной зоне либо рядом с ней ни в разделе карт планируемого размещения Генерального плана, ни в Положении о территориальном планировании административными ответчиками также не указано.

Таким образом, судебной коллегией установлено и сторонами подтверждено, что фактическое либо планируемое размещение на спорной территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № какого- либо объекта специального назначения федерального, регионального, местного значения, требующего в силу части 13 статьи 35 ГрК РФ специального размещения, которое может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и недопустимо в других территориальных зонах, в текстовой и картографической части Генерального плана не предусмотрено.

Проанализировав текстовую часть Генерального плана (Положение о территориальном планировании и материалы по обоснованию) в части определения функционального назначения зоны озелененных территорий специального назначения в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № суд апелляционной инстанции с учетом данных представителем административного ответчика в судебном заседании пояснений о том, что в Генеральном плане не раскрывается описание указанной функциональной зоны, приходит к выводу о несоответствии Генерального плана в указанной части общеправовому критерию формальной определенности, поскольку допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер.

С учетом закрепленного в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, суд апелляционной инстанции принял меры к установлению юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела, истребовав у административных ответчиков какие-либо иные доказательства, восполняющие отсутствующие обосновывающие материалы.

Как следует из представленного обоснования, изложенного в разделе 7.4. «Предложения по созданию природно-экологического каркаса» книги 2 «Материалы по обоснованию Генерального плана» (л.д.193-200 том 4) административный ответчик указывает, что функциональная зона – «Зона озелененных территорий специального назначения» (в том числе в части принадлежащих истцу земельных участков) является частью системы озелененных территорий всех видов и категорий, входящей в структуру природно-экологического каркаса города, которая создается в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, природоохранными и санитарно- гигиеническими нормами. При этом, независимо от функционального назначения, озелененные территории выполняют экологические задачи. Генеральным планом в целях создания благоприятных условий для отдыха населения, улучшения микроклимата, планируется формирование новых озелененных территорий общего пользования площадью 3262 га, в результате общая площадь озелененных территорий общего пользования составит 3602 га, что позволит достичь нормативного показателя по обеспеченности озелененными территориями общего пользования 16,4 кв. м на человека, при нормативе 16 кв. м/чел.

Вместе с тем, несмотря на бесспорность и значимость указанной в материалах по обоснованию Генерального плана проблемы экологической сбалансированности формируемого природно-экологического и антропогенного каркаса, суд апелляционной инстанции отклоняет как малосодержательные представленные административным ответчиком доказательства того, что оспариваемая функциональная зона специального назначения была образована с целью формирования элементов планировочной структуры системы озеленения, в которой отражен только общий размер функциональной зоны и ее предназначение в качестве включаемых в общую структуру системы озелененных территорий специального назначения, представляющих собою водоохранные зоны, санитарно-защитные зоны, защитные полосы леса вдоль авто- и железных дорог, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, питомники, посадки защитного насаждения.

Фактически данные обоснования связаны с изложением общей концепции озеленения всего муниципального образования и не подтверждают обоснованность установления конкретной специализированной функциональной зоны в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № административного истца.

Кроме того по мнению судебной коллегии не может быть признано убедительным само по себе однотипное обоснование административным ответчиком необходимости установления в Генеральном плане противоположных по назначению и не тождественных по содержанию типов функциональных зон - зон специального назначения (кладбищ, лесо-защитных полос, водоохранных зон, полигонов) и зон рекреационного назначения (парков, садов, скверов).

Так, зоны специального назначения(включающие в себя оспариваемую зону озелененных территорий специального назначения) исходя из части 13 статьи 35 ГрК РФ предназначены для размещения объектов, размещение которых недопустимо в других территориальных зонах; а зоны рекреационного назначения, предназначены согласно части 11 статьи 35 ГрК РФ для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом и содержат перечень территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования.

Из картографической части оспариваемого Генерального плана и Положения о территориальном планировании следует, что функциональные зоны, связанные с размещением зеленых насаждений и растительного покрова, именуемые как зоны озелененных территорий общего назначения (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), зоны отдыха, зоны лесов, зоны зоопарка были прямо предусмотрены в отдельных функциональных зонах, которые сгруппированы в группу зон рекреационного (а не специального) назначения.

То есть одно лишь планируемое размещение на принадлежащей истцу территории зеленых насаждений не может служить универсальным обоснование для любого территориального планирования озелененных территорий.

В качестве необходимости установления специализированной функциональной зоны озелененных территорий специального назначения в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № административный ответчик указал, наличие в непосредственной близости к спорной территории примыкающего участка автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, размещение которого требует выделения зоны специального назначения, предназначенной для защитной лесополосы автодороги.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки данного утверждения были затребована информация и обосновывающие материалы проектной документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территорий) для размещения объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, км 1+025-3+975 (Краснодар-Ейск, км 1+025-3+975) в г. Краснодар» (л.д.110-111, 118-121 том 4).

В соответствии с указанной документацией земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка (кадастровые номера № и №). Земельный участок с кадастровым номером № образован в целях организации на участке автомобильной дороги остановочного пункта и вошел в границы утверждаемой документации.

Принадлежащие административному истцу земельные участки с кадастровыми номерами № и № примыкали к земельному участку с кадастровым номером № (остановочный пункт), но утвержденной документацией по планировке территории их границы затронуты не были.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № элементами планировочной структуры (лесополосами) выделяемыми проектом планировки территории (автодороги) не являлись.

Как следует из представленных фотоматериалов и письменных пояснений рассматриваемая озелененная территория специального назначения, в границах которой расположены земельные участки запланирована согласно фототаблицы на земельных участках, где отсутствует какая либо растительность, фактически данные земельные участки, примыкают к надземному переходу (виадуку) над проезжей частью, служат наземным продолжением пешеходной зоны и имеют следующими примерные (планируемые показатели) ширина 18 метров, длина 800 метров (л.д.93-104 том 4).

При этом как уже было указано выше, какие либо сведения о планировании зеленых насаждений специального назначения ограждающих участок автодороги в данном конкретном месте, в отношении спорных земельных участков административного истца, в утвержденной вышеуказанным приказом № 174 документации по планировке территории, не отображены.

Не подтверждена необходимость устанавливать (высаживать) защитную лесополосу на площадке при выходе из надземного виадука и в представленных административным ответчиком письменных пояснениях и обоснованиях.

Не ссылалась сторона административного ответчика в ходе рассмотрения административного дела и на проведение в ходе разработки Генерального плана какого-либо исследования вредного влияния участка автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, км 1+025-3+975 (Краснодар-Ейск, км 1+025-3+975) на окружающую среду и определение с учетом этого воздействия, размера зоны специального назначения, предназначенного для защитной лесополосы автодороги.

Фактически территориальное планирование необходимости проектирования и разработки специальных лесопосадок возле автодороги, с целью их последующего осуществления на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами № и №, ничем не подтверждено и никак не доказано.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что установление этой функциональной зоны было направлено, в том числе на предотвращение строительства объектов капитального строительства, в связи с необходимостью уменьшения урбанизации и увеличения природных территорий, отклоняются судебной коллегией как не вносящие ясности в назначении и установлении в отношении конкретных земельных участков функциональной «Зоны озелененных территорий специального назначения».

Доводы стороны административного ответчика о том, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии Генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку Генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, а отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах отклоняет, поскольку убедительных доказательств наличия планов развития спорной территории и объективно подтвержденной необходимости создания на спорных земельных участках «Зоны озелененных территорий специального назначения», суду апелляционной инстанции представлено не было.

Соглашаясь с позиций административного ответчика относительно того, что с учетом необходимости гармоничного развития территорий, документы территориального планирования призваны обеспечивать баланс публичных и частных интересов, которые могут вступать в объективное противоречие; судебная коллегия вместе с тем, отмечает, что принимаемые градостроительные решения должны учитывать необходимость и возможность для их реализации в предполагаемый период действия документа территориального планирования.

В этом случае, от этих возможностей и производно то, в какой степени должен осуществляться учет фактического использования земельных участков при установлении (изменении) функциональных зон. Эта степень должна быть обратно пропорциональна количеству критериев, свидетельствующих о реальной возможности реализации градостроительных решений.

Между тем, каких-либо предпосылок свидетельствующих о необходимости изменения функциональной зоны, путем установления в ней зоны озелененной территорий специального назначения в отношении спорных участков в процессе рассмотрения спора установлено не было, что предопределило для административного истца возникновение ситуации правовой неопределенности, в которой он вынужден претерпевать последствия изменения функционального зонирования без возможности получения какой-либо компенсации.

Доводы административного ответчика о том, что федеральным законодательством уполномоченным органам прямо предоставлено право устанавливать для территории муниципального образования в генеральном плане функциональную зону «Зона озелененных территорий специального назначения», со ссылкой на подпункт «а» пункта 139.3 раздела XV «Охрана окружающей среды» Приказа Минэкономразвития России от 9 января 2018 г. № 10 судебной коллегией отклоняются, поскольку данное право на создание такого типа функциональной зоны не отменяет установленного законом требования о ее правовом обосновании, которое в данном случае не было исполнено.

Таким образом, сопоставление текстовой и картографической частей Генерального плана свидетельствует о том, что правовое регулирование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № не отвечает общеправовому критерию формальной определенности и обоснованности, допускает неоднозначное толкование содержания и носит неопределенный характер в той части, в которой они определяют функциональное зонирование земельных участков. Нарушение требований ясности и недвусмысленности правового регулирования является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что поскольку установление оспариваемых функциональных зон не соответствует требованиям градостроительного законодательства, то при отсутствии надлежаще обоснованного функционального назначения территории в Генеральном плане установленное в Правилах землепользования и застройки территориальное зонирование в отношении земельных участков административного истца территориальной зоны «С-3-Зеленые насаждения специального назначения», также не может быть признано соответствующим закону.

Помимо вышеуказанного основания для признания не действующим установленного территориального планирования, судебная коллегия исходит также из следующего.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно статье 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков.

В соответствии со статьей 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования классифицируются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Сочетание видов разрешенного использования зависит от вида территориальной зоны, принадлежности земельного участка к определенной категории земель и земельной политики органа местного самоуправления, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 34 ГрК РФ территориальные зоны устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны существующего и планируемого использования земельного участка.

Таким образом, из совокупного содержания вышеприведенных норм судебная коллегия делает вывод, что при градостроительном зонировании территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, уполномоченный орган местного самоуправления должен был обосновывать изменение режима использования территории и исходить из соотносимых видов разрешенного использования.

Как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки (л.д.91 том 1), земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены в территориальной зоне «С-3 Зеленые насаждения специального назначения», относящейся к группе зон специального назначения в которую входят также зоны С-1 Зона размещения кладбищ, С-2 Зона размещения объектов обращения с отходами, С-4 Зона питомников.

Как следует из текстового описания зоны С-3, данная зона указана как «зона размещения зеленых насаждений специального назначения, выполняющих охранную или защитную функцию (посадки на улицах, вдоль автомобильных дорог, озелененные территории санитарно-защитных, водоохранных зон, кладбищ, и т.п.)».

Указанное понятие соотносится с установленным в Приказе Госстроя РФ от 15 декабря 1999г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» легальным определением озелененных территорий специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона «Об особо охраняемых территориях». Расчет потребности в озелененных территориях данной категории ведется с учетом их функционального назначения.

Вместе с тем как видно из текста оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки территориальная зона С-3 Зеленые насаждения специального назначения предполагает только 3 основных вида разрешенного использования: 12.0.1- Улично-дорожная сеть, 12.0.2- Благоустройство территории,12.3- Запас.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, принятым Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, коды видов разрешенного использования 12.0.1- Улично-дорожная сеть, 12.0.2- Благоустройство территории включены в содержание наименования общего вида разрешенного использования 12.0 Земельные участки (территории) общего пользования.

Как видно из описания кода 12.0 данный вид разрешенного использования состоит из 12.0.1-12.0.2.

К условно разрешенным видам использования территориальной зоны С-3 в оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки относятся: 6.8.-Связь, 5.1.3- Площадки для занятий спортом, 8.3.- Обеспечение внутреннего правопорядка, 3.8.1.-Государственное управление (л.д. 213-216 том 3, 213-218 том 4).

Таким образом, из текстового описания содержания зоны С-3 и описания видов разрешенного использования данной зоны следует, что имеется противоречие, поскольку установленные виды разрешенного использования имеют такое назначение, которое обусловливает несовместимость данного правового режима земельных участков с содержанием и описанием зоны «С-3 Зеленые насаждения специального назначения», в которую они включены.

Кроме вышеуказанные виды разрешенного использования земельных участков в зоне С-3 какого либо указания на возможность размещения зоны лесных насаждений не содержат.

При этом в градостроительном регламенте территориальной зоны С-3 именуемой как «Зеленые насаждения специального назначения» в видах разрешенного использования не отражен установленный в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, принятым Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 код вида разрешенного использования 9.1. Охрана природных территорий, в содержание которого входит «Сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках, и иная хозяйственная деятельность, разрешенная в защитных лесах, соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными».

Таким образом, градостроительный регламент территориальной зоны «С-3 Зеленые насаждения специального назначения» согласно Правилам землепользования и застройки направлен на использование находящихся в границах данной территориальной зоны земельных участков преимущественно для целей включения их в состав территорий общего пользования (код 12.0.), что не соответствует содержанию территориальной зоны защитного озеленения, установленной не для целей общего пользования, а для обеспечения охранной или защитной функций и ограждения населения от негативного воздействия каких-либо вредоносных объектов на здоровье человека и окружающую среду.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом градостроительный регламент, приводит к возникновению противоречий в сложившейся градостроительной ситуации.

Таким образом, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что отнесение территории спорных земельных участков к территориальной зоне «С-3 Зеленые насаждения специального назначения», так же как и содержание градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны, не соответствует общеправовому критерию формальной определенности, поскольку допускает неоднозначное толкование содержания, носит неопределенный характер.

Поскольку установление градостроительного регламента территориальной зоны «С-3 Зеленые насаждения специального назначения» в названной части нарушает права и законные интересы административного истца на обеспечение уполномоченными органами комплексного и устойчивого развития территории на основе градостроительного зонирования, подлежащего установлению в соответствии с законом с учетом документов территориального планирования и исходя из совокупности объективных экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя в качестве момента, с наступлением которого оспариваемые в части нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, судебная коллегия, исходя из положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, учитывает, что данный нормативный правовой акт применялся, следовательно, он признается недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к функциональной зоне «Зона озелененных территорий специального назначения».

Признать недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения решения городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами № к территориальной зоне С-3 «Зеленые насаждения специального назначения».

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения подлежит размещению в течение одного месяца в официальных изданиях городской Думы Краснодар, в котором были опубликованы оспоренные нормативные правовые акты.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 20 апреля 2022 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные системы» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные системы» (далее ООО «Южные коммунальные системы») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бизнес Партнер». Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции, поручая проведение экспертизы частной организации, не учел требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. №3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертн...

...ыми организациями», согласно которому судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости проводятся только государственными судебно-экспертными организациями.

В возражениях на частную жалобу административный истец просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 77 - 83 КАС РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Дальнейшему движению дела определение о назначении экспертизы не препятствует.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза назначена судом в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод частной жалобы о поручении судом проведения экспертизы частной организации, а не государственной отклоняется, поскольку указанный вопрос не может быть предметом обсуждения судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик