Сероокова Наталья Петровна

Судья Демина М.Н.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года гражданское дело по делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании права собственности

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 09.10.2016 г. был удовлетворен иск Ф.И.О. к Ф.И.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2016 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ф.И.О. на это решение – без удовлетворения.

Ф.И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. С Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. взыскано 35 000 рублей.

С данным определением не согласна Ф.И.О. и в частной жалобе, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств, просит определение ...

...изменить, снизить размер, взысканных с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Обского городского суда Новосибирской области от 09.10.2016 г. исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании права собственности на наследственное имущество, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое наследственное имущество, признании свидетельства о праве собственности на наследственное имущество недействительным в части, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.01.2016 г. вышеуказанное решение Обского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.И.О. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного гражданского дела Ф.И.О. были понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О. в размере 45000 рублей, что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Ф.И.О. и адвокатом Ф.И.О., квитанциями, а также справкой ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 27800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 35000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-385/2015

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2015г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Демина М.Н.,

При секретаре Кадиловой А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работы ФИО17 к Серооковой ФИО18 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Работа Н.П. обратился в суд с иском к Серооковой Н.П. о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3. В обоснование иска указал, что истец и ответчик являются <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> смерти открылось наследство в виде <адрес> <данные изъяты> Истец, фактически, принял наследственное имущество после смерти <данные изъяты> ФИО3 Истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, однако получил отказ по причине выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество Серооковой Н.П.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои требования, просил также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> решение суда считать основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, изменить доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, определив за истцом и ответчиком право собственности по ? ...

...доли каждому в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель истца Сазонова В.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за Работой Н.П. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом нотариального округа <адрес>, изменить доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, определив за Серооковой Н.П. и Работой Н.П. право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в порядке наследования. Представитель истца суду пояснила, что Работа Н.П. в течение № месяцев после смерти <данные изъяты> принял наследство, взяв себе принадлежавшие <данные изъяты> вещи – телевизор, холодильник, документы, фотографии, также истец распоряжался <данные изъяты> ФИО3, сдавал <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачивал коммунальные услуги.

Ответчик Сероокова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что является <данные изъяты> наследодателя ФИО3, после смерти <данные изъяты> она подала заявление нотариусу о принятии наследства. Ей не известно, кто и когда забирал имущество ФИО3 После смерти ФИО3, <данные изъяты> Серооковой Н.П. <данные изъяты> Сероокова Н.П. не говорила <данные изъяты> Работе Н.П. об оформлении <данные изъяты> так как между ними был конфликт из-за <данные изъяты>

<данные изъяты>, представила в суд возражения на иск, из которых следует, что нотариус не может являться ответчиком по иску о признании права собственности на наследственное имущество. В данном случае действия нотариуса не обжаловались в установленный законом срок, то есть в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало о совершенном нотариальном действии. Считает, что срок для обращения заявителя в суд с заявлением о признании свидетельства о праве на наследство недействительным пропущен. Обращение истца в суд в порядке искового производства о признании недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, которая определяет способы защиты гражданских прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Работа Н.П. и ответчик Сероокова Н.П. являются <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> смерти.

Из справки нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты>. к ней поступило заявление Серооковой Н.П. о принятии наследства по закону после смерти <данные изъяты> Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Серооковой Н.П. на <адрес> НСО. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился Работа Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> в чем ему было отказано. Заявлений от других наследников не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <адрес> Серооковой Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (номер в реестре № из которого следует, что наследником имущества ФИО3 <данные изъяты>., является <данные изъяты> Сероокова Н.П., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из <данные изъяты>

Ответчик Сероокова Н.П. зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по закону и по завещанию (ст. 1111 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п. 36).

В судебном заседании установлено, что истец Работа Н.П. в течение № месяцев после смерти <данные изъяты> фактически принял наследство, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Приходя к такому выводу, суд основывается на следующем.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что с середины ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО19. суду пояснил, что примерно через две недели после смерти ФИО3 он и Работа Н.П. приезжали в её квартиру, Работа Н.П. забрал себе на память <данные изъяты> документы, фотографии. В присутствии свидетеля Работа Н.П. разговаривал <данные изъяты> Серооковой Н.П. по телефону, которая просила его разрешить <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является <данные изъяты>. Ей известно, что Работа Н.П. забирал себе телевизор и холодильник из квартиры ФИО16 примерно через три месяца после <данные изъяты> смерти. <данные изъяты>

Из пояснений ответчика Серооковой Н.П. также следует, что <данные изъяты> Кто забрал холодильник, ей не известно.

<данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она оплату стала производить только с № года, то есть после <данные изъяты>

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, о принятии им наследственного имущества в течение № месяцев после смерти ФИО3

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта принятия наследственного имущества после смерти ФИО3 <данные изъяты> Работой Н.П., который в течение шести месяцев после смерти <данные изъяты> фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял во владение принадлежавшие ФИО3 имущество, <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО16.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители умершего. В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> не обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, фактически наследство не принимали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, то наследникам второй очереди, при отсутствии наследников первой очереди, по закону к имуществу ФИО3 - истцу и ответчику, принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать частично недействительным – в части права собственности Серооковой Н.П. на № доли спорного имущества.

Указанные в возражениях на иск доводы нотариуса о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании свидетельства о праве на наследство недействительным пропущен, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., Работа Н.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. После получения отказа нотариуса Работа Н.П. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом срока после того, как ему стало известно о нарушении его прав. При этом суд учитывает объяснения ответчика Серооковой Н.П. о том, что она скрывала от Работы Н.П. факт своего обращения к нотариусу с соответствующим заявлением непосредственно после смерти наследодателя и получения свидетельства о наследстве.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в части указания размера доли Серооковой Н.П. в праве общей долевой собственности на <адрес> и для государственной регистрации права общей долевой собственности Работы Н.П. на ? доли указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Работа Н.П. удовлетворить.

Признать за Работой ФИО21 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Перераспределить доли Работа Н.П. и Серооковой Н.П. в праве общей долевой собственности на <адрес>, признав за Серооковой ФИО22 и Работой ФИО23 право собственности на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. номер в реестре № выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Серооковой ФИО24, недействительным в части принятия Серооковой ФИО25 в порядке наследования превышающей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) М.Н.Демина

Мотивированное решение составлено 16.10.2015г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-748/2016

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,

При секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работы ФИО7 к Серооковой ФИО8 о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Работа Н.П. обратился в суд с иском к Серооковой Н.П. о признании права общей долевой собственности на ? доли на квартиру, возникшего в порядке наследования, в котором просит вселить Работу Н.П. в квартиру по адресу: <адрес> установить порядок пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за Работой Н.П. комнату площадью 13,9 кв.м., за Серооковой Н.П. комнату площадью 15,0 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Истец Работа Н.П., ответчик Сероокова Н.П., представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без их участия не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, его представитель дважды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебные заседания, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не представили суду сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, не просили суд рассмотреть дело без их участи...

...я, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Работы ФИО9 к Серооковой ФИО10 о вселении в квартиру, установлении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, путем подачи её через суд, вынесший определение.

Судья М.Н.Демина

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-748/2016 Обского городского суда Новосибирской области