Слепнева Марина Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Скоропуповым И.С.,

с участием

старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

осужденной Слепневой М.В.,

представителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Митяевой Г.В.,

адвоката-адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №165794 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяевой Г.В. о замене штрафа иным видом наказания в отношении Слепневой Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденной по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области Митяева Г.В. обратилась в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в отношении осужденной Слепневой М.В., указав, что по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 105000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, о взыскании со Слепневой М.В. в доход государства штрафа в размере 105000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного произво...

...дства вручено должнику 25 июня 2019 года лично под роспись. Таким образом, осужденная Слепнева М.В. надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о последствиях неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания за совершение преступления, а также о возможности обращения в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 14 июня 2019 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 13 августа 2019 года.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. Сведений об оплате штрафа (части штрафа) не поступало. На основании изложенного, учитывая непринятие должником мер, направленных на уплату штрафа, просит заменить осужденной Слепневой М.В. назначенное по приговору от 03 июня 2019 года наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании представитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Митяева Г.В., представление поддержала и просила его удовлетворить.

Осужденная Слепнева М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения представления и замены штрафа на ограничение свободы. Пояснила, что она официально не трудоустроена, <данные изъяты>, за рассрочкой уплаты штрафа не обращалась.

Адвокат Бернард Л.Н. с учетом позиции осужденной Слепневой М.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав в судебном заседании представителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Митяеву Г.В., исследовав материалы дела, выслушав осужденную Слепневу М.В., адвоката Бернард Л.Н., мнение старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С., полагавшей, что представление о замене штрафа другим видом наказания подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно п.«а» ч.2 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, и, в частности, о замене наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный чч.1,3 ст.31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в чч.1,3 ст.31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подп.«а» п.2 ст.397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

При этом сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

В соответствии с п.5.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Судом установлено, что по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года, вступившему в законную силу 14 июня 2019 года, Слепнева М.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 105000 рублей.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа ФС № от 03 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №, с которым осужденная Слепнева М.В. ознакомлена под роспись 25 июня 2019 года.

Согласно представленным материалам осужденной были разъяснены ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок и право ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2019 года (л.д.12-14).

По состоянию на 30 сентября 2019 года, т.е. на день рассмотрения представления судом, штраф, назначенный по приговору суда, ни полностью, ни его часть осужденной Слепневой М.В. не оплачен. Данный факт осужденная Слепнева М.В. в судебном заседании не оспаривала. Из ее объяснений в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты>, однако официально не трудоустроена, <данные изъяты>, за рассрочкой уплаты штрафа не обращалась.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Слепнева М.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного ей по приговору суда, поскольку она в установленный законом срок не уплатила назначенный приговором суда штраф, за рассрочкой уплаты штрафа не обращалась.

Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок, в связи с чем, довод осужденной Слепневой М.В. в этой части не состоятелен.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению представление судебного пристава-исполнителя о замене Слепневой М.В. штрафа иным видом наказания.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ помимо штрафа предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

Вместе с тем, в силу п.5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50, ч.6 ст.53 УК РФ).

Руководствуясь ст.46 УК РФ; ст.31,32 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области о замене штрафа иным видом наказания в отношении Слепневой Марины Викторовны, удовлетворить.

Заменить назначенное Слепневой Марине Викторовне наказание по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 03 июня 2019 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей на ограничение свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ возложить на Слепневу М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Богородицкий район Тульской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимой Слепневой М.В.,

защитника адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Слепневой Марины Викторовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Слепнева М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 48 минут 26 января 2019 года по 03 часа 34 минуты 27 января 2019 года Слепнева М.В. находилась по адресу: <адрес>, где в это время находилась ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ушла спать. После того как ФИО1 ушла спать, Слепнева М.В., находясь на кухне одна, взяла с кухонного стола мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, которым пользовалась последняя, к которой подключена услуга Мобильный банк «ВТБ-Онлайн».

Слепнева М.В. стала осматривать СМС-сообщения мобильного телефона торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащего ФИО1, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, где обнаружила ряд СМС-сообщений от ПАО «ВТБ-24» с указанием денежных операций по банковскому счету №, ...

...открытый на имя ФИО1 и наличии на указанном счете денежных средств. В связи с чем, у Слепневой М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО1, которые последняя собиралась перевести на свой номер QIWI Кошелька, затем снять и обратить их в свою пользу.

После чего Слепнева М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО1, установила на мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, мобильное приложение QIWI Кошелек, в котором, являлась зарегистрированным пользователем, ввела пин-код и пароль, от зарегистрированного номера QIWI Кошелек с номером №. Затем Слепнева М.В., убедившись в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, достала из кошелька, находящегося в сумке ФИО1 банковскую карту ПАО ВТБ-24 №, которая имеет банковский счет №.

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО1, Слепнева М.В. находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, 27 января 2019 года в 03 часа 35 минут, используя мобильное приложение QIWI Кошелек, установленное на мобильный телефон торговой марки «MEIZU M5c», модель «М710Н», принадлежащий ФИО1, осуществила транзакцию, в результате которой, денежные средства в сумме 606 рублей с банковской карты ПАО ВТБ-24 №, имеющей банковский счет №, открытый на имя ФИО1, были переведены на зарегистрированный номер QIWI Кошелек с номером №, которым пользовалась Слепнева М.В. Таким образом Слепнева М.В. похитила денежные средства с банковского счета ФИО1 на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами Слепнева М.В. распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями Слепневой М.В. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 606 руб.

В ходе судебного заседания подсудимая Слепнева М.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Васина И.Р.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, кроме того указала, что претензий не имеет, ущерб ей возмещен.

Подсудимая Слепнева М.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Слепневой М.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой Слепневой М.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Слепнева М.В. по месту жительства характеризуется ст. УУП МОМВД России «Богородицкий» как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, жалобы на которое не поступали (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра, нарколога ГУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» не состоит <данные изъяты> решением Богородицкого районного суда Тульской области от 04.09.2013 лишена родительских прав в отношении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слепневой М.В. суд признает: на основании пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой Слепневой М.В., принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения Слепневой М.В. без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Слепневу Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Слепневой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.06.2019.