Серов Игорь Олегович

гражданское дело № 2-197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 17 июня 2024 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

представителя ответчика – Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серова Игоря Олеговича, Серова Сергея Олеговича к Глазеру Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В доме прежним собственником прописан ответчик, который бремя содержания дома не несет, выехал в неизвестном направлении.

Просят признать Глазера А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание стороны не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, Глазер А.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом почтовой связью по последнему известному адресу места жительства, уведомления возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Загрядского И.Л.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта...

...м и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Серов И.О., Серов С.О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика по указанному адресу с 17.05.2005 по настоящее время подтверждается домовой книгой, информацией Отд МВД России по г. Абаза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Глазера А.Н. на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком, его представителем не представлено, суд приходит к выводу о принятии решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, имеющий регистрацию в доме по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении фактически не проживает, бремя его содержания не несет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с собственниками суду не представлено, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снимается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для сохранения за Глазером А.Н. права пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серова Игоря Олеговича, Серова Сергея Олеговича к Глазеру Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Глазера Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Глазера Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение принято 24 июня 2024 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Дело № 5-192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«10» декабря 2021 года г. Починок Смоленской области

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Серова И.О., -----, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

26.08.2021 в 02 часа 50 минут Серов И.О., находясь в общественном месте – в зале ожидания вокзала ----- по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области, в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Московской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч....

... 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серов И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Серова И.О., поскольку от последнего не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серова И.О. в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от ** ** **, в котором Серов И.О. не отрицал, что 26.08.2021 в 02 часа 45 минут находился в общественном месте (здании вокзала ...) без средств индивидуальной защиты медицинской маски в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, свою вину признает в полном объеме; фотоматериалом, которым зафиксирован Серов И.О. в зале ожидания вокзала станции ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования; сведениями о лице; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу ... старшего сержанта полиции Ч. от ** ** ** на имя начальника ОМВД России по городскому округу ..., согласно которому, 26.08.2021 в 02 часа 50 минут Серов И.О., находясь в общественном месте по адресу: ... не надел маску – средство индивидуальной защиты в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории ..., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит установленной вину Серова И.О. в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Серов И.О. при нахождении в общественном месте (зал ожидания вокзала) находился без средств индивидуальной защиты (маски и иных средств защиты органов дыхания).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Серову И.О. деяние выявлено 26 августа 2021 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения Серова И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Серова И.О. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Серова И.О. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: А.В.Примеров

№ 2а-1932/2024 (2а-1931/2024, 2а-1929/2024, 2а-1928/2024, 2а-1927/2024, 2а-1926/2024, 2а-1930/2024)

УИД 54RS0007-01-2023-012433-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «МКК Кангария» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 12, 13, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 2, 3, 14, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 3, 5, 21, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 22, 6, 7, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 3, 22, 6, 8, 20, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных...

... приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 21, 22, 20, 910, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> 5, 6, 3, 12, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> 4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> были предъявлены исполнительные документы № о взыскании задолженности с должника 15, № о взыскании задолженности с должника 16, № о взыскании задолженности с должника 17, № о взыскании задолженности с должника 18, № о взыскании задолженности с должника 11, № о взыскании задолженности с должника 19, № о взыскании задолженности с должника 23 /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. В рамках вышеуказанных исполнительных производств меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество. Не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ). Не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Не направлены запросы в органы ЗАГС; Отсутствуют сведения из ИФНС России. Не обращено взыскание на доходы должника. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительных производств срока считают, что все необходимые меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом- исполнителем в полном объеме. В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит суд:

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по вышеуказанным исполнительным производствам - незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности;

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника;

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава в рамках указанных исполнительных производств;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

В судебное заседание представители административных ответчиков, административные ответчики не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, согласно исполнительных документов № о взыскании задолженности с должника 15, № о взыскании задолженности с должника 16, № о взыскании задолженности с должника 17, № о взыскании задолженности с должника 18, № о взыскании задолженности с должника 11, № о взыскании задолженности с должника 19, № о взыскании задолженности с должника 23 /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена. /дата/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена.

В рамках указанных исполнительных производств сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, о временном ограничении выезда должника из РФ, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС, ГИБДД), в банки, операторам связи, иные запросы.

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебными приставами исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

До обращения в суд с административными исковыми заявлениями не осуществлялся выход в адрес места нахождения должника. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, кроме того, постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника не выносилось, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должника.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные выше исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от /дата/ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> - старшего судебного пристава 4 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в не осуществлении контроля за действиями судебных приставов, в неосуществления контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по административному делу с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 2, 3, 14, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 12, 13, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 3, 5, 21, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 22, 6, 7, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 3, 22, 6, 8, 20, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 21, 22, 20, 910, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП,

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> 5, 6, 3, 12, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении иных требований ООО «МКК Кангария» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья /подпись/ Миничихин Д.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 октября 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Серова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Серов И.О. находился в месте общего пользования, а именно в магазине "Верный", расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в нарушение п.п. «а,б» п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», пп.1 п.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» в соответствии с п. 1 постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у, ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. соверши...

...л административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение вышеуказанным лицом данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; материалами фотофиксации административного правонарушения; признательным объяснением Серова И.О., из которых в совокупности следует, что правонарушение имело место именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Все приведенные выше доказательства оцениваю, как относимые, допустимые и достоверные, соответствующие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ

Дело рассмотрено в отсутствие Серова И.О. в связи с наличием от него соответствующего ходатайства.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Серова И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и при назначении ему наказания учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, – полного признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Серова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело № 2-25\2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 23 января 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием истца СЕРОВА И.О., ответчика БАСТРЫГИНОЙ Н.О., при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СЕРОВА И.О. к БАСТРЫГИНОЙ (Шибаевой) Н.О.

Н.О. о вселении в жилое помещение и признании права проживания

в жилом помещении (квартире),

У с т а н о в и л:

Истец Серов И.О. обратился в суд с иском к Шибаевой (после регистрации брака фамилия – Бастрыгина) Н.О. и Администрации р.п.Сосновское о вселении в жилое помещение и признании права проживания в жилом помещении (квартире), по адресу: Нижегородская область, р.п. ..., д.5, кв.3.

В исковом заявлении указано, что истец с родителями с самого рождения проживал по адресу: Нижегородская область, р.п..... Это был барак. В данной квартире проживали отец истца Серов О.Н., мать С.., истец и две его сестры Шибаева (Серова) Н.О. и Горькова (Серова) И.О. Сестры вышли замуж и уехали жить в другие семьи. Мать истца умерла в 1999 г., и фактически они с отцом остались одни. Данный барак стал не пригоден для проживания, и администрацией Сосновского муниципального района было принято решение о сносе барака и расселении граждан, проживающих в нем в нововозведенные жилые дома (квартиры). Так и отец истца Серов О.Н., как ответственный квартиросъемщик, получил жилое помещение размером 25,70 кв.м. по адресу: Нижегородская область, р.п...., д.5, кв.3. Данную квартиру он получил с учетом того, что истец должен проживать с ним. 08.08.2013 г. сестра истца Шибаева Н.О. (ответчик по иску), действующая по доверенности, заключила от имени отца Серова О.Н. договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно данного договора, заключенного между отцом истца и Администрацией р.п.Сосновское, Серову О.Н. передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 25,70 кв.м. Посл...

...е подписания договора найма ответчица забрала отца для проживания в свой дом, забрала ключи от их квартиры и препятствует истцу проживать в квартире, которую получил их отец. Истец считает, что имеет право проживания в данной квартире, т.к. данная квартира была получен его отцом с учетом того, что он проживал вместе с ним в бараке и является членом семьи нанимателя. Ответчица, забрав ключи, создает препятствия пользования истцом жилой площадью, в связи с чем он не может попасть в квартиру, и считает, что тем самым, она нарушает его право на проживание в квартире. Просит признать за ним право пользования и проживания в жилом помещении (квартире) по указанному адресу и вселить его в данное жилое помещение (квартиру).

Определением судьи от 10.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены новые собственники спорной квартиры Гундрова Н.А. и Зрячева Г.М., а также бывший собственник Серов О.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.09.2016 г. ответчица Шибаева Н.О. заключила брак с Б.., с присвоением обоим супругам фамилии Бастрыгины, в связи с чем суд заменил фамилию ответчицы с Шибаевой на Бастрыгину.

В судебном заседании истец Серов И.О. исковые требования поддержал и пояснил, что он проживал в заводском бараке по адресу: р.п...., д.1, кВ.1. Жили всей семьей - истец, две его сестры, мать и отец. Через какое-то время его, мать и отца переселили в другой барак по адресу: р.п. ..., д.5, кВ.2. Младшую сестру Н.О. переселили в свою отдельную квартиру, расположенную этажом выше над их квартирой. Истец всегда просил родителей прописать его в квартиру, где они проживали, но они этого не делали. Мать умерла 27.08.1999 г., еще проживая в этом бараке. Из бараков их не расселяли, все разъехались кто куда, т.к. проживать там стало невозможно. Истец познакомился с В., у которой стал проживать с 2000 по 2006 г. без прописки, а с 2006 г. она прописала его в свой дом. В 2015 или 2016 г. истец обратился в Сосновскую районную Администрацию к работнику жилищного отдела Г, который сказал ему, что он имеет право на проживание в квартире, которую получил его отец по адресу: р.п...., д.5, кВ.3. Считает, что отец получил квартиру с учетом его, как члена своей семьи. В Администрацию с заявлением об улучшении жилищных условий он не обращался. К третьим лицам Гундровой Н.Н. и Зрячевой Г.М., а также своему отцу Серову О.Н., исковых требований заявлять не желает. Просит признать за ним право пользования и проживания в жилом помещении (квартире) по указанному адресу и вселить его в данное жилое помещение.

Ответчик Бастрыгина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что изначально их семья жила по адресу: р.п. ..., д.1, кВ.1, где она родилась. Когда ей было четыре года, мать лишили родительский прав в отношении нее. В шесть лет ее отправили в детский дом, брата И.О. (истца) и сестру И. - в интернат г.Богородск. На протяжении своей жизни мама с папой практически вместе не жили, она только перед смертью пришла жить к нему в квартиру. Она вела разгульный образ жизни, злоупотребляла спиртным, и в 1999 г. умерла. В 1995 г. из барака по адресу: р.п. ..., д.1, кВ.1 их переселили в другой барак по адресу: р.п. ..., д.5, где ей дали свою квартиру №7, т.к. она была детдомовская, а мать, отец и брат И.О. (истец) жили в квартире этажом ниже. Сестре И. дали квартиру на ул..... В той квартире, которую получила ответчица, жить стало невозможно, поскольку провалилась крыша, и ей пришлось снимать частную квартиру. Истец в 2000 г. ушел жить к сожительнице В. в с.Виткулово в ее личный дом. Их отца сестра И. забрала к себе на ул. .... Он, также как и мать, вел не очень хороший образ жизни и попал в больницу с. Елизарово, где ему отрезали пальцы на руках и ногу. В 2012 г. она, ответчица, получила квартиру по адресу: р.п. ..., д.13, кВ.2, взамен квартиры в бараке, который был признан непригодным для проживания. Отца Серова О.Н. сразу из больницы она забрала к себе, т.к. сестра и брат от него отказались. Она оформила отцу инвалидность первой группы, поскольку он практически ослеп. Отец то время был еще прописан в бараке по адресу: р.п. ..., д.5, кВ.2 и жилье он не получил из-за нахождения в больнице с.Елизарово, хотя было принято решение о расселении жителей бывшего барака. Она решила добиваться квартиры для отца через суд. От имени отца по доверенности она обратилась в Сосновский районный суд с исковым заявлением к Сосновской поселковой администрации о признании права пользования жилым помещением и права на предоставление жилого помещения. 26.12.2011 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно, было признано право отца на проживание в бараке, подлежащем сносу и право на получение жилого помещения взамен снесенного аварийного дома по адресу р.п...., д.5, кВ.4. В 2013 г. Сосновская поселковая администрация предоставила отцу жилье, на которое претендует истец. В 2014 г. квартиру приватизировали, и отец сказал, что ее нужно продавать. 25.03.2014 г. она, действуя на основании доверенности от отца Серова О.Н., заключила сделку купли-продажи квартиры. Сейчас там живут новые собственники. В 2013 г. истец – ее брат И. - жил в с.Виткулово, у В., своей сожительницы. В 2014 г. истец прислал письмо с угрозами в ее адрес, впоследствии которое было передано в отдел полиции и в больницу врачу-психиатру. В 2016 г. он был отправлен в психиатрическую больницу с диагнозом «шизофрения». Считает, что никаких прав на квартиру, которую получил отец в результате судебного дела, истец не имеет. На момент, когда принималось решение о сносе их аварийного дома, он там не проживал, членом семьи отца не являлся, квартира была предоставлена их отцу без учета брата, как члена его семьи. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ответчика Администрации р.п.Сосновское Старцева Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой под роспись. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свое отношение к исковым требования не высказала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гундрова Н.Н. и Зрячева Г.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками с уведомлениями. В суд поступил письменный отзыв от третьих лиц, в котором они указали, что согласно договора купли-продажи от 25.03.2014 г. они приобрели у Серова О.Н., от имени которого по доверенности действовала Шибаева Н.О. (ныне Бастрыгина) в общую долевую собственность по ? доле каждому, квартиру по адресу: Нижегородская область, р.п...., д.5, кв.3, о чем в ЕГРН 16.04.2014 г. сделана запись о регистрации №52-52-18/143/2014-683. Согласно п.4 Договора, на момент его заключения в квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства никто не поставлен, что подтверждалось справкой №691, выданной Сосновской поселковой администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области. По заявлению продавца на момент совершения договора ограничения (обременения) права собственности на квартиру не зарегистрированы (п.5 договора). Просят истцу отказать в удовлетворении заявленного требования, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Серов О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца Серова И.О., ответчицу Бастрыгину Н.О., рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

Из исковых требований истца следует, что жилое помещение, предоставленное его отцу Серову О.Н. по договору социального найма от 8.08.2013 г., заключенному между ним и Сосновской поселковой администрацией, расположенное по адресу р.п...., д.5, кВ.3, было предоставлено с учетом проживания в нем истца, поэтому он просит вселить его в данное жилое помещение как члена семьи своего отца и признать за ним право на проживание в нем.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что он вправе претендовать на вселение в данное жилое помещение.

Как видно из решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-657\2011 г., вступившего в законную силу, за отцом истца Серовым О.Н. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу р.п...., д.5, кВ.4, а также за ним признано право на получение жилого помещения взамен снесенного аварийного дома по адресу р.п...., д.5, кВ.4.

Постановлением Сосновской поселковой администрации № 34 от 12.12.2012 г. утвержден протокол № 48 жилищной комиссии, согласно которого при распределении квартир по ул.... по региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2012 год», жилищная комиссия рассмотрела заявления граждан р.п.Сосновское и распределила путем жребия площади квартир и номера квартир, в том числе, Серову О.Н. распределена квартира № 3 дома № 5 по ул...., площадью 25,7 кв.м. Сведений о том, что квартира предоставляется с учетом члена семьи Серова И.О. в решении жилищной комиссии не имеется.

В соответствии с данным решением между Сосновской поселковой администрацией и Серовым О.Н. 8.08.2013 г. заключен договор социального найма жилого помещения. При этом в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся вместе с ним, никто не указан.

Распоряжением Сосновской поселковой администрации № 108-р от 28.08.2013 г., разрешена приватизация указанной квартиры Серову О.Н.

Договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.09.2013 г., Сосновская поселковая администрация и Серов О.Н. заключили между собой договор от 11.09.2013 г., согласно которого Серов О.Н. получил в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу р.п...., д.5, кВ.3. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от 1.10.2013 г.

По договору купли-продажи от 25.03.2014 г., Шибаева Н.О., действующая от имени своего отца Серова О.Н., именуемая продавец, и Гундорова Н.Н. и Зрячева Г.М., именуемые покупателями, заключили договор, по которому Шибаева Н.О. от имени своего отца продала в общую долевую собственность покупателям Гундоровой Н.Н. и Зрячевой Г.М. по 1\2 доле каждой принадлежащую Серову О.Н. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 16.04.2014 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде квартира, о вселении в которую заявляет истец Серов И.О., принадлежит не ответчице Бастрыгиной Н.О. или ее отцу Серову О.Н., а третьим лицам Гундоровой Н.Н. и Зрячевой Г.М. по 1\2 доле каждой. Из договора купли-продажи данной квартиры следует, что согласно справке № 691, выданной Сосновской поселковой Администрацией Сосновского района, в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит. По заявлению продавца на момент совершения настоящего договора, ограничения (обременения) права собственности на квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не предъявил исковых требований к Гундоровой Н.Н. и Зрячевой Г.М. об оспаривании договора купли-продажи спорного жилого помещения, а также исковых требований к Серову О.Н. об оспаривании договора приватизации спорного жилого помещения, несмотря на то, что данное право ему было судом разъяснено. Между тем, у новых собственников жилого помещения отсутствуют какие-либо жилищные обязательства перед истцом, поскольку они не являются членами его семьи, родственниками, приобрели данное жилое помещение по гражданско-правовому договору. В договоре отсутствует упоминание о каких-либо обременениях жилого помещения в пользу истца Серова И.О., никаких договоров по поводу пользования данным жилым помещением новые собственники с Серовым И.О. не заключали, поэтому оснований для вселения его в жилое помещение, занятое третьими лицами на основании сделки по купле-продаже спорной квартиры, у суда не имеется.

Как видно из справки Отдела полиции МО МВД России «Павловский», истец Серов И.О. был зарегистрирован по месту жительства:

- в период с 3.04.1984 г. по 21.05.1985 г. по адресу р.п...., д.1, кВ.5,

- в период с 30.08.1985 г. по 22.05.1987 г. по адресу р.п...., д.1, кВ.5,

- в период с 2.10.1987 г. по тому же адресу, сведения о снятии с регистрационного учета отсутствуют,

- с 3.05.2006 г. по настоящее время – по адресу с.Виткулово, ул...., д.11.

Из справки отдела полиции о регистрации по месту жительства Серова О.Н. следует, что он был зарегистрирован:

- с 3.04.1981 г. по 27.08.2013 г. – по адресу р.п...., д.7, кВ.5,

- с 27.08.2013 г. по 4.12.2013 г. – по адресу р.п...., д.5, кВ.3.

Из материалов гражданского дела № 2-657/2011 г. Сосновского районного суда по иску Серова О.Н. к Сосновской поселковой администрации о признании права на получение жилого помещения, видно, что по информации о многоквартирных домах, признанных аварийными до 1.01.2007 г. и подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы по расселению граждан из аварийного жилого фонда…, в списке жильцов, проживающих в домах по ул...., д.5 и д.7 отсутствуют кто-либо из членов семьи Серова О.Н., т.е. он сам или его сын Серов И.. Из актов обследования жилых домов № 5 и № 7 по ул.... от 28.12.2006 г. следует, что комиссия, обследовавшая указанные дома, пришла к выводу о том, что данные дома 1940 г. постройки, здания двухэтажные, деревянные, в процессе длительной эксплуатации наблюдается разрушение фундаментов домов, разрушены печки в квартирах, дымоходы, квартиры не отапливаются. В результате принято решение о нецелесообразности восстановительных работ данных жилых домов, в связи с чем они признаны аварийными.

Из ответа на письменное обращение Серова О.Н., подписанного Главой Администрации р.п.Сосновское, от 9.08.2011 г., содержащегося в материалах дела № 2-657\2011 г., следует, что расселение жильцов из аварийных домов по ул.... д.д.5 и 7 происходило в 2010 г. Однако в связи с тем, что Серова О.Н. в списках жильцов, проживающих в данных домах, не было, он не был включен в списки для переселения из указанных домов в связи со сносом.

Решением Сосновского районного суда от 26.12.2011 г. право Серова О.Н. на предоставление ему жилого помещения в связи со сносом жилого дома, в котором он был зарегистрирован, было признано. В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.07.2009 г. по 18.07.2011 г. Серов О.Н. находился в Елизаровской участковой больнице на койке сестринского ухода по состоянию после ампутации левой ступни и пальцев рук на обеих руках, является инвалидом 1 группы бессрочно. Далее установлено, что фактически до поступления в Елизаровскую больницу он проживал в квартире № 4 дома № 5 по ул...., в связи с чем в отношении него вопрос о его нуждаемости в предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома, признанного непригодным, был решен. Исковые требования о предоставлении Серову О.Н. жилого помещения были удовлетворены.

Однако в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в отношении истца Серова И.О. вопрос о его нуждаемости в предоставлении ему жилого помещения взамен снесенного жилого дома не решался, участником указанного судебного дела он не являлся. Следовательно, при вынесении решения суда об удовлетворении заявленных требований право на получение жилого помещения было признано только за Серовым О.Н., без учета других членов семьи, в том числе истца. Из сведений о регистрации по месту жительства видно, что на момент расселения жильцов из аварийных домов в 2010 г., Серов И.О. был зарегистрирован по адресу с.Виткулово, ул...., д.11 у своей сожительницы В.., где проживает в настоящее время, согласно справки Главы Администрации Виткуловского сельсовета.

В силу п.3 ч.1 ст.10 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, а также по другим основаниям.

Как видно из решения Сосновского районного суда от 26.12.2011 г., жилищные права Серова О.Н. были подтверждены указанным решением суда, исходя из которого решением жилищной комиссии № 48 от 12.12.2012 г. Серову О.Н. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу р.п...., д.5, кВ.3.

Таким образом, право Серова О.Н. на получение спорного жилого помещения возникло из судебного решения, указанного выше.

В силу ч.1 ст.49 ЖК РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно договора социального найма жилого помещения от 08.08.2013 г., заключенного между Сосновской поселковой администрацией Сосновского муниципального района в лице Зыкова А.А. и Шибаевой Н.О., действующей по доверенности за Серова О.Н., следует, что последнему передается в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире (доме) общей площадью 25,70 кв.м. по адресу: р.п...., ул. ..., д.5, кв.3 для проживания в ней.

Из договора социального найма указанного выше жилого помещения от 8.08.2013 г. следует, что истец Серов И.О. не был указан в договоре как член семьи нанимателя жилого помещения, в него никогда не вселялся, в нем не проживал. Решением Сосновского районного суда от 26.12.2011 г. вопрос о жилищных правах истца Серова И.О. не разрешался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за ним права на указанное помещение и вселения в него.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СЕРОВА И. к БАСТРЫГИНОЙ Н.О. и Администрации р.п.Сосновское о признании права пользования и проживания в жилом помещении (квартире) и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу р.п.... Нижегородской области, ул...., д.5, кВ.3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу вступило.

Судья: Т.П.Немчинова

Дело № 5-1220/2021

19 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Серова ИО

у с т а н о в и л:

03.09.2021 сотрудником полиции Управления МВД России по г. Новосибирску составлен протокол 54 АП № 588276 об административном правонарушении в отношении Серова И.О. в связи совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Серов И.О. не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуа...

...ции для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором Новосибирской области Травниковым А.А. 31.03.2020 было принято постановление N 48 "Об ограничении доступа людей и транспортных средств" и постановление от 27.03.2020 № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области».

Данными постановлениями Губернатора Новосибирской области приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области до 24:00 часов 30.09.2021, в редакции на момент совершения правонарушения.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Новосибирской области в с 14-00 часов 18.03.2020 введен режим повышенной готовности, и до 24-00 часов 30.09.2021 действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Так пунктом 1 Постановления N 48 установлены следующие правила поведения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области в частности отказаться от посещения массовых мероприятий (в том числе деловых, культурных, развлекательных и спортивных), воздерживаться от посещения мест массового скопления людей.

Также, предписано гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками: 1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; 2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; 3) при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест (пункт 2)

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола и материалов дела об административном правонарушении следует, что Серов И.О. 03.09.2021 в 10-40 часов находился в помещении станции метрополитена «Красный проспект», на посадочной платформе по адресу г. Новосибирск, ул.Гоголя, 7, без гигиенической маски.

Невыполнение Серовым И.О. установленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 48 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области», постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Серова И.О. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории Новосибирской области, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Серова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Серовым И.О. правонарушения, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Серова ИО года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья С.Л. Малахов