Серов Олег Леонидович

УИД 54RS0013-01-2024-003228-47

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-302/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 мая 2025 года гражданское дело по иску Петрова Никиты Петровича к ООО НПФ «Элклуб», ИП Гаврилову Антону Владимировичу, ИП Трофиму Сергею Анатольевичу, ООО «ТВЛ», ИП Шубникову Артему Евгеньевичу, Тарасовой Ирине Владимировне и ООО «Ваш доктор» о взыскании неосновательного обогащения, иску Юрковой Юлии Владимировны к ООО НПФ «Элклуб» и ООО «Ваш Доктор» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Петрова Н.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Петрова Н.П. – Железняка А.М., Юрковой Ю.В., представителя ООО НПФ «Элклуб» - Ивановой Д.А., Тарасовой И.В., ИП Трофима С.А., Костиной Е.М. представителя ООО «Наш дом» и ТСН «На Терешковой №» - Харитоновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. Н.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО НПФ «Элклуб» неосновательное обогащение за период с января 2022 по июль 2023 года в сумме 158 805,35 рублей, с ИП Гаврилова А.В. – за период с января 2022 по июнь 2022 года в сумме 12 331,52 рублей, с ИП Трофима С.А. – за период с января 2022 по октябрь 2024 года в сумме 180 869,64 рублей, с ООО «ТВЛ» - за период с января 2022 по октябрь 202...

...4 года в сумме 101 382,19 рублей, с ИП Шубникова А.Е. – за период с июля 2022 по октябрь 2024 года в сумме 57 715,80 рублей, с Тарасовой И.В. – за период с января 2022 по октябрь 2024 года в сумме 179 838,37 рублей, с ООО «Ваш доктор» - за период с января 2022 по октябрь 2024 года в сумме 73 517,37 рублей.

В обоснование иска указано, что П. Н.П. является собственником 579/10000 долей в праве общей долевой собственности на каждое из нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091500:188, 54:35:091500:189, 54:35:09150:190 и 54:35:091500:221, расположенных по адресу: <адрес>.

В период до 2022 года принадлежащее Петрову Н.Н. имущество ТСН «На Терешковой 33» сдавало в аренду на основании заключенного с Петровым Н.Н. договора, полученные доходы, за вычетом расходов по содержанию помещений, выплачивались Петрову Н.Н.

С января 2022 года ТСН «На Терешковой 33» прекратило осуществление деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, сообщив о расторжении ранее заключенных с арендаторами договоров. Тем не менее, арендаторы продолжили осуществлять пользование нежилыми помещениями, не внося платы.

Условиями договоров, ранее действовавшими между ТСН «На Терешковой 33» и ответчиками, была установлена ставка арендной платы – 600 рублей за 1 кв.м.

Третье лицо – Юркова Ю.В. заявила самостоятельные требования, в которых просила взыскать с ООО НПФ «Элклуб» неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 49 849,61 рублей, с ООО «Ваш Доктор» - за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2024 г. в размере 57 740,49 рублей.

В обоснование данных требований указано, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что ими в отсутствие каких-либо договорных отношений с собственниками нежилых помещений осуществляется фактическое пользование нежилыми помещениями, сособственником которых является Юркова Ю.В.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2024 года исковые требования Петрова Н.Н., исковые требования третьего лица Юрковой Ю.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по возврату имущества арендаторами в 2021 года не была исполнена, ответчики продолжили пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца без какого-либо законного основания, что в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца арендной платы за все время просрочки.

Выводы суда первой инстанции о том, что общим собранием участников общей долевой собственности 25.12.2021 г. принято решение о сдаче имущества в аренду ООО «Наш дом» в интересах сособственников, противоречат закону. Судом первой инстанции установлено, что решения о сдаче имущества в аренду всеми участниками общей долевой собственности, до настоящего момента не достигнуто. Решение общего собрания участников общей долевой собственности от 01.11.2024 г. является ничтожным, в силу пп. 3 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку к компетенции общего собрания не входит право обязать собственников распоряжаться своим имуществом без их согласия тем или иным способом по решению остальных сособственников.

По утверждению апеллянта, до настоящего момента значительная часть участников общей долевой собственности не заключило с ООО «Наш дом» каких-либо договоров, считая данное юридическое лицо не имеющим соответствующих полномочий и передачу ему таких полномочий нецелесообразным и экономически невыгодным, поскольку большая часть доходов от сдачи имущества в аренду будет принадлежать не собственникам имущества, а посреднику, аффилированному с руководством ТСН «На Терешковой № 33».

Выводы суда первой инстанции об обязанности истца и остальных сособственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору. Ответчикам никем не поручалось совершать никакие действия по содержанию чужого общего имущества, с учетом того, что арендные правоотношения с ними прекращены с 01.01.2022 г. и никаких договорных правоотношений с ними не имеется ни у истца, ни у ТСН, а чужим имуществом данные лица пользуются незаконно.

В случае, если ответчики считают, что действуют в интересах сособственников, то данные правоотношения регулируются положениями главы 50 ГК РФ, при этом истец неоднократно выражал свое неодобрение данными чужими действиями в его интересе.

В любом случае, ответчики не лишены возможности обратиться в суд и требовать возмещения понесенных расходов по нормам главы 50 ГК РФ со всех сособственников, поскольку именно путем подачи соответствующего иска права бывших арендаторов и должны защищаться.

Также апеллянт указывает, что истец никогда ни в какие правоотношения по распоряжению принадлежащими ему долями в праве собственности с ответчиками не вступал, никакого имущества им не передавал, поэтому положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. Н.Н. является собственником доли 579/10000 долей, Юркова Ю.В. - 283/10000 долей в праве общей долевой собственности на каждое из нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091500:188, 54:35:091500:189, 54:35:09150:190 и 54:35:091500:221, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом 33 по <адрес> осуществляет ТСН «На Терешковой 33».

21 декабря 2007 г. участники общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения, включая Петрова Н.П., заключили соглашения, которыми установили, в частности, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по решению ее участников, принимаемом на общем собрании участников долевой собственности; решение общего собрания участников общей долевой собственности, принятое в установленном настоящим соглашением порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех участников общей долевой собственности, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании; доходы от использования общего имущества распределяются между участниками общей долевой собственности соразмерно их долям; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (т. 2 л.д. 20-59).

На основании указанных соглашений, а также соглашения о взаимодействии участников общей долевой собственности и ТСН «На Терешковой 33» от 20.06.2017 г., последнее осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, сособственником которых является П. Н.П. Полученные доходы, за вычетом расходов по содержанию помещений, выплачивались участникам общей долевой собственности (т. 1 л.д. 106-154).

24 мая 2021 г. общим собранием членов ТСН «На Терешковой 33» было принято решение о прекращении с 01.01.2022 г. деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих участникам общей долевой собственности (т. 2 л.д. 60-65).

30 ноября 2021 г. Петрову Н.Н. было направлено уведомление о принятом решении, а также о расторжении с 01.01.2022 г. договоров аренды (т. 2 л.д. 66-69).

25 декабря 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес>, на котором принято решение об определении порядка (способа) осуществления участниками общей долевой собственности (УОДС) деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений:

- утвердить в качестве способа осуществления УОДС деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих УОДС, заключение договора с юридическим лицом;

- в качестве юридического лица, с которым будет заключен договор на осуществление действий и сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих УОДС, определить общество с ограниченной ответственностью, учрежденное лицами, входящими в состав УОДС;

- определить, что общество с ограниченной ответственностью, учрежденное лицами, входящими в состав УОДС, действует на основании устава, предварительно утвержденного общим собранием УОДС, а участники общества с ограниченной ответственностью одновременно с учреждением общества заключают корпоративный договор, предварительно утвержденный общим собранием УОДС (т.2 л.д. 16-19).

После 01.01.2022 г. никто из участников общей долевой собственности не потребовал освобождения принадлежащих им нежилых помещений. Ответчики, являющиеся арендаторами нежилых помещений, продолжили пользоваться занимаемыми ими помещениями. Так, ООО НПФ «Элклуб» пользовалось занимаемым им помещением с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г., Тарасова И.В. – с 01.01.2022 г. по 30.11.2024 г., ООО «Ваш доктор» - с 01.01.2022 г. по настоящее время, ИП Трофим С.А. – с 01.01.2022 г. по настоящее время, ООО «ТВЛ» – с 01.01.2022 г. по настоящее время, ИП Гаврилов А.В. – с 01.01.2022 г. по 15.07.2022 г., ИП Шубников А.Е. – с 16.07.2022 г. по настоящее время. Условиями договоров аренды, ранее действовавших между ТСН «На Терешковой 33» и ответчиками, была установлена ставка арендной платы – 600 руб. за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 106-109, 114-117, 122-125, 131-134, 139-142, 147-150).

09 января 2024 г. было создано ООО «Наш дом», учредителями/участниками которого являются ряд участников общей долевой собственности (т. 5 л.д. 89-99).

01 ноября 2024 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес>, на котором были приняты следующие решения:

- утвердить в качестве способа осуществления участниками общей долевой собственности деятельности по получению платы за фактическое пользование принадлежащими им нежилыми помещениями в период с 01.01.2022 г. до даты окончания фактического пользования – заключение участниками общей долевой собственности посреднических договоров с ООО «Наш дом»;

- возместить лицам, фактически использовавшими в период с 01.01.2022 г. нежилые помещения, фактически понесенные ими расходы на обслуживание и содержание нежилых помещений в период с 01.01.2022 г. до даты заключения ООО «Наш дом» договоров с ООО «Лунный свет» на мониторинг пожарной сигнализации, ООО «Системы сервиса» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, иными подрядчиками на сумму не более 30 000 руб. – на проведение текущего и/или капитального ремонта (при необходимости), на основании письменных заявлений указанных лиц при условии предоставления подтверждающих документов;

- всем участникам общей долевой собственности в срок не позднее 31.12.2024 г. заключить с ООО «Наш дом» посреднические договоры на получение от лиц, фактически использовавших вышеуказанные нежилые помещения в период с 01.01.2022 г., причитающейся участникам общей долевой собственности платы за фактическое пользование указанными помещениями по утвержденной участниками общей долевой собственности на нежилые помещения форме;

- уполномочить ООО «Наш дом» заключить с ООО «ТВЛ», ИП Трофим С.А., ИП Шубников А.Е., ООО «Игромир-44», самозанятой Тарасовой И.В., ООО «Ваш доктор», ООО НПФ «Элклуб», ИП Гаврилов А.В. соглашения о возмещении денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2022 г. до даты окончания фактического пользования;

- утвердить в качестве способа осуществления УОДС деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений заключение участниками общей долевой собственности посреднических договоров с ООО «Наш дом»;

- всем УОДС в срок не позднее 01.03.2025 г. заключить с ООО «Наш дом» посреднические договоры по сдаче в аренду нежилых помещений по утвержденной УОДС форме (т.5 л.д. 108-126).

Между ООО «Наш дом» и арендаторами ООО «Игромир-44», ИП Гавриловым А.В., ИП Шубниковым А.Е., самозанятой Тарасовой И.В., ООО «ТВЛ», ИП Трофим С.А. были заключены соглашения о возмещении денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями (т. 5 л.д. 209-213, 217, 224-234, т.6 л.д.10-14, 33-36, 53-64, т.8 л.д.123-124, 131-132, 142-143, 161-162), которыми определены нежилые помещения, которыми осуществляется (осуществлялось) пользование, указана их площадь, периоды пользования, рассчитана сумма задолженности. Указанными пользователями нежилых помещений, заключившими соглашения, произведены оплаты по заключенным соглашениям (т. 3 л.д. 214, 235, 238, 240, т.7 л.д. 36-38, 50-51, т. 8 л.д. 83, 88, 90, 184), денежные средства распределены среди сособственников, заключившими соглашения с ООО «Наш дом» (т. 3 л.д. 215-216, 235 об.-237, 239, 240 об.-242, т. 7 л.д. 38-45, т. 8 л.д. 84-87, 89, 91-94, 125-130, 133-141, 144-155, 163-176, 185-191, 192-195).

Ответчики ООО НПФ «Элклуб» и ООО «Ваш доктор», не заключившие договоры с ООО «Наш дом», ведут переговоры по заключению договора, выражают готовность подписать соответствующий договор (т. 1 л.д. 209 об., т. 7 л.д. 28, 33). Ранее (в декабре 2021 года) подавали заявления с просьбой заключить договор аренды и выражали готовность произвести оплату по установленной ставке 600 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 159, 157).

Обращаясь в суд с настоящим иском, П. Н.П. просил взыскать с ответчиков неосновательное обращение за время фактического пользования занимаемых ими помещений. При этом, размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом был определен исходя из среднего значения арендной платы за нежилые помещения, расположенные в подвальных и цокольных этажах в Советском районе г. Новосибирска (т.7 л.д. 3-4).

Отказывая Петрову Н.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181,1, 247, 248, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что права Петрова Н.П. не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанного положения закона неосновательное обогащение возникает в случае неправомерного приобретения/сбережения имущества, в том числе и денежных средств, за счет потерпевшего.

В настоящем деле, имущество в результате пользования которым у ответчиков, по утверждению истца, возникло неосновательное обогащение, находится в общей долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

В настоящем случае порядок владения и пользования нежилыми помещениями был установлен решением всех участников общей долевой собственности от 21.12.2007 г., включая Петрова Н.П.

В соответствии с достигнутым указанным решением порядком владения и пользования общим имуществом, участниками общей долевой собственности были приняты решения от 25.12.2021 г. и от 01.11.2024 г., которым определен способ осуществления участниками общей долевой собственности деятельности по получению платы за пользование принадлежащими им нежилыми помещениями. Лицом, уполномоченным получать плату пользование нежилыми помещениями, определено ООО «Наш дом».

В установленном законом порядке решения участниками общей долевой собственности от 25.12.2021 г. и от 01.11.2024 г. не оспорены и не признаны недействительными.

Следовательно, с учетом выбранного участниками общей долевой собственности способа управления принадлежащим им имуществом, лицом, уполномоченным получать плату за пользование общим имуществом, является ООО «Наш дом», а П. Н.П. вправе требовать от указанного лица выплаты приходящейся на его долю платы за пользование общим имуществом. Однако, исковых требований к ООО «Наш дом» Петровым Н.П. в рамках настоящего спора заявлено не было.

При этом, доли Петрова Н.П. в находящихся в долевой собственности нежилых помещениях в натуре не выделена, а потому сдать эти доли в аренду и получить за неё обособленную от других участников долевой собственности плату, у Петрова Н.П. нет возможности.

Полномочий требовать от ответчиков платы за пользование нежилыми помещениями от имени всех участников долевой собственности у Петрова Н.П. не имеется. Более того, иные участники долевой собственники возражают относительно удовлетворения требований Петрова Н.П.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решений общего собрания участников общей долевой собственности от 01.11.2024 г. и 25.12.2021 г., являются необоснованными.

Так, утверждая о ничтожности этих решений Петров Н.П. ссылается на положения п. 3 ст. 181.5 ГК РФ которым установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также на положения п. 1 ст. 246 ГК РФ о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 01.11.2024 г. и 25.12.2021 г. не представляет собой решений о распоряжении общим имуществом, поскольку это имущество не продано, не подарено, завещано и не отдано. Принятые на данном собрании решения являются решениями о владении и пользовании общим имуществом (оно передано во временное возмездное владение иным лицам и определён порядок взимания платы за пользование), а потому для принятия этих решений требовалось большинство участников собрания (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, как указано выше, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 01.11.2024 г. и 25.12.2021 г. были приняты в соответствии с порядком владения и пользования нежилыми помещениями, который был установлен всеми участниками общей долевой собственности 21.12.2007 г.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Петрова Н.П. со стороны ответчиков, являются правильными. В связи с этим, основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мащенко Е.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-2966/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителей ответчиков ФИО и ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО B.C., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г., отменено ранее принятое собранием собственников помещений решение от 02.04.2014, которое породило определенные правовые последствия для истца. Собственники не вправе были проводить повторное собрание об отмене ранее принятых решений и фактически прекращать обязательства без оснований, предусмотренных законом, так как истец уже реализовал свое право и понес убытки в виде расходов на изготовление проектов пе...

...репланировок квартир. Кроме того, собрание в заочной форме проведено без проведения предшествующего ему собрания в очной форме. Сообщение о проведении собрания не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, также был нарушен срок уведомления собственников о проведении собрания.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО, ФИО указывают, что решением собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г. На это же обстоятельство ссылаются в жалобе ФИО, ФИО Установление отдельного входа со стороны <адрес> приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Проект переустройства квартир № и № не был представлен истцом собственникам помещений <адрес> ни в декабре 2013 г., ни на последующих собраниях, ни в суде. На отсутствие проекта также указали и ФИО, ФИО, указав также, что расходы на проектную документацию нельзя считать убытками истца. Суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г.

В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела для предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 09.05.2014г. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола общего собрания от 12.02.2010, где принято решение о порядке извещения собственников. Суд не установил значимых обстоятельств, которые могли повлечь признание недействительным оспариваемого решения. Вывод суда о том, что между сторонами возникли обязательства в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, и оспариваемым решением собрания они прекращены в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству. Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы о соблюдении порядка проведения собрания не соответствуют действительности. Проведение собрания от 09.05.2014 не подтверждено. Основанием для отказа <адрес> в согласовании переустройства и перепланировки квартир послужило оспариваемое истцом решение от 23.05.2014. Размер убытков истца доказан. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность отмены ранее принятого собственниками решения последующим решением общих собраний собственников. На основании изложенного просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил нарушения процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 23 мая 2014 г., оказавшие влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения. Вопросы, поставленные на голосование оспариваемым собранием уже были рассмотрены на общих собраниях в декабре 2013 года и в апреле 2014 г., отмена ранее принятых решений затрагивает права и интересы собственника ФИО и повлекла возникновение у него убытков в размере 160 000 руб. По мнению суда, при наличии решения общего собрания собственников от 02.04.2014г., исполняемого истцом, ответчики 23 мая 2014 г. провели собрание по тем же вопросам, изменив принятое ранее 02.04.2014 г. решение, чем нарушили закон.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела видно, что по инициативе истца, являющегося собственником квартир № и № в многоквартирном <адрес>, 26.02.2014 г. было проведено общее собрание по следующей повестке:

2.1 дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> № <адрес> путем разбора подоконной части стены на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой;

2.2 дать согласие на подключение перепланированных и переустроенных квартир № и № к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка, соответственно).

Ввиду отсутствия необходимого кворума собрание было признано несостоявшимся и в дальнейшем, с соблюдением требований ст. 47 ЖК РФ истец провел общее собрание собственников в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, о чем было оформлено два протокола общих собраний по каждой квартире от 02.04.2014 г. Решения по вопросам указанной повестки приняты 69, 38% голосов от всех собственников.

Таким образом, удовлетворить требования истца возможно при установлении доказанности факта соблюдения требований ч.3 ст. 36 ЖК РФ.

Проведению собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014 года, по аналогичной повестке, которые обжалует истец, предшествовало проведение общего собрания в очной форме, однако в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой в форме заочного голосования. Данные обстоятельства следуют из приобщенных к материалам дела протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.05.2014 года, информационного сообщения о проведении вышеуказанного собрания (том 3, л.д. 12-14).

По результатам заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014, было принято решение об отказе в устройстве отдельного входа квартир № и № №, а именно 53, 57 % голосов собственников голосовали против устройства отдельного входа в спорные квартиры.

Последующим решением общего собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г., которым результаты голосования об отказе ФИО в выдаче согласия на выполнение работ по перепланировки квартир были подтверждены в количестве 79, 36% голосов собственников (том 2, л.д. 1-6).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что даже принятое в установленном законом порядке решение, может быть отменено собственниками жилого помещения принятием нового решения.

Положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме качеством высшего органа управления многоквартирным домом, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции.

Санкционирование собственниками использования общего имущества не охватывается понятием гражданско-правового обязательства, в связи с чем запрет на отмену ранее принятого общим собранием соответствующего решения не может быть обоснован положениями ст. 310 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы иска об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья на отмену ранее принятого им решения судебная коллегия отклоняет, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Кроме того в силу п. 2 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что основывается на положениях ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу соответствующей нормы права, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности совокупности следующих условий: нарушение порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

Наличие отдельных нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным.

Поскольку голоса истца с учетом площади принадлежащих ему на праве собственности помещений не могли повлиять на общие результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания недействительным решения собрания, а принятым до принятия решения по делу новым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено оспариваемое истцом решение собрания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы иска о том, что решение от 02.04.2014 повлекло определенные правовые последствия и начало исполняться, в связи с чем его отмена решением от 23.05.2014 влечет для истца убытки в виде расходов на изготовление проектов перепланировок квартир, не заслуживают внимания, поскольку доказательств фактического проведения переустройства и перепланировки помещений истца в материалы дела представлено не было. В то же время, проекты перепланировок должны были быть получены истцом до проведения собрания от 02.04.2014 и представлены им на утверждение собрания до указанной даты.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об исполнении решения собрания от 02.04.2014 и не позволяют связать расходы истца по получению проектов перепланировок с отменой решения собрания от 02.04.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемое решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО B.C., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г., отказать.

Апелляционные жалобы представителя ФИО, ФИО, ФИО – ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кадашева И.Ф. Дело № 33-7877/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 10 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоносова Владимира Сергеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белоносова Владимира Сергеевича, Козьменко Ольги Алексеевны, Лапенко Татьяны Владимировны, Серова Олега Леонидовича, Юдановой Софьи Станиславовны к Дубчаку Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры №9 из жилого фонда в нежилой; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, проведенного в форме заочного голосования в период с 24.03.2014 г. по 28.03.2014 г., оформленного протоколом от 02.04.2014 г. о согласии на перевод квартиры №25 из жилого фонда в нежилой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Белоносова В.С., Козьменко О.А., Лап...

...енко Т.В., Серова О.Л., Юдановой С.С. – Ульяновой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоносов B.C., Козьменко О.А., Лапенко Т.В., Серов О.Л., Юданова С.С. обратились с иском к Дубчаку С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.04.2014 г.

В обоснование указано, что 26.02.2014 г. по инициативе собственника кв.9 и кв.25 по Морскому проспекту, дом 48 Дубчака С.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Морской проспект дом 48 в очной форме. Повестка дня собрания содержала следующие основные вопросы: Дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в квартиры №9 и №25 по Морскому проспекту путем разбора подоконной части стены, на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса, и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой; На подключение перепланированных и переустроенных квартир №9 и №25 к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого в нежилой (магазин оптики и помещение банка соответственно). В связи с отсутствием кворума собрание было признано несостоявшимся.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по указанной повестке дня. Согласно протоколам от 02.04.2014 г. решения по повестке дня по квартирам №9 и №25 были приняты 69,38% голосов от всех собственников помещений в доме, т. е. более чем 2/3 голосов. Принятые решения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают их права и законные интересы, поскольку установление отдельного входа со стороны Морского проспекта, 48 приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как в силу закона необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Согласие всех собственников помещений в жилом доме не получено, что не соответствует требованиям ч. 3 ст.36 ЖК РФ.

Указали также, что 18.12.2013 г. по аналогичной повестке дня было проведено общее собрание собственников помещений дома 48 на Морском проспекте, на котором было принято решение об отказе в выдаче Дубчаку С.В. указанного согласия. Решение, принятое 18.12.2013 г., ответчиком не оспорено в законном порядке, в связи с чем Дубчак С.В. не имел права на организацию повторного собрания в заочной форме. Кроме того, при принятии обжалуемых решений отсутствовал кворум. Также был использован и учтен бюллетень Амстиславского С.Я., который не принимал участия в голосовании 02.04.2014 г.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование указали, что решили проверить документы по голосованию, проведенному в марте 2014 г. При этом получить указанные документы смогли лишь в сентябре 2014 г., когда председателем правления ТСЖ был избран Икорский И.В., после чего выяснилось, что кворума не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Белоносов В.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего гражданского дела и дела по иску Халдояниди С.К. к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч.1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом ч.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска данного срока.

Суд исходил из того, что с настоящим иском истцы обратились в Советский районный суд г. Новосибирска 23.12.2014 г., то есть спустя более восьми месяцев после проведения общего собрания собственников.

Кроме того, суд также указал в данной части на то, что все истцы принимали участие в голосовании по повестке общего собрания, соответственно, о его проведении и принятых решениях они могли и должны были узнать при достаточной степени заботы и осмотрительности непосредственно по окончании проведения заочного голосования и подсчета голосов собственников по принятым решениям, кроме того, представитель истцов не оспаривала, что о данных результатах истцам стало известно не позднее конца апреля 2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что довод о том, что об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования истцам стало известно лишь в сентябре 2014 г., объективно ничем не подтвержден. Ознакомиться с решениями собственников они также имели право и могли непосредственно по окончании заочного голосования. Доказательств невозможности получения материалов голосования (решений собственников) истцами не представлено, как и доказательств обращения к инициатору общего собрания, в счетную комиссию либо к иным лицам, которым были переданы на хранение решения собственников и результаты подсчета голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания, в связи с чем положения ЖК РФ о шестимесячном сроке не могли быть применены, поскольку применению подлежал общий срок исковой давности.

Данный довод судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, ни нормы главы 9.1 ГК РФ, ни положения ст. 181.5 ГК РФ не устанавливают в отношении решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме трехлетний срок исковой давности в связи с тем, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, которым установлен шестимесячный срок обжалования, является специальной нормой в данной части, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований по данным мотивам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению именно шестимесячный срок.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, является несостоятельной.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд наделил его надлежащей и исчерпывающей правовой оценкой, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия полагает обстоятельства, на которые ссылались истца в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, не образующими уважительную причину пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает в данной части, что лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, каким образом отказ в удовлетворении указанного ходатайства нарушил его процессуальные права, а также в связи с чем отказ в объединении производств привел к неправильному принятию решения суда.

Оценивая данный довод, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что Халдояниди С.К., как лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела, но полагающее свои права нарушенными, с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращалась, а у Белоносова В.С. полномочия для подачи апелляционной жалобы от имени Халдояниди С.К. отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоносова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-895/2016

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 января 2016 года дело по частной жалобе С.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2015года по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В.С., О.А., Т.В., О.Л., С.С. к С.В. о признании недействительным решения общего собрания, в котором указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.06.2015 г. в удовлетворении указанного иска отказано. В связи с рассмотрением данного гражданского дела С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., просил взыскать в свою пользу с В.С., О.А., Т.В., О.Л., С.С. по 5833 руб. с каждого.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года заявление С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с В.С., О.А., Т.В., О.Л., С.С. в пользу С.В. взысканы судебные расходы по 3000 рублей с каждого.

С данным определением не согласился С.В., в частной жалобе просит определение отменить, взыскать в пользу С.В. с...

...удебные расходы в полном объеме.

В жалобе указал на необоснованность снижения судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая, что истцами не доказана их несоразмерность и неразумность.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование С.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению. При этом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной ответчику юридической помощи, суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных расходов, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в рамках договора об оказании юридических услуг составил ходатайство о передаче дела по подсудности и принял участие в одном предварительном судебном заседании. При этом, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи и представленных в суд доказательств, судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для увеличении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи