Серов Станислав Георгиевич

Дело № 2-569/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005656-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова ВА к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала, Серову СГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Алферов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г.р.з. №. <дата> в 22.34 час. в районе <адрес> водитель Серов С.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... г.р.з. №, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Серовым С.Г. <дата> он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. <дата> ему выдали направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И., которое было датировано <дата>. <дата> он прибыл на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, однако сотрудники СТОА принять автомобиль отказались, сообщив, что примут его только на ответственное хранение, во время которого произведут диагностику на предмет скрытых повреждений, и только после этого определяться со страховщиком о стоимости ремонта. С таким исполнением обязательств страховщиком он не согласен, так как реализовать свое право на передачу автомобиля СТОА фактически не представляется возможным. <дата> он вручил страховщику досудебную претензию, ответа на которую до настоящего времени не поступило, транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не принято. Страховщик какой-либо выплаты не осуществил, ремонт транспортного средства на СТОА не организовал. <дата> он направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который <дата> вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения ввиду того, что на кузове его автомобиля имелась реклама сервиса такси «Максим». С решением финансового уполномоченного он н...

Показать ещё

...е согласен, так как разрешения на осуществление пассажирских перевозок он не имеет, на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем, использовал транспортное средство в личных целях. Реклама такси «Максим» была нанесена на автомобиль несколько лет назад, когда он, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по перевозке пассажиров. Некоторое время назад деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил. С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта он обратился к ИП ФИО7, по заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 900 руб. За изготовление экспертного заключения он заплатил 12 144 руб. с комиссией банка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 260 900 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 234 810 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на изготовление экспертного заключения ИП ФИО7 с комиссией банка в размере 12 144 руб.; расходы на услуги представителей в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Алферов В.А., действуя через своего представителя по доверенности Шитова В.А., исковые требования неоднократно уточнял, предъявив их также к виновнику ДТП Серову С.Г., в окончательном виде, ссылаясь на то, что автомобиль им не отремонтирован, просит понудить (обязать) ответчика СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з. № в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи ему отремонтированного транспортного средства; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебную неустойку из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства (стоимости ремонта транспортного средства) по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 147 583,14 руб., представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа по рыночным ценам, определенную по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, (278 083,14 руб.) и выплаченным страховым возмещением в период судебного разбирательства (130 500 руб.); взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителей в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 144 руб. с комиссией банка, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», взыскать с последнего неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на <дата> неустойка составляет 332 592 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец указал, что в приоритете по исполнению обязательств является ремонт принадлежащего ему транспортного средства, возмещение убытков просит лишь в том случае, если в силу объективных причин организовать ремонт не возможно. Кроме того, просит, в случае удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах», произвести зачет однородных требований, а именно зачесть выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение полностью либо в части в счет взысканной судом суммы в части неустойки, штрафа, морального вреда или других денежных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Монахов А.И.

В судебное заседание истец Алферов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что реквизиты для перечисления страхового возмещения на лицевой счет указаны истцом в заявлении о страховом возмещении на случай установления полной гибели транспортного средства. Кроме того, отметили, что исполнение обязательств посредством организации ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, для истца актуально.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи тем, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам, впоследствии представил заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение посредством почтового перевода Почтой России. В случае удовлетворения требований к страховщику, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, а также снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей ввиду их завышения.

Ответчик Серов С.Г. и третье лицо ИП Монахов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 22.34 час. в районе дома № <адрес> водитель Серов С.Г., управляя автомобилем ..., г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., г.р.з. №, под управлением водителя Алферова В.А., двигавшемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> виновником ДТП признан водитель Серов С.Г., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... Алферова В.А. застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Серова С.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Алферов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему подписанное им и Серовым С.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Серов С.Г. признал свою вину в произошедшем ДТП.

<дата> транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО8, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ИП ФИО8 по направлению страховщика произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Письмом № от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на сотрудников полиции, ввиду того, что гражданская ответственность Алферова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> Алферов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата>, в котором одновременно указал, что выплату по ДТП просит произвести переводом Почта России, ранее представленные реквизиты просит считать недействительными.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление от <дата> на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Монахов А.И., расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Алферов В.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере не менее 300 000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что транспортное средство сотрудниками СТОА в ремонт не принято.

Не получив ответа на претензию, <дата> Алферов В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями, аналогичными тем, что были изложены в претензии к страховщику.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Алферова В.А. прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что транспортное средство на дату ДТП <дата> использовалось в коммерческих целях, поскольку на поверхность кузова автомобиля нанесена реклама сервиса такси «Максим» с надписями «закажи такси» и указанием номера телефона.

В ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» перечислило Алферову В.А. страховое возмещение в сумме 130 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании подготовленного страховщиком экспертного заключения № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа– 81 300 руб.

Судом по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 278 083,14 руб., с учетом износа – 86 352,63 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 106 600 руб., с учетом износа – 66 700 руб.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение в том числе о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В силу абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, как установлено в судебном заседании, такой ремонт страховщиком в установленный законом срок организован и оплачен не был, выданное Алферову В.А. направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И. от <дата> реализовано не было.

Так, как следует из пояснений представителей истца и содержания досудебной претензии, врученной страховщику <дата>, <дата> Алферов В.А. представил транспортное средство ..., г.р.з. №, на СТОА ИП Монахов А.И., однако принять автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались, предложив оставить транспортное средство на ответственное хранение в целях его диагностики на предмет скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из дела также усматривается, СТОА в адрес страховщика был направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, ввиду отсутствия на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих, в том числе необходимых расходных материалов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не проведение ремонта в установленный законом срок имело место исключительно по вине самого истца, СПАО «Ингосстрах» вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Анализируя приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Алферова В.А. СПАО «Ингосстрах» не исполнены.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство Алферова В.А. до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, при этом рассчитанная как страховщиком, так и экспертом ИП ФИО13, проводившим по делу судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., определенная по Единой методике, не превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, суд находит исковые требования о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 2 статьи 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств для иного вывода СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено.

Удовлетворение исковых требований Алфимова В.А. о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, а потому эти требования, предъявленные в том числе к виновнику ДТП Серову С.Г., удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик, перечислив истцу <дата> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 130 500 руб., исполнил свои обязательства перед Алферовым В.А. в полном объеме, суд согласиться не может.

По смыслу действующего законодательства, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, Алфимов В.А. с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ознакомлен не был, от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах») транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП, не отказался, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на третьей странице бланка заявления.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как усматривается из материалов дела, несмотря на поступление страховщику заявления Алфимова В.А. от <дата> об осуществлении выплаты по ДТП переводом Почта России, страховщик по результатам рассмотрения обращения истца принял решение об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА и, только в процессе рассмотрения дела принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Таким образом, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, у суда не имеется.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе Алфимова В.А. от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства Алфимова В.А., суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

При разрешении требований Алфимова С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, направление на ремонт, подлежавшее выдаче потерпевшему в срок не позднее <дата>, выдано Алфимову В.А. <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение таких дел в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата> включительно.

СПАО «Ингосстрах» от применения моратория не отказалось, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносило, а потому действие указанного моратория распространяется на страховщика, в связи неустойка за период с <дата> по <дата> начислению не подлежит.

В то же время суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по день выплаты страхового возмещения <дата>, размер которой составит 96 570 руб. (130 500 ? 0,01 ? 74 дня).

При расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, определенную в экспертном заключении страховщика №, так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в этом заключении размере.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства суд не усматривает, поскольку, несмотря на предъявление требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец возврат выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 130 500 руб. в страховую компанию не произвел.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования Алфимова В.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не осуществлено, страховое возмещение в сумме 130 500 руб. выплачено Алфимову В.А. в период рассмотрения спора в суде, суд полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 250 руб. (130 500 ? 0,5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Алфимова В.А. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алфимова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

С доводами представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд согласиться не может, поскольку факт использования истцом транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях не доказан.

Так, как усматривается из материалов дела, Алферов В.А. действительно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и на основании разрешения серии КО №, выданного <дата> департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – ..., г.р.з. №.

Вместе с тем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена истцом <дата>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от <дата> является недействующим с <дата>.

Само по себе наличие на поверхности кузова автомобиля истца рекламы сервиса такси «Максим» об использовании транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг эксперта с учетом комиссии банка составила 12 144 руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска.

Алферовым В.А. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО13 Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие расписки.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать со СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, при этом из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий, суд считает, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию со страховщика в пользу Алферова В.А. в заявленном размере.

Принимая во внимание, что выплаченное Алферову В.А. страховое возмещение в денежной сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со статьей 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 90 464 руб. (96 570 + 65 250 + 10 000 + 12 144 + 15 000 + 20 000 + 2 000 – 130 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 397 руб. ((96 570 – 20 000) ? 0,03 + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алфимова ВА удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего Алфимову ВА, в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу Алфимова ВА (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Алфимова ВА (паспорт №) неустойку в размере 96 570 руб., штраф в размере 65 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 49 144 руб., всего взыскать 220 964 руб.

Выплаченное Алфимову ВА страховое возмещении в сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Алфимова ВА (паспорт №) 90 464 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Серову СГ истцу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Свернуть

Судья: Сопачева М.В. дело № 33-2784

дело № 2-569/2023 44RS0001-01-2022-005656-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 08 » ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Вовк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алферова В.А. и представителя СПАО «Ингосстрах» Комиссарова С.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок частично удовлетворены исковые требования Алферова В.А. к СПАО «Ингосстрах» и Серову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Алферова В.А. по доверенности Кустова А.И. и объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссарова С.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алферов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 260 900 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения в результате столкновения с транспортных средством Лада Ларгус под управлением Серова С.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность истца не была застрахована, а водителя Серова С.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в происшествии за Серовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил транспортное средство на осмотр, в процессе которого было установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Монахова А.И. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на ремонтную станцию, где отказались принять его автомобиль, сообщив, что примут его только на ответственное хранение, во время которого проверят наличие скрытых повреждений и определятся со страховщиком по стоимости ремонта. С данными действиями истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, ответ на которую не по...

Показать ещё

...ступил. По настоящее время СТОА не приняла автомобиль на ремонт по направлению страховщика. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было прекращено. В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что по представленным фотоматериалам автомобиль истца используется в такси, а не в личных целях. С этим решением истец также не согласен, поскольку на момент ДТП он не являлся индивидуальным предпринимателем, и у него отсутствовало действующее разрешение на осуществление перевозок. С целью определения размера убытков истец обратился к ИП Б., который в заключении № установил, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 260 900 руб. Тем самым в результате незаконных действий истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку требования потребителя страховщиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к Серову С.Г., и просил:

- обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда и до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу; на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить истцу судебную неустойку из расчета 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда;

- в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 147 583,14 руб. (278 083,14 - 130 500);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; судебные расходы на оплату услуг представителей - 20 000 руб., изготовление доверенности - 2 000 руб., досудебную экспертизу с комиссией банка - 12 144 руб., судебную экспертизу - 15 000 руб.;

- в случае, если суд придет к выводу, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, то недостающую сумму до полного возмещения ущерба взыскать с Серова С.Г., а именно ущерб сверх страхового возмещения; взыскать с данного ответчика судебные расходы в случае удовлетворения к нему требований;

- применить зачет выплаченных страховщиком денежных средств в части страхового возмещения по ремонту транспортного средства в размере 130 500 руб. к присужденным судом однородным денежным требованиям (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Монахов А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение от 03 июля 2023 года, которым:

- на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Форд Фокус в срок 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения в установленный срок решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения;

- с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. взыскать неустойку в размере 96 570 руб., штраф - 65 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 49 144 руб., а всего 220 964 руб.;

- выплаченное Алферову В.А. страховое возмещение в сумме 130 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах»;

- произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной судом денежной суммы и определить окончательно ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. - 90 464 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к Серову С.Г., отказать;

- с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскать госпошлину в размере 3397 руб.

В апелляционной жалобе истец Алферов В.А. просит решение изменить, указать, какой объем работ необходимо выполнить при ремонте транспортного средства и в соответствии с каким экспертным заключением; взыскать судебную неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения судебного постановления от стоимости ремонта транспортного средства на день проведения исследования ИП М. (от суммы 278 083,14 руб.); взыскать неустойку в заявленном истцом размере, в том числе по день фактического исполнения обязательства страховщиком; в остальной части решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что в решении судом не отражено, какой объем повреждений следует устранить при ремонте транспортного средства и в соответствии с каким заключением, что фактически затрудняет исполнение судебного акта. Полагает, что ремонт должен быть организован в объеме, указанном в заключении ИП М. Размер определенной судом к взысканию судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, не позволяет мотивировать ответчика на исполнение судебного решения, поскольку составляет менее 0,2 % в день от рыночной стоимости ремонта автомобиля (278 083,14 руб.), что существенно меньше ставки потребительского кредита. Считает, что неустойка по Закону об ОСАГО подлежит взысканию по день фактического исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. При этом судом неправильно определен период взыскания неустойки, из которого безосновательно исключено время действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, так как обязательства у страховщика возникли в период действия моратория, а не до его введения. Выплата денежной суммы в размере 130 500 руб. не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и достаточным основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Отказав во взыскании данной неустойки суд поставил страховщика в более выгодное положение, при котором он фактически не имеет мотивов для исполнения обязательств должным образом. Полагает, что после осуществления зачета однородных требований выплаченное страховое возмещение считается возвращенным, в связи с чем обязательство по осуществлению страхового возмещения с этого момента страховщиком не исполнено, а, следовательно, неустойка по Закону об ОСАГО подлежит начислению на будущее время и оснований для ее снижения не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при обращении в страховую компанию потерпевшим были представлены документы, в том числе европротокол, согласно которому виновным в ДТП признан Серов С.Г., застрахованный ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП исключали возможность составления европротокола. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И., от которого в последующем поступило письмо о невозможности осуществления ремонта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. С учетом этих обстоятельств считает, что страховщик выполнил все обязательства перед истцом. Отмечает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО суд возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца по стоимости, установленной заключением независимого эксперта по Методике Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). Полагает, что страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, с учетом износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не мог в силу закона. Денежные средства в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежаще рассчитанного и выплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда. Страховая компания приняла решение в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО не установлен, права потребителя не нарушены. Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и баланса интересов сторон. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты путем перечисления страхового возмещения по приложенным банковским реквизитам, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате возмещения посредствам почтового перевода, что указывает на изъявление истцом желания получить страховое возмещение в денежном выражении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца Алферова В.А., ответчика Серова С.Г., третьего лица ИП Монахова А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь потерпевшим от ДТП, обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника аварии, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, транспортное средство истца СТОА на ремонт не принято. Вместо этого уже в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме. Данные действия свидетельствуют о нарушении страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в связи с чем истец имеет право требовать возложения на страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре, при этом выплаченное истцу страховое возмещение в денежной форме подлежит возврату страховщику. Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд отметил, что соглашений между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, доказательств отказа истца от натуральной формы возмещения материалы дела не содержат, поэтому законных оснований для изменения страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную не имелось. Поскольку требования о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и о взыскании убытков являются различными способами защиты права, которые в рассматриваемом случае не могут быть реализованы одновременно, требование о возмещении убытков, предъявленное, в том числе, к виновнику ДТП Серову С.Г., удовлетворению не подлежит. Возлагая на страховщика обязанность по выполнению определенных действий, суд установил судебную неустойку. Ввиду несоблюдения ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО. Определяя ее размер, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию по день выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497. Суд не нашел оснований для взыскания неустойки на будущее время по день фактического исполнения обязательства, указав, что возврат выплаченного страховщиком возмещения истцом не произведен. При этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Установив нарушение страховщиком прав потерпевшего, суд взыскал штраф, размер которого определил как 50 % от суммы фактически выплаченного истцу страхового возмещения. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителей, на изготовление доверенности и заключений досудебной и судебной экспертиз. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду использования истцом транспортного средства на момент ДТП в коммерческих целях суд отклонил как недоказанные. Определяя окончательный размер взыскания, суд произвел зачет подлежащих уплате взаимных сумм.

Выводы суда о правовой природе спорных правоотношений основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Форд Фокус, госзнак №, и автомобиля Лада Ларгус, госзнак №, под управлением Серова С.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Серов С.Г., который совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность Алферова В.А. не была застрахована, а гражданская ответственность Серова С.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему подписанное им и Серовым С.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Серов С.Г. признал свою вину в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено ИП И. по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр.

Страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с уведомлением об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на сотрудников полиции, ввиду того, что гражданская ответственность Алферова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где одновременно просил произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и истцу выдано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Монахов А.И. (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере не менее 300 000 руб. и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, указав, что транспортное средство сотрудниками СТОА в ремонт не принято.

Ответ на претензию страховщиком не был предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления прекращено с указанием на то, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство на дату ДТП использовалось им в коммерческих целях (на поверхность кузова автомобиля нанесена реклама сервиса такси «Максим» с надписями «закажи такси» и указанием номера телефона).

Алферов В.А. с данным решением не согласился, посчитав, что страховщик своими действиями причинил ему убытки, обратился к ИП Б. для определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением ИП Б. № стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста России определена без учета износа в размере 260 900 руб.

Стоимость услуг эксперта оплачена истцом с учетом комиссии банка в сумме 12 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Алферов В.А. обратился в суд с настоящим иском, и в ходе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме 130 500 руб., определенное на основании подготовленного страховщиком экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена: в соответствии с методикой Минюста России на день проведения исследования без учета износа - 278 083,14 руб., с учетом износа - 86 352,63 руб., на дату ДТП без учета износа - 294 396,74 руб., с учетом износа - 90 088,72 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа - 106 563,14 руб., с учетом износа - 66 669,57 руб.; стоимость подлежащих утилизации запасных частей - 683,54 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что страховщик не предпринял мер по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а в последующем без его согласия изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является основанием для возложения на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» данных выводов не опровергают.

Так, ответчик считает, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены им надлежащим образом путем выплаты страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что страховщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. При этом вопросы связанные с определением полной стоимости такого ремонта и возможном размере доплаты разрешаются страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания уже в ходе проведения ремонта.

В том случае, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля сторонами не достигнуто, то потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты также осуществляется в случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Из материалов дела усматривается, что истец от организации ремонта на указанной страховщиком в направлении от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Монахова А.И. не отказывался, его транспортное средство станцией принято не было, и восстановительный ремонт не организован.

ИП Монаховым А.И. в адрес страховщика направлено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных деталей и комплектующих и возможности провести ремонт в установленные законом сроки (л.д. 81).

Подобный отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо иных станциях технического обслуживания, и тот от этого отказался, материалы дела не содержат.

Тот факт, что у страховщика заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств со СТОА в отношении конкретных марок автомобилей и с ограниченным сроком их выпуска, на что обратил внимание представитель СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, сам по себе не должен нарушать права истца, как потребителя, а доказательств невозможности в принципе произвести ремонт транспортного средства Алферова В.А. на СТОА ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что Алферов В.А. изначально просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, о чем указал в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проставление в бланке заявления на страховое возмещение отметки о согласии на его получение в денежной форме было обусловлено только предусмотренными законом случаями, которые по делу не установлены.

Более того, само поведение сторон при урегулировании страхового случая указывает на то, что форма страхового возмещения определена именно в виде восстановительного ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует выдача страховщиком направления на СТОА, предоставление истцом автомобиля на ремонт и его последующие требования, изложенные, в частности, в досудебной претензии об организации такого ремонта.

Указание ответчика на определение судом обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по стоимости, определенной в соответствии Методикой Минюста, противоречит судебному акту.

Напротив, возлагая на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции исходил из стоимости такого ремонта, рассчитанной как страховщиком, так и ИП М., по Единой методике без учета износа, которая не превышает лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (л.д. 219).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Алферова В.А., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему спору федеральным законом не предусмотрена возможность выйти за пределы заявленных требований, а исковое требование обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца удовлетворено судом в заявленном с учетом уточнения виде (т. 1 л.д. 204).

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в уточнении резолютивной части решения по указанному требованию.

При этом судебная коллегия исходит и из того, что участники настоящего процесса обладают сведениями о содержащихся в деле доказательствах, в том числе по вопросу об объеме работ, необходимых для выполнения при ремонте транспортного средства истца.

Как указывалось выше, для проверки позиции сторон относительно полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости его восстановительного ремонта судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП М.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт определил виды и объем подлежащих замене и ремонту деталей, а также работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в своих расчетах по иным исковым требованиям суд руководствовался им, оснований не доверять заключению не имеется, оно содержит обоснованную и четко выраженную позицию эксперта, не опровергнутую ответчиками, по причине чего при исполнении решения суда в указанной части виды и объем работ, необходимых для ремонта транспортного средства истца, могут быть определены в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.

Также, вопреки указанию в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия соглашается с размером судебной неустойки, присужденной на случай неисполнения решения в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, требований соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения.

Установленная судом неустойка в размере 500 руб. в день или 15 000 руб. в месяц является достаточной для побуждения должника к исполнению судебного акта и оснований для ее установления в требуемом истцом размере не имеется, поскольку такой размер явно не соответствует вышеприведенным требованиям.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером присужденной судом неустойки по Закону об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 1-КГ23-1-К3, от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойка за нарушение обязательств по договору страховании.

Определяя ее размер, суд посчитал, что неустойка не подлежит взысканию в период действия моратория и на будущее время, поэтому рассчитал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 570 руб. (130 500 х 0,01 х 74).

Однако судом не были приняты во внимание положения законодательства, регламентирующие порядок применения моратория.

В силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (п. 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, действие которого было установлено на шесть месяцев со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 года).

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 7).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что действие моратория касается лишь начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, то есть в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный срок ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, право требовать принудительного осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и выплаты неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения действия моратория, поэтому отказ во взыскании неустойки за период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным.

При этом не имелось оснований и для отказа во взыскании неустойки на будущее время.

Так, согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнены, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства.

На дату принятия судебного решения размер неустойки составлял 363 380 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ 106 563,14 руб. х 1 % х 341 день), который и следовало взыскать суду с указанием на дальнейшее взыскание по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но не более 400 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции размер по названному исковому требованию определен неверно, в этой части решение подлежит изменению.

Устанавливая верный размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, судебная коллегия производит его перерасчет на дату фактического разрешения спора по этому вопросу, то есть на день вынесения настоящего апелляционного определения.

В этом случае неустойка составит: 106 563,14 руб. х 1% х 469 дней = 499 781 руб., что больше установленного законом ограничения, вследствие чего со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. подлежит взысканию неустойка в полном объеме с учетом лимита – 400 000 руб.

Несмотря на правильное изложение в апелляционной жалобы ответчика правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, оснований согласиться с доводами страховщика в данном случае не имеется.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства (около 1,5 лет), отсутствие со стороны страховщика каких-либо действий по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также то, что истец является потребителем, то есть более слабой стороной в отношениях с финансовой организацией, его транспортное средство до настоящего времени остается не отремонтированным, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду того, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов несогласия с решением суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а с доводами апелляционной жалобы страховщика в отношении снижения размера штрафа судебная коллегия не согласилась, оснований для изменения размера по перечисленным требованиям не усматривается.

Вследствие этого со СПАО «Ингосстрах» в пользу Алферова В.А. подлежала взысканию денежная сумма в размере 524 394 руб. (400 000 + 65 250 + 10 000 + 49 144), а в окончательном виде с зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ страхового возмещения, выплаченного страховщиком (130 500 руб.) - 393 894 руб.

С учетом приведенных выводов с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7500 руб.

Тем самым решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Вместе с тем в остальной части оно является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2023 года с учетом определения того же суда от 24 июля 2023 года об исправлении описок изменить.

Изложить четвертый, шестой и восьмой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции, соответственно:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Алферова В.А. (паспорт №) неустойку в размере 400 000 руб., штраф - 65 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы - 49 144 руб., а всего 524 394 руб.».

«Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Алферова В.А. (паспорт №) 393 894 руб. (триста девяносто три тысячи восемьсот девяносто четыре) руб.».

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Алферова В.А. и представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть