Серсамалиев Наиль Галиевич

Судья Рогова Ю.В. № 22-2646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Астрахань 22 октября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при секретаре Панжиной В.А.,

с участием:

прокурора Хафизулиной P.P.,

обвиняемого Серсамалиева Н.Г.,

адвоката Гончарова В.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в интересах обвиняемого Серсамалиева Н.Г. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 октября 2014 г., которым продлен срок содержания под стражей

Серсамалиева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299; ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

Выслушав адвоката Гончарова В.Ж., обвиняемого Серсамалиева Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизулиной P.P., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2014 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № № в отношении Серсамалиева Н.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

июня 2014 г. Серсамалиев Н.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого,

июня 2014 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Серсамалиева Н.Г. срок задержания Серсамалиева Н.Г. продлен на 72 часа; постановлением от 20 июня 2014 г. избрана мера пресечен...

...ия в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, а именно до 17 августа 2014 года.

24 июня 2014 г. Серсамалиеву Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

4 августа 2014 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении Серсамалиева Н.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

5 августа 2014 г. Серсамалиев Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого.

6 августа 2014 г. постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области уголовные дела № и № объединены в одно производство под №.

6 августа 2014 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 16 сентября 2014 г.

6 августа 2014г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани мера пресечения в виде домашнего ареста Серсамалиеву Н.Г. изменена на содержание под стражей на срок 1 месяц, а всего до 3 месяцев, го есть до 16 сентября 2014 г.

8 августа 2014 г. Серсамалиеву Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303 УК Российской Федерации.

4 сентября 2014. г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2014 г.

10 сентября 2014 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани срок содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 октября 2014 г.

7 октября 2014 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 16 ноября 2014 г.

9 октября 2014 г. следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области Клочков Д.В. обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей.

9 октября 2014 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Серсамалиева Н.Г. под стражей продлен до 5 месяцев, а именно- до 16 ноября 2014 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. в интересах обвиняемого Серсамалиева Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что основания, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, в отношении Серсамалиева Н.Г. отсутствуют; суд свои выводы о необходимости избрания самой строгой меры пресечения мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения, что по своей сути противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека; фактических данных, обосновывающих необходимость продления в отношении Серсамалиева Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлены не были, а доводы о том, что Серсамалиев Н.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью - голословны и надуманны; Серсамалиев Н.Г. имеет постоянную регистрацию в Астраханской области, асоциальной личностью не является, положительно характеризуется по месту жительства и работы, скрываться от органов следствия и суда не намерен, поскольку его деяния намеренно квалифицированы неверно. Просит отменить судебное постановление о продлении срока содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что Серсамалиев Н.Г. в случае нахождения на свободе может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до шести месяцев.

Содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении в преступления, применяется уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Серсамалиева Н.Г. учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Серсамалиева Н.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, наказание за каждое из которых предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат данные, свидетельствующие о наличии оснований для предъявления Серсамалиеву Н.Г. обвинения в совершении деяний, предусмотренных нормами уголовного закона, по которым органы предварительного расследования квалифицировали действия Серсамалиева Н.Г.

Что касается вопросов о достаточности, достоверности этих сведений для признания Серсамалиева Н.Г. виновным в совершении этих деяний, правильности квалификации его действий, то данные вопросы не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, данные о личности Серсамалиева Н.Г., которому мера пресечения в виде заключения под стражу была применена ввиду нарушения им ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены, изменения избранной в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Серсамалиева Н.Г., влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Серсамалиева Н.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Вачева

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2868/2014

г. Астрахань 24 ноября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

подсудимого Серсамалиева Н.Г.,

защитника в лице адвоката Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж. в защиту интересов подсудимого Серсамалиева Н.Г. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Серсамалиеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Серсамалиева Н.Г. и его защитника -адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении Серсамалиеву Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, прокурора Ибрагимову У.К., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Серсамалиев Н....

...Г. обвиняется в <данные изъяты>.

Настоящее уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серсамалиева Н.Г. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Серсамалиев Н.Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении Серсамалиева Н.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Серсамалиева Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, в этот же день Серсамалиев Н.Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство и постановлением <адрес> районного суда <адрес> мера пресечения в отношении Серсамалиева Н.Г. изменена на заключение под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке с вынесением соответствующих процессуальных решений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Серсамалиеву Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Серсамалиева Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации, поступило в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Серсамалиева Н.Г. назначено судебное заседание, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Серсамалиеву Н.Г. на период судебного разбирательства оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда, как не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, и освобождении Серсамалиева Н.Г. из-под стражи.

В обоснование указывает, что в нарушение ч.1 ст.234 УПК Российской Федерации предварительное слушание по делу проведено в открытом судебном заседании; мотивы и основания продления Серсамалиеву Н.Г. меры пресечения, конкретные обстоятельства, оправдывающие принятие такого решения судом, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены, а основания, на которые сослался суд в постановлении, не подтверждены какими-либо фактическими данными и являются предположениями.

Утверждает, что в связи с фактическим окончанием предварительного следствия по уголовному делу, отпала необходимость в ранее избранной Серсамалиеву Н.Г. мере пресечения в виде содержания под стражей, по причине изменения оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства давали суду основания для изменения ранее избранной Серсамалиеву Н.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог в сумме не менее № рублей, либо домашний арест. По мнению защиты, суд немотивированно отверг применение иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией Серсамалиева Н.Г. от общества, заведомо заняв обвинительный уклон.

Утверждает, что скрываться от суда Серсамалиев Н.Г. не намерен, он состоит в законном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно; какой-либо опасности для общества не представляет, в то время как доказательств обратного представителем государственного обвинения в судебном заседании не представлено.

Полагает, что в основу принятого судом решения положена лишь тяжесть вменяемого Серсамалиеву Н.Г. деяния.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК Российской Федерации, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации.

Указанные положения уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Как видно из постановления, принимая решение об оставлении подсудимому Серсамалиеву Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении её действия на срок 3 месяца, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, возможность Серсамалиева Н.Г., находясь на свободе, скрыться от суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях закона, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного материала, Серсамалиев Н.Г. обвиняется в совершении <данные изъяты>, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу, осведомлен об их местонахождении, имеет знакомых среди сотрудников <адрес>. При обвинении Серсамалиева Н.Г. в совершении одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, и двух преступлений средней тяжести приведенные выше обстоятельства делают обоснованными опасения суда о возможности подсудимого при изменении ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе домашний арест, подписку о невыезде или залог, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подсудимого по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные о личности Серсамалиева Н.Г. (привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, семьи и двух малолетних детей) не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с тяжестью содеянного и возможностью подсудимого воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (тяжесть предъявленного обвинения, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого) не изменились и не отпали. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения, не установлено. Более того, в связи с поступлением дела в суд для его рассмотрения по существу предъявленного обвинения, избранная в отношении Серсамалиева Н.Г. мера пресечения, в случае постановления обвинительного приговора сможет обеспечить исполнение приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении Серсамалиева Н.Г. судом не допущено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и вынесения по нему решения соблюдена.

В материалах дела не содержится сведений о тяжелом состоянии здоровья отца подсудимого и необходимости ухода за ним, на что указывает Серсамалиев Н.Г., не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда в отношении Серсамалиева Н.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным указанием срока содержания подсудимого Серсамалиева Н.Г. под стражей.

В силу закона ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, когда срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлевается, но не более чем на 3 месяца каждый раз.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении Серсамалиева Н.Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленный судом 3-ех месячный срок содержания подсудимого под стражей истекает не со дня постановления решения суда, а со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данная ошибка суда подлежит устранению, а постановление в этой части уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серсамалиева Н.Г. изменить:

установить срок содержания Серсамалиева Н.Г. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья <данные изъяты> дело №22-1225/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 июня 2015 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Минаевой Н.Е. и Гуськовой О.Н.,

при секретаре Панжиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Симикина Г.А.,

адвоката Гончарова В.Ж.,

защитника Серсамалиева Г.Н.

осуждённого Серсамалиева.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серсамалиева и его защитника - адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 г., которым

Серсамалиев , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 299 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 303 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 160000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на сро...

...к 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки 160000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осуждённого Серсамалиева, адвоката Гончарова В.Ж., защитника Серсамалиева Г.Н. поддержавших жалобы, мнение прокурора Симикина Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серсамалиев признан виновным в привлечении заведомо невиновного ФИО1 к уголовной ответственности, в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, в получении лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Серсамалиев не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров В.Ж. считает приговор в отношении Серсамалиева подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что приговор основан на предположениях, а в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ сослался в приговоре как на доказательство на неисследованную в судебном заседании справку о средней стоимости одной головы овцы, выданной администрацией МО «<данные изъяты>» 22.10.2014 за № 779. Кроме того, данная справка на л.д. 17 т. 3 является ксерокопией и не включена в перечень доказательств в обвинительном заключении. Указывает, что сведения, отраженные в этой справке о стоимости овцы, противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который лично приобретал 9.05.2014 мясо овцы у ФИО2 за 3000 рублей, а свидетель ФИО2 в судебное заседание не вызывался и не допрошен. Полагает, что квалификация действий Серсамалиева по ч. 3 ст. 290 УК РФ является ошибочной и неверной, поскольку ФИО1 не мог являться взяткодателем в силу того, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности Серсамалиевым Также, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не подтвердили, что Серсамалиев выдвигал им требования о передаче ему мяса барана. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 сами решили приобрести барана, а ФИО6, в отношении которого Серсамалиев принял незаконное решение о не привлечении его к уголовной ответственности, никакого участия в приобретении предмета взятки не принимал. Обращает внимание, что в отношении ФИО4 и ФИО3 следователь Серсамалиев незаконные действия не совершал, поскольку они объективно не были привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что в повторных судебных прениях после возобновления судебного следствия, государственный обвинитель не выступил с обвинительной речью, поддержав ранее им высказанную речь в полном объеме, и просил назначить наказание, перечислив виды и сроки, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Серсамалиев также выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Полагает, что в основу приговора положено не исследованное в судебном заседании доказательство –справка администрации МО «<данные изъяты>» о средней стоимости одной головы овцы, составляющей 4000 рублей. Указывает, что из показаний ФИО3 и ФИО6 следует, что они денег на мясо барана не давали, а из показаний ФИО1 и ФИО7 и ФИО4 следует, что они собрали по одной тысяче рублей, на которые ФИО3 купил тушу барана и передал следователю. Таким образом, в приговоре имеются сомнения в части стоимости барана, то есть суммы взятки, которые судом не устранены. В приговоре суд, по мнению осужденного, исказил показания потерпевшего ФИО1, не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО3 В судебном заседании не установлено место передачи взятки, не приняты судом во внимание показания свидетелей со стороны защиты о том, что он (Серсамалиев) ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 часов находился в людном месте. Указывает, что в судебном заседании установлено, что инициатива о передаче туши барана исходила от ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО6, не установлен факт причинения указанным лицам имущественного вреда, кроме ФИО1 остальные указанные лица потерпевшими по факту дачи взятки не признавались. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется указание на лицо по фамилии ФИО4, который не является участником данного процесса, а также на то, что в вводной части приговора суд указал, что он работает в должности старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по АО, тогда как на момент возбуждения уголовного дела он уже не работал в этой должности. Полагает, что он не совершал незаконных действий, поскольку у него отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 и их задержания. Считает, что суд не мотивировал выводы о назначении наказания в виде лишения свободы при наличии положительных данных о его личности, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца-инвалида. Указывает, что судом не зачтено в срок наказания время его содержания под домашним арестом с 21 июня по 3 августа 2014 г. Считает, что он был лишен судом права подать замечания на протокол после каждого судебного заседания, поскольку не был ознакомлен с протоколами, изготовленными после каждого судебного заседаний. Указывает, что судом проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении Серсамалиева, законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждены исследованными, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что следователь Серсамалиев предложил ему, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, когда их доставили в <данные изъяты> МСО в связи с конфликтом с сотрудником полиции ФИО5, выбрать одного, кто бы признал себя виновным, а остальные будут свидетелями по делу. Он (ФИО1) после разговора с тремя другими участниками конфликта согласился взять вину на себя, о чем сообщил следователю Серсамалиеву В ходе расследования дела следователь составлял все документы лично, а он с адвокатом лишь их подписывал. После окончания административного ареста он (ФИО1) поехал к следователю Серсамалиеву, который попросил тушу барана за то, что уголовное дело возбуждено в отношении одного него. Он (ФИО1) сообщил об этом матери ФИО7 Затем они собрали по 1 тысяче рублей, на которые ФИО3 купил тушу барана и отвез Серсамалиеву Перед судебным заседанием Серсамалиев собрал их всех (ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО6) и сказал, что мясо баранины ему передали, и с потерпевшим ФИО5 он договорился о том, что потерпевший в суде покажет о совершении преступления ФИО1 В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 сообщил суду, что он (ФИО1) противоправных действий в отношении него не совершал, а совершил эти действия ФИО6, что последний подтвердил.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ее сын ФИО1 сообщил, что следователь Серсамалиев просил тушу барана, которого ему обещал ФИО6 Собрав со всех по 1 тысяче рублей, она отдала деньги ФИО3, который купил тушу барана и отвез следователю.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания ФИО7 и пояснил, что ФИО1 сообщил ему о том, что следователь Серсамалиев помог ФИО4, ФИО6 и ФИО3 избежать уголовной ответственности, за что ему нужно передать тушу барана. Он (ФИО3) с ФИО1 забрали барана около <адрес> у неизвестного мужчины, который его разделал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он приехал к магазину «Мега-плюс» в <адрес> и передал Серсамалиеву пакет с мясом барана.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства к нему было применено насилие ФИО6, о чем он сообщил следователю Серсамалиеву Постановление о признании его потерпевшим, протокол допроса потерпевшего он не подписывал, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз не знакомился. В ходе судебного заседания в мае 2014 г. в <данные изъяты> районном суде <адрес> он сообщил, что преступление в отношении него совершено ФИО6, а не ФИО1 До судебного заседания следователь Серсамалиев просил его дать показания о том, что преступление совершил ФИО1 Данные показания ФИО5 подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, находившимся на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 о применении насилия ФИО6, об обстоятельствах судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1

Виновность Серсамалиева подтверждается и письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами изъятия и осмотра процессуальных документов из уголовного дела № (протокола о признании потерпевшим ФИО5, протокол его допроса, обвинительное заключение); заключением эксперта о том, что в изъятых процессуальных документах подписи от имени ФИО5 вероятно выполнены Серсамалиевым с подражанием подписи ФИО5; копиями материалов уголовного дела –рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО5 об обстоятельствах задержания транспортного средства и доставления участников конфликта ФИО6, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в ОМВД по <адрес>, явкой с повинной ФИО1, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО3 о том, что удар ФИО5 нанес ФИО1, протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1; копией приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ; справкой о стоимости одной головы овцы в среднем 4000 рублей, иными материалами уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им оценку как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Серсамалиева в привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного ФИО1, в фальсификации протоколов допросов свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной и протокола допроса подозреваемого ФИО1, постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, протокола допроса обвиняемого ФИО1, в получении взятки в виде мяса туши одного барана за незаконные действия в виде не привлечения к уголовной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО3 и привлечения к уголовной ответственности ФИО1

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность письменных доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного не имелось.

Показания ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, в которых они поясняли о том, что следователь Серсамалиев предложил им выбрать одного, кто возьмет вину на себя, а остальные будут свидетелями по уголовному делу, судом обоснованно расценены как достоверные, поскольку обстоятельства, изложенные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими материалами уголовного дела и ничем не опровергнуты, согласуются с доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы осужденного о необоснованности его обвинения в совершении указанных преступных деяний судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом дана надлежащая оценка как данным с целью увести от ответственности Серсамалиева из родственных и дружеских побуждений.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности установления судом первой инстанции размера предмета взятки в сумме 4000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о том, что в судебном заседании государственным обвинителем не оглашалась справка о стоимости одной головы овцы противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что такая справка исследовалась в судебном заседании. ( л.д. 152, т.5) Вместе с тем, стоимость предмета взятки судом установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что все участники происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а их было четверо, как следует из материалов дела, собрали по 1000 рублей на покупку туши барана, а всего 4000 рублей.

Доводы жалобы осужденного об указании в приговоре в изложении показаний свидетеля ФИО4 на фамилию «ФИО13» как на участника происшествия ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку указание на фамилию «ФИО13» является явной технической ошибкой.

Указание в вводной части приговора на место работы осужденного не является нарушением закона, поскольку на момент совершения преступлений Серсамалиев состоял в должности старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области.

Действия Серсамалиева по ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 209 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Изготовление протокола судебного заседания по частям либо в целом по окончании судебного разбирательство является правом суда. В связи с чем, указание в жалобах на то обстоятельство, что суд не предоставлял для ознакомления протокол после каждого судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все поступившие замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы защитника, касающиеся обвинительной речи государственного обвинителя, нельзя признать обоснованными. Судом прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ и после возобновления судебного следствия вновь открытые судебные прения также содержат краткую речь государственного обвинителя со ссылкой на высказанную им позицию в предыдущих судебных прениях, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание Серсамалиеву назначено с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, (наличие у осужденного двух малолетних детей и отца-инвалида), судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд обосновал свои выводы относительно отсутствия оснований для назначения Серсамалиеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64 УК РФ и привел мотивы, по которым пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом являются обоснованными.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора бал задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как видно из материалов дела, в отношении Серсамалиева постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ г. Серсамалиев был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 6 августа 2014г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из резолютивной части приговора срок домашнего ареста с 20 июня 2014 г. по 4 августа 2014 г. не засчитан в срок наказания, подлежащего отбытию Серсамалиевым В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под домашним арестом с 20 июня 2014 г. по 3 августа 2014 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2015 г. в отношении Серсамалиева изменить.

В срок отбывания наказания Серсамалиеву засчитать время содержания его под домашним арестом с 20 июня 2014 г. по 3 августа 2014 г. включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи Н.Е. Минаева

О.Н. Гуськова

8