Серуков Роман Александрович

КОПИЯ

дело № 2-5170/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн Анны Валерьевны к Дымочка Оксане Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Керн А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дымочка О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 04.06.2022 года в 00:00 час. в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла Премио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 073 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 21 328 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей.

До рассмотрения дела по существу, от истца в лице её представителя Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, и ответчика Дымочка О.В. поступило мировое соглашение, оформленное в письменном в...

...иде, в котором просили его утвердить и вопрос об его утверждении рассмотреть в их отсутствие.

Истец Керн А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания, просила утвердить мировое соглашение и вопрос об его утверждении рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Серуков Р.А. участия в судебном заседании не принимал

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, изучив фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в мировом соглашении, приобщенном к материалам дела.

Между тем, суд считает необходимым самостоятельно установить порядок распределения судебных расходов в части уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

На основании ч. 5 ст. 153.9 ГПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 3 648 рублей, то государственная пошлина в сумме 2 553 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Керн Анной Валерьевной и Дымочка Оксаной Викторовной, по условиям которого:

1). Дымочка Оксана Викторовна обязуется выплатить Керн Анне Валерьевне денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, в том числе судебных издержек, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем ежемесячного (не позднее 14 числа каждого месяца) перечисления денежных средств не менее 8000 рублей, начиная с 14.10.2022 года.

В случае нарушения Дымочка Оксаной Викторовной условий мирового соглашения, Керн Анна Валерьевна вправе потребовать досрочной выплаты всей суммы оставшейся задолженности. Кроме этого Дымочка Оксана Викторовна выплачивает Керн Анне Валерьевне штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Керн Анна Валерьевна в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к Дымочка Оксане Викторовне и судебных расходов.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Возвратить Керн Анне Валерьевне уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рублей.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5170/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-006649-25

<...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение должностного лица

(пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление об административном правонарушении)

22 января 2013 года гор. Петропавловск – Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В., при секретаре судебного заседания Головченко А.А., с участием заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Самсонова М.Г. и инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Свинцицкого Е.В. (далее – инспектор ДПС), а также привлеченного к административной ответственности Серукова Р.В. и его защитника Валиевой Г.А. в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев жалобу Серукова Р.А. на постановление от 17 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <...> Серукова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <...>, проживающего по адресу: <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, и решение от 14 ноября 2012 года, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе Серукова Р.В. на это постановление,

установил:

17 октября 2012 года инспектором ДПС было вынесено вышеназванное постановление № 41 СЕ 041242 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), предусмотренном 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 17 октября 2012 года, в 6 часов 45 минут на проспекте Победы города Петропавловска-Камчатского Камчатского края Серуков, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.1 («Въез...

...д запрещен») Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Решением от 14 ноября 2012 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, вынесенном по жалобе Серукова (далее – Решение), назначенное Серукову административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей было заменено на административное наказание в виде предупреждения с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Серуков просит отменить Постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь при этом на то, что размещение вышеназванного дорожного знака на въезде на автостанцию города Петропавловска-Камчатского по проспекту Победы (на «10-ом километре»), не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290-2004 «Знаки дорожные. Общие технические требования», поскольку знак был расположен не только «боком» к направлению «от 9-го к 10-му километру», в котором он двигался, но и был закрыт столбом уличного освещения и находящимися на нем другими дорожными знаками, что не позволило ему, как водителю, вовремя его увидеть и выполнить соответствующее требование ПДД.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются Постановлением, Решением, а также объяснениями в судебном заседании Серукова, его защитника Валиевой Г.А. и инспектора ДПС.

Изучив материалы дела № 31281 (С-11) «по факту привлечения» Серукова к административной ответственности, поступившие в 35 гарнизонный военный суд по запросу судьи из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в связи с рассматриваемой жалобой 11 декабря 2012 года, а также представленные Серуковым фотографии, на которых отражено место расположения вышеназванного дорожного знака 3.1, выслушав объяснения Серукова, его защитника и инспектора ДПС, а также заключение заместителя военного прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст (далее – Госстандарт), знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Пунктом 5.1.4 Госстандарта определено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Между тем, как усматривается из представленных в судебном заседании Серуковым трех фотографий с содержанием и относимостью которых к месту административного правонарушения согласился инспектор ДПС, схемы соответствующего участка дороги общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа по состоянию на 17 октября 2012 года, представленной МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Схема), и как следует из объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, а также инспектора ДПС, содержание дорожного знака 3.1, запрещающего въезд на территорию ООТ «Автостанция», могло быть видно лишь водителям транспортных средств пересекающих дорогу, по которой двигался Серуков, в месте установки указанного дорожного знака, и пешеходам, там же пересекающим дорогу по пешеходному переходу.

Из тех же доказательств следует, что, вопреки п.п. 4.3 и 5.1.4 Госстандарта, указанный дорожный знак установлен таким образом, что он не может быть заблаговременно воспринят для руководства им участниками дорожного движения, следующими по той же дороге и в том же направлении, что и Серуков, поскольку в данном направлении содержания этого знака, как расположенного к этому направлению дороги боком и закрытого столбом уличного освещения, к которому он прикреплен, не видно вовсе.

Таким образом, учитывая, что Серуков не имел возможности своевременно воспринять указанный запрещающий дорожный знак по объективным, то есть не зависящим от него, причинам, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина Серукова в совершении данного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу исхожу из того, что, согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, доказательств осознания Серуковым противоправности своих действий или предвидения им возможности наступления вредных последствий этих действий, представленные исполняющим обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Романовым И.А. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Приходя к выводу о невиновности Серукова, учитываю, что им не были нарушены и требования предписывающего знака 4.1.1 («Движение прямо»), установленного рядом с вышеназванным запрещающим знаком, но под углом 90 градусов к нему, поскольку хотя знак 4.1.1 и был виден Серукову, как это следует из его объяснений и как усматривается из представленных им фотографий, однако, согласно п. 4 Приложения № 1 к ПДД, знак 4.1.1 не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. В соответствии же со Схемой и в силу п. 1.2 ПДД территория ООТ «Автостанция» на проспекте Победы является прилегающей территорией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление от 17 октября 2012 года инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и решение от 14 ноября 2012 года командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении в отношении Серукова Р.А. о совершении им 17 октября 2012 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев