Серянова Светлана Владимировна

Мировой судья Овсейко Н.Н. Дело №11-42/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2011 г. Октябрьский районный суд г.Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.

при секретаре Шибаевой И.В.

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя ответчика Зиганшиной С.О. открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Л.Л. и Корякина В.Н. к Васильевой Р.А. и Серяновой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Бакланова Л.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой Р.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по вине жильцов <адрес> был причинен вред имуществу истицы. Причиной затопления явилась неправильная эксплуатация сантехнического оборудования – самовольно откручена заглушка на системе отопления.

Корякин В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Васильевой Р.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по вине жильцов <адрес> был причинен вред имуществу истца. Причиной затопления явилась неправильная эксплуатация сантехнического оборудования – самовольно откручена заглушка на системе отопления.

Мировым судьей дела по указанным искам объединены в одно производство. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Серянова С.В., наследница умершего С.В.К., собственника одной из комнат в к...

...вартире, из которой произошло затопление.

Решением мирового судьи от 21.09.2010г. исковые требования Баклановой Л.Л. и Корякина В.Н. были удовлетворены частично.

Представитель Серяновой С.В. по доверенности Зиганшина С.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Жалоба мотивирована следующим. Мировым судьей необоснованно заглушка на системе отопления была отнесена к имуществу ответчиков, поскольку данное имущество относится к общему имуществу дома. Ответчики выполнили возложенные на них обязательства по содержанию общего имущества, своевременно при обнаружении течи вызвали работников обслуживающей организации. То обстоятельство, что именно ответчики самовольно открутили заглушку на системе отопления, не доказано. Вина ответчиков в возникновении вреда у истцов отсутствует.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили отказать в удовлетворении жалобы, ответчица Васильева Р.А., представитель ответчицы Серяновой С.В. иск не признали, подержали жалобу.

Представитель третьего лица МУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г.Ижевска» в суд не явился, не поставил в известность о причинах неявки. В соответствии со ст. 176 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что истица Баклаова является собственником <адрес>. Истец Корякин является собственником <адрес> того же дома.

Ответчица Васильева В.Н. является собственником одной комнаты в <адрес> того же дома. Ответчица Серянова С.В. является собственников второй комнаты в той же квартире. При этом Серянова С.В. данное имущество унаследовала после смерти С.В.К., который являлся собственником на день затопления.

<дата> произошло затопление квартир истцов водой из системы отопления. При этом вода поступала из крана, установленного на трубе системы отопления в <адрес> и предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления. При этом кран был неисправен, не перекрывал поступление воды, на кране отсутствовала ранее установленная заглушка,

Затоплению предшествовали следующие события. Из пояснений истца Корякина В.Н. следует, что в начале 2008г. из указанного крана начала капать вода, которая проникла в его квартиру. В связи с этим он вызвал аварийку, которая не стала менять кран, а поставила на него заглушку. Именно эта заглушка впоследствии оказалась снята и из этого крана текла вода.

Из пояснений Васильевой Р.А. следует, что из под заглушки вода начала капать 6.03.2008г. Она вызвала сантехников, что также подтверждается наряд-актом выполненных работ от 11.03.2008г., в котором указано, что заявка поступила 08.03.2008 г..

Мировым судьей в ходе подготовки дела к слушанию были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя их доказывания. При этом истцы должны были представить доказательства причинения вреда их имуществу противоправными действиями ответчиков, причинно-следственную связи между такими действиями и вредом.

Мировой судья пришел к выводу, что истцами представлены доказательства наличия противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между ними и вредом.

Суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям. Мировым судьей вывод о причинении вреда истцам действиями ответчиков сделан по двум основаниям. Во-первых, в связи с тем, что ответчики являлись собственниками имущества, вышедшего из строя, и не приняли мер к его содержанию в исправном состоянии. Во-вторых, в связи с тем, что ответчик самовольно открутили заглушку.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что указанный выше кран относится к общему имуществу дома, поскольку его единственным предназначением является выпуск воздуха из системы отопления. Кран расположен в квартире ответчиков лишь потому, что эта квартира расположена на верхнем этаже. Ответчики данным краном не пользуются. В связи с этим, на ответчиках не было возложено обязательство по содержанию данного имущества в исправном состоянии. Т.е. неисполнение такого обязательства ответчикам поставлено в вину быть не может, как и не может быть возложена ответственность за неисполнение такого обязательства.

Также суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчики самовольно удалили заглушку с указанного крана. Ответчица Васильева Р.А. во время затопления в квартире отсутствовала, что подтверждают все стороны, т.е. не имела возможности открутить заглушку. В связи с этим удовлетворение иска к ней необоснованно. То, что заглушку открутил С.В.К., также не доказано. Прямых доказательств этому обстоятельству нет. При составлении актов осмотра затопленных квартир и установления причин затопления С.В.К. не присутствовал, на осмотр он приглашен не был. В связи с этим, акты осмотра не могут быть признаны достоверными доказательствами данного обстоятельства. Такая же оценка судом дается наряд-акту на выполненные работы.

Таким образом, обстоятельства, положенные мировым судьей в обоснование принятого решения, не подтверждены доказательствами, выводы решения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истцов к указанным ответчикам должно быть отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Апелляционную жалобу Зиганшиной С.О. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 21.09.2010г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баклановой Л.Л. и Корякина В.Н. к Васильевой Р.А. и Серяновой С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011г.