Сесина Яна Эрнестовна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33656/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-493/2023

УИД 23RS0041-01-2022-004178-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Яковлева А.М., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от 09 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 279 100 рублей, неустойку в размере 696 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в разме...

...ре 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Судом взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 279 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 991 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что производство экспертизы было поручено судом ООО «ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ», а не конкретному эксперту ФИО10, являющемуся индивидуальным предпринимателем и не состоящему в штате ООО «ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ». Отмечает, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, без осмотра поврежденных ТС и места ДТП. Полагает, что в основу судебного заключения положены сведения, зафиксированные в экспертном заключении ООО «Оценка и право» № от 18.03.2020, которое не может считаться относимым и допустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами, приведенными в судебной экспертизе.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех доказательств и доводов, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль «Опель Астра», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 г. Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО14 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

31.01.2020г. представитель ФИО14 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.02.2020г.

АО «СОГАЗ», по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признало заявленное событие страховым и выдало направление на ремонт № № от 17.02.2020г. на СТО А ИП ФИО7 представителю истца 25.02.2020г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ.

18.05.2020г. АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 417 786 рублей 76 копеек, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в обоснование представлено экспертное заключение № от 18.03.2020г., составленное экспертной организацией ООО «Оценка и Право» по инициативе истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 620 500 рублей, с учетом износа - 417 786 рублей 76 копеек.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» письмом от 19.05.2020г. отказало истцу в удовлетворении заявления, указав на ранее выданное направление на ремонт и рекомендовало Заявителю обратиться на СТОА ИП ФИО7

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №№ от 28.07.2020 г. требования ФИО14 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 120 900 рублей.

В основу решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №№ от 28.07.2020г. положено заключение ООО «ЭКСПЕРТ- Профи» № от 13.07.2020 г. согласно выводам которого, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 178 900 рублей, с учетом износа и округления 120 900 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 18.08.2020г.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что направление на СТОА было выдано потерпевшему страховщиком с нарушением предусмотренного срока. К юридически значимым обстоятельствам суд верно отнес установление факта наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а потому на основании мотивированного ходатайства истца, представленной им рецензии специалиста - ИП ФИО9 № от 07.04.2021г. на заключение ООО «Эксперт-профи» № № от 13.07.2020г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного и положений статьи 79, ч. 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки заключения финансового уполномоченного, 12.05.2022г. назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ» №-С.Т. от 13.06.2023г. комплекс повреждений на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П, без учета износа составляет 592 520,56 рублей, с учетом износа - 439 975,96 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент произошедшего ДТП составляет 519 821,00 рублей. Стоимость годных остатков - 94 903,07 рулей. Стоимость материального ущерба составляет 424 917,93 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и указал, что судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство экспертизы было поручено судом ООО «ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ», а не конкретному эксперту ФИО10, не состоящему в штате указанной экспертной организации, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Данное утверждение ответчика материалами дела бесспорно не подтверждается.

Доводы о том, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, без о смотра поврежденных ТС, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку само по себе не предоставление транспортного средства для проведения судебной экспертизы не может ставить под сомнение правильность судебного заключения. Исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования.

Вопреки несогласию кассатора с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА КУБАНИ» оснований не доверять вышеуказанному судебному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертом были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной, ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), несмотря на доводы рецензии, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС (приведена таблица) и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции к экспертному заключению, не согласие ответчика с выводами эксперта о применении тех или иных методов восстановительного ремонта (ремонт, замена) основанием для назначении повторной судебной экспертизы не является.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10 был допрошен в суде первой инстанции и дал развернутые и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, касающиеся выводов подготовленного им заключения экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи А.М. Яковлев

В.Ю. Брянский

определение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 г.