Сеттаров Артур Фахремович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-132/2025

г. Уфа 2 июня 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Додин Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сеттарова А.Ф. Куркина Н.В. на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеттарова Артура Фахремовича,

установил:

протоколом об административном правонарушении уполномоченного по ОВД отделения административных расследований таможенного поста ФИО1 таможни Чурбаева И.З. №... от 30 января 2025 года в отношении Сеттарова Артура Фахремовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 57-62).

Постановлением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года Сеттаров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения – спектрометр лазерный портативный ЛИС- 01 (серийный № 094) (л.д. 102-105).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Сеттарова А.Ф. Куркин Н.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи от 14 апреля 2025 года и назначении Сеттаров...

...у А.Ф. наказания с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ минимального размера административного штрафа (л.д. 109-111).

Сеттаров А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Куркина Н.В., должностного лица Башкортостанской таможни Чурбаева И.З., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее по тексту - ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства-члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В силу пункта 1 статьи 401 названного Кодекса таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 10 часов 40 минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса №... «Ташкент - Уфа», в ходе таможенного контроля было установлено, что гражданин Сеттаров А.Ф. перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза: спектрометр лазерный портативный ЛИС- 01 (серийный №...) 1 шт. Сеттаров А.Ф. перемещал товар, характер которого не позволяет таможенному органу в порядке, определенном п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) отнести данный товар к товарам для личного пользования.

Исходя из вышеизложенного к товарам, перемещаемым Сеттаровым А.Ф. не отнесенным к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются и такие товары подлежат таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру на общих основаниях в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС, следовательно, в отношении данного товара ФИО2 не исполнил обязанности декларанта в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения №... от 30 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Сеттарова А.Ф.

Из заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела (г. ФИО1) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления адрес №... от 28 января 2025 года следует, что рыночная стоимость товара «спектрометр лазерный портативный ЛИС- 01 (серийный №...) 1 шт.», изъятого у Сеттарова А.Ф., являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №..., на дату совершения административного правонарушения – 30 декабря 2024 года на территории Российской Федерации составляет 862750(восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» на таможенную территорию Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов ввозятся, в том числе:

- товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что характер перемещаемого Сеттаровым А.Ф. через таможенную границу товара не позволяет отнести его к товарам для личного пользования в порядке, определенному частью 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, следовательно, Сеттаровым А.Ф. таможенное декларирование перемещаемого им товара с использованием декларации на товары осуществлено не было, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) №... от 30 декабря 2024 года с фототаблицей (л.д. 8-9); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №... от 30 декабря 2024 года (л.д. 10); объяснением Сеттарова А.Ф. от 30 декабря 2024 года (л.д. 11-12); протоколом изъятия вещей и документов №... от 30 декабря 2024 года (л.д. 19-22); видеозаписью (л.д. 2); докладной запиской старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №... Фатыхова А.А. (л.д. 26); протоколом опроса свидетеля Степанова С.Ю. от 15 января 2025 года (л.д. 38-40); заключением эксперта №... от 28 января 2025 года (л.д. 46-52); протоколом об административном правонарушении № №... от 30 января 2025 года (л.д. 57-62) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Сеттарова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей районного суда правомерно указано, что предназначение товара, а также объяснение Сеттарова А.Ф. однозначно позволяют сделать вывод о перемещении товаров не для личного пользования, ввезенного им на таможенную территорию Евразийского экономического союза, товара.

Действия Сеттарова А.Ф. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащих применению правовых актов.

Довод жалобы о том, что о незнании Сеттаровым А.Ф. российского законодательства не исключает факт совершения административного правонарушения и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы защитника о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное правонарушение выявлено в ходе таможенной проверки, которая в силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), в связи с чем, в рассматриваемом случае возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Рассматривая доводы защитника о несоразмерности назначенного Сеттарову А.Ф. наказания содеянному, считаю их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации сроком на одни сутки не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, настоящая жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеттарова Артура Фахремовича, оставить без изменения, жалобу защитника Сеттарова А.Ф. Куркина Н.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Э.А. Додин

Справка: судья районного суда Алексашин Д.А.

дело районного суда № 5-100/2025