Севастьянова Нина Захаровна

Дело №2-403/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием истца Севастьянова О.А., ответчика Севастьянова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова О.А. к Севастьновой Н.З., Севастьянову А.В., Севастьянову И.А., администрации Красногвардейского района об определении долей в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение,

у с т а н о в и л:

По договору приватизации от 18 августа 1992 г., заключенному с администрацией п. Красногвардейское, в собственность Севастьяновой Н.З. была передана бесплатно квартира общей площадью <данные изъяты> кв м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв м, расположенная по адресу: <адрес> Решением Красногвардейского районного суда от 19 декабря 2013 г. были внесены изменения в договор приватизации в части указания на объект приватизации. Постановлено считать объектом приватизации часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес> Фактически участниками приватизации была семья, состоящая из пяти человек: Севостьянова Н.З., ее супруг Севастьянов А.В., сыновья Севастьянов О.А., Севастьянов И.А. и мать Нефедова М.А. умершей 1997 г.).

Дело инициировано иском Севастьянова О.А., в котором он с учетом уточнений просил установить общую долевую собственность и определить доли в праве на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: . Сослался на то, что при заключении договора приватизации в 1992 го...

...ду кроме Севастьяновой Н.З. участвовали Севастьянов А.В., Севастьянов О.А., Севастьянов И.А. и Нефедова М.А., однако их доли не определены. Во внесудебном порядке определить доли нет возможности, поскольку один из участников приватизации умер (Нефедова М.А.).

В судебном заседании Севастьянов О.А. иск с учетом уточнений поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчик Севастьянов И.А. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Севастьянова Н.З., Севастьянов А.В., представитель третьего лица - администрации Красногвардейского района в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть на основании договора купли-продажи, дарения, иной сделки.

Имущество, находящееся в собственности у нескольких лиц, принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях, если они не определены в ином размере (ст. ст.244, 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом и иными нормативными актами. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст.245 ГК РФ доли в праве общей собственности на приватизируемое жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 4 июля1991 № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором приватизации, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Копией ордера подтверждается, что Севастьяновой Н.З. была предоставлена квартира, состоящая из трех комнат.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан Красногвардейского района от 18 августа 1992 года администрация п. Красногвардейское передала бесплатно в собственность Севастьяновой Н.З. на семью в составе пяти человек трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой – <данные изъяты> кв. м.

Распоряжением администрации городского поселения «Город Бирюч» № 95 от 19 ноября 2013 г. об упорядочении адресного хозяйства указанному жилому помещению присвоен почтовый адрес: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда от 19 декабря 2013 г. были внесены изменения в договор приватизации в части указания на объект приватизации. Постановлено считать объектом приватизации часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>

Справкой от 17 сентября 2019 года, выданной администрацией муниципального района «Красногвардейский район» подтверждается, что на момент приватизации в состав семьи Севастьяновой Н.З. входили: ее супруг Севастьянов А.В., сыновья Севастьянов О.А. и Севастьянов И.А. и Нефедова М.А. <данные изъяты> года рождения, которая умерла 1997 г..

Наследником по завещанию после смерти Нефедовой М.А. является Севастьянов О.А., что подтверждается копией наследственного дела.

Из представленных истцами доказательств следует, что участниками приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Севастьянова Н.З., Севастьянов А.В., Севастьянов О.А., Севастьянов И.А. и Нефедова М.А., и никто из них не отказывался от своей доли в жилом помещении.

На основании ст.ст. 244,245 ГК РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» Севастьянова Н.З., Севастьянов А.В., Севастьянов О.А., Севастьянов И.А. и Нефедова М.А., имеют равные права на жилое помещение. В связи с тем, что один из участников приватизации умер Севастьяновы не имеют возможности определить доли и зарегистрировать право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Севастьянова О.А. удовлетворить.

Установить общую долевую собственность и признать равными доли Севастьянова О.А., Севастьновой Н.З., Севастьянова А.В., Севастьянова И.А. и Нефедовой М.А. (умершей 1997 г.) по <данные изъяты> доле в праве на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Севастьяновой Н.З., ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

на решение Красногвардейского районного суда от 09 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

4 июня 2015 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и Севастьяновой Н.З. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил Севастьяновой Н.З. кредит в размере 142 607 руб. 65 коп. под 28 % годовых на срок по 8 июня 2017 г..

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», переименованным в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», было заключено соглашение о поручительстве №33, и дополнительное соглашение к нему, согласно которым поручитель и заемщик перед ...

...банком отвечают солидарно.

По условиям кредитного договора Севастьянова Н.З. обязана была погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей. Свои обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С.

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать солидарно с Севастьяновой Н.З. и ООО МФО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме 112 186 руб. 79 коп. (основной долг – 103 574 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 7 123 руб. 41 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 451 руб. 28 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 74 коп..

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

С Севастьяновой Н.З., общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 июня 2015 г. в размере - 87926 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 191руб. 83 коп., задолженность по процентам - 246 руб. 08 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 451 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей 80 копеек, а всего 90 764 рубля 59 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310,361, 363,807,810,819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку ответчиками не исполнены обязательства в предусмотренный договором срок и взыскал в пользу Банка образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Севастьяновой Н.З. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил Севастьяновой Н.З. кредит в размере 142 607 руб. 65 коп. под 28 % годовых сроком до 8 июня 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, графиком платежей, приложениями к договору.

Платежным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 142 607 руб. 65 коп. для погашения кредита заключенного между ООО МФО «Русские Финансы Запад» и Севастьяновой Н. З. 6 мая 2015 г.

Соглашением о сотрудничестве №32 от 21 ноября 2011 г., заключенным между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») и Банком «Церих» (ЗАО), определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам Потребительских кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») заключено соглашение о поручительстве №33, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (заемщиками) всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21 ноября 2011 г. (п.1.1 Соглашения о поручительстве). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п.1.2 Соглашения о поручительстве).

Поручитель и каждый из заемщиков отвечает перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании (п.п. 3.1, 3.2 Соглашения о поручительстве).

Из приложения №1 к Соглашению о поручительстве №33 от 21 ноября 2011 г. «Дополнительное соглашение» следует, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Заемщиками всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, заключенным между банком и Заёмщиками, в том числе (под порядковым номером 19) по Договору № в отношении заемщика Севастьяновой Н.З.

Севастьянова Н.З. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, с марта 2016 г. на счет Банка «Церих» (ЗАО) денежные средства в погашение кредита не поступают, что подтверждается представленными истцом документами – выпиской о движении по счету заемщика.

Претензией от 7 июля 2016 г. подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Севастьяновой Н.З. по состоянию на 8 декабря 2016 г. составляет 112 186 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 103 574 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 7 123 руб. 41 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 451 руб. 28 коп.

При этом, ответчицей Севастьяновой Н.З. суду представлены подлинники расшифровок платежей, кассовых чеков, которые подтверждают своевременное перечисление ею денежных средств по кредитному договору № от 4 июня 2015 г. через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад»: 4 и 14 марта 2016 г. – 8 360 руб., 8 апреля 2016 г. – 7 900 руб., 5 мая 2016 г. – 8 000 руб., 6 июня 2016 г. - 7 900 руб., 6 июля 2016 г. – 8 000 руб., 8 августа 2016 г. – 8 000 руб., 6 сентября 2016 г. – 8 000 руб., 6 октября 2016 г. – 8 000 руб.. Это же подтверждается выпиской из реестра операций и справкой ООО МФО «Русские Финансы Запад» от 9 декабря 2016 г.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции принял в качестве доказательства надлежащего исполнения и погашения ответчицей денежных средств по кредитному договору внесенные платежи за март 2016 г. - 8 360 руб., апрель 2016 г. -7 900 руб., май 2016 г. - 8 000 руб. и зачел их в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №, поскольку в соответствии с п.8,8.1. Договора и с приложением №2 к договору, исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента – в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица Севастьянова Н.З. выбрала способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что с февраля 2016 г. ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Севастьяновой Н.З..

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что до мая 2016 г. Севастьянова Н.З. надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору Севастьяновой Н.З. с учетом уплаченных ею 4 и 14 марта 2016 г. – 8 360 руб., 8 апреля 2016 г. – 7 900 руб., 5 мая 2016 г. – 8 000 руб. составила 87 926 руб.79 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что с февраля 2016 г. Банковским платежным агентом в лице ООО «Русские финансы запад» нарушаются условия Соглашения и не передаются платежи физических лиц, не свидетельствуют о неисполнении до мая 2016 г. Севастьяновой Н.З. обязательств по кредитному договору.

Суду предоставлено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Запад» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за неисполнение обязательств заемщиками, в том числе, согласно №19 Севастьяновой Н.З. по кредитному договору №, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиками по делу не оспаривается.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красногвардейского районного суда г.Белгорода от 09 декабря 2016 года по делу по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к Севастьяновой <адрес>, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2013 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Ковалевой В.С.

с участием истицы Севастьяновой Н.З., третьего лица Севастьянова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Н.З. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации,

установил:

Севастьянова Н.З. "дата" заключила с администрацией п. Красногвардейское договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в договоре приватизации допущены ошибки. Объектом приватизации указана квартира, на самом деле это часть жилого дома, расположенная на отдельном земельном участке и неверно указана площадь.

Дело инициировано иском Севастьяновой Н.З., которая просила внести изменения в договор приватизации от "дата", в части указания на объект приватизации - «квартира из трех комнат общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>». Считать объектом приватизации не квартиру, а часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истица Севастьянова Н.З. поддержала исковые требования и дала объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Представитель администрации Красногвардейского района в суд не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражал против у...

...довлетворения иска.

Третьи лица: Севастьянов А.В., Севастьянов И.А., Севастьянов О.А., Никулин А.В., Никулина Н.Н., Никулина М.А., Никулина Е.А. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, не возражают против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что объектом приватизации являлась часть жилого дома, а не квартира. Муниципальным автономным учреждением «Красногвардейский районный Центр обслуживания граждан и юридических лиц по принципу «Одно окно» истице отказано во внесении изменений в договор приватизации.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд. К жилым помещениям относятся, в частности, жилой дом, часть жилого дома, квартира. При сопоставлении понятий части жилого дома и квартиры видно, что квартира предполагает наличие в доме помещений общего пользования, а часть жилого дома - это индивидуально-определенное здание (ст. 16 ЖК РФ).

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан Красногвардейского района указано, что Севастьянова Н.З. приобрела в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Указано количество членов семьи - пять. Справкой от "дата" подтверждается состав семьи на момент приватизации: Севастьянова Н.З., Севастьянов А.В., Севастьянов О.А., Севастьянов И.А., Нефедова М.А., которая умерла "дата".

Из договора видно, что он был выполнен на стандартном бланке, поэтому имеются все основания считать, что объектом приватизации ошибочно указана квартира.

Техническим паспортом, справкой администрации городского поселения «город Бирюч» от "дата" подтверждается, что фактически объектом приватизации было одноэтажное жилое строение в виде части жилого дома с отдельным входом и коммуникациями, расположенной непосредственно на земельном участке по адресу: <адрес>, а не квартира. Общая площадь части жилого дома -<данные изъяты>, а жилая - <данные изъяты>, что не совпадает с данными договора приватизации. С учетом показаний свидетелей, объяснений сторон, данных технического паспорта суд полагает, что несовпадение площади является ошибкой.

Распоряжением администрации городского поселения «Город Бирюч» № от "дата" домовладению по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.И. и В.С. подтвердили, что объектом приватизации являлась действительно часть жилого дома, а не квартира. При части дома имеются надворные постройки и земельный участок. Спора о принадлежности дома нет.

После смерти Нефедовой М.А. ее наследником по завещанию является Севастьянов О.А. (справка нотариуса от "дата").

Таким образом, истица с момента вселения занимала часть жилого дома, а не квартиру, поэтому передаче ей в собственность подлежало занимаемое жилое помещение в виде части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Севастьяновой Н.З. признать обоснованным.

Внести изменения в договор приватизации от "дата", заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области с одной стороны и Севастьяновой Н.З. с другой стороны, в части указания на объект приватизации.

Считать объектом приватизации жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья М а к с и м о в а С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2016 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Максимовой С.А

при секретаре Лисачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севастьяновой Н.З., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

4 июня 2015 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и Севастьяновой Н.З. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил Севастьяновой Н.З. кредит в размере 142 607 руб. 65 коп. под 28 % годовых на срок по 8 июня 2017 г..

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 21 ноября 2011 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Орловское кредитное агентство», переименованным в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад», было заключено соглашение о поручительстве №33, и дополнительное соглашение к нему, согласно которым поручитель и заемщик перед банком отвечают солидарно.

По условиям кредитного договора Севастьянова Н.З. обязана была погашать кредит ежемесячно, согласно графику платежей. Свои обязательства ответчица исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному ...

...договору.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу № А48-1180/2016 г. Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С..

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать солидарно с Севастьяновой Н.З. и ООО МФО «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору в сумме 112 186 руб. 79 коп. (основной долг – 103 574 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 7 123 руб. 41 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 451 руб. 28 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб. 74 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица Севастьянова Н.З. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебных заседаниях 7 и 11 ноября, 5 декабря 2016 г. иск признала частично, не оспаривала подписание кредитного договора № <данные изъяты> от 4 июня 2015 г.. Пояснила, что денежные средства по кредитному договору были направлены на погашение задолженности по ранее выданному кредиту в целях реструктуризации долга. Она добросовестно вносила платежи в счет погашения кредита. В конце мая 2016 г. она получила письмо, в котором указывалось, что Банк «Церих» признан несостоятельным, назначен конкурсный управляющий, у нее имеется задолженность по кредиту и был указан счет, на который необходимо осуществлять платеж. Однако по совету работника ООО МФО «Русские Финансы Запад», расположенного в г. <данные изъяты> она продолжала вносить платежи через кассу агента. Последний платеж ею сделан в октябре 2016 г.

Представитель ООО МФО «Русские Финансы Запад», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых указал, что не признает наличие обязательства по кредитному договору, поскольку нет достоверной информации о наличии поручительства ООО МФО «Русские Финансы Запад» перед Банком Церих (ЗАО) по договору займа с Севастьяновой Н.З.. В обоснование своей позиции указал, что истцом не представлены оригиналы документов с подписями и печатями, приложение №1 к соглашению о поручительстве, в котором должны быть указаны номера договоров, по которым поручителем является ООО «Орловское кредитное агентство», доказательства заключения договора поручительства с ООО МФО «Русские Финансы Запад», или доказательств переименования ООО «Орловское кредитное агентство» в ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК ПРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором потребительского кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, графиком платежей, приложениями к договору подтверждается, что 4 июня 2015 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и Севастьяновой Н.З. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> согласно которому истец предоставил Севастьяновой Н.З. кредит в размере 142 607 руб. 65 коп. под 28 % годовых сроком до 8 июня 2017 г..

Платежным поручением подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 142 607 руб. 65 коп. для погашения кредита заключенного между ООО МФО «Русские Финансы Запад» и Севастьяновой Н. З. 6 мая 2015 г..

В соответствии с п. 3.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также в силу п. 4.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита Севастьянова Н.З. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств проценты за пользование кредитом не начисляются.

При подписании договора потребительского кредита и приложений к нему, общих условий договора потребительского кредита, Севастьянова Н.З. с условиями получения кредита и его погашения ознакомилась и согласилась. Факт подписания Севастьяновой Н.З. не оспаривается.

Соглашением о сотрудничестве №32 от 21 ноября 2011 г., заключенным между ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») и Банком «Церих» (ЗАО), определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам Потребительских кредитов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2011 г. между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА») заключено соглашение о поручительстве №33, в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренном Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами (заемщиками) всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве №32 от 21 ноября 2011 г. (п.1.1 Соглашения о поручительстве). Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п.1.2 Соглашения о поручительстве).

Поручитель и каждый из заемщиков отвечает перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики. Объем обязательств заемщиков может изменяться в зависимости от исполнения заемщиками своих обязательств по договору о потребительском кредитовании (п.п. 3.1, 3.2 Соглашения о поручительстве).

Из приложения №1 к Соглашению о поручительстве №33 от 21 ноября 2011 г. «Дополнительное соглашение» следует, что поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Заемщиками всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, заключенным между банком и Заёмщиками, в том числе (под порядковым номером 19) по Договору №<данные изъяты> в отношении заемщика Севастьяновой Н.З.

Пунктом 4.3.1 общих условий предусмотрено, что днем погашения задолженности считается день списания банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании Банковского ордера); зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по Договору потребительского кредита в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заёмщика); внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка.

На основании п. 4.5.4.5 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврат долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора. При этом банк направляет заемщику письменное уведомление с указанием срока возврата оставшейся суммы, который составляет 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Севастьянова Н.З. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, с марта 2016 г. на счет Банка «Церих» (ЗАО) денежные средства в погашение кредита не поступают, что подтверждается представленными истцом документами – выпиской о движении по счету заемщика.

Претензией от 7 июля 2016 г. подтверждается, что ответчица уведомлялась о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность Севастьяновой Н.З. по состоянию на 8 декабря 2016 г. составляет 112 186 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 103 574 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 7 123 руб. 41 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 451 руб. 28 коп.. Ответчица Севастьянова Н.З. не согласна с представленным истцом расчетом.

Ответчицей Севастьяновой Н.З. суду представлены подлинники расшифровок платежей, кассовых чеков, которые подтверждают своевременное перечисление ею денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> от 4 июня 2015 г. через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад»: 4 и 14 марта 2016 г. – 8 360 руб., 8 апреля 2016 г. – 7 900 руб., 5 мая 2016 г. – 8 000 руб., 6 июня 2016 г. - 7 900 руб., 6 июля 2016 г. – 8 000 руб., 8 августа 2016 г. – 8 000 руб., 6 сентября 2016 г. – 8 000 руб., 6 октября 2016 г. – 8 000 руб.. Это же подтверждается выпиской из реестра операций и справкой ООО МФО «Русские Финансы Запад» от 9 декабря 2016 г..

Однако суд принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения и погашения ответчицей денежных средств по кредитному договору за март 2016 г. - 8 360 руб., апрель 2016 г. -7 900 руб., май 2016 г. - 8 000 руб. и полагает необходимым зачесть в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору №<данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно п.8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 4 июня 2015 г. определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В соответствии с приложением №2 к договору потребительского кредита № <данные изъяты> исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента – в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ», расположенного по адресу: г. <данные изъяты> область.

Между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 г. в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Ответчица Севастьянова Н.З. выбрала способ оплаты денежных средств по кредиту путем внесения наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад», расположенную по адресу: г. Бирюч, ул. 1 Мая, д.1, Красногвардейский район Белгородская область.

Согласно информации истца с февраля 2016 г. ООО МФО «Русские Финансы Запад» не исполняет свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась просрочка исполнения обязательств Севастьяновой Н.З..

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4.1 соглашения № 34 они в одностороннем порядке приостановили действие данного соглашения, о чем 17 марта 2016 г. уведомили ООО МФО «Русские Финансы Запад». В письме указано, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» обязано прекратить прием платежей плательщиков, в рамках указанного соглашения с момента получения уведомления и довести до сведения плательщиков, что перечисление денежных средств, в счет погашения взятых на себя обязательств перед Банком «Церих» осуществлять в безналичном порядке через кредитные организации, с указанием реквизитов. Однако Севастьянову Н.З. до мая 2016 г. никто об этом не уведомлял. Кроме того, сотрудник ООО МФО «Русские Финансы Запад» дала ей разъяснения, что необходимо платить кредит в кассу агента и продолжала принимать платежи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир ООО МФО «Русские Финансы Запад» Серкина И.В. подтвердила факт уплаты Севастьяновой Н.З. платежей, в том числе, с марта по октябрь 2016 г.. Пояснила, что по указанию руководства принимала платежи от физических лиц по кредитным договорам, заключенным с Банком «Церих».

Таким образом, судом установлено, что до мая 2016 г. Севастьянова Н.З. надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору.

Ответчицей Севастьяновой Н.З. был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору Севастьяновой Н.З. с учетом уплаченных ею 4 и 14 марта 2016 г. – 8 360 руб., 8 апреля 2016 г. – 7 900 руб., 5 мая 2016 г. – 8 000 руб. составила:

задолженность по процентам: 2 218 руб. 85 коп. + 2 323 руб. 69 коп. + 2 334 руб. 79 коп. = 6 877 руб. 33 коп.. 7 123 руб. 41 коп. – 6 877 руб. 33 коп. = 246 руб. 08 коп..

задолженность по основному долгу составила: 6 141 руб. 15 коп. + 5 576 руб. 31 коп. + 5 665 руб. 21 коп. = 17 382 руб. 67 коп.. 103 574 руб. 50 коп. – 17 382 руб. 67 коп. = 86 191 руб. 83 коп..

пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 руб. 60 коп.. пени за несвоевременную уплату процентов – 451 руб. 28 коп..

Итого: 246 руб. 08 коп. + 86 191 руб. 83 коп. + 1 037 руб. 60 коп. +451 руб. 28 коп. = 87 926 руб.79 коп..

Поскольку на запрос суда истцом не был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 7 июня 2016г., суд принимает расчет предоставленный ответчицей Севастьяновой Н.З.

Денежные средства, уплаченные Севастьяновой Н.З. в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2016 г. судом не могут быть зачтены, поскольку ответчица была уведомлена истцом о том, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. Банк «Церих» признан несостоятельным, что конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что у нее имеется задолженность по кредитному договору, и о необходимости направления денежных средств в погашение задолженности по указанным в уведомлении реквизитам. Севастьянова Н.З. не оспаривала факт получения в конце мая 2016 г. уведомления от 16 мая 2016 г. и в июле 2016 г. претензии.

Следовательно, ответчица, зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, с июня по октябрь 2016 г. продолжала уплачивать денежные средства в кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад». Поэтому указанные денежные средства не подлежат зачету в счет ее задолженности перед Банком «Церих».

Установленные обстоятельства приводят к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков кредитной задолженности в сумме 87 926 руб.79 коп..

Суду предоставлено дополнительное соглашение по условиям которого ООО МФО «Русские Финансы Запад» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком «Церих» (ЗАО) за неисполнение обязательств заемщиками, в том числе, согласно №19 Севастьяновой Н.З. по кредитному договору №<данные изъяты>.

Таким образом, доводы ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад», приведенные им в возражениях против заявленных требований, суд полагает безосновательными, так как истцом представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, подтверждающих доводы истца, которые содержатся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, свидетельствующих, что имеющиеся в материалах дела копии документов не соответствуют оригиналам, суду предоставлены не были, в связи с чем, суд принял указанные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 837 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Севастьяновой Н.З., обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Севастьяновой Н.З., общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 4 июня 2015 г. в размере - 87 926 руб.79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 86 191руб. 83 коп., задолженность по процентам - 246 руб. 08 коп., пени на сумму непогашенного основного долга - 1 037 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 451 рубль 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 рублей 80 копеек, а всего 90 764 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием заявительницы Севастьяновой Н.З., заинтересованных лиц: Севастьянова А.В., Севастьянова И.А., Севастьянова О.А., Никулина А.В., Никулиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Севастьяновой Н.З. об исправлении описки, допущенной в решении Красногвардейского районного суда от 19 декабря 2013 года по иску Севастьяновой Н.З. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2013 года Красногвардейским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Севастьяновой Н.З. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации. Иск Севастьяновой Н.З. был удовлетворен.

В резолютивной части решения, копия которого выдана сторонам, допущена описка в указании объекта приватизации, вместо «часть жилого дома» указано «жилой дом».

Севастьянова Н.З. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки допущенной в решении суда. Сослалась на то, что в решении суда допущена описка в указании объекта приватизации - вместо «часть жилого дома» указано «жилой дом» и общей площади – вместо <данные изъяты> кв.м., указано <данные изъяты> кв.м..

Заявительница Севастьянова Н.З. заявление об исправлении описки допущенной в решении суда поддержала.

Представитель администрации Красногвардейского района в суд не явился, просил ...

...дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Севастьянов А.В., Севастьянов И.А., Севастьянов О.А., Никулин А.В., Никулина Н.Н. не возражали против исправлении описки, допущенной в решении в части объекта приватизации.

Никулина М.А., Никулина Е.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились

Выслушав заявительницу и заинтересованных лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки.

19 декабря 2013 года Красногвардейским районным судом был удовлетворен иск Севастьяновой Н.З.. Внесены изменения в договор приватизации от 18 августа 1992 г., заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области с одной стороны и Севастьяновой Н.З. с другой стороны, в части указания на объект приватизации. Считать объектом приватизации жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>

Из материалов дела (искового заявления, технического паспорта, справки администрации городского поселения «город Бирюч», протокола судебного заседания от 19 декабря 2013 г.) видно, что объектом приватизации являлась часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная в <данные изъяты>

Однако в резолютивной части решения суда объектом приватизации указан жилой дом.

Указание в резолютивной части решения объекта приватизации «жилой дом», является опиской. Допущенная описка носит очевидный характер и подлежит исправлению.

Требования Севастьянной Н.З. о внесении исправлений в решение суда в общей площади части жилого дома (вместо <данные изъяты> кв.м., указать <данные изъяты> кв.м.), не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие данный размер площади части жилого дома.

Руководствуясь ст. 200,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Севастьяновой Н.З. удовлетворить частично.

Внести исправление в резолютивную часть решения Красногвардейского районного суда от 19 декабря 2013 года по иску Севастьяновой Н.З. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации.

Указать в резолютивной части решении суда: «считать объектом приватизации часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>».

В удовлетворении заявленных требований о внесении исправлений в общей площади части жилого дома (указать <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м.) отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.