Северенчук Светлана Васильевна

Дело №2-5920/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Петровой А.А.,

представителей истца Владимировой Ю.А., Дудко Л.Л.,

представителя ответчика Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенчук С.В. к ТСЖ «Благодать» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Северенчук С.В. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ТСЖ «Благодать» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании утраченного заработка в сумме 59 560 руб., материального ущерба в счет возмещения вреда здоровью в сумме 12 658 руб. 55 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., истец проходя мимо <адрес>, получила травмы в результате схода и падения льда и мокрого снега с крыши указанного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ. Из-за полученных травм истец вынуждена была проходить лечение.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пр...

...окурора, полагавшей иск обоснованным в части возмещения вреда здоровью, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (пункт 2)

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец, проходя мимо <адрес>, получила травму головы в виде сотрясения головного мозга и травму позвоночника в виде компрессионного перелома тела С6 позвонка в результате схода снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, что подтверждается представленными медицинскими документами (выписными эпикризами ГОБУЗ ЛДЦ ЦГКБ).

Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они работают в ООО «Деньга» в должности мерчандайзеров, что связано с их постоянным пребыванием в дневное время на улице <адрес> возле офиса ООО «Деньга». Зимой 2015 года они стали свидетелями как с крыши указанного дома на женщину (Северенчук С.В.) упала снежно-ледяная масса, от которой женщина физически пострадала, но от медпомощи отказалась, сославшись на то, что приедет её сын и заберет её с места происшествия, что и произошло в действительности.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в чьи обязанности входит содержание общего имущества дома, в том числе, кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение вреда истцу в данном случае является именно ТСЖ, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов и изделий, согласно представленному расчету стоимости лекарств, на общую сумму 5907 руб., которые были назначены врачами, что документально подтверждено истцом, исключив те препараты, которые не имели такого назначения, среди них, сотагиал, плавикс, тиранидин, индоварин, долобене, нормавен крем, настойки пиона, валерианы, пустырника, боярышника, карвалол, сотагексал, горчичники, грудной сбор.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением №10 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что хотя характер физических страданий истца, которые по мнению суда несомненно имели место быть, не повлек для неё каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном и физическом состоянии, поскольку связан с повреждением жизненно важного и несущего элемента – позвоночника, а также головы.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. явно несоразмерным характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и считает необходимым взыскать с ТСЖ в пользу Северенчук С.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка суд отказывает в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка на основании данных налоговой инспекции, а представленные налоговые декларации по мнению суда таковыми не являются, поскольку не содержат сведений о том, что они приняты налоговой инспекцией как достоверные, не является надлежащим доказательством в этой части и справка Северенчук С.В.

Представленные со стороны ТСЖ договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает как доказательства, поскольку они не исключают возможности образования снежно-ледяных масс на кровле дома в последующий период времени, в том числе, и на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных со стороны ТСЖ свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд также отвергает, поскольку из этих показаний следует, что ограждающая лента была натянута непосредственно вдоль стены дома (без отступа от стены), фактически не выполняя функцию ограждения опасной зоны падения масс с кровли, кроме того, они на момент происшествия являлись членами ТСЖ, при этом, ФИО13 - членом правления ТСЖ, ФИО14 – старшей по подъезду, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, что следует исключить в отношении допрошенных свидетелей со стороны истца.

Документы, связанные с арендой нежилого помещения, расположенного в данном доме, суд также отвергает как доказательства, поскольку из показаний свидетелей со стороны истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, однозначно следует, что снежно-ледяная масса упала именно с кровли дома, а не с козырька, расположенного при входе в нежилое помещение, используемого под аптеку, что входит в зону ответственности арендатора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Северенчук С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Благодать» в пользу Северенчук С.В. материальный ущерб в размере 5907 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 30 907 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Благодать» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 января 2016 года.

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-5920/15-33-1295/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: прокурора Сидоровой С.А., Северенчук С.В., её представителей Владимировой Ю.А., Дудко Л.Л., представителя ТСЖ «Благодать» - Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы Северенчук С.В. и ТСЖ «Благодать» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.12.2015 года по делу по иску Северенчук С.В. к ТСЖ «Благодать» о взыскании утраченного заработка, материального и морального вреда,

установила:

Северенчук С.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Благодать» о взыскании утраченного заработка в размере <...> руб., материального в размере <...> <...> коп. и морального в размере <...> руб. вреда. по тем основаниям, что в результате падения на неё льда и мокрого снега с крыши дома <...>, обслуживанием которого занимается ответчик, она получила травмы, вынуждена была проходить курс лечения и не могла работать.

В судебном заседании представители Северенчук С.В. – Владимирова Ю.А. и Дудко Л.Л. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСЖ «Благодать» - Гусев А.И. исковые требования не признал, указал, что утверждение истицы о падении снега и льда с крыши дома <...> не подтверждено, ответчиком были исполнены свои обязательства по очистке крыши указанного дома от снега и льда, действия истицы, выразившиеся в близком проходе к месту возмо...

...жного падения снега и льда являются грубой неосторожностью, расчет утраченного заработка основан на справке о предполагаемом доходе, расходы на лекарства не подтверждены документально.

Решением Новгородского районного суда от 09.12.2015 года исковые требования Северенчук С.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ТСЖ «Благодать» в пользу Северенчук С.В. материальный ущерб в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Благодать» в местный бюджет госпошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Северенчук С.В., в лице своего представителя Владимировой Ю.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования в части утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, указывает, что судом налоговые декларации принятые налоговой инспекцией и подтверждающие доходы истицы как индивидуального предпринимателя, необоснованно исключены из числа доказательств, судом не принято во внимание, что в соответствии с п.1.6.1 Приказа №194н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития РФ полученные истицей повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью, тот факт, что истица частично восстановилась после травм, не дает возможности говорить о малой степени физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Благодать» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение снега и льда на истицу произошло с крыши дома <...>, показания свидетелей ФИО18., ФИО19. носят предположительный характер, выводы суда о неисполнении ответчиком своих обязанностей и его вине в причинении ущерба истице не находят отражения в материалах дела, так как 25.01.2015 года ТСЖ «Благодать» заключило договор на очистку кровли дома от снега и наледи и в этот же день работы были выполнены, а так же предупредило прохожих о возможном сходе снега и льда с крыш домов, суд не учел, что причинению ущерба способствовали неосторожные действия самой истицы и отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Северенчук С.В. прокурор, участвующий в деле Петрова А.А., считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что выводы суда о возложении ответственности на ТСЖ «Благодать» являются правильными, размер морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав объяснения Северенчук С.В., её представителей Владимировой Ю.А., Дудко Л.Л., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Благодать», представителя ТСЖ «Благодать» - Гусева А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Северенчук С.В., заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, №491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. на Северенчук С.В. с крыши дома <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Благодать», упал лед и мокрый снег, вследствие чего она получила травму головы и позвоночника.

Согласно листков нетрудоспособности, в результате травм Северенчук С.В. находилась в ГОБУЗ ЛДЦ ЦГКБ на стационарном лечении с <...> года по <...> года, на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что факт падения на Северенчук С.В. с крыши дома <...> льда и мокрого снега подтверждается показаниями свидетелей, доказательств, подтверждающих утраченный заработок истицей не представлено, при наличии телесных повреждений причиненный истице моральный вред подлежит возмещению.

Действительно, в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п.п. 1.2., 1.3 устава ТСЖ «Благодать», целью образования и деятельности ТСЖ «Благодать» является управление комплексом недвижимого имущества, в том числе и в доме <...>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №<...> от 01.08.2008 года, который пролонгировался на каждый последующий год, в обязанности ТСЖ «Благодать» входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...>.

Как следует из объяснений Северенчук С.В., показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19. зимой 2015 года с крыши дома <...> на Северенчук С.В. упала снежно-ледяная масса, от которой она пострадала, но от медицинской помощи отказалась.

Принимая во внимание, что показания Северенчук С.В., ФИО18, ФИО19 согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении ответственности за причинение вреда на ТСЖ «Благодать».

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Благодать» об отсутствии доказательств, подтверждающих, что снег и лёд на истицу с крыши дома <...>, представляются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Утверждения апелляционной жалобы ТСЖ «Благодать» о том, что ТСЖ «Благодать» исполнило свои обязательства и его вина в причинении ущерба отсутствует, так же являются необоснованными, поскольку выполнение ООО «МастерСтрой» работ <...> года по очистке кровли дома <...>, не повлекло безопасной эксплуатации дома и не исключило причинения вреда истице.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Благодать» о неосторожной вине истицы так же не могут быть приняты во внимание, поскольку факт установки соответствующих знаков и ограждений, предупреждающих о возможном падении снега и льда, не доказан ответчиком.

Утверждения ТСЖ «Благодать» о том, что снежно-ледяная масса упала на истицу с козырька, расположенного при входе в арендуемое ООО «Адепт-Медфарм» нежилое помещение, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст. 1086 ГК, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу п.3 ст. 1086 ГК, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств утраченного заработка истицей, являвшейся на момент причинения вреда индивидуальным предпринимателем, представлены справка о доходах от <...> года за собственной подписью, налоговые декларации за 2013 и 2014 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, из справки от <...> года индивидуального предпринимателя Северенчук С.В., следует, что её предполагаемый доход за один месяц составил <...> руб.

Согласно налоговой декларации за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданной Северенчук С.В. в налоговую инспекцию <...> года, сумма убытков истицы превысила сумму доходов.

Принимая во внимание, что справка от <...> года и налоговая декларация за 2014 год не могут быть приняты в качестве доказательств предполагаемого дохода, других доказательств, подтверждающих наличие дохода за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, не представлено, судебная коллегия находит правильным, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Северенчук С.В. утраченного заработка.

В связи с тем, что налоговая декларация за 2013 год так же не может быть принята в качестве в качестве доказательств предполагаемого дохода, так как не отражает доходы истицы за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, доводы апелляционной жалобы Северенчук С.В. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательств указанные документы, представляются несостоятельными.

Утверждения представителей Северенчук С.В. о том, что истица может выбрать в качестве предполагаемого дохода доходы за 2013 год, так же представляются необоснованными, так как истица полностью отработала 2014 год.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК, исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истицей физических и нравственных страданий и правильно определил размер компенсации морального вреда, обоснованно посчитав заявленную истицей сумму в <...> руб. чрезмерно завышенной.

Доводы апелляционной жалобы Северенчук С.В. о том, что полученные ею повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью, не могут быть приняты во внимание, так как определение степени тяжести вреда причиненного здоровью относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы, против назначения которой истица возражала.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09.12.2015 года по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Северенчук С.В. и ТСЖ «Благодать» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.