Северина Татьяна Геннадиевна

31RS0020-01-2024-005005-61 Дело №2-66/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием истца Севериной Т.Г. и её представителя Невзорова А.Н. по доверенности от 26.07.2024 г., ответчика Белкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Татьяны Геннадиевны к Белкину Александру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Северина Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Белкин А.Ф.

Согласно искового заявления Белкин А.Ф. нарушил межевые границы смежных земельных участков истца и ответчика, возвел забор на принадлежащем истцу земельном участке и построил уличный туалет на земельном участке истца.

Северина Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса незаконно построенного на принадлежащем истцу земельном участке туалета. После сноса туалета произвести дезодорацию и регенерацию места его нахождения – почвы, с целью её экологического восстановления, восстановления её здоровья (создание новой почты), необходимого для эффективного экологически чистого и обоснованного сельскохозяйственного использования, обеспечив возможность Севериной Т.Г. безопасно использовать это место для садоводческой и огородной деятельности. То есть, произвести полную откачку фекалий и удаления слоя земли туалетной ямы на 30 см по периметру (окружности) всего объема этой ямы, и засыпать яму туалета пл...

...одородной землей, пригодной и дающей возможность для безопасной посадки насаждений плодовых, ягодных и огородных культур. В целях восстановления на местности кадастровых границ межевого плана – не препятствовать Севериной Т.Г. в установке (переносе своего) забора на границу раздела земельных смежных участков истца и ответчика.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просила суд: обязать Белкина А.Ф. снести туалет, незаконно построенный им на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Севериной Т.Г.; после сноса туалета произвести дезодорацию, дезинфекцию и регенерацию места его нахождения, почвы, с целью ее экологического восстановления, восстановления ее здоровья (создание новой почвы), необходимого для эффективного экологически чистого и обоснованного сельскохозяйственного использования, обеспечив возможность Севериной Т.Г. безопасно использовать это место для садоводческой и огородной деятельности, то есть произвести полную откачку фекалий и удаления слоя земли туалетной ямы на 30 сантиметров по периметру (окружности) всего объема этой ямы, и засыпать яму туалета плодородной землей, пригодной и дающей возможность для безопасной посадки насаждений плодовых, ягодных и огородных культур; в целях восстановления на местности юридических кадастровых границ, не препятствовать Севериной Т.Г. в установке (переносе) своего забора на границу раздела земельных смежных участков: истца, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и ответчика, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным в заключении комиссии экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г. координатам. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы на представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик согласился с требованиями о переносе туалета и забора, возражал относительно требований о взыскании 60 000 руб. на представителя, поскольку указанный размер завышен. Требование о взыскании расходов по экспертизе в сумме 15000 руб. оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании частей 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Северина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о государственной регистрации права №).

Белкин А.Ф. является собственником смежного земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о государственной регистрации права №).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г., в ходе проведенного исследования экспертами установлено несоответствие фактических и юридических границ смежных земельных участков: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Севериной Т.Г. и №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Белкину А.Ф. Определенные документами ЕГРН кадастровые (юридические) границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют фактическим границам этих участков на местности. Фактическая межевая граница между данными земельными участками в виде существующего металлического забора не соответствует кадастровой смежной границе этих земельных участков: имеет расхождение с документами ЕГРН по всей протяженности забора на величину от 0,81 до 1,07 м (расстояние от юридической границы до забора из металла). Забор размещен на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии от 0,81 до 1,07 м от межевой границы. Уличный туалет заступает за юридическую границу в сторону участка Севериной Т.Г. на 0,95 м. Расположение уличного туалета нарушает СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Следовательно, уличный туалет подлежит демонтажу. Сначала рекомендуется засыпать в выгребную яму биопрепараты, которые ускоряют разложение органики. В результате осветленная вода уходит в грунт, а на дне остается только подсохший ил. Затем котлован следует продезинфицировать: хлоркой; известью; медным купоросом; специальной бытовой химией, после чего можно засыпать выгреб, предварительно демонтировав надземную часть и подземные элементы (при их наличии). Также перед засыпкой выгреб следует очистить от накопившихся отходов, заполнение следует производить послойно с поливкой водой и трамбовкой засыпного материала (как правило, грунт) для исключения проседания почвы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части с учетом выводов эксперта.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2024 г., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., которые подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024г. и расходы на представителя в разумных пределах в сумме 40000 руб. с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, которые подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2014 г. и Актом приема-передачи денег от 14.01.2025 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Севериной Татьяны Геннадиевны к Белкину Александру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать Белкина Александра Федоровича (паспорт №) снести (демонтировать) туалет, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Севериной Татьяне Геннадиевне (паспорт №). После сноса туалета засыпать в выгребную яму биопрепараты, которые ускоряют разложение органики. Затем котлован продезинфицировать: хлоркой; известью; медным купоросом; специальной бытовой химией, после чего засыпать выгреб, предварительно демонтировав надземную часть и подземные элементы (при их наличии). Перед засыпкой выгреб следует очистить от накопившихся отходов, заполнение следует производить послойно с поливкой водой и трамбовкой засыпного материала (как правило, грунт) для исключения проседания почвы.

В целях восстановления на местности юридических кадастровых границ не препятствовать Севериной Т.Г. в установке (переносе) своего забора на границу раздела земельных смежных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно указанным в заключении комиссии экспертов ООО «СтройТехЭксперт" №№ от 30.11.2024 г. координатам.

Взыскать с Белкина Александра Федоровича (паспорт №) в пользу

Севериной Татьяны Геннадиевны (паспорт №) расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Судья Мазурин С.В.

31RS0020-01-2025-002279-10 Дело №2-2281/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.

с участием истца Севериной Т.Г. и её представителя Невзорова А.Н. по доверенности от 26.07.2024 г., ответчика Сиващенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Татьяны Геннадиевны к Сиващенко Вячеславу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Северина Т.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно искового заявления, собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> Сиващенко В.П., игнорируя межевой план, произвел перестановку металлического кола с точки Н1 2 на другое место земельного участка истца, что стало самозахватом ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик не признает юридические границы кадастрового плана, заявляя, что физическая граница раздела смежных земельных участков установлена правильно.

Северина Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила не препятствовать ей в установке (переносе) своего забора на границу раздела земельных смежных участков: кадастровый номер № площадью 1241 кв., расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровый номер № площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно указанным в заключении специалиста от 28.04.2025г. №122/25 по результатам землеустроительной экспертиз...

...ы ООО «СтройТехЭксперт» координатам.

В судебном заседании истец предоставила заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Сиващенко Вячеславу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Севериной Татьяны Геннадиевны от исковых требований к Сиващенко Вячеславу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья С.В. Мазурин

31RS0020-01-2023-003365-18 Дело №2-3127/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца – ответчика Северины Т.Г., ее представителя адвоката Федяниной О.А. по ордеру от 10 июля 2023 года, ответчика – истца Зиновьева С.В., его представителя Винникова С.А. по доверенности от 2 августа 2023 года,

в отсутствие третьего лица Жалиной З.В., извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северины Татьяны Геннадиевны к Зиновьеву Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зиновьева Сергея Викторовича к Северина Татьяне Геннадиевне о признании недействительным результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

Северина Т.Г. обратилась в суд с иском к Зиновьеву С.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просит устранить препятствия пользования земельным участком и в целях восстановления кадастровых границ обязать Зиновьева С.В. переместить забор и иное имущество с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с соблюдением кадастровых границ смежных земельных участков между точками <данные изъяты>, с координатами поворотных точек: <данные изъяты> согласно акта о сдаче межевых знаков от 13 июля 2023 года по земельному ...

...участку с кадастровым номером №.

Зиновьевым С.В. был подан встречный иск к Северина Т.Г., в котором просил суд признать результаты межевания недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив их доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По правилам ч.6 ст.153.10 ГК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

До принятия и утверждения мирового соглашения, исходя из положений ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Как указали стороны под роспись в самом мировом соглашении, им понятно, что после прекращения дела судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ч.13 ст. 153.10 ГК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Своими подписями в мировом соглашении стороны подтвердили, что такое последствие совершаемых ими процессуальных действий, как прекращение производства по делу, им разъяснено и понятно.

В порядке ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения, что влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом-ответчиком Севериной Татьяной Геннадиевной (№) и ответчиком-истцом Зиновьевым Сергеем Викторовичем (СНИЛС №), по которому:

Стороны признают и не оспаривают кадастровые (юридические), границы (обозначены красным цветом на плане в заключение эксперта №№ от 12 декабря 2023 года, координаты поворотных точек указаны красным цветом в приложении 3 заключения эксперта) земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровыми номерами №, распложенных по адресу: <адрес>. Вследствие этого Зиновьев С.В. отказывается от своих встречных исковых требований по признанию недействительными результатов межевания и исключения из ЕГРН сведений о границах указанных участков.

Относительно исковых требований Севериной Т.Г. стороны пришли к следующему мировому соглашению:

- по исковому требованию Севериной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кадастровым границам между точками <данные изъяты> (по акту о сдаче межевых знаков от 13.07.2023 геодезиста ООО «ОСКОЛКААДАСТР» Платоненко А.И.) стороны пришли к соглашению о продолжении пользования земельными участками с кадастровыми номерами № относительно кадастровых границ между красными точками <данные изъяты>, указанными в заключении эксперта №№ от 12 декабря 2023 года, согласно сложившегося порядка пользования по ныне существующему ограждению до тех пор, пока оно не будет демонтировано;

- по исковому требованию Севериной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кадастровым границам между точками <данные изъяты> (по акту о сдаче межевых знаков от 13.07.2023 геодезиста ООО «ОСКОЛКААДАСТР» Платоненко А.И.) стороны пришли к соглашению о том, что Северина Т.Г. своими силами и средствами имеет право передвинуть ограждение между земельными участками № согласно красным точкам <данные изъяты> кадастровых (юридических) границ, указанным в заключении эксперта №№ от 12 декабря 2023 года, – в самом широком месте нарушения от чёрной точки <данные изъяты> м до красной точки <данные изъяты> далее устанавливая ограждение по прямой линии от красной точки <данные изъяты> до красной точки <данные изъяты>;

- по исковому требованию Севериной Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кадастровым границам между точками <данные изъяты> (по акту о сдаче межевых знаков от 13.07.2023 геодезиста ООО «ОСКОЛКААДАСТР» Платоненко А.И.) стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 1 июня 2023 года Зиновьев С.В. переносит ограждение по границе между земельными участками №, обозначенной красной точкой <данные изъяты> и чёрными точками <данные изъяты> согласно заключению эксперта №№ от 12 декабря 2023 года, с учётом того, что ограждение должно быть установлено по прямой линии, не заваливаться на земельный участок Севериной Т.Г. с кадастровым номером № и в точке <данные изъяты> от внешней стороны забора Зиновьева С.В. до фундамента хозяйственной постройки летней кухни с литерой «Г» Севериной Т.Г. должно быть расстояние не менее <данные изъяты> это расстояние должно быть не менее <данные изъяты> м, в точке <данные изъяты> это расстояние должно быть не менее <данные изъяты>;

- при вышеуказанном переносе ограждений стороны руководствуются рекомендуемыми в Российской Федерации строительными нормами и правилами о том, что инициатор возведения ограждения располагает свой забор на своём земельном участке – т.е. ширина ограждения располагается на земельном участке лица, инициировавшего возведение забора.

Стороны остаются при своих понесённых судебных расходах и не взыскивают их друг с друга.

Производство по гражданскому делу по иску Северины Татьяны Геннадиевны к Зиновьеву Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Зиновьева Сергея Викторовича к Северина Татьяне Геннадиевне о признании недействительным результаты межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.М. Уварова

УИД 31RS0№-31 2а-1391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Севериной Татьяне Геннадиевне о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Севериной Т.Г., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать недоимку по земельному налогу за 2015, 2017 г. в размере 1274 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,96 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование заявленных требований, что ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога на доходы физических лиц.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нор...

...мами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику налоговым органом выставлялось требование № от 28 января 2019 г. об уплате в срок до 25 марта 2019 г. недоимки по земельному налогу за 2015, 2017 г. в размере 1274 руб., пени с 4 декабря 2018 г. по 27 января 2019 г. в размере 17,96 руб.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

С настоящим административным иском в суд налоговая инспекция обратилась 10 февраля 2023 г., то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Нормой части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока не мотивировано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно препятствующих реализации предоставленных законодательством полномочий, направленных на поступление в бюджет соответствующих сумм налога, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что УФНС России по Белгородской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, который обязан знать и соблюдать процессуальные правила и сроки обращения в суд. В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченного налогоплательщиком самостоятельно налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), не устанавливая фактические обстоятельства дела (правильность размера образовавшейся задолженности, правомерность иска, иные обстоятельства), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд, оснований для восстановления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Севериной Татьяне Геннадиевне (ИНН №) о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2017 г. в размере 1274 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,96 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья Е.Ю. Гроицкая

Дело № 2-2911/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования частью жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, состоящую из помещений: помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно варианту раздела № заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на невозможность использования дома по назначению, просит обязать ответчицу устранить препятствия пользования частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 выдать дубликат ключей от калитки входных ворот, дубликаты ключей от входной двери дома, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <д...

...анные изъяты> руб.

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1 представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от вышеуказанных заявленных требований и прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения ответчиком его требований.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Ответчик и ее представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцу разъяснены содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые ему понятны.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 об устранении препятствий пользования частью жилого дома и производство по данному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Ю.М. Зайцева