Севержитская Марина Анатольевна

Дело № 2-829-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Скажутиной О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Лихановых А.И., Н.И. к должностным лицам администрации городского округа «Город Чита» Михалеву А.Д., Коновалову С.В., руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. о признании действий незаконными, возложении обязанности по восстановлению права по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Лихановы А.И., Н.И., Читинская городская общественная организация Детский спортивный клуб «Спартак» обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Должностные лица администрации г.Читы Михалев А.Д. мэр города и председатель комитета по имуществу Коновалов С.В. с целью сокрытия противоправных действий вышестоящего чиновника Елохиной Н.И. отказались принять меры для возврата муниципального спортивного зала «Спартак», который истцы арендовали более двадцати лет. Для восстановления прав на аренду муниципального имущества, трудовых прав тренерского коллектива, защиты прав и интересов жителей города на беспрепятственный доступ в муниципальный спортивный зал, истцы просят признать действия ответчиков незаконными и обязать должностных лиц Михалева А.Д., Коновалова С.В. восстановить права общественной организации ДСК «Спартак» по договору аренды и зарегистрировать муниципально...

...е имущество в ЕГРП.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. по доверенности Ланцова Е.Ю. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По её мнению Лихановыми Н.И., А.И. не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы. Указывает на то, что право собственности Российской Федерации на спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3 зарегистрировано в установленном порядке. Арбитражным судом Забайкальского края было рассмотрено гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В возражениях на исковое заявление представитель председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Малышева М.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что из содержания заявления не представляется возможным установить, какие именно действия должностного лица Коновалова С.В. заявители считают незаконными. Кроме того, заявление подписано Лихановым Н.И. как председателем Детского спортивного клуба «Спартак», который прекратил деятельность в качестве юридического лица. Поскольку заявление подано в защиту интересов юридического лица, сведения о котором исключены из реестра юридических лиц, лицом, не имеющим полномочий, то производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 6 марта 2013 года производство по делу в части требований, заявленных Читинской городской общественной организацией Детский спортивный клуб «Спартак» прекращено, поскольку исковые требования предъявлены лицом, правоспособность которого прекращена.

Истец Лиханов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. по доверенности Ланцова Е.Ю. против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики должностные лица администрации городского округа «Город Чита» Михалев А.Д., Коновалов С.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Третье лицо заместитель председателя комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Секержицкая М.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать все те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на фиктивность распоряжений руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. №119 от 24.01.2000 года «О закреплении государственного имущества Российской Федерации на праве оперативного управления за ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия Читинской области» и № 961 от 02.09.2004 года «Об изъятии федерального государственного имущества из оперативного управления ГУК «Центр по сохранению историко-культурного наследия».

Между тем, доказательств фиктивности вышеназванных распоряжений истцами суду не представлено, сведений о том, что они обжаловались в установленном законом порядке и были признаны незаконными, не имеется.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права муниципальной собственности на объект (спортивный зал), расположенный по адресу: <адрес>, стр.3, об обязании передать указанный объект из федеральной собственности в муниципальную собственность. Указанное решение вступило в законную силу.

Из вышеназванного решения следует, что право собственности Российской Федерации на спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>, стр.3 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылка истцов на то, что должностные лица администрации городского округа «Город Чита» Михалев А.Д. и Коновалов С.В. необоснованно отказались принять меры для возврата муниципального имущества, поскольку не обжаловали вышеназванное решение Арбитражного суда Забайкальского края, не состоятельна. В силу ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, принадлежит право, а не обязанность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В нарушение вышеназванной нормы истцами не представлено доказательств того, что действиями должностных лиц администрации городского округа «Город Чита» Михалева А.Д., Коновалова С.В., руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Елохиной Н.И. нарушены права или свободы Лихановых Н.И., А.И.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемые действия были совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий ответчиков и не нарушают права и свободы истцов, суд первой инстанции считает необходимым отказать истцам в удовлетворении их требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Лихановых А.И., Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.