Севоян Карен Мкртичевич

23RS0036-01-2024-007221-40

Дело №2-3010/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 17 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ренессанс Страхование» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и к С.К.М. об изменении решения Финансового уполномоченного от 06 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-24-48969/5010-004от 06.06.2024г.,применив положения ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что С.К.М., являясь потребителем финансовой услуги, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»неустойки. Решением от 06.06.2024г. №У-24-48969/5010-004финансового уполномоченного, требования С.К.М. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 267528,62 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку взысканная финансовым уполномоченным в пользу С.К.М. неустойка, в полном объеме без анализа обстоятельств дела, и без учета критериев справедливости, соразмерности, и недопустимости извлечения выгоды, из незаконного, или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возмож...

...ности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, при наличии существенных оснований для ее снижения. Заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки, которые не были учтены при разрешении спора в досудебном порядке.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо С.К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг » в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.10.2018г., причинен вред принадлежащему С.К.М.транспортному средству марки «Ниссан Фуга». Гражданская ответственность виновника ДТП- П.А.С. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

07.11.2018г. С.К.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 177 113,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №1068 от 05.12.2018г.

25.12.2018г. С.К.М. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, по результатам рассмотрения которой, ему осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 382,09 рублей, что подтверждается платежным поручением №1008 от 14.01.2019г.

02.08.2019г. С.К.М. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 225 000 рублей.

Письмом от 23.08.2019г. страховая компания уведомила его о необходимости возврата излишне перечисленной страховой выплаты в размере 43 961,06 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, С.К.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 12.08.2020г. С.К.М. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, С.К.М. обратился в суд.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.02.2023г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.К.М. взыскано страховое возмещение в размере 217 502,94 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, иные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевой суда от 31.07.2023г., указанное решение изменено, в части взыскания расходов по оплате независимой оценки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

30.11.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда, что подтверждается платежными поручениями №390262 и 390277.

26.03.2024г. С.К.М. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 21.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмо от 26.03.2024г. уведомила С.К.М. об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

С.К.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о выплате неустойки.

Решением от 06.06.2024г. №У-24-48969/5010-004требования С.К.М. удовлетворены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 267 528,62 рублей за период с 31.07.2023г. по 30.11.2023г., исходя из суммы 217502,94рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 40 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-48969/5010-004 от 06.06.2024 года в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Изменить решение Финансового Уполномоченного от 06.06.2024г. № У-24-48969/5010-004 в части удовлетворения требований по обращению С.К.М..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.К.М. неустойку в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 года.