Севрук Анатолий Юрьевич
Дело 12-275/2012
В отношении Севрука А.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-275/2012 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 октября 2012 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Наумовым Е.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Севруком А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12/27 ч.2 КоАП РФ
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г.
Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Севрук А.Ю. на определение ИБДПС УМВД России по г. Волгограду от 13 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях гр. Севрук А.Ю. состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление ИБДПС УМВД России по г. Волгограду правомочен рассматривать судья Кировского районного суда г. Волгограда.
Ограничивая срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях(далее КоАП РФ, Кодекс) допускает возможность восс...
Показать ещё...тановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Севрук А.Ю., не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы, как и не представил доказательств при подаче жалобы.
Довод о том, что заявитель не мог в установленные сроки подать жалобу на определение, так как копия оспариваемого определения ему не была вручена, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска 10 дневного срока в силу следующего.
13 сентября 2012 года инспектором по розыску ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Караваевым И.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное определение выносилось в присутствии Севрука А.Ю., что подтверждается его собственноручно выполненной надписью «с определением не согласен 13.09.2012г.» и подписью заявителя. Что подтверждает факт его ознакомления с оспариваемым определением.
Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.
Как уже отмечалось выше, В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело.
Таким образом Заявитель- Севрук А.Ю., зная о существовании обжалуемого определения с момента его вынесения то есть с 13 сентября 2012 года, ходатайств о выдачи его копии не заявлял, самостоятельно копии не снимал и подал на него жалобу только 22 октября 2012 года.
Данный факт не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку жалоба Севрука А.Ю. поступила в Кировский районный суд только 22 октября 2012 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом.
Конституция Российской Федерации гарантировала гражданам право на судебную защиту(ст. 19, ст. 46, ст. 49,ст. 123 Конституции).
Однако осуществление прав граждан не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17, Конституции Российской Федерации)
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
определил:
Отказать Севруку А.Ю. в восстановлении срока на обжалование определения Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Караваева от 13 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севрука А.Ю..
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись
Копия верна, судья: Е.В. Наумов
Свернуть