Севрук Нина Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-011635-62

№88-13420/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2021 по иску Севрук Н.М, к Гребинник А.В., Звольскому В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Севрук Н.М, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Севрук Н.М. по доверенности Федосеева А.Н., Звольского В.И., Гребинника А.В., действующего в своих интересах и в интересах Звольского В.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрук Н.М. обратилась в суд с иском к Гребинник А.В., Звольскому В.И., в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Гребинник А.В. на 1/2 долю квартиры; восстановить за Звольским В.И. право собственности на 1/4 долю квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска Севрук Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Севрук Н.М. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бердичевец М.М. и Звольским В.И., Севрук Н.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Севрук Н.И. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

Право собственности Звольского В.И. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

12 февраля 2019 года между Звольским В.И. и Гребинник А.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариально.

Право собственности Гребинник А.В. зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Севрук Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 195, 218, 246, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что содержание и условия оспариваемого договора дарения, который явился основанием для перехода прав собственности на недвижимое имущество от Звольского В.И. к Гребиннику А.В., не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого; участник долевой собственности вправе подарить свою долю, соответственно, не требуется согласие Севрук Н.М., которой принадлежит 1/2 доля, на совершение сделки, поскольку квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности; истец не представил доказательств своей платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру ответчики Гребинник А.В. и Звольский В.И. имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности оспариваемого договора дарения, а также доказательства того, что имело место встречное исполнение.

Доводы истца о готовности внести на депозит суда денежную сумму, рассчитанную с коэффициентом удешевления, которая не соответствует стоимости доли спорного жилого помещения, признаны судом апелляционной инстанции носящими декларативный характер, поскольку приобретение истицей 1/2 доли увеличит стоимость ее имущества, так как она станет собственником всей квартиры, тогда как ответчики утрачивают право собственности, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Севрук Н.М. о наличии оснований для удовлетворения иска судами не установлено обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки Севрук Н.М. на платежеспособность истицы не имеют правового значения, поскольку судами не установлено оснований для перевода прав покупателя по договору, в связи с чем, запрет суда на размещение денежных средств на счете Судебного департамента не повлекло принятие неверного решения по существу спора и не принимается судом кассационной инстанцией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севрук Н.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5921/2022 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор дарения от <дата> (бланк <адрес>3) ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), заключенный между ответчиками; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности за правообладателем ФИО2 на ? долю квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...); восстановить за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...); перевести на истца права и обязанности покупателя ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) (т.3 л.д.156-163).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> (кадастровый №...) на основании договора купли-продажи от <дата>. Одновременно с истицей по договору купли-продажи от <дата> ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) была приобретена ФИО3 <дата> ФИО3 произвел отчуждение ? доли спорного жилого помещения отв...

...етчику ФИО2 по договору дарения (бланк №...). Ответчики, совершая дарение квартиры, намерено обошли ограничения закона и преимущественное право покупки, принадлежащее истцу, то есть избежали необходимого действия и обязательных условий, установленных нормами ГК РФ. При этом ответчики злоупотребили своими правами и нанесли вред истице. По мнению ФИО1 под дарением была скрыта сделка отчуждения (купли-продажи, мена или погашение долговых обязательств), принадлежащего ФИО3 имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. (п. 3 ст. 574 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры №..., по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.(т. 2 л.д.13).

Право собственности ФИО5 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата> (т.1 л.д.42).

Право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата> (т.1 л.д.43).

<дата> между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры №..., по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.5-8). Договор дарения доли квартиры от <дата> удостоверен нотариально.

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата> (т.1 л.д.10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и условия оспариваемого договора дарения, который явился основанием для перехода прав собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2, не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого; участник долевой собственности вправе подарить свою долю согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, соответственно, не требуется согласие ФИО1, которой принадлежит ? доля, на совершение сделки согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ, поскольку квартира находится в общей долевой, а не в общей совместной собственности; истец не представил доказательств своей платежеспособности.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчики ФИО2 и ФИО3 имели намерение на совершение иных сделок, не представлены доказательства возмездности данного договора, а также доказательства того, что со стороны по данной сделке фактически имело место встречное исполнение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...), заключенного между ответчиками недействительным, а также производных требований об аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО2, о восстановлении за ФИО3 право собственности, о переводе на истца права и обязанности покупателя.

Материалами дела с достоверностью подтверждено заключение между ответчиками <дата> договора дарения. Факт того, что воля ответчиков была направлена на заключение договора купли-продажи, не доказан, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать спорный договор, как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных зданиях или сооружениях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: а) поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме; б) преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом; в) в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцом такие меры предприняты не были.

<дата> определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга применены меры по обеспечению иска в виде запрета списания денежных средств, зачисленных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, суммы 2 833 487 руб. от ФИО1, до вступления решения суда в законную силу.

<дата> апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что обязанность по представлению доказательств своей платежеспособности при рассмотрении спора о переводе прав и обязанностей покупателя возложена на истца. Как следует из представленного материала, истец ходатайство о принятии денежных средств на депозит суда не заявлял. При этом в силу приведенной нормы ст. 327 ГК РФ РФ внесение денежных средств на депозит суда является правом истца (в данном случае должника как покупателя имущества) и не может быть возложено на него по требованию ответчика (в данном случае кредитора ФИО2).

Согласно представленному ФИО1 отчету №...С от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 5 897 676 руб.; рыночная стоимость доли составляет 2 064 187 руб. (т. 1 л.д. 13-41)

Согласно представленному ФИО2 отчету №... от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 8 017 085 руб.; рыночная стоимость доли составляет 3 407 225 руб. (т. 1 л.д. 13-41)

Доводы истицы о готовности внести на депозит суда сумму 2 064 187 руб., рассчитанную с коэффициентом удешевления, которая не соответствует стоимости идеальной доли спорного жилого помещения, носят декларативный характер и о незаконности судебного акта не свидетельствуют. Приобретение истицей ? доли увеличит стоимость ее имущества, поскольку она станет собственником всей квартиры, тогда как ответчики утрачивают право собственности, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда о неправомерности исковых требований в части перевода прав и обязанностей, поскольку законом предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ (нарушение права преимущественной покупки), и не предусмотрены такие последствия, как перевод прав и обязанностей одаряемого по договору дарения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №....

Ссылки ФИО1 на то, что ей не была направлена копия судебного акта основанием для отмены решения суда являться также не могут, поскольку указанные обстоятельства не ограничили прав истицы на подачу апелляционной жалобы. Согласно справке <дата>, представителю ФИО6 было предложено ознакомиться со всеми материалами дела, а также сообщено возможности получения копии судебного акт, однако истцовая сторона таких действий не произвела. (т. 4 л.д. 25) Более того, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, приобщены дополнения к апелляционной жалобе представленные в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление ответчиков, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению не со дня государственной регистрации права собственности ФИО2, а со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и об обстоятельствах, явившихся основаниями для предъявления данного иска, то есть с марта – апреля 2019 года, когда ФИО2 пытался попасть в квартиру.

Вместе с тем, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие неправового решения, доводы истца в указанной части основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Таким образом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...> на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние, по иску Администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к <...> и <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований <...> к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние; требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать солидарно <...> привести квартиру по адресу: <адрес> <адрес> проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №..., №..., №... в помещении коридора №....

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба <...> на указан...

...ное решение суда.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно сообщено о необходимости в срок до <дата> исправить недостатки.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба <...> возращена.

<дата>, то есть по истечении срока на исправление недостатков, установленного определением от <дата>, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба <...> на решение от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления <...> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано, апелляционная жалоба <...> возвращена.

В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив доводы о невозможности подготовки жалобы ввиду несвоевременного получения копии решения, отметив при этом, что копия мотивированного решения была получена <...>, в лице представителя, только <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как указывалось, мотивированное решение изготовлено <дата>, документов, подтверждающих направление <...> копии решения суда, в материалах дела не представлено. Согласно расписке, решение суда получено <...> в лице представителя, только <дата>, а <дата> <...>, направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», свидетельствуют об уважительности причин и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности поведения <...> при реализации процессуального права на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

То обстоятельство, что <...> не было исполнено определение от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения основанием к отказу в восстановлении процессуального срока являться не может. Указанное обстоятельство послужило основание для возвращения апелляционной жалобы определением от <дата>, которое сторонами не оспорено.

Повторно <...> обратилась с апелляционной жалобой <дата>, то есть в течении месяца со дня получения копии решения от <дата>, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Восстановить <...> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Матвейчук О.В.

УИД: 78RS0№...-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Тиуновой О.Н.

Полиновой Т.А.,

при помощнике судьи

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года апелляционные жалобы <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние, по иску Администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в проектное состояние с изменением всех площадей квартиры, согласно плану застройщика многоквартирного дома, привести полы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ укладки полов по всей квартире в части их конструкции, гидроизоляции, теплоизоляции, звукоизоляции, в том числе в ванной и туалете согласно СНиП <дата>-88,4.8, установить дверь между кухней и коридором в соответствии со СНиП, обеспечить доступ к аварийным сантехническим стоякам; установить демонтированные шкафы и антресоли, установленные застройщиком; привести электропроводку в с...

...оответствие с требованиями пожарной безопасности согласно ПЭУ 7 2.1.

В обоснование исковых требований указал, что с 12.0.2019 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, <...> также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В декабре 2018 года ответчик заменила замки в квартире, заблокировав доступ в нее, нанял рабочих без надлежащего образования, которые провели ремонтные работы.

Истец пытался запретить проведение несогласованных строительных работ, однако получил доступ в квартиру только <дата>.

В результате ответчиком без согласования с компетентными органами и сособственником проведены работы по перепланировке: снесена перегородка между кухней и туалетом, демонтированы антресоли и шкафы, изменена площадь коридора и кухни, зашиты стояки водоснабжения, изменена конструкция пола, имеются нарушения в части прокладки электропроводки.

Данные обстоятельства нарушают права истца как сособственника жилого помещения.

<адрес> Санкт-Петербурга также обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> об обязании совершить определенные действия в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: привести указанное жилое помещение в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №....

В обоснование исковых требований указала на то что, будучи собственниками вышеуказанного спорного жилья, ответчики самовольно без предусмотренного оформления произвели незаконную перепланировку жилого помещения, а на направленное уведомление с требованием в срок до <дата> устранить нарушения и привести переустройство квартиры в прежнее состояние, положительного ответа не последовало.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения с присвоением единого номера дела №....

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...>. отказано.

<...>. обязаны привести квартиру по адресу: <адрес>, в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №....

С вышеуказанным решением суда не согласился <...>., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> ООО «Жилкомсервис № <адрес>», администрация <адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> являются сособственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 т. 1).

При этом <...> приобрела по договору купли-продажи от <дата> ? долю вышеуказанной квартиры.

В тот же день ? долю в праве общей долевой собственности приобрел по договору купли-продажи <...>, <дата> в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности.

<дата> <...> подарил <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 78:36:0005529:5725.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... <...> отказано в удовлетворении исковых требований к <...> о признании недействительным договора дарения квартиры от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего спора <...>. указывал на то, что на момент приобретения доли в квартире, у него не было доступа в жилое помещение, в марте-апреле 2019 года он пытался попасть в квартиру, однако фактически доступ предоставлен <дата>. При посещении квартиры им установлено, что <...>. проведены работы по перепланировке жилого помещения.

Согласно справке Филиала СПб ГУП «ГУИОН» от 2<дата> №С63-0011410, при обследовании <дата> в <адрес> зафиксирована перепланировка: демонтированы встроенные шкафы, перегородка между кухней и коридором, выполнена зашивка стояков в туалете, произведено остекление балкона. Разрешительная и проектная документация не предоставлена. Наружные границы не изменились, изменилась площадь квартиры: общая площадь уменьшена с 47,7 кв.м до 47,1 кв.м, жилая - с 28,7 кв.м до 28,2 кв.м.

<дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» был произведен осмотр спорного помещения, в результате которого зафиксирована незаконная перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и коридором; выполнена зашивка стояков в туалете; произведено остекление балкона; демонтированы встроенные шкафы (л.д. 19 т. 1).

Уведомлением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> <...>. обязан в срок до <дата> устранить нарушение жилищного законодательства- привести жилое помещение в проектное состояние, либо согласовать перепланировку в рамках действующего законодательства (л.д. 17 т. 1).

<дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении <...> в ходе которой установлено, что в коридоре квартиры демонтированы встроенные шкафы, отсутствует перегородка между коридором и кухней. Факт самовольной перепланировки подтвержден, балкон зашит стеклопакетом, изменена площадь туалетной комнаты за счет установки стен не по проекту. Факт перепланировки установлен справкой СПб ГУП ГУИОН от <дата>. Согласованная в установленном порядке документация на перепланировку и переустройство отсутствует (л.д. 20-24 т. 1).

В соответствии с актом обследования от <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» проведена проверка исполнения предписания, выданного ответчикам, при проверке установлено, что помещение квартиры в первоначальное проектное состояние не приведено (л.д. 133).

Разрешительных документов на выполнение перепланировки и переустройства в спорной квартире материалы дела не содержат.

<...> в ходе рассмотрения спора не оспаривала то обстоятельства, что ремонтные работы, в том числе по перепланировке, выполнены по ее заказу.

Из пояснений представителя ответчика <...>. следует, что проведение таких работ было вызвано техническим и санитарным состоянием жилого помещения, тогда как <...> и <...> знали о ремонтных работах, при этом спор между сособственниками возник в связи с нежеланием <...> оплачивать такие работы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные перепланировка и переустройство в квартире по адресу: <адрес>, являются самовольными, поскольку выполнены в отсутствие оформленного и утвержденного в установленном порядке проекта перепланировки и переустройства.

При этом суд полагал, что оснований для удовлетворения требований <...> об обязании <...>. самостоятельно привести жилое помещение в проектное состояние не имеется, поскольку на момент приобретения истцом жилого помещения, ответчиком уже велись ремонтные работы, что подтверждается представленными <...> договорами, заказами на выполнение работ, товарными чеками.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие договоров подряда, товарных чеков относительно произведенных ремонтных работах, на незаконность выполненной перепланировки и отсутствие согласия нового собственника, истца, на её проведение.

<...> в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства настоящего гражданского дела: не было установлено состояние квартиры в настоящее время, не установлено, какие конкретно действия ответчиков по выполнению ремонтных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, наличие изменений характеристики квартиры, а также не установлено, нарушает ли произведенная перепланировка права и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы <...> судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляционной жалобы <...>. подлежат отклонению.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судами, собственник спорного помещения <...> в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращалась.

Таким образом, проведенная ею перепланировка является самовольной.

Кроме того, достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Судом установлено, что перепланировка произведена <...>. самостоятельно, без участия <...> и предыдущего собственника <...> Указанные лица в проведении перепланировки участия не принимали.

Однако <...> <дата> обратился в суд с исковым заявлением к <...> о приведении помещения в первоначальное состояние, ссылался на то, что он не давал согласия на данную перепланировку.

<...> обращались в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением по факту проведенной <...> перепланировки (л.д.25 т.1). Указанные действия <...>. послужили основанием для проведения Государственной жилищной инспекции <адрес> проверки.

Обращение администрации <адрес> с иском к <...> о приведении квартиры в первоначальное состояние последовало <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находи ьтотсутствуют законные основания для возложения ответственности за проведенную <...>. перепланировку на <...>

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Принимая во внимание, что <...> является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, он вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права, в том числе и избранным им способом.

Таким образом, исковые требования <...> о приведении квартиры в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией, а именно: восстановить демонтированную перегородку между кухней (помещение №...) и коридором (помещение №...); расшить стояки в туалете (помещение №...) или предусмотреть установку съемных коробов; восстановить встроенные шкафы №..., №...,№...,№... в помещении коридора №... подлежат удовлетворению, тогда как исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...>. в указанной части- оставлению без удовлетворения.

Доводы <...> о том, что возложение на него обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние повлечет привлечение его к материальной ответственности за действия, которые он не совершал, а отказ ему в удовлетворении исковых требований к <...> приведет к нарушению прав <...>., как собственника имущества, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в данной части удовлетворения искового заявления администрации <адрес> к <...>., в данной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы <...> подлежащими отклонению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что <...> не представлены бесспорные и достоверные доказательства нахождения квартиры в аварийном состоянии или в состоянии, в котором требовалось выполнение восстановительных работ без согласия сособственника.

Представленные <...>. фотографии допустимыми доказательствами не являются.

Показания свидетеля <...>., опрошенной судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее опросе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она является родственницей <...>. и заинтересована в исходе дела.

Напротив, показания свидетеля <...> подтвердившей состояние квартиры до проведения ремонта, опровергают доводы <...> об аварийном состоянии квартиры.

Указанному свидетелю нет оснований не доверять, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее проживала в данной квартире с согласия сестры <...>

Факт нахождения встроенных шкафов в разрушенном состоянии не доказан, а, кроме того, данное обстоятельство не давало повода Севрук Н.М. их сносить, они должны были быть восстановлены.

<...> ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил состояние квартиры на дату рассмотрения дела, возложенная судом на администрацию обязанность проверить состояние квартиры, не выполнена.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, приводя данный довод, <...>. не ссылается на конкретные обстоятельства, а именно на то, что не соответствует данным, имеющимся в материалах дела.

Между тем, в материалы представлены все акты проверок состояния квартиры, до обращения <...> и администрации в суд, также представлен отчет об оценке квартиры, составленный ООО НЭК «78РЕГИОН»(л.д.249 т.3), техническое заключение ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР».

Довод жалобы об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с представленными другой стороной документами не влечет отмену правильного решения суда, кроме того, вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела находится в компетенции суда.

Следует также принять во внимание, что <...> могла высказать свою позицию относительно представленных в судебном заседании <дата> документов в самой апелляционной жалобе или в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что <...> не предупреждалась <...> и администрацией о проводимых осмотра квартиры и акты составлены без ее участия <...> правового значения не имеют, поскольку <...> не была лишена возможности в досудебном порядке обратиться в администрацию для проведения осмотра квартиры или воспользоваться помощью специалиста.

<...> ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд не установил нарушений прав граждан, а также наличие угрозы и безопасности их жизни.

С данным доводом нет оснований согласиться, поскольку судом установлен факт нарушения прав <...> в результате проведенной пепепланировки, коснувшейся общего имущество собственников помещения, а также угрозы его жизни и других граждан в результате нарушения строительных и противопожарных норм при проведении ремонта по замене полов и электропроводки.

Доводы <...> о том, что она не производила замену электропроводки, опровергаются материалами дела, в частности техническим заключением.

Ссылки <...>. в жалобе о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела с целью подготовки к вопросу о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> это не усматривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку <...>. не принимал участия в судебном заседании <дата> по уважительной причине ( болезнь), что нашло подтверждение в материалах дела (л.д.161,162 т.3), судебной коллегией была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции по объективной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>. представил техническое заключение шифр №... по результатам обследования конструкции пола, межкомнатных перегородок и элктропроводки жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью выявления дефектов, повреждений и отклонений от требований нормативной технической документации, подготовленный ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР».

Согласно выводам специалиста, в ходе визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной документации, связанные с ошибками и упущениями, допущенными в процессе выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, являющиеся нарушением СП 29.13330.2011 «Полы…», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы…», ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях...», СП 256.1325800.2016 «Элетроустановка жилых и общественных зданий…».. Выявленные дефекты и нарушения являются значительными и критическими, обследуемые строительные конструкции находятся в недопустимом состоянии.

По мнению специалиста, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных отклонений и обеспечения соответствия конструктивных решений полов, межкомнатных перегородок и электропроводки, и их исполнения требованиям действующей нормативной строительной документации. Объем ремонтных работ и сроки их исполнения, как указал специалист, должны согласовываться с заказчиком и быть освидетельствованы после их завершения.

Рекомендуется демонтаж существующего пирога пола (в том числе в помещении ванной комнаты и туалета), перекладка электропроводки с соблюдением требований, устранение причин образования трещин-укрепление или перекладка перегородок с устройством дверных перемычек, монтаж нового пирога пола в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д. 164-204 т. 4).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно не опровергнуто бесспорными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обязании <...> привести полы в квартире по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил, привести электропроводку квартиры в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также к выводу об установлении срока для выполнения работ по приведению квартиры в первоначальное состояние - до <дата>, принимая во внимание характер и объем строительных работ.

Из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на установку съемных коробов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в проектное состояние- отменить.

В удовлетворении указанного иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении иска <...> отменить.

Иск <...> удовлетворить.

Обязать <...> в срок до <дата> привести квартиру по адресу: <адрес>, в проектное состояние, установить дверь между кухней и коридором, обеспечить доступ к сантехническим стоякам, восстановить демонтированные шкафы и антресоли, привести полы в квартире по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил, привести электропроводку квартиры в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Изменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, исключив из резолютивной части решения суда указание на установку съемных коробов и установить срок выполнения работ <...>- до <дата>.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-011635-62

Рег. №: 33-22639/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гребинника А. В., З.В.И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Севрук Н.М. к Гребиннику А.В., З.В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гребинник А.В. и Звольский В.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Севрук Н.М. в пользу Гребинника А.В. транспортные расходы в размере 91 640 руб. 92 коп., расходы на услуги экспертов оценщиков в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 3 187,56 руб., взыскать с Севрук Н.М. в пользу З.В.И. транспортные расходы в размере 79 813 руб. 59 коп., расходы на аренду номера в гостинице в размере 1520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 10.04.2023 с Севрук Н.М. в пользу З.В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу Гребинника А.В. взысканы почтовые расхо...

...ды в размере 3 187, 56 руб.

В частной жалобе Гребинник А.В. и Звольский В.И. полагают указанное определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. Звольским В.И. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Звольским В.И. и Гребинником А.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между Звольским В.И. и Гребинником А.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от <дата> от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата>.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере взысканных с Севрук Н.М. в пользу З.В.И. расходов на оплату услуг представителя,

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика З.В.И. в рамках настоящего дела представлял Гребинник А.В., который также является ответчиком по настоящему делу, чья правовая позиция аналогична позиции З.В.И.

При этом Гребинник А.В. действовал как представитель З.В.И. только, начиная с судебного заседания <дата>.

Гребинник А.В. представлял интересы З.В.И. в трех заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), а также в заседании суда кассационной инстанции и в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов. При этом в заседаниях суда апелляционной инстанции Гребинник А.В. действовал только за себя, а не как представитель З.В.И.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную Звольским В.И. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, а также принимая во внимание, что Гребинник А.В. также являлся ответчиком по настоящему делу и излагал общую со Звольским В.И. правовую позицию, письменные документы подписывались Гребинником А.В. и Звольским В.И. каждым от своего имени, при этом, исходя из расшифровки объема предоставленных услуг, расходы на посещение Гребинником А.В. суда для ознакомления с делом и получения судебных актов не относятся к юридическим услугам и не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, определенные ко взысканию судом первой инстанции, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами об отказе в возмещении Гребиннику А.В. расходов на оплату услуг оценщиков. Так, в подтверждение факта несения таких расходов представлен договор №... от <дата> с приложениями, кассовый чек на сумму 4000 руб. от <дата> (т.5 л.д. 49-54). При этом решение было принято судом <дата>. Таким образом, Гребинником А.В. не доказана относимость представленного договора на оценку к рассматриваемому делу, договор заключен после окончания рассмотрения дела по существу, постановления по делу решения, оценка жилого помещения не относится к рассматриваемому предмету спора, направленному на признание сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки.

Определение суда в части взыскания в пользу Гребинника А.В. почтовых расходов в размере 3 187, 56 руб. никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения З.В.И. транспортных расходов по маршруту Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва и расходов на проживание в гостинице, поскольку Звольский В.И. зарегистрирован постоянно проживающим на Украине (т. 1 л.д. 170-173), с регистрации по месту проживания в Санкт-Петербурге снят (т. 2 л.д. 14), сведений о регистрации З.В.И. на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить относимость заявленных ко взысканию расходов с необходимостью явки З.В.И. от места своего жительства к месту проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда об отказе в возмещении Гребиннику А.В. транспортных расходов.

Так, несение Гребинником А.В. транспортных расходов по настоящему делу подтверждено представленными копиями железнодорожных билетов и чеков к ним, между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу Гребинника А.В. всех заявленных им транспортных расходов, поскольку, в частности, расходы на проезд в целях ознакомления с материалами дела в общем размере 10 106, 50 руб. (т. 5 л.д. 28) не являются необходимыми расходами, которые подлежат компенсации ответчику, при этом транспортные расходы Гребинника А.В. подтверждены по <дата> (представлены билеты в т. 5 на л.д. 106, 107, расчет в т. 5 на л.д. 99), а транспортные расходы в связи с явкой в суд после <дата> ничем объективно не подтверждены, представленные в дальнейшем документы (после расчета в т. 5 на л.д. 99 транспортных расходов с учетом билетов на заседание <дата>) не подтверждают несение Гребинником А.В. каких-либо транспортных расходов с учетом дат судебных заседаний, на имя Гребинника А.В. билеты с учетом дат заседаний не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Севрук Н.М. в пользу Гребинника А.В. транспортные расходы в размере 76 786, 96 руб. (т. 5 л.д. 99: 82 084, 46 руб. + 4809 руб. – 10 106, 50 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Гребинника А.В. о взыскании транспортных расходов с принятием в этой части нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления Гребинника А. В. транспортных расходов отменить. В указанной части принять новое определение.

Взыскать с Севрук Н. М. в пользу Гребинника А. В. транспортные расходы в размере 76 786 рублей 96 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: