Севрюков Эдгар Валерьевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Севрюкову Эдгару Валерьевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

установил

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Севрюкову Э.В. с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 07.05.2013 <данные изъяты> и ответчик заключили договор банковского счета с использованием платежной карты № № согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 27.08.2019 по 11.01.2023 в размере 262162,74 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2013 за период с 27.08.2019 по 11.01.2023 в размере 262162,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 209881,93 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 52280,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб., итого 267984,74 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Е.А. Маркина в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащем образом, в ...

...исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Севрюков Э.В. в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что 07.05.2013 между <данные изъяты> правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № №), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, истец перестал исполнять обязательства надлежащим образом и у него образовалась просроченная задолженность по ежемесячным платежам.

С условиями договора, Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в пределах кредитного лимита предоставлялись ответчику на общую сумму 209881,93 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 г. переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ № 99 от 05.05.2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты». 22.03.2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 г. (протокол от 26.10.2018 № 3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку ответчиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

Банком ответчику было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему, неустойки и требований о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком не представлено.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по Договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере 5822,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Севрюкову Эдгару Валерьевичу о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Севрюкова Эдгара Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору № № от 07.05.2013 за период с 27.08.2019 по 11.01.2023 в размере 262162,74 руб., в том числе сумма основного долга в размере 209881,93 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 52280,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5822 руб., всего 267984,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий подпись

Дело №12-1903/2022

78MS0114-01-2022-001125-57

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севрюкова Э.В.,

с участием защитника З,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Севрюкова Э.В. адвоката З на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, которым

Севрюков Э. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года Севрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Севрюкова Э.В. адвокат З обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством подтверждающим факт совершения Севрюковым Э.В. самого административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют сведения, подтверждающие факт того, что в указанное в нем время, имело место административное правонарушение. При этом, сам протокол не содержит отметки о том, что лицо его составлявшее, в момент совершения административного правонарушения осуществляло видеофиксацию, что давало ему основания для остановки транспортного средства гражданина Севрюкова Э.В. и составления соответствующего протокола. Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что место составления протокола об административном правонарушении, в данном случае юридического значения не имеет. Суд не установил почему при том, что сотрудник ГИБДД ДПС который зафиксировал факт административного правонарушения, находясь при этом на перекрестке, не остановил транспортное средство сразу после его проезда на ...

...запрещающий сигнал светофора. К показаниям сотрудника ГИБДД ДПС следует отнестись критически, поскольку сведения о том, что момент совершения правонарушения был зафиксирован на видеозаписи, впервые были получены от него только на допросе в суде. Показания сотрудника ГИБДД ДПС опровергаются и ответом на запрос суда о предоставлении видеозаписей, подтверждающих факт допущенного Севрюковым Э.В. правонарушения. Несостоятельны выводы суда первой инстанции относительно того, что виновность Севрюкова Э.В. в совершении 02.03.2022 года административного правонарушения, подтверждается справкой-карточкой учета нарушений ПДД. Данный документ, подтверждает лишь то, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее уже имелись факты нарушения правил дорожного движения. Однако указанная карточка не может подтверждать факт самого правонарушения 02.03.2022, а при отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что вменяемое Севрюкову Э.В. правонарушение в принципе имело место, карточка учета правонарушений ПДД, не имеет доказательственного значения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севрюков Э.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник З в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Пояснил, что выводы суда противоречат материалам дела. Показания сотрудника ГИБДД не подтверждаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о видеофиксации. Видеозаписи не содержи факта правонарушения. В связи с чем отсутствует событие правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Севрюков Э.В., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по постановлению должностного лица ГИБДД МВД России № от 28.03.2021, вступившему в законную силу 08.04.2021, повторно, 02.03.2022 в 12 час 27 мин, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 110, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Севрюкова Э.В. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №;

- копия постановления о наложении административного штрафа № от 28.03.2021;

- ответ на судебный запрос ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии видеозаписи правонарушения;

- показания инспектора ДПС ГИБДД Н об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения и составления процессуальных документов.

- справка-карточка учета нарушений ПДД, карточка операций с ВУ.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Севрюковым Э.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Севрюкова Э.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Севрюковым Э.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2022 года у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 02 марта 2022 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Севрюкова Э.В..

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения вменяемого Севрюкову Э.В. правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку, как верно указано мировым судьей, составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Севрюкова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 28.03.2021, вступившим в законную силу 08.04.2021 Севрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют определенные значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вопреки доводам жалобы нарушение водителем п.6.13 ПДД РФ влечет ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ влечёт ответственность по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Севрюков Э.В. ПДД РФ не нарушал, опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС Н, выявившего административное правонарушение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Перед дачей показаний инспектор ДПС Н был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина Севрюкова Э.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную фото-видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Виновность Севрюкова Э.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств по делу.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Севрюкова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Севрюкову Э.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Оснований для изменения вида назначенного Севрюкову Э.В. административного наказания суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 25 мая 2022 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, которым Севрюков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Жалобу защитника Севрюкова Э.В. адвоката З – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова