Севрюков Николай Геннадьевич

Дело № 1-50/2024 (№1-357/2023)

УИД 74RS0010-01-2023-002312-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 08 февраля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Шавраговой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В.,

защитника – адвоката Калугина Е.В.,

представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Севрюкова Николая Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

Севрюкова Николая Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 7 ноября 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 13 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков Н.Г. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2016 года Севрюков Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года ...

...с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2016 года.

3 мая 2023 года около 19.00 часов, между Севрюковым Н.Г. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> произошла ссора в ходе которой Потерпевший №1 нанес Севрюкову Н.Г. два удара рукой в область головы, в ходе данного конфликта у Севрюкова Н.Г., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли, для чего Севрюков Н.Г. пригласил Потерпевший №1 во двор указанного дома, где осознавая, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, умышленно нанес последнему не менее двух ударов правой ногой в область правой руки и правой ноги, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый Севрюков Н.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Севрюкова Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 мая 2023 года (л.д.69-72), 17 октября 2023 года (л.д.164-166), из которых следует, что 3 мая 2023 года в дневное время он распивал спиртные напитки. Около 19 часов он пошел в гости к местному жителю Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>. В доме также находились Свидетель №2, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №3, которые употребляли спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к нему и нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, отчего он почувствовал физическую боль и упал. Причину конфликта он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он встал и позвал Потерпевший №1 на улицу. Когда они вышли во двор дома, то он повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему удары правой ногой по правой руке и правой ноге. Далее во двор дома зашел его брат ФИО16 и разнял, после чего он и брат ушли домой.

В ходе проверки показаний на месте от 14 июля 2023 года подозреваемый Севрюков Н.Г. подробно рассказал о содеянном, продемонстрировал, как наносил побои Потерпевший №1 (л.д. 73-76).

Оснований для признания протоколов допроса подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 мая 2023 года (л.д.69-72), от 17 октября 2023 года (л.д.164-166), а также протокола проверки показаний на месте от 14 июля 2023 года (л.д.73-76), недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проводились в присутствии защитника, каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого ни защитником, ни на тот момент обвиняемым принесено не было, никто из них не заявлял о применении к Севрюкову Н.Г. недозволенных методов расследования или о нахождении Севрюкова Н.Г. в болезненном состоянии. Кроме того, подсудимому при допросах и иных следственных действиях, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Достоверность показаний, отраженных в оглашенных в ходе судебного разбирательства протоколов допросов и иных следственных действий подсудимый Севрюков Н.Г. подтвердил полностью.

Показания подсудимого Севрюкова Н.Г. суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Севрюкова Н.Г. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования 20 июня и 25 октября 2023 года (л.д. 31-33, л.д.152-154) из которых следует, что 3 мая 2023 года около 15.30 часов он со своей сожительницей Свидетель №3 находились в доме у Свидетель №4, проживающему по адресу <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 19 часов в дом пришел Севрюков Н.Г., с которым они продолжили употреблять спиртные напитки. Между ним и Севрюковым Н.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, подошел к Севрюкову Н.Г. и нанес ему два удара правым кулаком в область головы. Причину конфликта он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Далее Севрюков Н.Г. позвал его на улицу, когда они вышли во двор дома, Севрюков Н.Г. толкнул его, отчего он упал на спину. Севрюков Н.Г. начал пинать его по правой руке (в плечо) и правой ноге (в бедро). От ударов он почувствовал сильную физическую боль. По факту причинения телесных повреждений он в больницу не обращался. За нанесение телесных повреждений Севрюкову Н.Г. в отношении него составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО17 суду сообщил, что 3 мая 2023 года около 19 часов он возвращался домой из магазина, проходя мимо <адрес>, он услышал шум. Когда открыл ворота увидел, что его брат Севрюков Н.Г. наносит удары ногой Потерпевший №1 Он оттащил Севрюкова Н.Г. от Потерпевший №1 и они ушли домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что 3 мая 2023 года она находилась дома с детьми. Вечером она отправила ФИО20 в магазин. Когда ФИО21 и ее супруг Севрюков Н.Г. вернулись домой, то ФИО18 рассказал ей то, что, проходя мимо дома Свидетель №4, он увидел, что Севрюков Н.Г. дерется с Потерпевший №1 Он их разнял, и они пошли домой.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетнего ФИО6

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия 10 июня 2023 года (л.д.55-56) сообщила, что 3 мая 2023 года в дневное время она и ее муж Свидетель №4 употребляли спиртные напитки Около 16 часов к ним в гости приехали родственники Свидетель №3 и ее сожитель Потерпевший №1, с которыми они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 19 часов к ним пришел Севрюков Н.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Севрюков Н.Г. сидел около печки и курил, а Потерпевший №1 подошел к нему и нанес ему удары в область лица. После этого Потерпевший №1 и Севрюков Н.Г. вышли на улицу во двор дома, где у них продолжился конфликт.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 18 июня 2023 года (л.д.57-58) сообщила, что 3 мая 2023 года около 19 часов она и ее сожитель Потерпевший №1, находились в гостях у ее брата в <адрес>. Позже пришел Севрюков Н.Г. Между Потерпевший №1 и Севрюковым Н.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 встал из-за стола, подошел к Севрюкову Н.Г. и нанес ему два удара правым кулаком в область головы. После этого они вышли на улицу. Позже Потерпевший №1 ей рассказал, что его избил Севрюков Н.Г., нанося ногой удары в разные части тела. Впоследствии Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за нанесение ударов Севрюкову Н.Г.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 29 июня 2023 года (л.д.59-60) сообщил, что 3 мая 2023 года у них в гостях находились Свидетель №3 и ее сожитель Потерпевший №1, с которыми они употребляли спиртные напитки. Около 19 часов к ним пришел Севрюков Н.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Севрюков Н.Г. сидел около печки и курил, а Потерпевший №1 подошел к нему и нанес два удара в область лица. Севрюков Н.Г. и Потерпевший №1 вышли на улицу, он вышел за ними. На улице Севрюков Н.Г. повалил Потерпевший №1 на землю и стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1 Позже во двор дома зашел ФИО22 и они разняли Севрюкова Н.Г. и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия 14 июля 2023 года (л.д.61-62) следует, что 14 июля 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Севрюкова Н.Г., в ходе которой Севрюков Н.Г. указал на участок местности во дворе <адрес> и пояснил, что 3 мая 2023 года в вечернее время он нанес удары правой ногой в область правой руки и правой ноги Потерпевший №1, отчего тот испытал физическую боль.

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель ФИО6 25 октября 2023 года (л.д.158-161) сообщил, что 3 мая 2023 года в вечернее время он находился дома с мамой. О конфликте между его отцом Севрюковым Н.Г. и Потерпевший №1 он узнал, когда отец рассказывал об этом матери. Участие в конфликте он не принимал и в дом к ФИО15 он в указанный день не ходил.

Суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, несовершеннолетнего ФИО6 достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Садовщикова Е.А. от 3 мая 2023 года (л.д.19), согласно которому 3 мая 2023 года в 21 час 32 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что его избило известное лицо.

Из заявления Потерпевший №1 от 4 мая 2023 года (л.д. 20) следует, что 3 мая 2023 года находясь во дворе <адрес>, Севрюков Н.Г. нанес ему телесные повреждения, отчего он испытал физическую боль.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2023 года и фототаблицы к нему (л.д.21-24) следует, что в ходе осмотра места происшествия осмотрен придомовой участок <адрес>. Участвующая в осмотре Севрюков Н.Г. пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 примерно в 5-7 метрах от входной двери.

Приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2016 года Севрюков Н.Г. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.36-38).

Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место: множественные ссадины волосистой части головы и задней поверхности грудной клетки. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанной в представленном медицинском документе и данном постановлении. Ответить на вопрос о количестве травматических воздействий не представляется возможным, в связи с отсутствием полной описательной картины повреждений в представленном медицинском документе. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа М3 и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и на основании п. 9., как в совокупности (п. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили. Диагноз «Перелом VIII ребра справа?» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека. Оценка обстоятельств причинения повреждений потерпевшему в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит (л.д.148-149).

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Севрюкова Н.Г. в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение.

Событие совершенного преступления установлено из показаний свидетелей и потерпевшего, а также иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Всеми вышеперечисленными доказательствами по делу с достоверностью установлены дата, время и место совершения преступления, из которых следует, что 3 мая 2023 года около 19.00 часов, Севрюков Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ему не менее двух ударов правой ногой в область правой руки и правой ноги, отчего последний испытал физическую боль.

С учетом изложенного, действия подсудимого Севрюкова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого Севрюкова Н.Г.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Севрюков Н.Г. <данные изъяты> (л.д. 48-50).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертов, которое является ясным и непротиворечивым, суд находит Севрюкова Н.Г. вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Севрюкова Н.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: п. «з» - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном, последовательном изложении обстоятельств содеянного при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте (л.д.73-76), явку с повинной в объяснении от 4 мая 2023 года, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.27), п. «к» - наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Севрюкова Н.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, так как доказательств тому, что именно состояние опьянения сподвигло подсудимого к совершению преступления суду не представлено.

К данным о личности подсудимого Севрюкова Н.Г. суд относит его социальную ориентацию, отсутствие на специализированном учете у врача нарколога (л.д. 98), обследовании у врача психиатра выявившее хроническое заболевание (л.д.97, 98), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.107), наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие постоянного официального места работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания ? восстановления социальной справедливости, исправления Севрюкова Н.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет в большей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Поскольку Севрюкову Н.Г. назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, – суд не находит.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Ф, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. От 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), поэтому положения ч 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении Севрюкову Н.Г. наказания не подлежат, т. к. обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Севрюкова Николая Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Севрюкову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: копию приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 7 октября 2016 года в отношении Севрюкова Н.Г., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья:

Секретарь

Подлинник документа находится

в деле №1-50/2024 (№1-357/2023)

УИД 74RS0010-01-2023-002312-13

Агаповского районного суда

Челябинской области

УИД 70RS0001-01-2023-004948-54

Дело № 1-249/2024 (1-821/2023;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 07 марта 2024 года

Кировский районный г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Карабатовой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,

потерпевшего ФИО15,

подсудимого Севрюкова Н.Г.,

защитника Макаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

СЕВРЮКОВА Н.Г., /________/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севрюков Н.Г. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Севрюков Н.Г. в период времени с 22.00 часов 25.08.2023 до 10 часов 28 минут 26.08.2023 умышленно, без цели хищения, имея намерение совершить поездку, неправомерно завладев, совершил угон автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, принадлежащего на праве собственности ФИО15, припаркованного около дома /________/ по /________/

Севрюков Н.Г., находясь в указанные период времени и месте, имея умысел на незаконное завладение без цели хищения, с целью совершения угона вышеуказанного автомобиля, проник в салон автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, воспользовавшись незапертой водительской дверью, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу автомобиля «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, привёл у...

...казанный автомобиль в движение.

В продолжение преступного умысла, он (Севрюков Н.Г.), на указанном автомобиле, совершил поездку по улицам /________/, до лесного массива на /________/, однако не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на дерево, расположенное в лесном массиве вблизи дома /________/ по /________/.

В судебном заседании подсудимый Севрюков Н.Г. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Севрюков Н.Г. показал, что по адресу: /________/, он проживает с бабушкой ФИО2. Официального трудоустройства в настоящее время он не имеет, работает неофициально кровельщиком, чаще всего по найму, ежемесячный его доход примерно 80 000 рублей. 26 августа 2023 года, в ночное время, точное время сказать не мог, в период с 22.00 до 00.00 часов, он вместе со своим другом ФИО4 прогуливался по улицам /________/. Они шли в круглосуточный магазин, расположенный по /________/. Когда они шли около дороги, мимо проехал автомобиль «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета. Данный автомобиль задел их по касательной, его - зеркалом заднего вида, a ФИО4 - крылом, от данных действий водителя автомобиля он никакой физической боли и телесных повреждений не получил, СМЭ не проходил, за медицинской помощью никуда не обращался, лечение не проходил. Данный автомобиль отъехал от них за поворот, на расстояние около 30 метров, врезался в сосну передней своей частью.

Они с ФИО9 решили подойти к автомобилю, чтобы посмотреть, что случилось. Когда они стали подходить к автомобилю, то из него вышел парень, с которым он знаком визуально, часто видел его в /________/, позже ему стало известно, что его зовут ФИО5 Судя по внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал предъявлять им претензии, чтобы они не ходили по дороге, на что он с ФИО9 отвечали водителю автомобиля, чтобы тот не ездил так быстро. В ходе данного словесного конфликта он сел за руль автомобиля, так как дверь его была не заперта, ключи были в замке зажигания. Он завел автомобиль, и уехал с места конфликта. При этом ФИО5 вслед ему ни чего не кричал, требования остановить и вернуть автомобиль не высказывал. Он отъехал на расстояние около 30 метров от места конфликта, остановил автомобиль, позвал к себе ФИО9. Подойдя к автомобилю, ФИО9 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и он тронулся с места, по направлению к /________/. Доехав в конец /________/, точный адрес он не помнит, он не справился с управлением и врезался на автомобиле впереди стоящее дерево. После чего они с ФИО4 вышли из автомобиля и направились каждый по домам. Цель его была в том, что он планировал лишь отогнать автомобиль, чтобы ФИО5 не ездил на нем пьяным. Однако, он понимал, что он не имеет права управлять данным автомобилем, что ФИО17 управлять ему автомобилем не разрешал. Уточнил, что в ходе их словесного конфликта с ФИО5 никто никому телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, требований о передаче имущества не выдвигал. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил какие-либо телесные повреждения ФИО5 Также в ходе данного конфликта к ним никто не подходил. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем. Намерен принести извинения владельцу автомобиля, загладить причиненный им имущественный вред (л.д. 194-197, л.д. 198-200).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 150-156). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, который участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Севрюкова Н.Г. показал, что Севрюков Н.Г. давал показания добровольно, в присутствии защитника (л.д. 90-91).

В судебном заседании подсудимый Севрюков Н.Г. подтвердил свои показания.

Оценивая показания подсудимого Севрюкова Н.Г., суд считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. Указанные показания подсудимым даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в оглашенных протоколах. Нарушений норм УПК при осуществлении допросов и проверки показаний на месте не допущено. Подсудимому перед проведением следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе сообщалось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. В судебном заседании, как и на предварительном следствии, подсудимый о каких-либо фактах давления на него не сообщал. В протоколах следственных действий указано, что замечаний на правильность изложенных показаний подсудимого от участвующих лиц не поступало. С учетом этого суд полагает возможным положить показания подсудимого в основу приговора в части, согласующейся с другими доказательствами. При этом, показания подсудимого об обстоятельствах угона автомобиля, цели завладения им – для предотвращения езды на нем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, суд признает недостоверными и оценивает критически как способ защиты, обусловленный желанием уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Севрюкова Н.Г. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.08.2023, согласно которому ФИО15 сообщил, что 26.08.2023 в ночное время неизвестный ему гражданин совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие. Просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за совершенное деяние (л.д. 12).

- Обстановка на месте совершения преступления установлена в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО5, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: /________/. В ходе осмотра ФИО5 указал на участок местности по /________/, недалеко от дома /________/ откуда был угнан автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион (л.д.27-28).

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2023, согласно которому, был осмотрен участок местности в районе лесополосы, расположенный вблизи дома /________/ по /________/. На осматриваемом участке местности на момент осмотра находился автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, с видимыми повреждениями - вмятина передней части (капота), замятие переднего правого крыла и части передней правой двери. В ходе осмотра с места происшествия изъят автомобиль «/________/», государственный регистрационный номер /________/ (л.д. 13-26).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО15 показал,что по адресу: /________/ проживает с сожительницей ФИО16 и падчерицей ФИО16 23.07.2020 он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в кузове синего цвета за 42 000 рублей. Данный автомобилем управляет он, так же он разрешает управлять автомобилем своему пасынку ФИО5 - сыну сожительницы. Больше никому управлять автомобилем он не разрешает. Обслуживанием автомобиля, его ремонтом занимается как он, а так же ему финансово помогает ФИО10. 26.08.2023 в утреннее время, когда он проснулся, к нему обратилась падчерица ФИО16, которая рассказала, что ночью этого дня, пока он спал, принадлежащий ему автомобиль был угнан ранее не знакомым Севрюковым Н., который ехал на автомобиле вместе с ФИО4. Позже от пасынка (ФИО5) ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был найден в лесу по /________/, и данный автомобиль был действительно угнан Севрюковым ФИО26, который уехал на нем вместе с ФИО4. Просил привлечь Севрюкова Н. к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.55-56, л.д.57-58).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в собственности у его отчима ФИО15 имеется автомобиль «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета. Он управляет данным автомобилем по доверенности. Больше никто не имеет права управления данным автомобилем. 26 августа 2023 года он находился на рыбалке, куда ездил на автомобиле отчима. Около 02.00 часов он возвращался домой. Ехал он на автомобиле один. При этом он был трезвый, он никогда не садится за руль в состоянии опьянения. Когда он проезжал мимо дома /________/ по /________/, то у него заглох автомобиль. Он остановил проезжавший мимо автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак не помнит. Водитель данного автомобиля помог ему «прикурить» автомобиль, после чего уехал. С данным мужчиной он не знакомился, данными не они обменивались. После этого автомобиль «/________/» уехал. Когда он стоял около автомобиля, то его двигатель был заведен, капот открыт, он собирал инструменты, в этот момент к нему подошли два парня. Он с ними был знаком визуально и знал по имени, что их звали ФИО8 и ФИО9. Ключи от автомобиля в тот момент были в замке зажигания. Они сели в его автомобиль на заднее пассажирское сидение. Хотя он их не приглашал этого сделать. Он стал их прогонять. В этот момент автомобиль заглох. Между ними произошел словесный конфликт. Он выгнал парней из автомобиля, они стояли около него, конфликтовали словесно. В этот момент к ним подошла его сестра ФИО16, которая сказала ему, чтобы он не связывался с данными парнями, а шел домой. В ходе конфликта ФИО9 нанес ему один удар рукой, в которой находилась бутылка из-под пива, по голове. Удар пришелся именно рукой, а не бутылкой. От удара физической боли он не испытал, телесных повреждений у него не было, от прохождения СМЭ отказался, лечение он нигде не проходил. Он ударов парнямне наносил. Тогда, поскольку автомобиль не заводился, он оставил ключи в замке зажигания автомобиля, захлопнул его дверцу, так как решил, что не сможет завести больше автомобиль, и вернуться за ним утром. Он вернулся домой и лег спать. Около 08.00 часов его сожительница сказала ему, что его автомобиль видели около дома /________/по /________/, разбитым на лесной дороге. Прибывпо указанному адресу он обнаружил автомобиль, стоявшим врезавшимся в дерево. После этого он сразу же позвонил в полицию. Ключи от автомобиля оставались в замке зажигания автомобиля, он их никому не передавал, и их никто не забирал. Управлять автомобилем он ФИО9 и ФИО8 не разрешал. Он предполагает, что автомобиль угнал кто-то из данных парней, так как они оставались около автомобиля. Позже, когда он увидел ФИО8 и ФИО9 в отделе полиции, ему стали известны, полные данные парней - Севрюков Н.Г., /________/ г.р., и ФИО4, /________/ г.р. (л.д. 63-65, л.д. 66-68).

Допрошенная в качестве несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 показала, что в собственности у ее отчима ФИО15 имеется автомобиль «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета. Данным автомобилем по доверенности управляет её брат ФИО5 Больше никто не имеет права управления данным автомобилем. 26 августа 2023 года около 02.00 часов она возвращалась домой с прогулки вместе с подругой ФИО30. Когда они проходили около магазина по /________/, то она увидела, что около магазина стоит автомобиль брата. Тогда она попрощалась с ФИО31 и пошла к автомобилю. Она увидела, что на заднем сидении сидели двое парней, ранее ей знакомых, их зовут Севрюков Н.Г., и ФИО4 Она знает их давно, они проживают в /________/ а брат выгонял их из автомобиля. Она решила подойти к автомобилю брата, помочь ему. Когда она подошла к автомобилю, то между братом и данными парнями происходил словесный конфликт. Она сказала ФИО9, чтобы тот не связывался с данными парнями, а шел домой. Она видела, что в ходе конфликта ФИО9 нанес ФИО10 один удар рукой, в которой находилась бутылка из-под пива, по голове. Удар пришелся именно рукой, а не бутылкой. При этом ФИО10 ударов парням не наносил. Тогда, поскольку автомобиль не заводился, ФИО10 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, захлопнул его дверцу, так как решил, что не сможет завести больше автомобиль. А она осталась около автомобиля ждать подругу или маму, чтобы не ходить ночью одной. В тот момент она видела, что когда ФИО10 отходил от автомобиля, то ФИО8 и ФИО9 так же отошли от автомобиля брата. Она так же отошла от автомобиля брата на пригорок. После этого к автомобилю вернулся ФИО8. Как он открыл автомобиль, она не видела. ФИО8 сел за руль автомобиля, завел его и поехал, он проехал около 20 метров, подъехал к ФИО9, остановил автомобиль, после чего ФИО9 сел в автомобиль, и они оба поехали на нем. Она парням вслед ничего не кричала, не останавливала, так как она была напугана, что они могут причинить ей какой-либо вред и все равно не послушают её. Так же уточнила, что, судя по внешним признакам, оба парня - ФИО9 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Изначально в объяснении она говорила, что видела, что ФИО9 доставал ключи из замка зажигания, но этом она знала со слов брата, сама она видела лишь какую-то суету около автомобиля, и предположила, что могло быть так, как рассказывал ей ФИО10. Она знает, что отчим никому, кроме её брата не разрешал управлять своим автомобилем. ФИО10 так же не мог разрешить ФИО9 или ФИО8 управлять автомобилем, так как не был с ними близко знаком, кроме того, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Молодые люди на автомобиле поехали в сторону магазина «/________/», куда они дальше поехали, она не видела, так как они скрылись из её вида. Пока она стояла около магазина, то к ней подошел ранее не знакомый парень, он не представился и контактов не оставил, и сказал ей: «Если вы ищете машину, то я могу помочь. Ищите ее разбитую возле леса». После этого ей стало известно, что впоследствии ФИО10 действительно обнаружил автомобиль возле леса, разбитым и врезавшимся в дерево. Она предполагает, что ФИО8, когда ехал за рулем автомобиля, не справился с управлением и врезался в дерево (л.д. 75-78).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, показал, что 26 августа 2023 года, в ночное время, точное время сказать не может, в период с 22.00 до 00.00 часов, он вместе со своим другом Севрюковым Н.Г. прогуливался по улицам /________/. Они шли в круглосуточный магазин, расположенный по /________/. Когда они шли около дороги, мимо них проехал автомобиль «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета. Данный автомобиль задел Севрюкова Н.Г. по касательной, зеркалом заднего вида. его автомобиль не задевал. Данный автомобиль отъехал от них за поворот, на расстояние около 30 метров, и врезался в сосну передней своей частью. Он с ФИО8 решили подойти к автомобилю, чтобы посмотреть, что случилось. Когда они стали подходить к автомобилю, то из него вышел парень, с которым он знаком визуально, часто видел его в /________/, позже ему стало известно, что его зовут ФИО5. Судя по внешним признакам, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Севрюков Н.Г. стал предъявлять ФИО5, что он «гоняет» по дорогамв состоянии опьянения. После чего между ФИО5 и Севрюковым Н. произошел словесный конфликт. Он в данный конфликт не встревал, а просто стоял не далекоот Севрюкова Н. и ФИО17 ходе данного словесного конфликта Севрюков Н. сел за руль автомобиля, завел автомобиль и уехал. Зачем Севрюков Н. сел в автомобиль, которым управлял ранее ФИО5, он сказать не мог, не знает, но отъехал Севрюков Н. на расстояние около 30 метров от места конфликта, остановил автомобиль, и позвал его к себе. Подойдя к автомобилю, он сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение и они тронулся с места, по направлению к /________/. Доехав в конец /________/, точный адрес он не помнит, Севрюков Н. не справился с управлением и врезался на автомобиле впереди стоящее дерево. После чего они с Севрюковы Н. вышли из автомобиля и направились каждый по домам. Какую цель Севрюков Н. преследовал при неправомерном завладении автомобилем он сказать не мог, он у него не спрашивал, а сам Севрюков Н., ему не говорил. После того, как Севрюков Н. врезался на автомобиле в дерево и они направились по домам, они с Севрюковым Н. его действия не обсуждали. После этого случая он Севрюкова Н. не видел. Также уточнил, что в ходе словесного конфликта Севрюкова Н. с ФИО5 никто никому телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал (л.д. 86-87).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 показал, что у него есть девушка ФИО16, с которой он находится в дружеских отношениях около 4 лет.У ФИО16 есть брат - ФИО5, которого он так же знает около 4 лет, с того времени как стал дружить с ФИО16. Ему известно, что ФИО5 периодически ездит на автомобиле марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета. Ему также известно, что собственником данного автомобиля является отчим ФИО17 - ФИО15. Кроме того, на данном автомобиле он вместе с ФИО5 и своей девушкой ФИО16, периодически выезжают покататься. 26.08.2023 года, в ночное время, он находился у себя дома, у него были друзья, они отдыхали. Точное время он сказать не мог. В какой-то период времени, он вышел в магазин, находящийся недалеко от его дома, название которого не помнит, по /________/. Находясь около магазина, он увидел, ФИО5, который был за рулем вышеуказанного автомобиля, но в тот момент автомобиль не двигался. Подойдя к автомобилю, он спросил у ФИО10, что произошло, на что ФИО10 ему ответил, что автомобиль заглох и он (ФИО5) не может его завести. Он предложил ФИО5 помощь, попробовать завести двигатель автомобиля с толкача, при этом ФИО5 позвал еще одного парня, находящегося около магазина, по имени ФИО35,с данным парнем он не знаком, в тот момент он понял, что ФИО10 его знает. После этого, они вместе стали пробовать завести автомобиль. Он и Р., толкали автомобиль держась за кузов и двери сзади, а ФИО5 сидел за рулем автомобиля, однако автомобиль не завелся. ФИО5 сказал что попробует остановить какой-нибудь другой автомобиль и уже с помощью его завести автомобиль. После этого он ушел, и более ФИО5 в эту ночь он не видел. На следующий день, от ФИО16, ему стало известно, что ночью 26.08.2023, у ФИО5 был угнан автомобиль, но при каких обстоятельствах и кем, ему неизвестно (л.д.82-83).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУПиПДН ОМВД России по /________/. В работу поступил материал проверки КУСП /________/ от 26.08.2023 по факту угона транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета, принадлежащего гр. ФИО15, совершенного по адресу: /________/. В ходе работы по материалу проверки, были проведены мероприятия по установлению лица, совершившего угон транспортного средства. В ходе проведения мероприятий, место нахождение Севрюкова Н.Г. было установлено и последнему было пояснено, что он (Севрюков Н.Г.) подозревается в совершении угона транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/, в кузове синего цвета, принадлежащего гр. ФИО15, по адресу: /________/. Севрюков Н.Г. дал явку с повинной и показания. При даче Севрюковым Н.Г. пояснений, на последнего сотрудниками полиции физического и психологического воздействия оказано не было. Далее, по окончанию проверки материал КУСП /________/ от 26.08.2023 был передан в ОД ОМВД России по /________/ (л.д.94-95).

Анализ приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Севрюкова Н.Г. в совершении преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей ФИО16, ФИО39, ФИО17, потерпевшего ФИО15, поскольку они последовательны, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями Севрюкова Н.Г. в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах неправомерного завладения Севрюковым автомобилем суд оценивает критически, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, ФИО4 находится в дружеских отношениях с Севрюковым, в связи с чем заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Действия Севрюкова Н.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что Севрюков Н.Г. неправомерно, без согласия собственника, завладел чужим автомобилем (угон) и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что Севрюков Н.Г. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Севрюков Н.Г. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в ОГБУЗ «/________/», в ОГБУЗ «/________/» не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Явку с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она была дана уже после того как правоохранительным органам было известно о причастности Севрюкова Н.Г. к совершению преступления, и он об этом был осведомлен, при данных обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения, наряду с показаниями об обстоятельствах угона, суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном и признает смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Между тем, подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Севрюковым Н.Г. преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Севрюкова Н.Г., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным будет является назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, исправление подсудимого невозможно.

Оснований применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений. Суд устанавливает Севрюкову Н.Г. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309, 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Севрюкова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Севрюкову Н.Г. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Севрюкова Н.Г. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Севрюкова Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный номер /________/ регион, принадлежащий ФИО15 - оставить у владельца ФИО15, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: М.А. Тыняная

Дело № 5-36/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001156-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 13 марта 2023 года

Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В. (634050, г.Томск, ул.Карташова, 45, каб.5), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Севрюкова Николая Геннадьевича, ...

установил:

12.03.2023 около 15 час. 50 мин. Севрюков Н.Г., находясь в общественном месте – в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, разбил бутылку вина, выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на неоднократные просьбы граждан прекратить свои действия, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Таким образом, Севрюков Н.Г. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севрюков Н.Г. вину в совершении данного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Севрюкова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложени...

...е административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Севрюковым Н.Г. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении Севрюкова Н.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом Севрюкову Н.Г. были разъяснены его права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции, в протоколе он указал о согласии с правонарушением;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому 12.03.2023 около 15 час. 50 мин. Севрюков Н.Г., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, разбил бутылку вина, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу;

- письменными показаниями свидетелей М.А. и И.В., аналогичного содержания;

- протоколом административного задержания, из которого следует, что Севрюков Н.Г. задержан 12.03.2023 в 19 час. 15 мин.;

- сведениями из базы данных в отношении Севрюкова Н.Г.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что в действиях Севрюкова Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что он находился в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, разбил бутылку вина, не реагируя на неоднократные просьбы граждан прекратить свои действия, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность Севрюкова Н.Г., его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, 30.1-30.3. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Севрюкова Николая Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста, с учетом зачета времени административного задержания, исчислять с 19 часов 15 минут 12 марта 2023 года.

Постановление вступило в законную силу 24.03.2023. Опубликовать 28.03.2023.

Судья: /подпись/

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 мая 2019 года по делу №2-1474/2019

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего -

судьи Советского районного суда г. Томска Панфилова С.Н.,

при секретаре Оленевой О.И.,

с участием:

процессуального истца -

помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И.,

материального истца Севрюкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах Севрюкова Николая Геннадьевича, к администрации Города Томска о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений,

у с т а н о в и л :

прокурор Кировского района г.Томска, действуя в интересах Севрюкова Н.Г., обратился в суд с иском к администрации Города Томска о понуждении к предоставлению Севрюкову Н.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящегося на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарно-техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25,0 кв.м.

В обоснование заявленного требования прокурор Кировского района г.Томска в исковом заявлении указал, что Севрюков Н.Г. является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Мать Севрюкова Н.Г. – Ф. и отец - Г. лишены родительских прав в отношении сына решением ... районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Главы администрации Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Севрюков Н.Г включен в список детей-сирот и дете...

...й, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г.Томска, однако до настоящего времени таким помещением не обеспечен.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И., материальный истец Севрюков Н.Г. исковые требования прокурора Кировского района г.Томска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Севрюков Н.Г. пояснил, что проживает в жилом помещении, принадлежащем его бабушке - бывшему опекуну, своего жилого помещения не имеет.

Ответчик - Администрация г.Томска, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика - Администрации г.Томска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Томской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Томской области.

Заслушав пояснения помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., материального истца Севрюкова Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, заявленные в интересах Севрюкова Н.Г., подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает следующее:

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определены меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе дополнительные гарантии прав на жилое помещение.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Из свидетельства о рождении Севрюкова Николая Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (бланк ...) следует, что его матерью является Ф., отцом - Г.

Согласно решению ... районного суда г.Томска Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф., Г. лишены родительских прав в отношении сына - Севрюкова Николая Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ....

Постановлением Главы администрации Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Севрюкова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Р.

Таким образом, Севрюков Н.Г. в несовершеннолетнем возрасте остался без попечения родителей, и соответственно относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая по существу требование прокурора Кировского района г. Томска о предоставлении Севрюкову Н.Г. жилого помещения специализированного жилищного фонда, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно паспорту ..., Севрюков Н.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 04.10.2016.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.09.1995, заключенного между ... в лице ...., действующего на основании положения о приватизации ... и Закона РФ от 23.12.1992 №199-1 и Р., Г., следует, что продавец передал в собственность, а покупатель приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно. Принадлежность жилого помещения по адресу: <адрес> Р. и Г. подтверждается справкой ....

Согласно справке ... от 14.09.2016 Севрюков Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ обучается в данном учебном учреждении по профессии «...», «...» по очной форме обучения, предположительный срок окончания учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Кировского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № Севрюков Н.Г. включен в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования «Город Томск». Указанное обстоятельство подтверждается письмом главы администрации Кировского района г.Томска от 14.10.2016 №.

Севрюков Н.Г. не владеет жилыми помещениями на праве собственности, по договорам социального найма, либо найма специализированных жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями материального истца, уведомлением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 27.09.2016 №, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.03.2019 №. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Севрюков Н.Г. подлежит обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Частью 1 ст. 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1, 7 и 8 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.15 Закона Томской области от 19.08.1999 № 28 -ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Томской области», согласно которой указанной категории граждан областным органом по управлению специализированным жилищным фондом либо органами местного самоуправления в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, установленном Администрацией Томской области.

В соответствии с п. 4 Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 29.12.2012 № 562а, специализированные жилые помещения предоставляются лицам из числа детей-сирот, включенным в Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципальных районов, городских округов Томской области (далее - Списки муниципальных районов, городских округов), сформированные органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Томской области, осуществляющими отдельные государственные полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних.

Специализированные жилые помещения предоставляются лицам из числа детей-сирот в соответствии со Списками муниципальных районов, городских округов (п.4.1 Порядка).

Согласно ст. 1 Закона Томской области от 11.09.2007 № 188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» администрации поселений и городских округов Томской области наделяются государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным.

Таким образом, администрация г.Томска наделена государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и соответственно является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно частям 1 и 2, ст.6 указанного Закона Томской области финансовое обеспечение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями, государственных полномочий по расчету и предоставлению субвенций в соответствии с настоящим Законом осуществляется путем предоставления из областного бюджета субвенций: бюджетам городских округов на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями. Указанные субвенции выделяются в соответствии со сводной бюджетной росписью местным бюджетам городских округов.

Частью 3 ст.3 Закона Томской области от 11.09.2007 № 188-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» предусмотрено, что в целях реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями органы местного самоуправления поселений, городских округов:

формируют Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории поселения либо городского округа;

за счет субвенции, предоставляемой в соответствии с настоящим Законом, приобретают жилые помещения, общая площадь которых составляет не менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Законом, в собственность муниципального образования на основании Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципальных районов, городских округов, сформированного соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов;

по договору найма специализированных жилых помещений предоставляют указанные жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, включенным в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципальных районов, городских округов, сформированного соответствующими органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Прокурором Кировского района г.Томска заявлено требование о предоставлении Севрюкову Н.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не менее 25,0 кв.м.

Решением Думы Города Томска от 02.02.2016 № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма», действующим с 12.02.2016, установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 25,0 квадратных метров общей площади на одиноко проживающего гражданина.

Поскольку выше судом установлено, что Севрюков Н.Г. относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежит обеспечению жилым помещением на территории муниципального образования «Город Томск», в установленном Порядке включен в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования «Город Томск», до достижения 23 лет, не обеспечен жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Кировского района г.Томска о понуждении администрации г.Томска к предоставлению Севрюкову Н.Г. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений подлежит удовлетворению. При этом площадь предоставляемого жилого помещения исходя из положений законодательства действующего на момент принятия решения должна быть не менее 25 кв.м.

Часть 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Суду никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости установления конкретного срока совершения действий по предоставлению жилого помещения и невозможности его предоставления сразу после вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления конкретного срока совершения действий по предоставлению жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Советский районный суд г.Томска,

р е ш и л :

исковые требования прокурора Кировского района г.Томска, предъявленные в интересах Севрюкова Николая Геннадьевича, к администрации Города Томска о понуждении к предоставлению жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию г.Томска предоставить Севрюкову Николаю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории Муниципального образования «Город Томск», отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов

Судья Жуков В.Н. Дело № 22-163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

обвиняемого Севрюкова Н.Г.,

адвоката Солодовникова Е.М.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовникова Е.М. в интересах обвиняемого Севрюкова Н.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года, которым в отношении

Севрюкова Геннадия Николаевича, /__/ года рождения, /__/, судимого:

1) 26.09.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 01.08.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого Севрюкова Н.Г. и адвоката Солодовникова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Севрюков Н.Г. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели их сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24.10.2018 на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томс...

...ка в отношении Севрюкова Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.12.2018 уголовное дело в отношении Серюкова Н.Г. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На основании постановления судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2018 срок содержания Севрюкова Н.Г. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 18 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Севрюкова Н.Г. – адвокат Солодовников Е.М. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что Севрюков Н.Г. имеет постоянное место жительства, регистрацию, прочные социальные связи, стабильный заработок, от органов следствия Севрюков Н.Г. не скрывался и не намерен этого делать. Отмечает, что Севрюков Н.Г. оказывал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство и рассмотрении дела в особом порядке. Представитель защиты считает, что квалификация вмененного Севрюкову Н.Г. деяния, сама по себе не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения и просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении Севрюкову Н.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. государственный обвинитель Карпова Ю.А. считает необходимым постановление суда в отношении Севрюкова Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Солодовникова Е.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Севрюков Н.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Севрюков Н.Г. ранее судим и вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в период условного осуждения по двум приговорам.

По месту жительства Севрюков Н.Г. отрицательно характеризуется участковым инспектором.

Принимая решение о продлении Севрюкову Н.Г. срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Севрюкову Н.Г. под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у обвиняемого Севрюкова Н.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы адвоката Солодовникова Е.М. о том, что Севрюков Н.Г. имеет постоянное место жительства, постоянный заработок и прочные социальные связи, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания Севрюкова Н.Г. под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении Севрюкова Н.Г. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Севрюкова Н.Г. меры пресечения не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Солодовникова Е.М. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Севрюкова Николая Геннадьевича до 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовникова Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья

Кировский районный суд г.Томска № 5-459/2018

г.Томск, ул.Дзержинского, 58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 июля 2018 года г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Тыняная М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Севрюкова Н.Г.,

рассмотрев материал, представленный ОМВД России по Кировскому району г. Томска о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Севрюкова Н.Г., родившегося /________/,

установил:

10 июля 2018 года в 02 часа 30 минут Севрюков Н.Г. находясь в общественном месте с торца /________/ в г.Томске выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, размахивал руками, пытался затеять драку, отказывался пройти в патрульный автомобиль, упирался, пытался схватиться за форменную одежду.

Таким образом, Севрюков Н.Г. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Севрюков Н.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Севрюкова Н.Г. изучив представленные материалы дела, суд считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которое привлекается к ответственности указанное лицо, нашел подтверждение.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершивш...

...ие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения правонарушения Севрюковым Н.Г. подтверждается: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/; рапортом инспектора роты /________/ ОБППСП УМВД России по Томской области ФИО3, объяснениями ФИО4 и ФИО5 подтвердившими совершение Севрюковым Н.Г. данного правонарушения, протоколом об административном задержании /________/ от /________/.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено. Оснований не доверять сведениям, документам, предоставленным сотрудниками полиции суд оснований не находит.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения Севрюкова Н.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Севрюкова Н.Г., обстоятельства совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным назначить Севрюкову Н.Г. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Севрюкова Н.Г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 20 минут 10 июля 2018 года.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.32.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «01» августа 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого Севрюкова Н.Г.,

защитника - адвоката Карабец Ю.С., представившей удостоверение /________/ от 08.05.2015 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре Климентьевой К.С.,

а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕВРЮКОВА Н. Г., /________/, судимого:

- 26.09.2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Севрюков Н.Г. совершил угон, при следующих обстоятельствах.

Так, Севрюков Н.Г. 18.12.2017г. в период времени с 01.00 часов по 06.30 часов, находясь у /________/ в /________/ г. Томска, имея умысел на угон автотранспортного средства, незаконно, без цели хищения, без ведома и разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1. разбив стекло задней левой двери автомобиля «/________/» в кузове белого цвета, проник в салон автомобиля и, соединив электрические провода замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включив передачу, привел автомобиль в движение, и. управляя им, совершил на данном автомобиле поездку по улицам г. Томска, после чего о...

...ставил автомобиль во дворе /________/ в г. Томске.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства дознания, подозреваемый Севрюков Н.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Севрюков Н.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Карабец Ю.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Главацких Т.С. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Севрюкова Н.Г., поддержанное защитником Карабец Ю.С., учитывая согласие государственного обвинителя Главацких Т.С. и потерпевшего Потерпевший №1 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Севрюковым Н.Г. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании производства дознания добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Севрюков Н.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Севрюкова Н.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Севрюкову Н.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Севрюков Н.Г. полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе следствия Севрюков Н.Г. возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, причинённый в результате поездки на его автомобиле при угоне, что суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Севрюков Н.Г. совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не усмотрено.

Подсудимый Севрюков Н.Г. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска и по месту обучения в техникуме характеризуется положительно, (л.д.161).

На учётах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра Севрюков Н.Г. не состоит, (л.д.154-155).

Суд принимает во внимание, что Севрюков Н.Г., находится в молодом возрасте, искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но имеет временные законные источники дохода.

В то же время суд учитывает, что Севрюков Н.Г. совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, имел нарушения условий отбывания наказания при условном осуждении, поэтому считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако, суд учитывает, что предыдущее преступление было совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, он намерен в связи с окончанием обучения в техникуме трудоустроиться по специальности, воспитывался он с детства бабушкой, которая является его опекуном, в настоящее время помогает ей, поскольку она проживает в неблагоустроенной квартире, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

По этим же основаниям суд находит возможным сохранить условное осуждение Севрюкову Н.Г., назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2017 года и исполнять его самостоятельно.

Оснований для применения в отношении Севрюкова Н.Г. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а преступление совершено в период условного осуждения, суд не находит возможным для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Севрюкову Н.Г. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕВРЮКОВА Н. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Севрюкову Н.Г. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Севрюкова Н.Г. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному Севрюкову Н.Г, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 01 августа 2018 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Севрюкова Н.Г., обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки Потерпевший №1 об обязанности хранения автомобиля марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/ RUS, признанного вещественным доказательством отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2017 года в отношении Севрюкова Н.Г. об условном осуждении, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый Севрюков Н.Г. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе в случае её подачи.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - /________/

/________/

/________/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «28» января 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска: Мельниченко О.А.,

подсудимого: Севрюкова Н.Г.,

защитника адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение /________/ от 31.10.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

СЕВРЮКОВА Н. Г., /________/, судимого:

- 26.09.2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- 01.08.2018 года тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 22 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Севрюков Н.Г. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и части растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Севрюков Н.Г., в период с неустановленного времени до 07 часов 00 минут 20 октября 2018 года (точные дата и время в ходе расследования не установлены), незаконно, умышлено, без цели сбыта, приобрел путем сбора в неустановленном месте, для личного употребления вещество растительного происхождения массой 29 граммов, являющегося марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Коноп...

...ля (рода Cannabis), что является значительным размером, а также вещество растительного происхождения, массой 198 граммов, являющегося частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis), что является крупным размером.

После чего, Севрюков Н.Г. незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил ранее приобретенное вещество растительного происхождения массой 29 граммов, являющегося марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), что является значительным размером, а также вещество растительного происхождения, массой 198 граммов, являющегося частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis), что является крупным размером, при себе в автомобиле «/________/» государственный регистрационный знак /________/ до момента его задержания сотрудниками частного охранного предприятия, не позднее 07 часов 00 минут 20 октября 2018г. у /________/ в /________/ г.Томска и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра его (Севрюкова Н.Г.) автомобиля «/________/» государственный регистрационный знак /________/, припаркованного у /________/ в /________/ г.Томска, имевшего место /________/ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Севрюков Н.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Севрюков Н.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодовников Е.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мельниченко О.А. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Севрюкова Н.Г., поддержанное защитником Солодовниковым Е.М., учитывая согласие государственного обвинителя Мельниченко О.А. на особый порядок, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Севрюковым Н.Г. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Севрюков Н.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Севрюкова Н.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершённое в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Севрюкова Н.Г. квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку в обвинении не указано место приобретения этих средств. Исключить этот квалифицирующий признак возможно в рамках особого порядка, поскольку это не требует исследования доказательств.

При назначении наказания Севрюкову Н.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Севрюков Н.Г. полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, указал время, дату и место приобретения наркотических средств, которое не было известно правоохранительным органам, искренне раскаялся в содеянном, и суд учитывает его поведение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а преступление совершено при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и при отсутствии отягчающих, суд находит возможным для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку Севрюков Н.Г. на учёте у нарколога не состоит, не считает себя наркозависимым лицом. Суд изменяет категорию преступления, и считает преступление, совершённое Севрюковым Н.Г., ч.2 ст.228 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Подсудимый Севрюков Н.Г. по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по Кировскому району г. Томска характеризуется неудовлетворительно (л.д.137), а своими соседями по месту жительства, свидетелем ФИО7, и за период учёбы в Томском техникуме водного транспорта и судоходства до 30.06.2018 года, он характеризуется, с положительной стороны.

На учётах у врача психиатра и в наркологическом диспансере Севрюков Н.Г. не состоит (л.д.130-131).

Суд принимает во внимание, что подсудимый Севрюков Н.Г. находится в молодом возрасте (19 лет), с рождения воспитывался своей бабушкой, ФИО8, которая до совершеннолетия являлась его опекуном, поскольку родители были лишены родительских прав. Он имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, оказывает помощь своей бабушке, которая в ней нуждается. В тоже время, суд учитывает, что Севрюков Н.Г. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое относится к преступлениям повышенной общественной опасности, и считает, что для его исправления, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, суд принимает во внимание, что Севрюков Н.Г. искренне раскаялся в содеянном, намерен трудоустроиться и работать, обещал впредь не нарушать уголовный закон, так же суд считает, что содержание под стражей оказало определённое воспитательное воздействие на него, преступление совершено подсудимым при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, поэтому суд находит возможным применить к нему повторно условное осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По этим же основаниям суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить Севрюкову Н.Г. условные осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2017 года и от 01.08.2018 года, и эти приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении Севрюкова Н.Г. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Наказание Севрюкову Н.Г. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62, УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СЕВРЮКОВА Н. Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Изменить категорию преступления Севрюкову Н.Г., предусмотренную ч.2 ст.228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Севрюкову Н.Г. испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Севрюкова Н.Г. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному Севрюкову Н.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 28 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении Севрюкова Н.Г., до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: вещество растительного происхождения массой 29 граммов, являющегося марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis), и вещество растительного происхождения, массой 198 граммов, являющегося частями наркотикосодержащего растения рода Конопля (рода Cannabis), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому району г. Томска, уничтожить по вступлении приговора в законну3ю силу.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору засчитать в срок отбытого наказания время содержания Севрюкова Н.Г. под стражей с 22 октября 2018 года по 28 января 2019 года, включительно.

Приговоры Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2017 года и от 01.08.2018 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый Севрюков Н.Г. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: /________/

/________/

/________/