Севян Эрик Артемович

судья первой инстанции Спешилов В.В. № 22-3918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вакальчука В.А., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Тулунского городского суда Иркутскойо бласти от 19 ноября 2024 года, кроторым в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

меры пресечения в виде запрета определённых действий, отказано.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного отдела МО МВД России «Тулунский» находится уголовное дело возбужденное 24 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел.

20 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания последнего явилось то...

..., что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

22 июня 2024 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 21 июля 2024 года. С установлением запретов, предусмотренных частью 6 статьёй 105.1 УПК РФ.

29 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

17 июля 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области срок меры пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 1 суток, то есть по 20 сентября 2024 года.

20 сентября 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области срок меры пресечения в виде запрета определённых действий ФИО1 продлён на 2 месяца 4 суток, а всего до 5-ти 5 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

12 ноября 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником ГСУ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 24 января 2025 года (включительно).

В этот же день руководителем следственной группы – следователем по ОВД отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении ФИО1 срока запрета определённых действий.

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. С учётом статуса лица изобличающего иных лиц, причастных к совершению преступления считает, что избранная в отношении него мера пресечения отвечает его интересам. Полагает, что находясь под наблюдением компетентных органов ему гарантирована физическая безопасность, он ограждён от провокаций со стороны иных участников уголовного дела, чувствует себя защищённым.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Вакальчук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В., высказалась о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьёй 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных статьёй 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: 1) о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев; 2) о тяжких преступлениях – 24 месяца; 3) об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения данной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для её изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя явилось, по мнению суда первой инстанции, отсутствие объективных причин не выполнения в течении двух месяцев процессуальных действий, запланированных следователем при предыдущем продлении. Усмотрев неэффективность организации расследования, суд первой инстанции указал, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного достаточного основания для продления меры пресечения.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, не усматривается, поскольку в случае, когда ходатайство о продлении избранной меры пресечения возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом первой инстанции дана оценка тому, что новое ходатайство следователя содержит сведения о необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Вопреки доводам обвиняемого, в постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства следователя.

Также не подлежат удовлетворению и доводы обвиняемого о продлении, судом апелляционной инстанции, избранной в отношении него ранее меры пресечения, в связи с отсутствием апелляционного повода.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В настоящее время в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по отношению к запрету определённых действий является более мягкой мерой пресечения. Поводом апелляционной проверки обжалуемого решения явилась жалоба обвиняемого, при таких обстоятельствах основания для ухудшения его положения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 02 ноября 2015г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Пановой Е.В.,

обвиняемого С.Э.,

защитника – адвоката Потемина А.А., представившего удостоверение №1329 и ордер №263,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-343/2015 в отношении:

С.Э., .......... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.Э. обвиняется в том, что 11.06.2015г. в период с 18 до 20 часов он, находясь в лесном массиве категории – эксплуатационные леса равнинной части, расположенном на расстоянии 7 километров 100 метров в юго-восточном направлении от д.Андреевка Тулунского района Иркутской области в квартале №47 выделе №16 техническом участке №2 Тулунского участкового лесничества территориального отдела агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, незаконно при помощи бензопилы марки «СARVER» спилил до прекращения роста 24 сырорастущих дерева породы береза, а именно: 2 дерева диаметром 36 см., 7 деревьев диаметром 40 см., 10 деревьев диаметром 44 см., 3 дерева диаметром 48 см., 2 дерева диаметром 52 см., общим объемом 32,55 кубических метров, причинив государственному лесному фонду ущерб в круп...

...ном размере на сумму 67020 рублей 45 копеек.

Действия С.Э. квалифицированы по ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании защитник Потемин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, поскольку вину в предъявленном обвинении С.Э. признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью погасил причиненный им государству имущественный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый С.Э. поддержал ходатайство защитника и просил уголовное дело прекратить в связи с его деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства защитника.

В силу ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

С.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, полностью возместил причиненный имущественный ущерб, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести и не обладает повышенной степенью общественной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния С.Э., совершенное им преступление утратило общественную опасность, в связи с чем считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: древесину породы береза в объеме 32,55 кубометра следует оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; автомашину марки «УРАЛ 4320» регистрационный знак Р810УА 38 регион и свидетельство о регистрации на нее оставить у С.Э.; бензопилу марки «СARVER» без шины и пильной цепи, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления; квитанцию о погашении ущерба хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ст.254 ч.3, ст.256, ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении С.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, прекратить на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи С.Э., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: древесину породы береза в объеме 32,55 кубометра оставить на хранении в ООО «Сибирь» до ее реализации через территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет; автомашину марки «УРАЛ 4320» регистрационный знак Р810УА 38 регион и свидетельство о регистрации на нее оставить у С.Э.; бензопилу марки «СARVER» без шины и пильной цепи, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления; квитанцию о погашении ущерба хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В.Тыхеев

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 ноября 2015 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-1815/2015 по иску Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области к Севян Э.А. о восстановлении пропущенного срока для взыскания транспортного налога и пени, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л

Истец Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчику Севян Э.А., указав в обоснование, что по сведениям представленным регистрирующими органами Севян Э.А. является собственником признаваемого объектом налогообложения: автотранспортных средств. Налогоплательщик имеет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2010 год налог сумме 463-75 рублей, пени в сумме 394-13 рублей; за 2011 год пени в сумме 794-75 рублей. В силу ст. 75 НК РФ пени начислены за несвоевременную уплату налога в сумме 1188-88 рублей.

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику в силу ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено почтой требование: *** от ...... срок исполнения которого до ......; *** от ...... срок исполнения которого до ......; *** от ...... срок исполнения которого до ......; *** от ...... срок исполнения которого до .......

Сумма недоимки на дату подготовки административного искового заявления, согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и поступивших в налоговый...

... орган квитанций об уплате налога, составляет 1652-63 рублей.

Просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности с Севян Э.А. Взыскать задолженность с Севян Э.А. по транспортному налогу физических лиц за 2010 год налог в сумме 463-75 рублей, пени в сумме 394-13 рублей; за 2011 год пени в сумме 794-75 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, и.о.начальника Е. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчик Севян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 № 53-оз «О транспортном налоге» определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 НК РФ).

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренной статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 2 данной нормы статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по налогам может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неуплатой Севян Э.А. транспортного налога, ему ...... направлялось требование *** с установленным сроком уплаты до .......

Поскольку срок исполнения требования определен ......, то, следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам по транспортному налогу с Севян Э.А. истек.

Следовательно, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате налога истцом не соблюдены.

Истцом пропущен срок, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания налога с ответчика. Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока на право обращения с указанным иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с налогоплательщика (ответчика) суммы налога, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленную налоговым законодательством.

В силу ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока на право обращения в суд, учитывая, что письменные и иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд административным истцом в обоснование административного иска, а также в судебное заседание, не представлены, следовательно, оснований для признания причины пропуска срока уважительной, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 19, 23, 48, 63, 207 НК РФ, ст. ст. 92, 219, 286, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на право обращения в суд в настоящим иском, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области - отказать.

В удовлетворении требований административного иска к Севян Э.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2010 год, налог в сумме 463-75 рублей, пени в сумме 394-13 рублей; за 2011 год пени в сумме 794-75 рублей, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, в связи с пропуском срока на право обращения с административным исковым заявлением в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Рыжова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тулун 18 января 2018 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-2/2018 об административном правонарушении в отношении Севян Э.А., родившегося ...... в ****, неработающего, проживающего по адресу: ****, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

...... около 11 часов 30 минут Севян Э.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер Н851АВ138, на **** у **** нарушил п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38, под управлением К., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства «Тойота Королла» К. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой височной области, ссадины на коже в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, не причинивших вреда здоровью, закрытого перелома головки 3 пястной кости со смещением костных отломков с вывихом 3 пястной кости со смещением костных отломков на ? в пястно-фаланговом суставе, повлекших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебное заседание Севян Э.А. не явился. О первоначальной дате судебного заседания, назначенного на ......, последний был извещен путем направления по месту его жительства повестки, однако он не явился в судебное заседание. При отложении судебного заседания на ...... он также был извещен путем повестки с последующим возвратом конверта с отметкой «Истек срок хранения». При отложении судебного заседания на ...... вынесено определение о его принудительном приводе, по результатам исполнения которого судебным приставом представле...

...н рапорт от ......, согласно которому Севян Э.А. по адресу: г.Тулун, **** на момент проверки отсутствовал, дом закрыт на замок, соседи пояснить ничего не могут. Таким образом, учитывая, что судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению его участия в судебное заседание, принимая во внимание установленные законом сроки судопроизводства, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие Севяна Э.А.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, ...... примерно в 11 часов 30 минут она с мужем К. и двумя детьми двигались под управлением мужа на своей автомашине «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38, по автодороге улицы Нагорная г.Тулуна. При этом она сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Какая скорость была у их машины, точно сказать не может, но небольшая. Ехали они по указанной автодороге, на которой было двустороннее движение. Затем перед ними стал поворачивать направо (если смотреть с их стороны) на улицу Любовь Шевцовой автомобиль «Тойота Марк 2» бежевого цвета, двигавшийся во встречном им направлении по улице Нагорная. Помнит, как муж крикнул: «Что ты делаешь, куда едешь», после чего муж сделал поворот вправо, чтобы избежать удара, но его избежать не удалось. Она закричала, рефлекторно выдвинула левую руку вперед, произошел удар автомашинами, сработали подушки безопасности. От удара она почувствовала сильную боль в пальце левой руки. После этого они вышли с детьми из машины, которые в ДТП не пострадали. Севян Э.А. тогда на месте происшествия согласился, что допустил нарушение ПДД РФ, не уступив им дорогу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ в отношении нее, с которым она полностью согласна. Примерно через 15 минут после ДТП приехала скорая помощь.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, ...... примерно в 11 часов 30 минут он с женой К. и двумя детьми двигались под его управлением на их автомашине «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38, по автодороге улицы Нагорная г.Тулуна. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал со скоростью примерно 40 км/ч по данной автодороге, на которой имело место двустороннее движение. Далее перед ними стал поворачивать направо в сторону улицы Любовь Шевцовой автомобиль «Тойота Марк 2» белого цвета, двигавшийся во встречном им направлении по улице Нагорная. Он крикнул: «Что ты делаешь, куда ты едешь», после чего он сделал поворот вправо, чтобы избежать удара. Жена закричала, вытянув руку вперед, после чего произошел удар правой передней частью его автомашины в заднюю часть автомобиля «Тойота Марк 2», сработали подушки безопасности. У автомашины «Марк 2» вследствие столкновения были повреждены заднее крыло и задний бампер. После ДТП они вышли из машины с детьми, те в ДТП не пострадали. Севян Э.А. в тот момент на месте происшествия был согласен с тем, что допустил нарушение ПДД РФ, не предоставив им преимущество при повороте налево. В результате ДТП жена получила телесные повреждения, у нее сильно болела левая рука.

Согласно письменным объяснениям Севяна Э.А., данным им после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, ...... он ехал по улице Нагорная, совершал маневр, поворачивая на улицу Любовь Шевцовой, не убедился в совершении маневра налево, допустил столкновение с автомашиной «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38, водитель которой въехал в заднюю часть его автомобиля. Вину в ДТП признает (л.д.3,4). При этом указал различное время ДТП: в 12.20; в 13.10.

Объяснения Севяна Э.А. в части времени ДТП суд считает неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что таковым временем является указанное Канариками время – около 11 часов 30 минут, что подтверждается также телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Тулунский» от фельдшера скорой помощи в 11 часов 45 минут ......, о произошедшем на ул.Л.Шевцовой около магазина «Парус» ДТП. В остальной части указанные объяснения суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд находит вышеприведенные показания потерпевшей К., свидетеля К. и письменные объяснения Севяна Э.А. в части, признанной судом объективной, правдивыми, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, создают целостную и ясную картину произошедшего, подтверждаются и дополняются письменными доказательствами, собранными с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу постановления.

Выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Севяна Э.А. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кроме того показаний потерпевшей, свидетеля, объяснений Севяна Э.А., вина последнего в содеянном подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Телефонным сообщением, поступившим в МО МВД России «Тулунский» от фельдшера скорой помощи в 11 часов 45 минут ......, согласно которому на ул.Л.Шевцовой около магазина «Парус» произошло ДТП (л.д.1);

телефонным сообщением от фельдшера Тулунской городской больницы, поступившим в МО МВД России «Тулунский» в 12 часов 28 минут ......, согласно которому в больницу поступила К. с диагнозом – закрытый перелом левой кисти (л.д.2);

Схемой места совершения административного правонарушения от ......, согласно которой по ул.Нагорная,1а г.Тулуна зафиксирована обстановка, положение транспортных средства после ДТП, произошедшего с участием водителей К. и Севяна Э.А. (л.д.3).

Рапортом инспектора ДПС С. от ......, согласно которому ...... в 13 часов 10 минут Севян Э.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер Н851АВ138, на ул.Нагорная,1а г.Тулуна Иркутской области, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38 под управлением К. Причинен материальный ущерб (л.д.12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К. *** от ......, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде: - *** (л.д.16-17).

Данное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Протоколом об административном правонарушении **** от ......, согласно которому ...... в 13 часов 10 минут Севян Э.А., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер Н851АВ138 на ул.Нагорная,1а г.Тулуна Иркутской области, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Тойота Королла», регистрационный номер Е753РР38 под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Тойота Королла» К. причинены телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. В протоколе изложены собственноручно написанные Севяном Э.А. объяснения: «Управлял транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, произошло ДТП».

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Севян Э.А., его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Суд отвергает сведения, зафиксированные в вышеназванном рапорте сотрудника ДПС и в данном протоколе, в части времени совершения административного правонарушения – в 13 часов 10 минут по изложенным выше основаниям при оценке письменных объяснений Севяна Э.А.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Севяна Э.А. в совершении правонарушения, квалифицируя его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими ответственность Севян Э.А. обстоятельствами являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Севяна Э.А., считает возможным назначить ему наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для освобождения Севяна Э.А. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Севяна Э.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УИН 18810438172070009191, код ОКТМО 25732000,

код БК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья_________________________С.В. Тыхеев