Шабадаш Александр Борисович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

...

... Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики ФИО2 Никулин, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлен иск на сумму 64 135 рублей 00 копеек, а также производное от него требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, неустойка в просительной части иска не расчитана.

Требования иска мотивированы со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлен иск на сумму не превышающую ста тысяч рублей, по имущественному спору, вытекающему из защиты прав потребителей, данное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 135 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд к мировому судье соответствующего судебного участка.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело ...

УИД ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шабадаш А.Б., ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

... водитель Шабадаш А.Б., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по двору ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Кагирова Р.Р., ..., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Шабадаш А.Б. вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверд...

...ил, в содеянном раскаялся, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неосмотрительности.

Защитник Биктагиров Р.Р., действующий в интересах Шабадаш А.Б., поддержал вышеуказанную позицию своего доверителя.

Потерпевший Кагиров Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. В своем ходатайстве (л.д. 33) Кагиров Р.Р. просил назначить Шабадаш А.Б. наказание в виде административного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Шабадаш А.Б. подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от ... (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д. 7); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 8); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 9); сведениями о водителе и автомобиле, участвовавших в ДТП (л.д. 10); объяснением Шабадаш А.Б. (л.д. 11); сообщениями КУСП (л.д. 13); диском с видеозаписью (л.д. 18); заключением эксперта № ... от ... (л.д. 22-23), согласно которому Кагирову Р.Р. причинен легкий вред здоровью; объяснением Кагирова Р.Р. (л.д. 29); протоколом об административном правонарушении от ... (л.д. 32), иными материалами дела.

Содеянное Шабадаш А.Б. судья квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, характер его действий после происшествия, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, личности виновного, его отношения к содеянному, его поведением после совершенного ДТП, степени тяжести полученных потерпевшим повреждений, учитывая влияние наказания на условия жизни виновного и его семьи, судья считает необходимым назначить Шабадаш А.Б. наказание в виде административного штрафа. При этом оснований для назначения виновному более строгого наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Шабадаш А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя ..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, д.40/10А кабинет 9.

В противном случае принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин

Мировой судья Ахметова Ю.И.

Дело № 11-87/2025

УИД16MS0060-01-2024-003240-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре Кипровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани»-Мамедовой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... года по иску Шабадаша Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Шабадаша Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» отказано».

заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Шабадаш А.Б. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указано, что ... года истцом был приобретен телевизор ... стоимостью 56999 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в период срока службы у товара были обнаружены недостатки: телевизор включается и гаснет непрерывно, не реагирует на пульт. В результате проведенной экспертизы в авторизированном сервисном центре ООО «СЦ АРХОН» было установлено, что требуется замена LCD панели. С момента покупки телевизора прошло более 2 лет, а именно 2 года 5 месяцев. Гарантийный срок истек. Срок службы телевизора составляет 5 лет, что указано в технической документации. В результате проведенной экспертизы Городским бюро судебных экспертиз бы...

...ло установлено, что товар имеет существенный недостаток производственного характера, устранение которого является экономически нецелесообразным, так как не может быть устранено без несоразмерных расходов затрат и времени. Истец обратился к ответчику, который является официальным представителем компании в России с претензией о существенных недостатках товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока. Претензия была получена ответчиком 01 июля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако на момент подачи искового заявления в суд претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 56999 рублей, убытки в размере 7136 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ответчика считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, представитель ответчика просил истребовать у истца этикетку и документацию товара, на которой содержится информация, позволяющая идентифицировать товар, а также установить изготовителя или импортера товара на территории РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой иснтанции отменить.

Истец в судебное заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям, действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение, согласно которому изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно фотоматериалу, приобщенному в суде первой инстанции к материалам дела (л.д. 87) имеется отметка о том, что данный телевизор «... произведен в России, заводом-изготовителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Согласно сведениям официального сайта «Налог.ру» (https://egrul.nalog.ru) ООО « Самсунг Электроникс Рус Калуга » и ООО « Самсунг Электроникс Рус Компани» являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом товар был произведен на территории Российской Федерации ООО « Самсунг Электроникс Рус Калуга», указанный истцом ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно судом не решен вопрос в отношении ООО « Самсунг Электроникс Рус Калуга», представитель которого не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика. Вместе с тем разрешения исковых требований без привлечения лица, чьи имущественные интересы могут быть затронуты итоговым судебным постановлением невозможно. Соответственно права и интересы третьего лица не были разрешены, и подлежало бы разрешению мировым судьей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, мировой судья не выяснил все существенные обстоятельства по делу.

Допущенные нарушения нормы процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены решения мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 03 декабря 2024 года и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть, изложенное и решить спор исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ... года по иску Шабадаша Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отменить.

Гражданское дело по иску Шабадаша Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, направить мировому судье судебного участка №... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Акимова Е.А.