Шабаев Рамиль Алимжанович

Председательствующий в 1 инстанции: Воробей Е.Л.

№ 33-647/2025

№ 2-1615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Храпина Ю.В.,

судей Бескровной Е.Л., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Чугайновой С.А., Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Р.С. к Садриевой Р.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе Махмутовой Р.С.,

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения истца Махмутовой Р.С., представителя истца – Мироненко Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Садриевой Р.Х., представителя ответчика – Кукуровской Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец Махмутова Р.С. обратилась в суд с иском к Садриевой Р.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что начиная с 2021 года, по устной договоренности ответчик помогала истцу по вопросам хозяйства, приобретала продукты питания за денежные средства Махмутовой Р.С..

По настоянию Садриевой Р.Х. истец составила на имя ответчика завещание, которым на случай своей смерти завещала последней принадлежащий на праве собственности жилой дом и ...

...земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2022 году ответчик предложила истцу оформить у нотариуса вместо завещания договор пожизненного содержания, на что истец ответила согласием, и в мае 2022 года они вместе с ответчиком подписали у нотариуса договор.

При этом, копию указанного договора нотариус истцу не предоставила, все документы забрала Садриева Р.Х.

Никаких денежных средств ответчик истцу не передавала.

После подписания указанного договора Садриева Р.Х. продолжила помогать Махмутовой Р.С., в связи с чем у последней не возникало сомнений в заключении с ответчиком договора пожизненного содержания.

Истец является одиноким человеком, инвалидом, требующим ухода, имеющая единственное жилье, намерения распорядиться имуществом постороннему человеку отсутствовали.

В связи с тем, что в июне 2022 года ответчик перестала осуществлять уход за Махмутовой Р.С., истец обратилась в правоохранительные органы, и при проведении проверки стало известно о заключении с ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должны быть признаны недействительными, поскольку они заключены вследствие существенного заблуждения истца относительно природы сделок.

Заключая сделку, истец полагала, что передает в собственность ответчика свое имущество с целью пожизненного обеспечения уходом, досмотром, материальным обеспечением со стороны ответчика. Однако Садриева Р.Х., воспользовавшись доверием Махмутовой Р.С., путем введения в заблуждение, завладела имуществом последней.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,8 кв. метров, общей площадью 39,9 кв. метров, заключенный между Махмутовой Р.С. и Садриевой Р.Х.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 0,0495 га, заключенный между Махмутовой Р.С. и Садриевой Р.Х.; регистрационные записи о праве собственности Садриевой Р.Х. на жилой дом и земельный участок аннулировать; признать за Махмутовой Р.С. право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Махмутовой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Махмутова Р.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в обоснование своих требований истец ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения, чему не дал оценки суд в своем решении.

Обращает внимание на то, что намерения заключить договор купли-продажи с ответчиком отсутствовали, а были направлены на заключение договора пожизненного содержания, поскольку она является лицом преклонного возраста и нуждается в уходе.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, что подтверждается уведомлением о вручении.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что Махмутовой Р.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>; на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовой Р.С. (продавец) и Садриевой Р.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом за 125 725 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора «продавец» своей подписью под настоящим договором подтверждает факт проведения со стороны «покупателя» полного расчета за проданный жилой дом с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями и отсутствие относительно него претензий финансового характера.

Обязательства ответчика по содержанию истца условия спорного договора не содержат.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Махмутовой Р.С. собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ между Махмутовой Р.С. (продавец) и Садриевой Р.Х. (покупатель) также заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0495 га, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок за 64 442 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора «продавец» своей подписью под настоящим договором подтверждает факт проведения со стороны «покупателя» полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие относительно него претензий финансового характера.

Обязательства ответчика по содержанию истца условия спорного договора также не содержат.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан Махмутовой Р.С. собственноручно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированном праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД ДНР обратилась Махмутова Р.С. с заявлением о принятии мер к Садриевой Р.Х., которая путем доверия завладела принадлежащей заявителю недвижимостью, земельным участком по адресу: <адрес>, после чего отказывается выполнять устную договоренность по уходу за здоровьем заявителя. В ходе проверки было установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного имущества. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК ДНР (ст. 165 УК ДНР), отказано по причине отсутствия состава преступления.

Махмутова Р.С. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

По сведениям из Психиатрической больницы № 1 г. Макеевки, Махмутова Р.С. на диспансерном учете не состоит, за медицинской помощью не обращалась, стационарно не лечилась.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутова Р.С. в период заключения ею юридической сделки — договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала органическое поражение головного мозга сложного генеза (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), психоорганический синдром (Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием мозга - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра). Махмутова Р.С., по своему психическому состоянию в период заключения ею юридической сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 166, 167-168, 170, 549 ГК РФ, исходил из того, что согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, Махмутова Р.С., по своему психическому состоянию в период заключения юридических сделок - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что спорные договоры являются мнимыми сделками, истец суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска и признании договоров купли-продажи недействительными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно Федеральному Конституционному закону № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» от 4 октября 2022 года, Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода, действие которого распространяется до 01.01.2026, или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики от 14 мая 2014 года и Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период» на территории Донецкой Народной Республики продолжают действовать законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики, в редакции по состоянию на день вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики (14 мая 2014 года) в части, не противоречащей ей.

Спорные правоотношения возникли на основании законодательства Донецкой Народной Республики, а потому при рассмотрении спора подлежат применению нормы материального права Донецкой Народной Республики, действовавшие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Согласно статьи 523 ГК ДНР граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК ДНР физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 421, 1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 268 ГК ДНР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании пункту 2 статьи 277 ГК ДНР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 540 ГК ДНР (аналогичные положения содержатся и в статье 432 ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.565 ГК ДНР (аналогичные положения содержатся и в статье 549 ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании положений статьи 537 ГК ДНР (статья 431 ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальной значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22.04.2014 №751-О, согласно которой статья 178 ГК РФ, устанавливающие ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суд не учел, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Суд, разрешая заявленные требования, не учел основания иска, связанного с заблуждением относительно природы сделки с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, Махмутова Р.С. на момент совершения сделки находилась в восьмидесятилетнем возрасте, близких родственников не имеет (дети умерли), являлась инвалидом третьей группы, длительное время наблюдалась в медицинском учреждении по поводу органического поражения головного мозга, обусловленного церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, в связи с чем в силу возраста и состояния здоровья могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов истец утверждала, что намерения продавать земельный участок и жилой дом, являющийся ее единственным жильем, не имела, с содержанием оспариваемых договоров купли-продажи ознакомлена не была, денежных средств от продажи не получала, спорные договоры подписаны ею под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, а также отсутствия образования, не понимала всех значений и последствий этих сделок. При этом продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала, что является собственником жилого дома и земельного участка.

Кроме того, ответчик действительно помогала истцу по хозяйству, приобретала продукты питания за денежные средства Махмутовой Р.С., оказывала уход, поставила забор, фактически выполняя обязанности, вытекающие из договора пожизненного содержания (договора ренты). После одностороннего прекращения ответчиком обеспечения уходом, досмотром, содержанием истца, последняя обратилась в полицию и суд, с целью защиты своих прав.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом первой инстанции свидетели – Куркчи О.В., Качалов Г.Ф.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 178 ГК РФ подтверждают доводы истца и позволяют признать недействительным договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, которые совершены под влиянием заблуждения, поскольку установлено и подтверждено доказательствами, что имело место заблуждение Махмутовой Р.С. относительно природы сделки с учетом цели договора и его правовых последствий, в результате совершения которых истец утратила единственное жилье - жилой дом и земельный участок, однако до настоящего времени в нем проживает, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, учитывая возраст истца, ее состояние здоровья, проблемы со зрением, неполучении договоров после заключения.

То обстоятельство, что согласно выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутова Р.С. по своему психическому состоянию в период заключения ею юридической сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на совершение сделок под влиянием заблуждения и основание, предусмотренное статьей 178 ГК РФ, входит в предмет доказывания при разрешении спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных под влиянием заблуждения Махмутовой Р.С., в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия близких родственников, волеизъявления на совершении договоров купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома – единственного жилья истца, учитывая действия ответчика, связанные с оказанием помощи истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, право собственности Садриевой Р.Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а указанные объекты недвижимости возврату в собственность Махмутовой Р.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2024 года по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 19 ноября 2024 года отменить полностью, по делу принять новое решение.

Исковые требования Махмутовой Р.С. к Садриевой Р.Х. о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,8 кв. метров, общей площадью 39,9 кв. метров, заключенный между Махмутовой Р.С. и Садриевой Р.Х.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 0,0495 га, заключенный между Махмутовой Р.С. и Садриевой Р.Х.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Садриевой Р.Х. на жилой дом, с относящимися к нему хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, жилой площадью 20,8 кв. метров, общей площадью 39,9 кв. метров; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 0,0495 га, возвратив указанные объекты недвижимого имущества в собственность Махмутовой Р.С..

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения записей о регистрации права собственности и внесения записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий по делу Леньшин П.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

12 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием административного истца и представителя командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации Рожкова Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления капитана Шабаева Рамиля Алимжановича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий Центральным округом), связанных с переводом к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Шабаев с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению) войсковой части № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении <адрес> было принято решение о назначении по служебной необходимости Шабаева на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № в <адрес>. При этом было учтено, что ...

...военно-учетные специальности, воинские звания и тарифные разряды, занимаемой Шабаевым должности и на которую он назначался, совпадают.

Во исполнение принятого вышестоящими должностными лицами решения и по их указанию, командир войсковой части № направил командующему <адрес>ом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и представление о назначении Шабаева на равнозначную должность в войсковую часть № по служебной необходимости

На основании рапорта командира войсковой части № и представления, приказом командующего <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ № Шабаев освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку вопрос назначения не рассматривался на заседании аттестационной комиссии, Шабаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанный выше приказ командующего <адрес>ом.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Шабаеву.

В апелляционной жалобе, административный истец просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 15, 17 ст. 11 и ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, Инструкцию по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства Внутренних дела России, утвержденную приказом МВД РФ от 16 июня 2006 года № 440 и приказ МВД РФ от 2 сентября 2005 года № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», указывает, что вопрос назначения его на должность аттестационной комиссией не рассматривался, поэтому нарушена процедура назначения его на должность.

Считает, что поскольку в приказе не указано причин перемещения, то он не соответствует п. «г» и «д» ст. 17 гл. 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выражает мнение о нарушении его прав в связи с тем, что не был ознакомлен с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой управлением <адрес> рассмотрен вопрос о назначении его на должность в войсковую часть №

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, производится в порядке, установленном Положением.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

В соответствии с подп. «а» и «в» п. 15 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, соответственно, по служебной необходимости и для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Согласно п. 5 и 6 ст. 11 Положения, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Шабаев был на беседе у заместителя командующего <адрес>ом и до его сведения должностным лицом было доведено о предстоящем переводе по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть №.

Каких – либо препятствий для перевода административного истца к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность, указанных в подпункте «а», «б», «в» п. 2 ст. 15 Положения Шабаев должностным лицам не сообщил и таковых на момент издания приказа не имелось.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд правильно признал приказ командующего <адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Шабаева от занимаемой воинской должности и назначении на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № законным и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы о нарушении процедуры назначения на должность, со ссылками на нормативные правовые акты, несостоятельны, поскольку перевод Шабаева к новому месту военной службы осуществлен по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность и его согласия для этого не требовалось, как и не требовалось в обязательном порядке проводить заседание аттестационной комиссии.

Не может являться основанием к отмене решения и то, что Шабаев не был ознакомлен с телеграммой от 6 февраля 2017 г. в части его касающейся, поскольку этот служебный документ, адресован командиру войсковой части №.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года по административному исковому заявлению Шабаева Рамиля Алимжановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Председательствующий по делу Мицюк С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

17 мая 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Уланова А.Е.,

судей: Павленка С.В., Левицкого Б.Ф.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., административного истца Шабаева Р.А., представителей командира войсковой части № Осипчука М.Н., Рожкова Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителей на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса Шабаева Рамиля Алимжановича об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

Заслушав доклад судьи Левицкого Б.Ф., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей командира воинской части, возражавших против её удовлетворения, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, у Шабаева, который проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ истекал контракт о прохо...

...ждении военной службы.

Приказом командующего войсками <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий) от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев по служебной необходимости назначен на равнозначную воинскую должность в войсковую часть № (<адрес>).

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Шабаеву об оспаривании приказа командующего о назначении его на равнозначную воинскую должность в войсковую часть № отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шабаев находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарных условиях, а затем с ДД.ММ.ГГГГ вновь лечился амбулаторно.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и ему вручено предписание об убытии в войсковую часть №

В связи с неявкой Шабаева к новому месту службы, ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, которое 51 военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава преступления.

Приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ ранее изданный в отношении Шабаева приказ отменен в связи с возбуждением уголовного дела, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев восстановлен в списках личного состава воинской части с зачислением в распоряжение с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира № <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (по подп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шабаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава части, отменить их и восстановить его на военной службе.

Кроме того, обязать командира войсковой части № рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, а также взыскать с войсковой части № в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оплату услуг представителей - 60000 руб.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Шабаева.

На решение гарнизонного военного суда административный истец и его представители ФИО8, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (деле - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Положение), утверждают, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к командиру войсковой части № с рапортами о заключении нового контракта, которые направлял в адрес должностного лица через почтовое отделение.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок подачи рапорта на заключение нового контракта административным истцом пропущен не был, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, и в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Утверждают, что в связи с лечением истец лишен был возможности лично представить в воинскую часть рапорт о заключении нового контракта.

Анализируя п. 12 ст. 9 Положения, считают, что поскольку административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болел и находился на лечении то, у командования каких-либо оснований не заключать с ним новый контракт не имелось.

Утверждают, что административным истцом в воинскую часть через почтовое отделение направлялись рапорта с листами об освобождении от выполнения им служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, и, несмотря на это, в отношении него было возбуждено уголовное дело. При этом орган дознания его с постановлением не ознакомил.

Выражают мнение, что командованием нарушен порядок увольнения с военной службы, так как беседа с административным истцом перед увольнением с военной службы не проводилась, на военно-врачебную комиссию не направлялся, данные о прохождении военной службы не уточнялись, выслуга лет не объявлялась, на заседание аттестационной комиссии не приглашался.

Кроме того, на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец вещевым имуществом обеспечен не был, а также не было выдано предписание о постановке на воинский учёт.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно подпункту «а» п. 1 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

В силу п. 9 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Пунктом 11 ст. 9 Положения определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Из копии контракта Шабаева видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил контракт о прохождении военной службы на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а это подтверждает осведомлённость его о сроке военной службы.

Учитывая изложенное, Шабаев был вправе заявить о своем желании заключить новый контракт о прохождении военной службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что административный истец о своём желании заключить новый контракт о прохождении военной службы обратился за пределами указанного срока.

Таким образом, Шабаев знал об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока его военной службы и имел реальную возможность своевременно обратиться к командованию с рапортом о заключении с ним нового контракта, что в установленный срок им сделано не было по собственному усмотрению. При этом нахождение его на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ не являлось препятствием для своевременного обращения с рапортом о заключении нового контракта, что подтверждается его объяснениями о направлении им таковых в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Эти данные свидетельствуют о нарушении административным истцом порядка и условий реализации своего права на дальнейшее прохождение военной службы, что не предоставляло гарнизонному военному суду оснований для признания незаконным отказа командования в заключение нового контракта в связи с пропуском установленного срока на подачу рапорта.

Нахождение Шабаева на амбулаторном лечении уважительной причиной и препятствием для подачи в установленный срок рапорта на заключение нового контракта о прохождении военной службы не являлось, о чем свидетельствуют поданные им рапорта с пропуском установленного п. 9 ст. 9 Положения.

Таким образом, командир войсковой части ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца, связанных с не заключением контракта, не нарушал.

Не вызывает сомнений в правильности действий должностного лица издавшего приказы об увольнении Шабаева с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, так в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда: военнослужащий находится на стационарном лечении; военнослужащий женского пола находится в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком; военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, по его желанию остается в воинской части до дня отправки транспортного средства, осуществляющего индивидуальную или организованную перевозку военнослужащих, увольняемых в запас; военнослужащий участвует в походах кораблей; военнослужащий находится в плену, в положении заложника или интернированного; военнослужащий безвестно отсутствует - до признания его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; в отношении военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избраны меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части; а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что она регламентирует вопросы, связанные с порядком определения срока военной службы и времени его истечения, и допускает оставление военнослужащего в списках личного состава воинской части после истечения срока его военной службы лишь в случаях, прямо установленных в Федеральном законе и в Положении о порядке прохождения военной службы.

К числу таких случаев отнесено нахождение военнослужащего на стационарном лечении, что направлено на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период.

Указания на необходимость продления срока нахождения военнослужащих в списках личного состава воинской части на период их амбулаторного лечения военнослужащего Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе и Положение не содержит.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается (п. 16 ст. 34 Положения).

Материалами дела подтверждается, что Шабаев приказом командира дивизии от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в день истечения срока контракта о прохождении военной службы, а на следующий день приказом командира войсковой части №, с учетом отпуска ДД.ММ.ГГГГ предоставленного пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ, он был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и в день исключения ему было выплачено денежное довольствие.

Факт, что командование каких-либо препятствий Шабаеву в получении вещевого имущества не чинило, а он не стал его получать по своей инициативе, подтверждается письменными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых временно исполняющий обязанности командира воинской части предлагал ему явиться за ним, сообщая распорядок работы вещевого склада.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о законности приказов об увольнении Шабаева с военной службы в связи с истечением срока контракта, об исключении его из списков личного состава воинской части, и правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы, связанные с процедурой увольнения административного истца с военной службы, с учетом изложенных обстоятельств, несостоятельны.

Возбуждение в отношении Шабаева уголовного дела и не ознакомление его с постановлением об этом, основаниями для отмены решения не являются, поскольку командир воинской части в сложившейся ситуации действовал в рамках предоставленных ему прав.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу являются повторением позиции административного истца и его представителей, изложенные в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления или опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем она удовлетворению, а правильное по существу решение отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Шабаева Рамиля Алимжановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителей Тараненко И.А. и Головковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

Дело: 2а-534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Назарове С.С., с участием административного истца и представителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации Шарапова А.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 5401 капитана Шабаева Рамиля Алимжановича об оспаривании действий командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с переводом к новому месту службы,

установил:

Шабаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить приказ командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 18 л/с в части, касающейся его перевода на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699.

В судебном заседании административный истец указанные требования поддержал и пояснил, что вопрос назначения его на равную воинскую должность в другую местность должен был рассматриваться аттестационной комиссией. Однако на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, его аттестация не проводилась. Данное обстоятельство не позволило обратиться ему с рапортом о направлении его и его матери, находящейся у него на иждивении, на военно-врачебную комиссию на предмет возмо...

...жности их проживания в г. Курске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шабаева и указал, что оспариваемым приказом административный истец переведен на равную воинскую должность по служебной необходимости, которая выразилась в высокой неукомплектованности специалистами тыла войсковой части 6699. Обязательная аттестация военнослужащего при назначении его на равную воинскую должность действующим законодательством не предусмотрена. Административному истцу в январе 2017 года на беседе у заместителя командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации было доведено, что он будет переведен на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699. Однако ни до, ни после издания оспариваемого приказа с рапортом о направлении на военно-врачебную комиссию кого-либо из членов семьи Шабаев не обращался, сведений о невозможности его назначения на указанную воинскую должность не представлял.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля Смирнова М.Е., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии телеграммы от 6 февраля 2017 года, в управлении Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации рассматривается вопрос назначения офицеров на воинские должности, в том числе Шабаева на воинскую должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6699. В этой связи в отдел кадров округа надлежит представить характеризующие материалы и другие необходимые для решения данного вопроса документы.

Из копии рапорта командира войсковой части 5401 и представления от 13 февраля 2017 года усматривается, что Шабаев представляется к назначению на равную воинскую должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6699 по служебной необходимости. Служебная необходимость вызвана высокой неукомплектованностью специалистами тыла войсковой части 6699, высоким профессионализмом и большим опытом работы капитана Шабаева на самостоятельном участке, связанном с квартирно-эксплуатационным обеспечением.

Согласно копии приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 18 л/с, капитан Шабаев освобожден от занимаемой воинской должности старшего помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы (по жилищному обеспечению) войсковой части 5401, ВУС 6202003, «майор», 15 тарифный разряд, переведен к новому месту военной службы и назначен на равную воинскую должность (по служебной необходимости) начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699, ВУС 6202003, «майор», 15 тарифный разряд.

Копиями справок войсковой части 6699 от 19 июля 2017 года подтверждается, что воинская должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла данной воинской части была вакантна с 26 декабря 2016 года, а воинская должность помощника начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла – с 17 сентября 2016 года. В связи с чем в период с 26 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года некомплект офицеров – специалистов квартирно-эксплуатационной службы тыла составлял 100 %, а показатель боевой готовности воинской части соответствовал уровню: «ограничено готово».

Согласно копии справки ФКУ «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск» от 10 августа 2016 года, заключением военно-врачебной комиссии Шабаев признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б».

Как усматривается из копии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2014 года, был установлен факт нахождения на иждивении у административного истца его матери Шабаевой Ф.Р. 1961 г.р. При этом основанием для установления судом данного факта послужило то обстоятельство, что материальная помощь Шабаева является для его матери основным источником средств к существованию.

Из справки начальника медицинской службы войсковой части 5401 усматривается, что Шабаев и члены его семьи с рапортом (заявлением) о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нуждаемости в длительном лечении и наблюдении в специализированном медицинском учреждении, отсутствующем в местности, в которую направлен Шабаев, а также на предмет транспортабельности в медицинскую службу войсковой части 5401 не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в январе 2017 года он присутствовал на беседе, проводимой заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации с Шабаевым, в ходе которой административному истцу было доведено о том, что он будет переведен на воинскую должность начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 6699.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно пунктам 280, 282, 283 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523, на освидетельствование члены семьи сотрудника, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, направляются по обращению сотрудника, военнослужащего руководителем органа внутренних дел, командиром воинской части, в которых сотрудник, военнослужащий проходит службу (военную службу), в случаях, когда по заключению врачебной комиссии медицинского учреждения здравоохранения, медицинского (военно-медицинского) учреждения, а при ее отсутствии - консилиума врачей они признаны нуждающимися в направлении на лечение за пределы административной территории или когда по заключению медико-педагогической комиссии признаны нуждающимися в обучении или воспитании в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях, отсутствующих в местности, в которую переводится сотрудник (военнослужащий) или в которой он проходит службу (военную службу).

Наличие у членов семьи сотрудника, военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, болезней или дефектов развития, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских учреждениях или обучения (воспитания) в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях (детских садах-интернатах, школах-интернатах для слепых, плохо видящих, глухонемых, умственно отсталых, больных сколиозом и других), отсутствующих в местности, в которую переводится сотрудник (военнослужащий) или в которой он проходит службу (военную службу), является противопоказанием к проживанию членов семьи сотрудника (военнослужащего) в этих местностях.

Освидетельствование члена семьи сотрудника (военнослужащего, проходящего военную службу по контракту) для определения его транспортабельности или нетранспортабельности к месту прохождения службы (военной службы) сотрудником (военнослужащим) или при перемещении сотрудника (военнослужащего) к новому месту службы (военной службы) проводится по направлению руководителя органа внутренних дел (командира воинской части), в которой сотрудник (военнослужащий) проходит службу (военную службу), или кадрового органа по обращению сотрудника (военнослужащего).

По результатам освидетельствования ВВК выносит одно из заключений, в том числе:

- нуждается в длительном лечении (наблюдении) в специализированном медицинском учреждении (указать профиль медицинского учреждения здравоохранения) и в проживании (указать субъект Российской Федерации, город, район);

- в связи с нетранспортабельностью переезд в (указать субъект Российской Федерации, город, район) противопоказан.

Из изложенного следует, что направление членов семей военнослужащих на освидетельствование на предмет установления у них болезней, требующих длительного (более 12 месяцев) лечения в специализированных медицинских учреждениях отсутствующих в местности, в которую переводится военнослужащий, а также на предмет их транспортабельности производится на основании обращения военнослужащего.

Статьи 26 – 27 вышеприведенного Положения устанавливают порядок проведения аттестации военнослужащих, в том числе определяют перечень вопросов, рассматриваемых на заседаниях аттестационных комиссий. Вместе с тем из данных норм не следует, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность относится к вопросам, которые в обязательном порядке подлежат рассмотрению аттестационными комиссиями.

В судебном заседании установлено, что в январе 2017 года административному истцу доводилось о предстоящем переводе на равную должность в войсковую часть 6699, однако с рапортом о направлении кого-либо из членов семьи на освидетельствование военно-врачебной комиссией на предмет установления вышеприведенных обстоятельств, препятствующих его переводу, он не обращался. Служебная необходимость указанного перевода была обусловлена высокой неукомплектованностью специалистами тыла войсковой части 6699.

Поскольку перевод к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность осуществляется без согласия военнослужащего, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией не является обязательным, предусмотренных вышеприведенным Положением обстоятельств, препятствующих такому переводу, на момент издания оспариваемого приказа установлено не было, то оснований для признания его незаконным не имеется.

В этой связи требования Шабаева об отмене приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 18 л/с в части, касающейся его перевода на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699, удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что уровень его образования не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла воинской части, суд не может признать обоснованным, поскольку ВУС указанной воинской должности соответствует ВУС ранее занимаемой им воинской должности. Кроме того, как следует из копии рапорта от 14 сентября 2016 года, с назначением на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы административный истец был согласен.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Шабаева отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шабаева Рамиля Алимжановича об отмене приказа командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 18 л/с в части, касающейся его перевода на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М-772/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года город Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., изучив административное исковое заявление Шабаева Р.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии,

у с т а н о в и л:

Шабаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать должностное лицо Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии предоставить ему заверенную установленным порядком копию из истории болезни № от 22 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося администра...

...тивным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из анализа приведенных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту жительства административного истца.

Как усматривается из административного иска, адресом места жительства административного истца является – <адрес> <адрес>), а адресом места нахождения административного ответчика – <адрес>.

При этом место жительства административного истца, на основании Федерального закона от 23 июля 2010 года № 182-ФЗ, отнесено к территориальной юрисдикции 235 гарнизонного военного суда, а территория г. Балашиха отнесена к подсудности Реутовского гарнизонного военного суда..

Следовательно административный иск Шабаева неподсуден Московскому гарнизонному военному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку вышеуказанные требования неподсудны Московскому гарнизонному военному суду, то прихожу к выводу о том, что административный иск подлежит возврату лицу, его подавшему.

С указанным административным исковым заявлением Шабаев вправе обратиться в 235 гарнизонный военный суд по месту своего жительства либо в Реутовский гарнизонный военный суд по месту нахождения Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

возвратить Шабаеву Р.А. его административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии.

Разъяснить Шабаеву Р.А., что он вправе обратиться с административным исковым заявлением в 235 гарнизонный военный суд либо в Реутовский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков

№ 2а-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретарях судебного заседания Филатовой О.В. и Акулиничеве Г.В., с участием административного истца Шабаева Р.А., его представителей Тараненко И.А. и Головковой В.В., представителей командира войсковой части 5401 – Осипчука М.Н. и Рожкова Р.С. и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Пушкарева А.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 5401 капитана запаса Шабаева Рамиля Алимжановича об оспаривании действий командира войсковой части 5401, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 5401 от 9 октября 2017 года № 49 л/с об увольнении его с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 5401 от 10 октября 2017 года № 201 об исключении его из списков личного состава части;

- обязать командира войсковой части 5401 восстановить его на военной службе;

- обязать командира войсковой части 5401 рассмотреть на заседании аттестационной комиссии вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной служ...

...бы;

- взыскать с войсковой части 5401 в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей;

- взыскать с войсковой части 5401 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Шабаев настаивал на удовлетворении своих требований и в их обоснование пояснил, что в сентябре 2017 года командиром войсковой части 5401 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления предусмотренного № УК РФ, однако, его отсутствие на военной службе было обусловлено нахождением на лечении, в связи с чем, постановлением следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 30 ноября 2017 года уголовное дело было прекращено - в связи с отсутствием состава преступления. Приказом командира войсковой части 5401 от 9 октября 2017 года № 49 л/с он уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом этого же должностного лица от 10 октября 2017 года № 201 он исключен из списков личного состава части с 16 ноября 2017 года. Вместе с тем, данные приказы являются незаконными, поскольку он дважды обращался к командованию части с рапортом от 1 июля 2017 года о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет. Данный рапорт им направлялся в войсковую часть по почте 22 июля 2017 года и 4 сентября 2017 года, а также через 231 военную прокуратуру гарнизона, которые, по его мнению, поступили адресату, однако, какого-либо решения по ним принято не было. При этом, по причине отсутствия физической возможности по состоянию здоровья рапорт в воинскую часть лично он не подавал. Кроме того, с ним не проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы и не выяснено желание пройти военно-врачебную комиссию. Расчет выслуги лет также не составлялся, однако, в оспариваемых приказах он произведен верно. На дату исключения его выслуга составила 15 лет 3 месяца 16 дней. Также, с ним не был произведен окончательный расчет по вещевому обеспечению и денежному довольствию, а во время предоставленного ему отпуска пропорционально прослуженному времени за 2017 год, он находился на амбулаторном лечении вплоть до 18 октября 2017 года. За получением вещевого имущества и с рапортом о продлении отпуска на период болезни он до настоящего времени к командованию не обращался, по своему усмотрению.

Незаконными действиями командира войсковой части 5401, связанными с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном, нравственном и физическом волнении, а также выразившемуся в откреплении его с медицинского обеспечения из центральной поликлиники № 2, что повлекло открепление из указанного медицинского учреждения и его матери, за которую ему пришлось оплачивать стоимость оказанных ей платных услуг по стоматологическому лечению в ООО «Березка».

Далее он пояснил, что с приказом об увольнении его с военной службы его ознакомил помощник командира войсковой части 5401 по правовой работе - ФИО15 12 октября 2017 года в здании Московского гарнизонного военного суда, при этом срок на его обжалование им не пропущен по причине плохого состояния здоровья и нахождения на амбулаторном лечении в период с 4 по 18 октября 2017 года, а также, поскольку он осуществлял уход за больными родителями и в отношении него велось расследование уголовного дела, которое прекращено, с признанием за ним права на реабилитацию.

В судебном заседании представители административного истца Тараненко и Головкова настаивали на удовлетворении требований своего доверителя и по существу дали пояснения аналогичные пояснениям административного истца. При этом, дополнительно пояснили, что отсутствие административного истца на военной службе с апреля 2017 года обусловлено плохим состоянием его здоровья, обострившимся в связи с возникновением конфликта между административным истцом и командованием части и в связи с переводом его для дальнейшего прохождения военной службы в г. Курск.

Представители административного ответчика - Осипчук и Рожков, в судебном заседании требования административного истца не признали и пояснили, что приказом командующего войсками Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 18 Шабаев был назначен на равнозначную воинскую должность в войсковую часть 6699, дислоцирующуюся в г. Курске и приказом командира войсковой части 5401 от 21 августа 2017 года исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года. Однако в связи с неприбытием его к новому месту военной службы, отсутствием сведений о его местонахождении с апреля 2017 года и возбуждении в связи с этим в отношении него уголовного дела, названный приказ командующего 25 сентября 2017 года был отменен как нереализованный и на основании приказа командира войсковой части 5401 от 27 сентября 2017 года № 191 Шабаев восстановлен в списках личного состава части и с 29 сентября 2017 года зачислен в распоряжение. 10 октября 2017 года срок действия его контракт истекал, а предпринятые командованием меры по поиску административного истца результатов не дали. Так, 5 октября 2017 года Шабаеву по почте направлялось уведомление о необходимости прибытия 9 октября 2017 года на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, где планировалось выяснить его желание о дальнейшем прохождении военной службы, а также проект листа беседы по вопросу увольнения его с военной службы. 9 октября 2017 года по месту его жительства направлялась комиссия с той же целью, однако, дома Шабаева не оказалось. С рапортом о заключении нового контракта он не обращался. Поскольку командованием части предпринимались исчерпывающие и своевременные меры для выяснения желания административного истца заключать новый контракт и продолжить военную службу, то оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. При этом, заседание аттестационной комиссии 9 октября 2017 года фактически не состоялось, поскольку Шабаева не удалось известить о времени и месте его проведения. Представление к увольнению не составлялось из-за увольнения административного истца правами самого командира войсковой части 5401, в то время как, согласно действующему законодательству, представление должно оформляться при увольнении военнослужащего вышестоящим командиром (начальником). Одновременно с этим, перед исключением из списков личного состава части административному истцу в период с 10 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года был предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, о чем ему 12 октября 2017 года в здании Московского гарнизонного военного суда был вручен отпускной билет. 16 ноября 2017 года произведен окончательный расчет положенным денежным довольствием. За получением вещевого имущества Шабаев в воинскую часть не прибывал, почтовые отправления от командира части с предложениями прибыть за его получением возвращаются почтой в адрес части. Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок на обжалование приказа об увольнении его с военной службы.

Заслушав административного истца, его представителей и представителей административного ответчика, показания свидетелей Яньшина С.М. и Спирина Н.Д. и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца и исследовав доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 1 марта 2017 года № 18 л/с Шабаев назначен на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5401 № 164 с/ч подтверждается, что Шабаев исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года.

В судебном заседании представители административного ответчика пояснили, что по причине неприбытия Шабаева к новому месту военной службы в войсковую часть 6699 и отсутствия каких-либо сведений о его местонахождении, командиром войсковой части 5401 в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении Шабаева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного №.

Из выписки из приказа командующего войсками Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 197 л/с видно, что приказ от 1 марта 2017 года № 18 л/с, в части касающейся назначения Шабаева на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части 6699 отменен как нереализованный, в связи с возбуждением в отношении Шабаева уголовного дела.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 5401 от 27 сентября 2017 года приказ от 21 августа 2017 года № 164 с/ч об исключении Шабаева из списков личного состава части с 22 августа 2017 года отменен, как нереализованный.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 20 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Пунктом 11 ст. 38 этого же Федерального закона предусмотрены исчерпывающие случаи прохождения военной службы и после истечения срока контракта.

В соответствии с п. 1 и пп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы допускается зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела на срок - до вынесения решения по уголовному делу.

Копией приказа командира войсковой части 5401 от 29 сентября 2017 года № 47 л/с подтверждается, что Шабаев освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части 5401 – до вынесения решения по уголовному делу.

Из копий, имеющихся в материалах дела, листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, листка нетрудоспособности № <данные изъяты>, ответа на запрос, за подписью главного врача Городской поликлиники № 170 ДЗМ от 22 ноября 2017 года, выписного эпикриза № <данные изъяты> и справок ГБУЗ «ГП № 36 ДЗМ» филиал № 2 видно, что административный истец находился на амбулаторном лечении в периоды: с 14.03.2017 г. по 24.03.2017 г., с 27.03.2017 г. по 02.06.2017 г., с 05.06.2017 г. по 20.06.2017 г., с 21.08.2017 г. по 02.09.2017 г., с 05.09.2017 г. по 13.09.2017 г., с 18.09.2017 г. по 02.10.2017 г. и с 04.10.2017 г. по 13.10.2017 г., а в период с 22.06.2017 г. по 18.08.2017 г. проходил лечение стационарно.

В связи с этим, постановлением следователя 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 30 ноября 2017 года уголовное дело, возбужденное в отношении Шабаева по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, прекращено - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Шабаевым признано право на реабилитацию.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что Шабаев заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет до 10 октября 2017 года.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта. Согласно п. 5 данной статьи новый контракт заключается с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (с гражданином, проходившим военную службу по контракту), - на один год, три года, пять лет, десять лет либо на меньший срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, а также на неопределенный срок.

Согласно п. 9 названной статьи Положения, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

Копией рапорта от 1 июля 2017 года подтверждается, что Шабаевым составлен рапорт адресованный командиру войсковой части 5401, в котором он просил о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет. Также он указал, что предыдущий контракт оканчивается 10 октября 2017 года.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, с рапортом о заключении с ним нового контракта лично в войсковую часть 5401 он не обращался, по причине неудовлетворительного состояния здоровья. При этом он дважды, по почте направлял такой рапорт от 1 июля 2017 года в адрес командира войсковой части 5401, а именно 22 июля 2017 года и 4 сентября 2017 года.

Копией конверта (л.д. 51) подтверждается, что в адрес командира войсковой части 5401 Шабаевым 22 июля 2017 года направлялось почтовое отправление с почтовым идентификатором № 14390413011797.

Согласно копии заявления от 28 августа 2017 года, Шабаев обратился в 231 военную прокуратуру гарнизона с обращением, в котором просил разобраться по факту не дачи ответа на его рапорт о заключении с ним нового контракта, направленного в адрес командира войсковой части 5401 письмом от 22 июля 2017 года, которому присвоен почтовый идентификатор № 14390413011797.

Из копии сопроводительного письма 231 военной прокуратуры гарнизона от 1 сентября 2017 года № 4/13057 видно, что в адрес командира войсковой части 5401 перенаправлено для рассмотрения обращение Шабаева по вопросу заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Как усматривается из копии ответа от 23 сентября 2017 года № 219/25-2503, Шабаеву сообщено, что его рапорт о заключении с ним нового контракта рассмотрен и ему сообщено, что он удовлетворению не подлежит, поскольку приказом командира войсковой части 5401 от 21 августа 2017 года № 164 с/ч он исключен из списков личного состава части с 22 августа 2017 года. Исполнителем ответа являлся Спирин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Спирин Н.Д. показал, что он действительно готовил ответ Шабаеву на его заявление от 28 августа 2017 года, поступившее из 231 военной прокуратуры гарнизона, при этом, названное заявление им озаглавлено в ответе, как рапорт Шабаева, поскольку все обращения военнослужащих, по его мнению, являются рапортами. Каких-либо иных рапортов и заявлений административного истца о заключении с ним нового контракта, за исключением его обращения в прокуратуру, им не рассматривалось и о их поступлении в войсковую часть 5401 ему не известно.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14390413011797, 22 июля 2017 года оно было принято в отделении почтовой связи, 31 июля 2017 года состоялась неудачная попытка вручения, 29 августа 2017 года данное отправление выслано обратно отправителю Шабаеву и получено им 4 сентября 2017 года. В судебном заседании Шабаев представил оригинал возвратившегося в его адрес конверта с почтовым идентификатором № 14390413011797.

Из вышеизложенного следует, что почтовое отправление Шабаева с почтовым идентификатором № 14390413011797 в адрес войсковой части 5401 не поступало, при этом, его обращение в 231 военную прокуратуру гарнизона было связано с не рассмотрением его рапорта о заключении с ним нового контракта, направленного в адрес воинской части, названным почтовым отправлением, возвратившимся административному истцу. В связи с чем, суд находит установленным, что рапорт административного истца о заключении с ним нового контракта, названным почтовым отправлением в воинскую часть не поступал.

Согласно копии описи с почтовым штемпелем от 4 сентября 2017 года, в ней указан рапорт на продление контракта.

Из копии кассового чека ФГУП «Почта России» от 4 сентября 2017 года усматривается, что в адрес командира войсковой части 5401 направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором № 10942815001230. В качестве отправителя указан – Гагаринов С.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в вышеуказанном почтовом отправлении им был отправлен рапорт от 1 июля 2017 года о заключении с ним нового контракта. При этом, отправитель - Гагаринов С., это непосредственно он – Шабаев. Данная фамилия им выбрана в качестве псевдонима, поскольку от него в войсковой части 5401 почтовые отправления, по его мнению, не принимались.

Также в судебном заседании Шабаев пояснил, что некоторые почтовые отправления в адрес командира войсковой части 5401, в которых в качестве отправителя указан непосредственно он, адресату все же поступали, как до 4 сентября 2017 года, так и после указанной даты.

Из копий справок войсковой части 5401 от 14 и 17 февраля 2018 года усматривается, что Шабаев с рапортом о заключении контракта не обращался.

Согласно копии уведомления от 5 октября 2017 года, командир войсковой части 5401 направил Шабаеву письмо, в котором указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он, восстановлен в списках личного состава войсковой части 5401 и с 29 сентября 2017 года зачислен его в распоряжение. Также до него доводилось, что 9 октября 2017 года состоится заседание аттестационной комиссии, на котором будет рассмотрен вопрос об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта. Одновременно ему сообщено, что его выслуга по состоянию на 1 октября 2017 года составила 15 лет 2 месяца, срок действия предыдущего контракта истекает 10 октября 2017 года и для обеспечения денежным и вещевым имуществом ему необходимо прибыть в войсковую часть. К уведомлению приложен проект листа беседы, согласно которому (л.д. 68) указано основание его увольнения, его выслуга лет, заполнена графа обеспеченность жилой площадью и отношение военнослужащего к увольнению. Подписи отсутствуют.

Вышеприведенное уведомление и лист беседы направлялись по почте в адрес Шабаева 5 октября 2017 года, однако, 6 ноября 2017 года они были высланы обратно отправителю - в войсковую часть 5401. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека «Почта России» от 5 октября 2017 года с присвоенным почтовым идентификатором № 12722007123746, описью вложения и отчетом об отслеживании названного почтового отправления.

Как указывалось выше из копий справок войсковой части 5401 от 14 и 17 февраля 2018 года усматривается, что Шабаев с рапортом о заключении контракта не обращался. Также из них усматривается, что аттестационная комиссия по вопросу увольнения Шабаева с военной службы не проводилась из-за отсутствия извещения Шабаева о времени и месте ее запланированного проведения. Кроме того, представление к увольнению Шабаева не изготавливалось, поскольку он подлежал увольнению правами командира войсковой части 5401.

Из копии акта посещения места проживания Шабаева от 9 октября 2017 года следует, что в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут 9 октября 2017 года комиссия в составе: старшего помощника начальника отделения кадров войсковой части 5401 капитана Яньшина С.М., старшего помощника начальника юридической службы войсковой части 5401 по судебно-претензионной работе капитана юстиции Спирина Н.Д. и старшего помощника начальника юридической службы войсковой части 5401 капитана юстиции Ращупкина Ю.Л., осуществляли посещение места жительства Шабаева по адресу: <адрес> в связи с необходимостью ознакомления Шабаева с аттестационным листом и листом беседы по вопросу увольнения его с военной службы в связи с окончанием срока контракта. По названному адресу административного истца не оказалось, дверь никто не открыл.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Яньшин С.М. и Спирин Н.Д. они действительно 9 октября 2017 года прибывали к месту жительства Шабаева по адресу: <адрес>, с целью ознакомления его с уведомлением от 5 октября 2017 года и листом беседы по вопросу увольнения его с военной службы в связи с окончанием срока контракта, однако, Шабаева по указанному адресу дома не оказалось.

Согласно копии приказа командира войсковой части 5401 от 9 октября 2017 года № № л/с, капитан Шабаев уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Выслуга Шабаева по состоянию на 1 октября 2017 года составила 15 лет 2 месяца. Согласно имеющейся расписке на данном приказе Шабаев его получил 12 марта 2017 года.

Таким образом, суд находит установленным, что рапорт Шабаева от 1 июля 2017 года о заключении с ним нового контракта в войсковую часть 5401 как до издания приказа об увольнении его с военной службы, так и до настоящего времени, не поступал. В связи с этим, у командования части отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, основания для рассмотрения вопроса на заседании аттестационной комиссии данного рапорта Шабаева. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что командованием каких-либо прав административного истца, в указанной части, не нарушено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Шабаева о возложении обязанности на командира войсковой части 5401 по рассмотрению на заседании аттестационной комиссии вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что административный истец не был лишен возможности обратиться с рапортом о заключении с ним нового контракта, в установленные статьей 9 Положения срок, непосредственно в воинскую часть лично. При этом, ссылка административного истца на отсутствие такой возможности в связи с неудовлетворительным состоянием его здоровья, по мнению ссуда, является необоснованной, поскольку из иследованных в судебном заседании копий решений Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2017 года и Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2017 года усматривается, что Шабаев участвовал лично в судебных заседаниях по административным делам по его административным искам.

Принимая во внимание, что Шабаев был зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела до принятия решения по делу, срок заключенного им контракта о прохождении военной службы истек и оснований для заключения нового контракта не имелось, в виду отсутствия в войсковой части 5401 соответствующего рапорта Шабаева, и при этом, командованием войсковой части 5401 предпринимались исчерпывающие меры по выяснению у Шабаева его желания заключить новый контракт, суд приходит к выводу, что Шабаев по истечении срока контракта подлежал безусловному увольнению с военной службы именно в связи с истечением срока контракта. Следовательно, командир войсковой части 5401 правомерно уволил его с военной службы по данному основанию. Более того, как установлено в судебном заседании, перед увольнением с военной службы Шабаева, командованием предпринимались меры по проведению с ним необходимого комплекса мероприятий, в том числе, беседы по вопросу увольнения с военной службы. Кроме того, произведен расчет выслуги лет, указанный в приказе об увольнении и уведомлении от 5 октября 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны командования нарушений в процедуре увольнения Шабаева с военной службы.

При этом, по мнению суда, не составление представления к увольнению Шабаева с военной службы, его прав не нарушает, поскольку такое представление необходимо представлять вышестоящему командиру (начальнику), а в данном случае командиром правомочным издавать приказ об увольнении Шабаева с военной службы является непосредственно командир войсковой части 5401, то есть командир той воинской части, в которой Шабаев проходил военную службу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ издан полномочным должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении Шабаева с военной службы не имеется.

В силу изложенного, требование административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 09 октября 2017 года № № л/с об увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежат.

Приходя к указанному выводу суд, также учитывает, что поскольку Шабаев ознакомился с приказом об увольнении его с военной службы 12 октября 2017 года, а с административным иском он обратился в суд, только 22 января 2018 года, о чем свидетельствует штемпель Московского гарнизонного военного суда на его административном иске, то им также пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование приказа командира войсковой части 5401 от 09 октября 2017 года № № л/с. При этом, его доводы о том, что срок не пропущен по причине плохого состояния его здоровья и нахождения на амбулаторном лечении в период с 4 по 18 октября 2017 года, а также, поскольку он осуществлял уход за его больными родителями и в отношении него велось расследование уголовного дела, которое прекращено, с признанием за ним права на реабилитацию, в соответствии со ст. 219 КАС РФ не являются уважительными и не лишали его возможности своевременно обратиться в суд, как лично, так и через представителя, равно как и направить административный иск в суд по почте.

Разрешая требований относительно исключения Шабаева из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5401 от 10 октября 2017 года № 201 с/ч подтверждается, что Шабаев исключен из списков личного состава части с 16 ноября 2017 года. Этим же приказом определено предоставить административному истцу отпуск пропорционально прослуженному времени за 2017 год в период с 10 октября по 15 ноября 2017 года. Также Шабаеву установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания.

Согласно копий платежных поручений от 16 ноября 2017 года № 739064 и 739016 административному истцу в указанную дату перечислено денежное довольствие за ноябрь 2017 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Из копии отпускного билета усматривается, что Шабаеву предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени за 2017 год в количестве 37 суток в период с 10 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, включительно.

Как усматривается из копии кассового чека «Почта России» от 10 октября 2017 года с присвоенным почтовым идентификатором № 12722015009339, копии описи вложения и отчета об отслеживании названного почтового отправления Шабаеву 10 октября 2017 года направлены по почте, в том числе, копии отпускного билета, однако, оно доставлено не было и выслано обратно отправителю.

Копиями писем от 21 октября 2017 года, 30 октября 2017 года и 7 ноября 2017 года подтверждается, что Шабаеву предлагалось прибыть в воинскую часть для получения вещевого имущества. Данные письма направлялись административному истцу по почте 21 октября, 30 октября 2017 года.

В судебном заседании Шабаев пояснил, что в период с 10 октября по дату исключения из списков личного состава части он в воинскую часть не прибывал. О предоставленном отпуске ему было известно. С рапортом о продлении отпуска в связи с нетрудоспособностью не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Шабаевым, уволенным с военной службы, на день исключения из списков личного состава части произведен окончательный расчет по денежному довольствию и перед исключением ему предоставлен отпуск за 2017 год пропорционально прослуженному времени. При этом, командованием неоднократно предпринимались меры по доведению до него о необходимости прибытия в воинскую часть для получения вещевого имущества, чего им сделано не было до настоящего времени.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шабаев каких-либо рапортов о продлении отпуска в связи с болезнью, в войсковую часть 5401 не направлял, в связи с чем, решений по нему командованием воинской части не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при исключении Шабаева из списков личного состава части, каких-либо его прав и законных интересов не нарушено, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого приказа командира войсковой части 5401 от 10 октября 2017 года № 201.

В силу изложенного, принимая во внимание, что приказ об увольнении с военной службы является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для восстановления Шабаева на военной службе не имеется, то суд находит требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 10 октября 2017 года № 201 об исключением его из списков личного состава части и возложении обязанности на командира войсковой части 5401 по восстановлению его на военной службе, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. В названном постановлении также разъясняется о том, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

Учитывая, что требования Шабаева об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании в его пользу денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворению также не подлежит.

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца и его представителей в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

При этом, поскольку в удовлетворении административного искового заявления Шабаева отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для взыскания с войсковой части 5401 в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления капитана запаса Шабаева Р.А. о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 9 октября 2017 года № № л/с об увольнении его с военной службы, признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 5401 от 10 октября 2017 года № 201 об исключении его из списков личного состава части, возложении обязанности на командира войсковой части 5401 по восстановлению его на военной службе и по рассмотрению на заседании аттестационной комиссии вопроса о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, взысканию с войсковой части 5401 в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Подпись