Мамажанова Гулхаехон Толкунова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УФМС России по <адрес> о признании не законным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии гражданину <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на № года до ДД.ММ.ГГГГ.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1. С обжалуемым решением заявитель не согласна, поскольку решение Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> было принято без учета того, что на территории Российской Федерации в <адрес> проживает ее отец ФИО2, который является гражданином Российской Федерации; ранее она с ним проживала, помогала ему и ухаживала за ним.

Административный истец, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, уважительных причин не явки суду не сообщила, что в силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не является препятствием к ...

...рассмотрению административного дела.

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> ФИО5, возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики ФИО1, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением ФМС России по <адрес> представлены в материалы дела распечатки досье, постановления в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение ею двух административных правонарушений в течение трех лет. Факты подтверждены материалами дела – сведениями из базы СПО «Мигрант-1» (версия 2.39.1) – Досье, постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые содержат два факта привлечения ее к административной ответственности, по основаниям статьи <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания на территории Российской Федерации, признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Вопросы соблюдения иностранными гражданами законности режима пребывания на территории государства непосредственно связаны с обеспечением государственной безопасности в целом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека УФМС России по <адрес> при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела, в том числе учитывать наличие семьи у заявителя (близкого родственника).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том. что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну: вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе европейский Суд по правам человека отметил, что значение,

придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 5-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституция Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц. для охраны государственной (национальной} безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, зашиты здоровья или нравственности населения (.добрых нравов). удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В подтверждение незаконности оспариваемого решения УФМС России по <адрес> ФИО12 ссылается на то, что на территории РФ проживает ее отец ФИО2, являющийся гражданином РФ, ранее с которым она проживала.

В данном случае значимым для дела обстоятельством является реальность семейных отношений; наличие семейных обязательств и их существенность оправданная социальной необходимостью.

В силу требований ст.62, ч.2 ст.70 КАС РФ доказательств, приведенным обстоятельствам административным истцом, не предоставлено. Напротив, адрес регистрация временного пребывания административного истца:. <адрес>, кВ.1, опровергают приведенные административным истцом доводы.

Само по себе наличие у заявителя отца и иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения, так как семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами и семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений между родственниками.

Доводы заявителя о нарушении ее права на проживание в составе семьи в Российской Федерации не влекут отмену решения Управления Федеральной миграционной службы России <адрес>, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока. Ограничение въезда в Российскую Федерацию не лишает возможности общения ФИО13 с отцом на территории ФИО1 и иных государств.

Следовательно, оспариваемым решением не допущено вмешательство в семейную жизнь заявителя. При этом, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, что также не установлено судом.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, принятым в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им многочисленных нарушений российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО14 к Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрашении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья <адрес>

районного суда ФИО15