Шабакаева Луиза Рашитовна

Судья Хетагурова М.Э.

Дело №33а-749/2022

УИД-26RS0012-01-2021-005285-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю К.Д.Г. судебному приставу-исполнителю Н.Г.Р. Ессентукскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «МКЦ» – ООО «Финансовый омбудсмен» на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось с административным иском к начальнику Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ессентукский ГОСП УФССП России по СК) К.Д.Г. судебному приставу-исполнителю Н.Г.Р. Ессентукскому городскому отделению УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судеб...

...ных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по СК К.Д.Г. находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 26.01.2017 на основании решения Ессентукского городского Ставропольского края от 25.08.2016, в отношении должника Ш.Л.Р. предмет исполнения задолженность в размере 387 060 руб. 66 коп. в пользу взыскателя ООО «МКЦ», оконченное судебным приставом 26.07.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением взыскателю исполнительного документа с указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, решение суда не исполнено, информация о местонахождении исполнительного документа у взыскателя отсутствует.

Считая свои права, как взыскателя, нарушенными ООО «МКЦ» обратилось с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК К.Д.Г. в рамках исполнительного производства № №-ИП, оконченного 26.07.2021, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа; возложить на него обязанность незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № ФС № от 03.10.2016, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края и направить его взыскателю; в случае признания бездействия незаконным, возложить на ответчика обязанность сообщить об устранении допущенных нарушений прав истца.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года административный иск ООО «МКЦ» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО МКЦ» – ООО «Финансовый омбудсмен» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам истца о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Указывает, что несвоевременное направление в адрес взыскателя исполнительного документа в период с 27.07.2021 по 10.08.2021 нарушает право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, причиняет убытки в виде упущенной выгоды, т.к. в указанный период взыскатель был лишен возможности направить исполнительный документ непосредственно в банк, организации или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные сроки возвращения судебного приказа взыскателю, что также нарушает право истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве Ессентукского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 26.01.2017 года на основании решения Ессентукского городского Ставропольского края от 25.08.2016 года, в отношении должника Ш.Л.Р. Предметом исполнения является задолженность в размере 387 060 рублей 66 копеек в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.07.2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

10.08.2021 года согласно почтовому реестру № 52 исполнительный документ - исполнительный лист № ФС № возвращен взыскателю ООО «МКЦ», адрес взыскателя: <адрес>, почтовый трек № 80087663867122. Указанное постановление направлено взыскателю с нарушением срока, установленного законом

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК К.Д.Г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Ш.Л.Р. о взыскании задолженности в размере 387060,66 рублей в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Г.Р. от 26 июля 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 32,39 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника Ессентукского ГОСП УФССП России по СК К.Д.Г. судебного пристава-исполнителя Н.Г.Р. по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, исходил из того, что указанное постановление направлено взыскателю – 10 августа 2021 года, с нарушением срока, что подтверждается почтовым реестром «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью», список № 52 (Пария 21189) (л.д. 52-53, 54). Вместе с тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно обстоятельствам административного дела, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным законом. Факт несвоевременности возвращения документа судом установлен, однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе на исполнение судебного акта, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, который в настоящем случае не истек.

При таких обстоятельствах, судом правомерно признаны требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии правовых оснований для выдачи дубликата судебного приказа взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке статьи 354 КАС РФ.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и свобод административного истца по данному делу судебной коллегией также не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи:

В.А. Кострицкий

Л.А. Болотова