Хабибулина Людмила Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучука Д.А. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по апелляционной жалобе Кучука Д.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 года Кучука Д.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил сохранить <адрес> по проспекту Победы/<адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления Кучука Д.А. указывал на то, что он является собственником <адрес> по проспекту Победы /<адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С целью улучшения жилищных условий в период с 2007 по 2009 гг. своими силами и средствами им произведена реконструкция квартиры, путем увеличения ее общей площади. После реконструкции квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м, холла площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. После проведения работ общая площадь ...

...квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции объект принят в эксплуатацию, в соответствии с законодательством Украины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель Администрации г. Симферополя, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года в удовлетворении иска Кучука Д.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Кучука Д.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывает, что спорный объект реконструкции был принят в эксплуатацию в соответствии с законодательством Украины, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая является действительной по сегодняшний день.

Апеллянт также акцентирует внимание на том, что согласно заключения ООО «Альянс эксперт» перепланировка квартиры произведена в соответствии с учетом строительно-технических норм, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и норм и не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных третьих лиц.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод о признаках самовольной постройки спорной квартиры.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кучука Д.А., на основании договора купли продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Кучука Д.А. реестровый №, является собственником <адрес> в <адрес>, что также подтверждается извлечением из государственного реестра сделок № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи следует, что приобретенная Кучука Д.А. квартира расположена в жилом литере «Г» и состоит из одной жилой комнаты № жилой площадью - <данные изъяты> кв.м, прихожей №, кухни №. <адрес> квартиры - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации - реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из указанной декларации, на объекте исполнены все предусмотренные проектной документаций согласно с государственными строительными нормами, стандартами и правилами работы. Оборудование установлено согласно актам о его принятии после испытания в установленном порядке.

Согласно п. 111 Декларации - информация о документе, подтверждающим право собственности или пользования земельным участком или договор суперфиция не требуется в соответствии с п.пп 6.5 п. 6 Раздела IV Региональных правил застройки и использования территории в АРК, утвержденных Постановлением Верховного Совета АР Крым от 18.09.2002 г. № 241-3/02.

Согласно п. 12 декларации - общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 13 декларации количество этажей строения составляет 1+ мансарда. <адрес> <данные изъяты> кв.м. <адрес> <данные изъяты> кв.м.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в настоящем деле, устройство <адрес> мансардой, двухэтажной верандой и кладовой <адрес> по пр-ту <адрес>/ <адрес> в <адрес>, устроено таким образом, что в процессе эксплуатации конструкций обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека, отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Перепланированная <адрес> мансардой, двухэтажной верандой и кладовой <адрес> по <адрес>/ <адрес> в <адрес> соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» пригодна для постоянного проживания людей, возможно сохранение и эксплуатация <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в перепланированном виде.

В соответствии со ст. 10 п.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» устройство <адрес> мансардой, двухэтажной верандой и кладовой произведено с учетом строительно-технических требований, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и норм, в процессе эксплуатации устроенной <адрес> мансардой, двухэтажной верандой и кладовой обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека, <адрес> мансардой, двухэтажной верандой и кладовой не создает препятствий в пользовании имуществом собственникам соседних квартир и смежным землепользователям, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

По утверждению истца реконструкция квартиры осуществлена в 2007-2009 г.<адрес> сторон в указанный период регулировались нормами гражданского законодательства Украины.

Из обстоятельств дела и представленных суду документов следует, что истцом была выполнена пристройка к квартире под литерой Г1, что противоречит нормам п. 4 ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», поскольку было произведено изменение внешних геометрических размеров фундамента в плане объекта строительства.

Кроме того, строительство данного объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном истцу в установленном законом порядке для этих целей.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенная истцом реконструкция в виде строительства пристройки лит. «Г1», обозначенной экспертом как «двухэтажная веранда с кладовой» имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные как ст. 376 ГК Украины, так и ст.222 ГК РФ, а потому исковые требования Кучука Д.А. не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из заявленных исковых требований и оспариваемого решения видно, что истцом была осуществлена именно реконструкция жилого помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Судебная коллегия полагает, что возведение истцом пристройки надлежит рассматривать по настоящему делу именно как реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу, согласование на которую не было получено в установленном ст. 44 ЖК РФ порядке квалифицированным большинством общего собрания собственников.

В силу закона, спорная пристройка являются составной частью реконструированного жилого помещения в многоквартирном доме, самостоятельным объектом права собственности признана быть не может.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе акцентировано внимание на том, что Кучука Д.А. осуществил реконструкцию на основании разрешения на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией ГАСК г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия градостроительных нарушений истцом получена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что постройка не нарушает противопожарные и иные требования, не создает угрозы жизни и здоровью, и не нарушает права других лиц.

С данными доводами, с которыми истец связывает наличие оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия согласиться не может.

Так, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен ст. 36 ЖК РФ, к которому относится конструкции и оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статей 11.3, 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об образовании земельного участка (при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков) принимается органами, осуществляющими предоставление земельных участков, на основании обращения заинтересованного правообладателя земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным жилым домом в настоящее время в целях обслуживания и эксплуатации жилого дома не оформлен. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 67, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено, что при реконструкции Кучука Д.А. произведено изменение внешних геометрических размеров фундамента в плане объекта строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия сформированного земельного участка и разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию спорного жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучука Д.А. без удовлетворения.

Дело № 2- 4092\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

Истица просила суд сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в реконструированном состоянии, общая площадь квартиры - 80,0 кв.м, жилая площадь - 41,6 кв.м., в составе лит. «В», общей площадью 21,3 кв.м. состоящая из нежилого помещения №1, площадью 9,0 кв.м, нежилого помещения №2, площадью 15,6 кв.м, жилого помещения №3, площадью 17,0 кв.м, кухни №4, площадью 12,1 кв.м, нежилого помещения №5, площадью 2,9 кв.м, туалета №6, площадью 2,1 кв.м.; лит. «Б», общей площадью 58,7 кв.м состоящая из подсобного помещения №1, площадью 13,9 кв.м, подсобного помещения №2, площадью 5,4 кв.м, коридора №3, площадью 1,0 кв.м, туалета №4, площадью 1,0 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> состоящую из лит. «Б», кадастровый №, лит. «В», кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежала на праве собственности <адрес>, состоящая из лит. «...

...В», в которую входили две жилые комнаты №2, №3, жилой площадью 27,6 кв.м., коридор №1, кухня №4, туалет №5, и лит. «Б», в которую входили подсобные помещения №1, №2; общей площадью 65,9 кв.м.

В 2012 году с целью улучшения жилищных условий истица произвела реконструкцию квартиры, в результате чего была увеличена ее общая площадь в пределах существующего фундамента.

После реконструкции квартиры в нее входит лит. «В», общей площадью 21,3 кв.м. состоящая из нежилого помещения №1, площадью 9,0 кв.м, нежилого помещения №2, площадью 15,6 кв.м, жилого помещения №3, площадью 17,0 кв.м, кухни №4, площадью 12,1 кв.м, нежилого помещения №5, площадью 2,9 кв.м, туалета №6, площадью 2,1 кв.м. и лит. «Б», общей площадью 58,7 кв.м состоящая из подсобного помещения №1, площадью 13,9 кв.м, подсобного помещения №2, площадью 5,4 кв.м, коридора№3, площадью 1,0 кв.м, туалета №4, площадью 1,0 кв.м. После проведения работ общая площадь квартиры увеличилась до 80,0 кв.м, жилая - 41,6 кв.м.

Истица указывает, что после проведенной реконструкции объект был принят в эксплуатацию в соответствии с законодательством государства Украины, что подтверждается Декларацией о готовности объекта к эксплуатации №, зарегистрированной Инспекцией ГАСК АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лит. «Б» и лит. «В» были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров № и № соответственно.

Истица указывает, что вправе зарегистрировать право собственности на квартиру с учетом внесенных изменений объекта недвижимого имущества в рамках законодательства Российской Федерации.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела. Направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требование поддерживает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчик Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 47). О причинах неявки суд не извещал.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании нотариально удостоверенного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес>, состоящей из лит. «В» из двух жилые комнаты №2, №3, жилой площадью 27,6 кв.м., коридор №1, кухня №4, туалет №5, и лит. «Б» с подсобными помещениями №1, №2; общей площадью 65,9 кв.м. (л.д. 2-5). Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано, о чем свидетельствует извлечение из государственного реестра прав (л.д. 5).

Истица указывает, что произвела реконструкцию указанной квартиры, в результате чего была увеличена ее общая площадь.

Как ссылается в иске истец, после реконструкции квартиры в нее входит лит. «В», общей площадью 21,3 кв.м. состоящая из нежилого помещения №1, площадью 9,0 кв.м, нежилого помещения №2, площадью 15,6 кв.м, жилого помещения №3, площадью 17,0 кв.м, кухни №4, площадью 12,1 кв.м, нежилого помещения №5, площадью 2,9 кв.м, туалета №6, площадью 2,1 кв.м. и лит. «Б», общей площадью 58,7 кв.м состоящая из подсобного помещения №1, площадью 13,9 кв.м, подсобного помещения №2, площадью 5,4 кв.м, коридора№3, площадью 1,0 кв.м, туалета №4, площадью 1,0 кв.м. После проведения работ общая площадь квартиры увеличена до 80,0 кв.м, жилая - 41,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ГАСК в АР Крым истица ФИО5 получила Декларацию о готовности объекта к эксплуатации № – реконструкции <адрес> ( л.д. 11-16).

Однако правоустанавливающие документы о праве собственности на указанную квартиру после ее реконструкции на основании, в том числе Декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не были оформлены.

Таким образом, истица не реализовала свое право на получение правоустанавливающий документов на квартиру после ее реконструкции и как следствие не прибрела право собственности в установленном законом порядке на спорную квартиру общей площадью 80,0 кв.м, жилой площадью 41,6 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» лит. «Б» и лит. «В» <адрес> были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 90:22:010106:1191 и 90:22:010106:1192 соответственно.

Согласно сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно <адрес> кадастровые номера № (литера В), № (литера Б).

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, данное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 указанного Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Из справок ООО «Экспертно-кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах под кадастровыми номерами 90:22:010106:1191 и 90:22:010106:1192 была проведена реконструкция в рамках существующего фундамента. Изменения площади произошли в виде замены материала стен и проведения перепланировки (л.д. 21-22). Из указанных справок следует, что на данным момент существуют две квартиры - квартира в литере Б ( л.д.21) и квартира в литере В (л.д. 22). Кроме того в данных сообщениях речь идет как о реконструкции, так и о перепланировке.

Из акта экспертного исследования ООО «Альянс эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объемно-планировочное решение при перепланировке <адрес> соответствует требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.7, п.5.8, п.5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.5.1, п.5.2, п.5.7, п.5.8. п.5.9 СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. В соответствии со ст. 10 п.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», перепланировка <адрес> произведена с учетом строительно-технических требований, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований и норм. В процессе перепланировки квартиры обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания в ней человека. Перепланировка исследуемой квартиры не создает препятствий в пользовании имуществом собственникам соседних квартир, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Перепланированная <адрес> дома по <адрес> в <адрес> пригодна для постоянного проживания людей. Квартира №14, расположенная по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил.

Однако исковые требования истца сводятся к сохранению квартиры в реконструированном состоянии.

При этом суд учитывает, что знать отличия реконструкции от переустройства и перепланировки необходимо в связи с тем, что закон различает процедуры, связанные с этими действиями. Причем для реконструкции установлены более жесткие требования, чем для переустройства и перепланировки. Так п. 1, 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в ом числе о введении ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, - для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о переустройстве и (или) перепланировке, должно представить заявление о переустройстве и (или) перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по вопросам переустройства и /или/ перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам.

Как следует из материалов дела, истица не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенной нею реконструкции либо преустройства, перепланировки. В материалах дела отсутствует отказ в согласовании реконструкции либо переустройства, перепланировки истцу.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на согласование уже осуществленного переустройства и (или) перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольного переустройства и (или) перепланировки для того, чтобы они могли быть согласованы, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а граждане, которые произвели самовольное переустройство и (или) перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольное переустройство (перепланировку) и сохраняющими его на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Суды общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов судебной и исполнительной власти.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2016 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2- 177/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,-

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также просил решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание участники процесса не явились, судом надлежаще извещались о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства.

Исследовав заявление об отказе от иска, материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Согласно частями 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает ...

...права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес суда заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с изложенным суд принимает отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекращает производство по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Учитывая то обстоятельство, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО1 уплаченной суммы госпошлины по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в суд за подачу иска в размере <данные изъяты>., возвратить истцу ФИО1, приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40, ч.3 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска заявленный ФИО1.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым, счет № 40101810335100010001; БИК 043510001; ИНН получателя 7707831115; КПП получателя 910201001; ОКТМО 35701000; КБК 18210803010011000110, тип платежа оплата госпошлины, госпошлина в суд от ФИО1, в размере <данные изъяты>.

Оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 приобщив к материалам дела копию указанной квитанции.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Белинчук

Дело №2-56/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием истца ФИО4

представителя ФИО4 - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью « ФИО2 «ФИО5», третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью (далее СООО) « ФИО2 «ФИО5» в лице ликвидатора ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - центральной ремонтной мастерской лит «А,А1» общей площадью 1463,7 кв.м., кадастровый №, мойку лит «Б» с пристройкой лит «б» общей площадью 140,8 кв.м., кадастровый №; мойку лит «В» общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый №, тепляка для ремонта лит «Г», расположенные по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2013 г истцу стало известно о продаже СООО «ФИО2 «ФИО5» ремонтной мастерской в <адрес>. С целью приобретения данного объекта недвижимости истец принял участие в аукционе по продаже данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> состоялись торги по реализации вышеуказанного имущества принадлежащего СООО «ФИО2 «ФИО5». По результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, и определена цена 80000 грн.

ДД.ММ.ГГГГ им внесено 30000 грн. в счет приобретения центральной ремонтной мастерской лит «А,А1» общей площадью 1463,7 кв.м., мойки лит «Б» с пристройкой лит «б» общей площадью 140,8 кв.м., мойки лит «В» общей площадью 118,5 кв.м., тепляка для ремонта лит «Г», расположенные по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и СООО «ФИО2 «ФИО5» в лице ликвидатора ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества приобретенного на торгах на общую сумму 80000 грн., согласно которого продавец СООО «ФИО2» передает, а покупатель ФИО4 принимает в собственность недвижимое имущество а именно центральную ремонтную мастерскую лит «А,А1» общей площадью 1463,7 кв.м, мойку лит «Б» с пристройкой лит «б» общей площадью 140,8 кв.м., мойку лит «В» общей площадью 118,5 кв.м.,, тепляка для ремонта лит «Г», расположенные по адресу <адрес>. Истец как покупатель взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за приобретенный объект недвижимости на сумму 50000 грн., а всего на общую сумму 80000 грн.. После передачи денег, представитель продавца ФИО11, передал все правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Однако до ДД.ММ.ГГГГ данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В судебное заседание истец и его представитель явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик – СООО «ФИО2» не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, обозрев в оригинале предоставленные документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ СООО «ФИО2 «ФИО5» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ишунским сельским советом принадлежит лит «А,А1» ремонтная мастерская общей площадью 1463,7 кв.м., лит «Б» мойка общей площадью 140,8 кв..м, лит «б» пристройка, лит «В» мойка общей площадью 118,5 кв.м., лит «Г» тепляк для ремонта.

Оригинал свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком СООО «ФИО2 «ФИО5» в лице ликвидатора арбитражного управляющего ФИО11 действующего на основании постановления хозяйственного суда АР Крым по делу 2-4/6744-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 1,3 Договора купли-продажи стороны обязуются : продавец передать в собственность, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество – по адресу <адрес>. Цена предмета договора 80000 грн.. Указанную сумму покупатель полностью уплатил продавцу до подписания данного договора. Недвижимое имущество осмотрено Покупателем лично и принято во владение до подписания этого договора. Договор составлен на основании протокола проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Региональным агенством по вопросу банкротства в АР Крым и <адрес>. Передача имущества осуществляется в 5-тидневный срок со дня уплаты суммы, указанной п. 3 этого договора по акту приему передач.(л.д. 15)

Согласно квитанции приходно- кассового ордера ФИО4 оплатил по договору купли-продажи недвижимого имущества сумма по договору купли-продажи 80000 грн. (л.д. 25). Истцом представлены оригиналы квитанций.

Ставить под сомнение указанные доказательства, которые согласуются между собой и подтверждают доводы истца, у суда оснований нет.

До настоящего времени договор купли-продажи не зарегистрирован.

Истец за счет собственных средств несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ КРП БТИ создан технический паспорт на недвижимое имущество по адресу <адрес>, оригинал которого находится у истца.

На основании положений ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ н №-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договора между РФ и Республикой Крым и образовании в ее составе новых субъектов, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является субъектов РФ.

Истец по делу принял гражданство РФ на основании ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6)

В силу положений ст. ст. 9, 23-24 ФКЗ-6 споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством РФ. Законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим ФКЗ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 11 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе РФ», данным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из этого следует, что порядок гражданского судопроизводства наряду с ГПК РФ может быть урегулирован и другими федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.19 ФЗ «О введении в действие ч.1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ ( с изменениями и дополнениями), юридические лица, указанные в п.1 этой статьи, которые не привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, не имеют права после истечения установленного срока осуществлять деятельность на территории РФ, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц и подлежат ликвидации.

Данных о ликвидации СООО ФИО2 «ФИО5» не имеется.

На территории Республики Крым предприятие было зарегистрировано, иные данные о перерегистрации данного предприятии или его ликвидации, суд не располагает, истцом не предоставлено.

Разрешая данный спор, суд полагает возможным руководствоваться нормами законодательства Украины с учетом отсутствия противоречий их с законодательством РФ, действующим на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ.

Основным актом гражданского законодательства Украины, который регулировал отношения собственности на момент заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) недвижимого имущества и возникновения правоотношений, являлся ГК Украины.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.331 ГК Украины если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ч.3,4 ст.334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не заверенного нотариально действительным. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 657 ГК Украины было предусмотрено, что договор купли-продажи единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, для получения приобретателем праве собственности на имущество и с другой стороны прекращение права собственности на этот объект у отчуждателя имущества необходимом наличие таких составляющих: заключение договора ( в предусмотренных законом ст. ст. 208,209 ГК Украины случаях нотариальное удостоверение или письменная форма) выполнения договора и государственная регистрация. Сделка подлежала государственной регистрации в случаях, установленных законом. Такая сделка являлась совершенной с момента его государственной регистрации (ст. 210 ГК Украины).

Согласно ч.4 ст. 334 ГК Украины ( в редакции Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ № VI «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и их обременений» права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии и с законом.

Государственная же регистрация сделок по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ указанным законом была отменена.

Договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ когда регистрация сделок по недвижимости была отменена.

Разрешая вопрос о правомерности приобретения права собственности, учитывая положения ч.2 ст. 328 ГК Украины, устанавливающий презумпцию правомерности приобретения права собственности. Которая означает, что право собственности считается приобретенным правомерно, если иное не установлено в судебном прялке или незаконность приобретения права собственности прямо не вытекает из закона.

Таким образом, факт неправомерности приобретения права собственности, если это не вытекает из закона, подлежит доказыванию, а правомерность приобретения права собственности включает в себя законность и добросовестность такого приобретения.

В соответствии со ст.550 ГК РФ для договора продажи недвижимости установлена письменная форма в виде документа, составленного в одном экземпляре, в котором должно быть указано вид недвижимости, производственное здание и т.п.), сведения о субъектах такого договора, основные условия договора, порядок его расторжения, ответственность за несоблюдение условий договора и невыполнение обязательств, реквизиты сторон.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. П.1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В соответствии с положениями ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что таким документов являлся акт-приема передачи, подписанный сторонами после выполнения существенных условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Данных о деятельности или ликвидации СООО «ФИО3» в деле нет, в настоящее время понудить данное предприятие исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ относительно оформления права собственности на недвижимое имущество, суд не находит возможным.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ №»2 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрирован, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить, что СООО «ФИО2 «ФИО5» распорядилось имуществом предприятия, данное имущество было передано ФИО4, ФИО4 принял меры для регистрации своего права, принял меры для его сохранности, и постановки на кадастровый учет.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить, что ответчик СООО ФИО2 «ФИО5» являлся собственником недвижимого имущества, добровольно распорядился отчуждаемым имуществом через уполномоченного на это лицом, получил от истца за отчуждаемое имущество деньги согласно условиям договора, передал правоустанавливающие документы покупателю (истцу по делу), однако в настоящий момент для регистрации договора не явился и обязанности по возврату денег не исполнил.

Таким образом переход прав собственника следует признать законным и с учетом положения, которое не дает истцу иным способом защитить свои нарушенные права, признать за ним право собственности на данные объекты недвижимости, что является основанием для государственной регистрации недвижимости (ст. 131 ГК РФ)

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО4 на недвижимое имущество: центральную ремонтную мастерскую лит «А,А1» общей площадью 1463,7 кв.м., кадастровый №, мойку лит «Б» с пристройкой лит «б» общей площадью 140,8 кв.м., кадастровый №; мойку лит «В» общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый №, тепляка для ремонта лит «Г», расположенные по адресу <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко

Дело № 2а-906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Хабибулиной Л. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Хабибулиной Л.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество, взимаемый по ставкам, применяем к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 1 886 руб. 54 коп., пени по налогу на имущество в сумме 67 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Хабибулина Л.А. является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> является плательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество в установленный законом срок не исполнена в связи с чем, в его адрес были направлены требования об уплате недоимки по налогу. Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по налогам и пени, в связи с поступившими возражениями ответчика Хабибулиной Л.А. на данный судебный приказ. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена, что послужило основанием для обращения межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области с указа...

...нным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России №19 по Челябинской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Хабибуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила квитанции об оплате.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В силу статей 15, 23 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество являются физические лица - собственники имущества признаваемого объектом налогообложения.

На основании ст.2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в ред. Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 306-ФЗ), налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 марта каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим периодом.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 3 ст.52 Налогового Кодекса РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Хабибулина Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Налоговая база по налогу на имущество в 2012-2013 году составляла 571 685 руб., налоговая ставка 0,310 %. За 2012-2013 год начислен налог в размере 1772 руб. 22 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 1657 руб. 90 коп., задолженность составляет 1 886 руб. 54 коп.

В адрес Хабибулиной Л.А. было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество в размере 1 886 руб. 54 коп., со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность административным ответчиком исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, Хабибуллиной Л.А. направлялось требование об уплате налога, с указанием срока исполнения последнего требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования.

Согласно ст.75 Налогового кодекса РФ, за неуплату в установленный законом срок налогов, на сумму задолженности начислены пени, размер которых по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 руб. 22 коп. Судом расчет проверен, и принимается за основу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с Хабибулиной Л.А., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений Хабибулиной Л.А.

До судебного заседания Хабибулиной Л.А. представлены квитанции об оплате задолженности. Сумма налога 1 886 руб. 54 коп. и пени в сумме 67 руб. 22 коп. оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к Хабибулиной Л. А. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.