Шабаков Сергей Валентинович

Дело №2-12182/2024

УИД35RS0010-01-2024-019282-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Цевилевой Д.А., с участием истца Шабакова С.В., представителя истца по доверенности Страхова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабакова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

установил:

Шабаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Профстрой», в обоснование которого указал, что 27.04.2024 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ООО «Профстрой» обязалось поставить следующие товары: сруб размерами 8,2 м на 8,2 м по осям, с верандой и крыльцом согласно схеме. Высота основного сруба 4,7 м, рубленный фронтоном высотой 2,7 м. Диаметр бревна в вершинной части от 24 м; комплектующие для конструкции сруба: брус, лаги пола 100 х 200 балки перекрытия межэтажные 50 х 150 х 6000, доска чернового пола, обрашетка, брусок черновой, доска настил пола, верх черновой, стропила, ригеля стоимостью 3 167 000 руб. Истец внес платежи 12.04.2024 на суму 800 000 руб., 27.04.2024 на сумму 185 000 руб., 21.05.2024 на сумму 900 000 руб., на общую сумму 1 885 000 руб. 16.05.2024 истцом была оформлена ипотека по программе «строительство жилого дома». Обязательства по договору ответчиком выполнены не были. В связи с действиями ответчика Шабаков С.В. оказался под угрозой несения санкций за нарушение условий кредитного договора. Просил расторгнуть договор поставки товара, заключенный между Шабак...

...овым С.В. и ООО «Профстрой», взыскать с ООО «Профстрой» в пользу Шабакова С.В. сумму, уплаченную по договору, в размере 1 885 000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил также взыскать неустойку по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 22.07.2024 по 27.11.2024 в размере 1 215 825 руб. и неустойку с 28.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец Шабаков С.В., представитель истца по доверенности адвокат Страхов С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Профстрой» не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 27.04.2024 между ООО «Профстрой» (продавец) и Шабаковым С.В. (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий товар: сруб размерами 8,2 м на 8,2 м по осям, с верандой и крыльцом согласно схеме. Высота основного сруба 4,7 м, рубленный фронтон высотой 2,7 м. Диаметр бревна в вершинной части от 24 м; комплектующие для конструкции сруба: брус, лаги пола 100 х 200 балки перекрытия межэтажные 50 х 150 х 6000, доска чернового пола, обрешетка, брусок черновой, доска настил пола, верх черновой, стропила, ригеля.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара в сумме 3 167 000 руб.

Как указано в п. 2.2 договора, оплата товара осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб., сумму 1 367 000 руб. покупатель вносит продавцу после поставки товара.

Товар подлежит передаче в течение 60 календарных дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты товара.

Шабаков С.В. внес ООО «Профстрой» предварительную оплату платежами 12.04.2024 на суму 800 000 руб., 27.04.2024 на сумму 185 000 руб., 21.05.2024 на сумму 900 000 руб., на общую сумму 1 885 000 руб.

16.05.2024 между ПАО Сбербанк России и Шабаковым С.В. был заключен кредитный договор «Строительство жилого дома» на сумму 4 000 000 рублей на 240 месяцев под 8 % годовых.

ООО «Профстрой» обязательства по договору поставки товара не исполнены.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Как указано в п. 1 указанной статьи, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в установленный договором срок - до 20.07.2024 предварительно оплаченный товар - сруб потребителю Шабакову С.В. не передан, требования о взыскании с ООО «Профстрой» суммы предварительной оплаты товара в размере 1 885 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных данным законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 947 500 руб. (1 885 000 + 10 000 /2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор поставки товара, заключенный 27.04.2024 между Шабаковым С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», ИНН 3525459872, в пользу Шабакова С. В., паспорт №, сумму предварительной оплаты товара в размере 1 885 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 947 500 руб., расходы по уплате госпошлины 8 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой», ИНН 3525459872, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 20.01.2025.

Дело № 2-756/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи - Н.В. Гоглевой

при секретаре – О.В. Кудриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабакова С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабаковым С.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков полис №. Объектом страхования стал, автомобиль Шкода Октавиа государственный номер №.

В период с 07.08.2013 по 11.08.2013 автомобилю Шкода Октавиа государственный номер № были причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая было заявлено в ООО «Страховая компания «Согласие» и предоставлены все необходимые документы.

Было согласовано, что выплата по риску каско/ущерб будет производиться, на основании калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие», на лицевой счет истца. Сумма ущерба, согласно калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие» составила 13090 рублей. Данная сумма была переведена на лицевой счет истца.

Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного автомобиля Шкода Октавиа государственный номер № составила 31010 рублей, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 21218,42 рублей.

14.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа государственный ...

...номер № причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая было заявлено в ООО «Страховая компания «Согласие» и предоставлены все необходимые документы.

Было согласовано, что выплата по риску каско/ущерб будет производиться, на основании калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие», на лицевой счет истца. Сумма ущерба, согласно калькуляции ООО «Страховая компания «Согласие» составила 6370 рублей. Данная сумма была выплачена на мой лицевой счет.

Согласно отчету № стоимость ущерба поврежденного автомобиля Шкода Октавиа государственный номер № составила 17047,50 рублей стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 6219,19 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Свои обязательства перед страховой компанией, предусмотренные правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выполнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму ущерба по страховому случаю от 07.11.08.13 в размере 39138,42 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей, невыплаченную сумму ущерба по страховому случаю от 14.09.13 - 16896,69 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4300 рублей, моральный ущерб в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 11.08.2013 в размере 13 195 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от 14.09.2013 в размере 4 813 рублей, расходы на услуги оценщика по ДТП от 11.08.2013 в размере 4000 рублей, расходы на услуги оценщика по ДТП от 14.09.2013 в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 800. В части взыскания с ответчика суммы ущерба отказался, поскольку ущерб ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила истцу добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соколова Т.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему:

Судом установлено, что в период с 07.08.2013 по 11.08.2013 автомобилю Шкода Октавиа государственный номер № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода Октавиа государственный номер № так же были причинены механические повреждения.

Определением Вологодского городского суда от 26 декабря 2013 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, г/н № суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 195 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 813 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба, которые документально подтверждены. По оценке ущерба автомобиля, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (отчет №). По оценке ущерба автомобиля, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 рублей (отчет №)

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Шабакова С.В. в полном объеме. Проведение оценки была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ИП Кругловой А.Н и Шабаковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2013 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 4800 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 995 руб. 24 коп.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 26.12.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу № 5362/2-2/13.4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца в размере 4 691 руб.70 коп., ответчика – 1 858 руб.20 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шабакова С. В. утрату товарной стоимости автомобиля в результате происшествия, имевшего место 11.08.2013 в размере 13 195 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в результате происшествия, имевшего место 14.09.2013 в размере 4 813 рублей, расходы на услуги оценщика по ДТП от 11.08.2013 в размере 4000 рублей, услуги оценщика по ДТП от 14.09.2013 в размере 4300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 654 рубля, а всего 43 962 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № размере 1 858 рублей 20 копеек.

Взыскать с Шабакова С. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 4 691 рублей 70 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года.

Дело № 2-880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Шабакова С.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабакова С. В. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев «Газовик» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Истец обратился в суд с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок автомототранспорта индивидуальных владельцев «Газовик» (далее – ГСК «Газовик») о признании права собственности на гаражный бокс, в обоснование своих требований указав, что он с 2001 года является членом ГСК «Газовик», владеет и пользуется гаражным боксом №. Просит суд признать за ним право собственности на данный гаражный бокс, условный №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шабаков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Газовик» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Администрации города Вологды не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы государст...

...венной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до 01.01.2017, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичные положения содержаться в пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что Шабаков С.В. является членом ГСК «Газовик» с 2001 года и владеет гаражным боксом №, который расположен на земельном участке, предоставленном ГСК «Газовик» на основании решения Спасского сельского совета от 12.10.1993.

Согласно техническому плану гаражный бокс № входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, имеет площадь 38,7 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <адрес>.

Учитывая, что гаражный бокс № находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Газовик» для эксплуатации и обслуживания гаражей, истец открыто владеет и пользуется спорным гаражным боксом, полностью внес паевые взносы, то есть фактически приобрел право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Газовик», а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Шабаковым С. В. право собственности на гаражный бокс №, площадью 38,7 кв.м, расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.

2-1238/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Карачёвой Е.В.,

с участием истца Шабакова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шабакова С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Шабаков С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом НСТ «Можайское», владеет и пользуется спорным земельным участком № площадью .....кв.м., выделенным на основании решения общего собрания членов товарищества с правом перевода в собственность и установлением границ из земельного участка товарищества. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет под кадастровым №. Право собственности на указанный земельный участок истец оформить не имеет возможности, так как не имеет документов, подтверждающих предоставление земельного участка, находящегося в общей совместной собственности НСТ «Можайское». В соответствии с Уставом НСТ «Можайское» член товарищества вправе зарегистрировать право собственности на свой земельный участок в установленном порядке. НСТ «Можайское» зарегистрировано решением исполнительного комитета Вологодского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и располагалось на земельном участке, предоставленном Решением исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Государственному подшипниковому заводу № для размещения коллективного садоводства. Постановлением Главы Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, с находящимися на нем участками садоводов, без учета пожеланий членов товарищества и их согласия, был изъят из земель ГПЗ-23 и предоставлен садоводческому товариществу бесплатно в общую совместную собственность. Постановление было вынесено с нарушением ст.ст.13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дач...

...ных некоммерческих объединениях граждан». Предоставление земельного участка садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению бесплатно в общую совместную собственность указанным Федеральным законом не предусмотрено. При предоставлении Постановлением земельного участка НСТ «Можайское» персональный состав членов товарищества не формировался, списки членов товарищества не были сформированы и утверждены, земельные участки в собственность членам товарищества не переданы. Списки членов НСТ «Можайское» на хранение в архив не поступали, Управление Росреестра по Вологодской области отказывает в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Шабаков С.В. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью .....кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Шабаков С.В. поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляют на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НСТ «Можайское».

В судебное заседание представитель НСТ «Можайское» не явился, председатель НСТ «Можайское» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений на исковые требования Шабакова С.В.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано, что в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором сообщается, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью .....кв.м. Сведения о правах и обременениях в отношении указанного участка отсутствуют. Границы земельного участка определены по материалам межевания. Данный земельный участок имеет статус «временный».

Представитель третьего лица – администрации Спасского сельского поселения, в судебное заседание не явился, доставлен отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым №, площадью .....кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.15, 59 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному объединению до вступления в силу настоящего Федерального закона гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления или исполнительного органа государственной власти.

Судом установлено, что Шабаков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом НСТ «Можайское», ему принадлежит земельный участок № площадью .....кв.м. Шабаков С.В. уплачивает членские взносы (л.д.15, 18-19).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Шабакову С.В. выделен из земельного участка товарищества, кадастровый №, находящегося в общей совместной собственности, земельный участок № площадью .....кв.м., с правом перевода в собственность и установлением границ (л.д.16).

Границы земельного участка Шабакова С.В. согласованы с пользователями земельных участков, имеющих общие границы с участком истца, разногласий при согласовании границ земельного участка Шабакова С.В. не установлено (л.д.17).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.4-5).

Постановлением Главы Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> передан в общую совместную собственность НСТ «Можайское» (л.д.7).

В письме заместителя руководителя Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для проведения государственной регистрация права общей собственности на указанный земельный участок необходимо решение всех участников общей собственности (л.д.13-14).

Реализация Шабаковым С.В. законного права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, не может быть поставлена в зависимость от бездействия либо ненадлежащего исполнения уполномоченными организациями обязанности регистрации прав на земельный участок, предоставленный некоммерческому садоводческому объединению.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований Шабакова С.В. о признании права собственности на земельный участок не имеется.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности Шабакова С.В. на земельный участок общей площадью .....кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк