Шабалдин Александр Михайлович

УИД 74RS0004-01-2023-007164-34

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2- 1265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9727/2024

01 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалдина Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 по иску Шабалдина Александра Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Качаеву Петру Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шабалдина А.М. и его представителя Дорофееву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалдин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Качаеву П.В. о взыскании в возмещение ущерба 151 435 руб., компенсации морального вреда 4 000 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг 269,44 руб., указав обоснование на то, что 10 апреля 2023 года заключил с ответчиком договор посуточного найма дома по 13 апреля 2023 года. 12 апреля 2023 года в доме произошел пожар в связи с неисправностью электообрудования. В доме находилось имущество истца, которое уничтожено. Полагает, что в результате некачественно оказанных услуг ему причинен материальны ущерб, нарушены его права как потребителя.

Истец Шабалдин А.М., ответчик ИП Качаев П.В. в судебно...

...м заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Шабалдина А.М. к ИП Качаеву П.В. о защите прав потребителя удовлетворил частично, взыскав с ИП Качаева П.В. в пользу Шабалдина А.М. в счет возмещения ущерба 151 435 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 269,44 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Шабалдин А.М. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить, взыскать моральный вред в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленный в положениях ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, при которых был причинен вред, указанием на степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, однако не применил приведенные положения закона к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой в результате пожара вещей имеющих большую ценность для истца, а именно: семейный фотоархив, хранившийся на ноутбуке, альбомы детей с выполненными ими рисунками, которые не подлежат восстановлению и безвозвратно утрачены. Уничтожение в пожаре детских книг, настольных игр и игрушек стало серьезным потрясением для детей истца, которые были расстроены и тяжело переживали утрату любимых вещей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик ИП Качаев П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явилсЯ, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шабалдина А.М. и его представителя Дорофеевой Н.В., полагавших решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2023 года истец и ответчик заключили договор посуточного найма дома по адресу: <адрес> на период с 10 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года, в соответствии с которым ответчик обязался передать помещение, пригодное для использования, отвечающее санитарным и техническим требованиям, все системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения находятся в исправном состоянии.

12 апреля 2023 года в 15:45 часов в указанном доме произошел пожар.

По факту пожара <данные изъяты> по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено тепловое проявление электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по Челябинской области № № от 24 апреля 2023 года, в рассматриваемом случае зона первоначального горения (очаг пожара) расположены в центральной и южной части дома № 1, в месте нахождения помещений прихожей, санузла, южной половины бани. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (отделки стен, пола) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Чебаркуль МЧС России по Челябинской области от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Во время пожара истца в доме не было, однако, находились принадлежащие ему следующие личные вещи: ноутбук Apple Macbook Air, стоимостью 44 000 руб.; наушники Apple AirPods, стоимостью 8 905 руб.; беспроводные наушники JBL, стоимостью 4 030 руб., зарядные устройства для часов (1 шт.), для айфона (1 шт.), для андроида (2 шт.), для ноутбука, общей стоимостью 7 980 руб.; сетевой тестер, стоимостью 6 500 руб., сковорода блинная, стоимостью 1 500 руб.; заварочный чайник «Френч- пресс», стоимостью 1 000 руб.; решетка для гралл, стоимостью 500 руб.; банный таз, стоимостью 300 руб.; банные шапки (4 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; мужской халат, стоимостью 2 000 руб.; шлепанцы (4 пары), общей стоимостью 2 000 руб.; полотенце для лица (4 шт.) общей стоимостью 1 200 руб.; большое банное полотенце (4 шт.), общей стоимостью 6 000 руб.; купальник (2 шт.), общей стоимостью 3 000 pуб.; зубные щетки (3 шт.), общей стоимостью 600 руб.; зубная щетка электрическая, стоимостью 5 000 руб.; футболка детская (4 шт.), общей стоимостью 2 000 руб.; футболка взрослая (4 шт.), общей стоимостью 4 000 руб., костюм женский, утепленный, стоимостью 5 500 руб.; ботинки детские осенние (2 пары), общей стоимостью 6 000 руб.; сумка для путешествий (2 шт.), общей стоимостью 3 000 руб.; рюкзак детский «Крокид» стоимостью 1 500 руб.; рюкзак мужской, стоимостью 1 700 руб.; рюкзак женский, стоимостью 1 500 руб.; кеды женские, стоимостью 1 000 руб.; флисовый плед (2 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; набор маркеров (48 шт) стоимостью 500 руб.; детская игрушка «Халк», стоимостью 1 000 руб.; детские альбомы (2 шт.), общей стоимостью 300 руб.; настольная игра «Большая бродилка», стоимостью 1 500 руб.; настольная игра «Быстрее всех», стоимостью 700 руб.; настольная игра «Мемо», стоимостью 150 руб.; книги с окошками (2 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; кедровый урбеч, стоимостью 500 руб.; кокосовый урбеч, стоимостью 200 руб.; аптечка с лекарствами первой необходимости, общей стоимостью 3 000 руб.; одеколон Jo Malon, стоимостью 11 400 руб.; косметика, общей стоимостью 8 500 руб., итого на общую сумму 151 435 руб.

Указанное имущество в результате пожара уничтожено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые оплачены заказчиком, размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением его имущественных прав, пришел к выводу о том, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца будет компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25 и 27 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установление факта вины ИП Качаева П.В. в пожаре и уничтожении имущества истца, исходя из характера допущенных исполнителем договора нарушений, их существа и значимости для истца, характера и степени умаления прав и благ, последствий причинения истцу страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно взыскана в пользу Шабалдина А.М. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.

Доводы жалобы о том, что уничтожение в пожаре детских книг, настольных игр и игрушек стало серьезным потрясением для детей истца, которые были расстроены и тяжело переживали утрату любимых вещей, не влекут отмену судебного акта, поскольку обращаясь с иском в суд, Шабалдин А.М. просил о взыскании морального вреда в свою пользу в размере 4 000 000 руб., не указывая в иске о причиненных нравственных или физических страданий детям.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, отличаются от доводов искового заявления.

В то время как, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из искового заявления Шабалдина А.М. о защите прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением прав истца, как потребителя, в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества (л.д. 6).

Каких-либо дополнений к исковому заявлению, письменных мнений Шабалдиным А.М. в суд не подавалось, в судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2024 года он участия не принимал, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84, 85).

Материалами дела подтверждено, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в интересах детей Шабалдиным А.М. не заявлялось и судом не рассматривалось, а фактические обстоятельства, на основании которых он просит увеличить размер компенсации морального вреда, им в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, вопреки утверждениям апеллянта не могли быть предметом проверки и оценки суда.

Являясь инициатором гражданского процесса и заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оценочного характера, истец, реализую свое право на судебную защиту, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе не заявлял, в связи с чем они не могут быть предметом оценки на стадии апелляционного обжалования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалдина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года

Дело № 2-3651/24

22RS0066-01-2024-006052-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Шамрай Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к Шабалдину ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка с наследника,

установил:

Истец обратился с иском к Шабалдину ФИО6, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок по адресу г<адрес> передан в аренду для эксплуатации жилого дома Шабалдиной ФИО7 сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Согласно ответу на запрос Алтайской краевой нотариальной палаты, установлено, что Шабалдина А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследником является Шабалдин А.М. который принял наследство по завещанию.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в порядке, на условиях и с роки, определенные договором.

В судебное заседание представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барн...

...аула не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Шабалдин А.М. в судебное заседание не явился, согласно сведениям краевого адресного бюро снят с регистрационного учета по смерти в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 167, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным решить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сведения краевого адресного бюро снят с регистрационного учета по смерти в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ("О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик умер до обращения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству с иском в суд, руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к Шабалдину ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды земельного участка с наследника прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в 15-дневный срок.

Судья М.М.Бирюкова

УИД 74RS0004-01-2023-007164-34

Дело № 2-1265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалдина Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Качаеву Петру Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Шабалдин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Качаеву П.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 151 435 руб., в счет компенсации морального вреда – 4 000 000 руб., почтовых расходов – 269,44 руб.

В обоснование требований указал, что 10.04.2023 заключил с ответчиком договор посуточного найма дома по 13.04.2023. 12.04.2023 в доме произошел пожар в связи с неисправностью электообрудования. В доме находилось его имущество, которое уничтожено. Полагает, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком ему причинен материальны ущерб. Считает, что нарушены его права как потребителя.

Истец Шабалдин А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП Качаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ...

...заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела установлено, что 10.04.2023 истец и ответчик заключили договор посуточного найма дома по адресу: <адрес> на период с 10.04.2023 по 13.04.2023, в соответствии с которым ответчик обязался передать помещение, пригодное для использования, отвечающее санитарным и техническим требованиям, все системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения находятся в исправном состоянии.

12.04.2023 в 15:45 часов в указанном доме произошел пожар.

По факту пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой установлено тепловое проявление электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № от 24.04.2023 в рассматриваемом случае зона первоначального горения (очаг пожара) расположены в центральной и южной части дома № 1, в месте нахождения помещений прихожей, санузла, южной половины бани. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (отделки стен, пола) в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по г. Чебаркуль МЧС России по Челябинской области от 21.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления.

Во время пожара истца в доме не было, однако, находились принадлежащие ему следующие личные вещи: ноутбук Apple Macbook Air, стоимостью 44 000 руб.; наушники Apple AirPods, стоимостью 8 905 руб.; беспроводные наушники JBL, стоимостью 4 000 руб.; зарядные устройства для часов (1 шт.), для айфона (1 шт.), для андроида (2 шт.), для ноутбука, общей стоимостью 7 980 руб.; сетевой тестер, стоимостью 6 500 руб.; сковорода блинная, стоимостью 1 500 руб.; заварочный чайник «Френч-пресс», стоимостью 1 000 руб.; решетка для гриля, стоимостью 500 руб.; банный таз, стоимостью 300 руб.; банные шапки (4 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; мужской халат, стоимостью 2 000 руб.; шлепанцы (4 пары), общей стоимостью 2 000 руб.; полотенце для лица (4 шт.), общей стоимостью 1 200 руб.; большое банное полотенце (4 шт.), общей стоимостью 6 000 руб.; купальник (2 шт.), общей стоимостью 3 000 руб.; зубные щетки (3 шт.), общей стоимостью 600 руб.; зубная щетка электрическая, стоимостью 5 000 руб.; футболка детская (4 шт.), общей стоимостью 2 000 руб.; футболка взрослая (4 шт.), общей стоимостью 4 000 руб.; костюм женский, утепленный, стоимостью 5 500 руб.; ботинки детские осенние (2 пары), общей стоимостью 6 000 руб.; сумка для путешествий (2 шт.), общей стоимостью 3 000 руб.; рюкзак детский «Крокид», стоимостью 1 500 руб.; рюкзак мужской, стоимостью 1 700 руб.; рюкзак женский, стоимостью 1 500 руб.; кеды женские, стоимостью 1 000 руб.; флисовый плед (2 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; набор маркеров (48 шт.), стоимостью 500 руб.; детская игрушка «Халк», стоимостью 1 000 руб.; детские альбомы (2 шт.), общей стоимостью 300 руб.; настольная игра «Большая бродилка», стоимостью 1 500 руб.; настольная игра «Быстрее всех», стоимостью 700 руб.; настольная игра «Мемо», стоимостью 150 руб.; книги с окошками (2 шт.), общей стоимостью 1 000 руб.; кедровый урбеч, стоимостью 500 руб.; кокосовый урбеч, стоимостью 200 руб.; аптечка с лекарствами первой необходимости, общей стоимостью 3 000 руб.; одеколон Jo Malon, стоимостью 11 400 руб.; косметика, общей стоимостью 8 500 руб., итого на общую сумму 151 435 руб.

Указанное имущество уничтожено в результате пожара в доме.

Полагая, что ответчиком некачественно оказаны услуги по сдаче жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые оплачены заказчиком.

Ответчиком не доказаны данные обстоятельства, размер причиненного истцу ущерба не оспорен, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги, в размере 151 435 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 269,44 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Шабалдина Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Качаеву Петру Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаева Петра Владимировича (ИНН №) в пользу Шабалдина Александра Михайловича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 151 435 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 269,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаева Петра Владимировича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 07 мая 2024 года.