Шабалин Артур Мавлютович

Дело № 2-705/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шабалину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Шабалину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 11.03.2021 по адресу: АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР. Согласно административному материалу, водитель Шабалин А.М. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер НОМЕР, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 135 869,53 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08.07.2021 года. При определении размера убытков, подлежащих возмещению прич...

...инителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 135 869 рублей 53 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 917 рублей 39 коп. (л.д.3,4)

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.60), его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-оборот,5, 59).

Ответчик Шабалин А.М. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. (л.д.58,61)

Третье лицо ООО «Ресторанный Холдинг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.62)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу п. 1-2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР от 14.10.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер НОМЕР. (л.д.9,10)

АО ВТБ Лизинг и Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный Холдинг» заключен договор лизинга НОМЕР от 28 сентября 2020года в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕРл.д.13-15) АО ВТБ Лизинг и Общество с ограниченной ответственностью «Ресторанный Холдинг» заключили дополнительное соглашение НОМЕР к договору лизинга №АП НОМЕР от 28.09.2020 года. (л.д.16, 17)

Согласно акта приема передачи предмета лизинга автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР 15.10.2020 года был передан ООО «Ресторанный Холдинг». (л.д.11-оборот, 12)

ООО «Ресторанный Холдинг» выдало доверенность в отношении Г.А.В. на управления транспортным средством <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР на срок с 11 января 2021 года по 10 января 2022 года (10-оборот, 11)

11.03.2021года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Г.А.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шабалина А.М. (л.д.67-70)

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. (л.д.67-70)

Шабалин А.М. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Шабалин А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР

В отношении Шабалина А.М. было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.68)

Вина водителя Шабалина А.М. подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП согласно карточки учета транспортного средства являлся ООО «Ресторанный Холдинг». (л.д.54-оборот)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные в материалы дела справку о ДТП, схему места ДТП, суд принимает в качестве допустимого доказательства, они были составлены сразу же после ДТП. Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется. Они последовательны, полностью согласуются между собой.

Суд приходит к выводу, что между причинением автомобилю, принадлежащему ООО «Ресторанный холдинг» повреждений и действиями Шабалина А.М. имеется причинно-следственная связь. Вина Шабалина А.М. в нарушении правил дорожного движения подтверждается объяснениями участниками ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шабалиным А.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях водителя Г.А.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю - третьему лицу по делу ООО Ресторанный холдинг - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР не был застрахован.

ООО «Ресторанный холдинг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим ДТП от 11.03.2021 года. (л.д.17 -оборот) Согласно заказа-наряда от 26.06.2021 года сумма ущерба составила 135869 рублей 53 коп. (л.д.21,22)

АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР от 02.04.2021 года (л.д.23) В связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» по договору НОМЕР от 29.10.2012 года по счету НОМЕР за ремонт автомобиля <данные изъяты>. (л.д.8)

В добровольном порядке ответчиком убытки в какой-либо сумме не возмещены.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы.

Ответчику были разъяснены все процессуальные права путем направления определения. Вместе с тем ответчиком не было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, поэтому судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, не опровергнутые ответчиками.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с Шабалина А.М. как с причинителя вреда в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Шабалина А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 917 рублей 39 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к Шабалину А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» с Шабалина А.М. ущерб в размере 135 869 рублей 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 917 рублей 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина