Шабалкина Татьяна Владимировна

Дело № 11-539/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

С участием: представителя ответчика Ладушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Волгамед» Ладушкиной А. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шабалкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шабалкина Т.В. заключила с ООО «Волгамед» договор №... оказания медицинских услуг с привлечением кредитных средств АО «Альфа Банк». Сумма договора составила 19900 руб. Стороны не приступили к исполнению договора. В связи с чем Шабалкина Т.В. направила в адрес ООО «Волгамед» претензию о расторжении договора оказания медицинских услуг, однако ответчик на претензию не отреагировал. Истец считает действия ответчика неправомерными, и просила суд расторгнуть договор платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 19900 рублей, проценты по кредитному договору, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 р...

...уб.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым, исковые требования Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о взыскании суммы – удовлетворены частично. Расторгнут договор платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабалкиной Т. В. и ООО «Волгамед». Взыскано с ООО «Волгамед» в пользу Шабалкиной Т. В. денежные средства в размере 19900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Волгамед» в пользу Шабалкиной Т. В. денежных средств в размере 19900 руб., в исполнение не приводить в виду добровольного удовлетворения данного требования. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО «Волгамед» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 796 руб.

Представитель ответчика Ладушкина А.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В апелляционной жалобе указала, что претензия истца была получена 05.07.2018г., соответственно договор на оказание медицинских услуг расторгнут 05.07.2018г. 10.07.2018г. в установленные сроки ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору 19 900 рублей. Вынося решение, мировой судья расторг уже расторгнутый договор, что противоречит нормам материального права. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчик Ладушкина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи.

Истец Шабалкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018г. между Шабалкиной Т.В. и ООО «Волгамед» был заключен договор №....

Пунктом 6.1 договора №... от 31.05.2018г. предусмотрено, что стороны договорились соблюдать претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии.

04.06.2018г. истец направила заявление о расторжении договора, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно распечатке с сайта Почты России, данное заявление ответчиком получено 05.07.2018г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратилась в суд с иском 05.07.2018г., т.е. до истечения предусмотренного договором десятидневного срока рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.

При этом доводы истца в возражениях на апелляционную жалобу о длительном сроке получения заказного письма ответчиком, правового значения не имеют, поскольку стороны согласовали срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения, с целью сокращения данных сроков истец была вправе направить заявление иными средствами – ускоренной почтой, телеграммой или курьером.

При принятии иска к производству мировой судья должен был проверить соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно истечение срока для рассмотрения претензии, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных прав. Права истца нарушены ответчиком не были.

10.07.2018г. ответчик произвел возврат денежных средств по договору в размере 19 900 рублей.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов штрафа, судебных расходов - отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов штрафа, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2018 года.

Судья И.В. Галахова

Дело №11-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов штрафа, судебных расходов, по частной жалобе истца Шабалкиной Т. В. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Волгамед» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Шабалкиной Т. В. в пользу ООО «Волгамед» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истом Шабалкиной Т.В. подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд...

... находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым, исковые требования Шабалкиной Т. В. к ООО «Волгамед» о взыскании суммы – удовлетворены частично. Расторгнут договор платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабалкиной Т. В. и ООО «Волгамед». Взыскано с ООО «Волгамед» в пользу Шабалкиной Т. В. денежные средства в размере 19900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Постановлено решение суда в части взыскания с ООО «Волгамед» в пользу Шабалкиной Т. В. денежных средств в размере 19900 руб., в исполнение не приводить в виду добровольного удовлетворения данного требования. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Взыскано с ООО «Волгамед» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград госпошлину в размере 796 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Волгамед» и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2018г. решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.08.2018г. отменено, исковое заявление Шабалкиной Т.В. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика.

Ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Оспариваемым определением заявление ООО «Волгамед» удовлетворено.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 98 ГПК РФ не подлежала применению, поскольку спор был оставлен без рассмотрения, суд полагает необоснованными, поскольку согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылки истца на частичное удовлетворение апелляционной жалобы, не влияют на правильность вынесенного судом определения, поскольку правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов является принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.

Доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, также основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно ст. 333.16 НК РФ – государственная пошлина – сбор взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершении в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

При обращении в суд общею юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплаты плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождения от несения судебных расходов истцов, в случае если судебный акт принят не в их пользу, действующее законодательство не содержит.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов определения суда, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу Шабалкиной Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке.

Судья - Галахова И.В.