Шабанов Гаджи Маликович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев административное дело по административному иску Шабановой Х. Ш. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петровой Д.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Шабанова Х.Ш. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г.Сочи Петровой Д.В. выразившееся в:

не направлении с момента поступления в производство Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края в адрес взыскателя - Шабановой Х. Ш. административным ответчиком постановления о принятии исполнительного производства, возбужденному отношении должника Шабанова Г. М. к своему производству;

не информировании взыскателя Шабановой Х.Ш. о ходе принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шабанова Ш.М.;

не информировании взыскателя Шабановой Х.Ш. о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шабанова Г.М.;

не направлении в адрес взыскателя Шабановой Х.Ш. принятых постановлений и иных документов, по исполнительному производ...

...ству, возбужденному в отношении должника Шабанова Г.М.;

не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шабанова Г.М. в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника;

не обращении взыскания на имущество должника Шабанова Г.М., включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю;

не принятии мер по наложению ареста на недвижимое имущества должника Шабанова Г.М.;

не принятии мер по передаче под охрану должнику или членам его семьи данного имущества под роспись в акте о наложении ареста;

не передаче по сей день недвижимого имущества должника — Шабанова Г.М., для реализации специализированной организации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника;

не рассмотрении направленного взыскателем Шабановой Х.Ш. посредством почтовой связи ходатайства о проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию, в которых взыскателе просила судебного пристава-исполнителя:

"Получить сведения в Росреестре обо всех зарегистрированных за должником Шабановым Г.М. объектах недвижимого имущества. Обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации.

Привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника.

Передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию через аукцион";

в не направлении в адрес взыскателя принятого в установленном законом порядке указанных и сроки ходатайств. постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств;

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю Петровой Д.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Шабановой Х. Ш..

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в Центральный РОСП г.Сочи 29.06.2022 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-9/16, выданный 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы о взыскании алиментов на содержание детей в размере 10000 рублей в твердой сумме ежемесячно с должника Шабанова Г. М. в пользу взыскателя Шабановой Х. Ш..

04.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 129808/24/23072-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой Д.В. заключается в следующем.

По имеющейся у административного истца информации, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Часовских В.А. был ранее наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В установленный законом срок не рассмотрено первое и вторично поданные ходатайства взыскателя о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание административный истец не явился.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю Петрова Д.В. не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлены копии документов из исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в связи с назначенными исполнительскими действиями.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шабанов Г.М. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в Центральный РОСП г.Сочи 29.06.2022 предъявлен исполнительный документ по делу № 2-9/16, выданный 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы о взыскании алиментов на содержание детей в размере 10000 рублей в твердой сумме ежемесячно с должника Шабанова Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Шабановой Х. Ш..

04.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 129808/24/23072-ИП.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Часовских В.А. был ранее наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п.1, п.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи у специализированными организациями. Передача имущества должника для реализации специализированной организации осуществляется судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Однако, административным ответчиком не приняты меры по наложению ареста, привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, не передано под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи данное имущество по сей день. Так же не передано по сей день указанное выше имущество должника для реализации специализированной организации, несмотря на то, что согласно закону судебным приставом-исполнителем передается имущество для реализации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В установленный законом срок не рассмотрено первое и вторично поданные ходатайства взыскателя о проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами административного дела не опровергается утверждения административного истца, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время (с 2016 г.) не предпринимаются в полном объеме, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Доводы и основания о бездействии судебного пристава-исполнителя подтверждаются материалами административного дела.

Судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия на должника, однако сведений о применении исчерпывающих мер воздействия судом не установлено.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Петровой Д.В. выразившееся в:

не направлении с момента поступления в производство Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края в адрес взыскателя - Шабановой Х. Ш. административным ответчиком постановления о принятии исполнительного производства, возбужденному отношении должника Шабанова Г. М., к своему производству;

не информировании взыскателя Шабановой Х.Ш. о ходе принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шабанова Ш.М.;

не информировании взыскателя Шабановой Х.Ш. о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шабанова Г.М.;

не направлении в адрес взыскателя Шабановой Х.Ш. принятых постановлений и иных документов, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Шабанова Г.М.;

не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шабанову Г.М.;

не обращении взыскания на имущество должника Шабанова Г.М., включая изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю;

не принятии мер по наложению ареста на все недвижимое имущество должника Шабанова Г.М.;

не принятии мер по передаче под охрану должнику или членам его семьи данного имущества под роспись в акте о наложении ареста;

не передаче по сей день недвижимого имущества должника Шабанова Г.М., для реализации специализированной организации в течение десяти дней с момента оценки имущества должника;

не рассмотрении направленного взыскателем Шабановой Х.Ш. посредством почтовой связи ходатайства о проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию, в которых взыскателе просила судебного пристава-исполнителя:

"Получить сведения в Росреестре обо всех зарегистрированных за должником Шабановым Г.М. объектах недвижимого имущества. Обратить взыскание на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

наложить арест и передать указанное недвижимое имущество под охрану специализированной организации.

привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества должника,

передать указанное недвижимое имущество должника на реализацию через аукцион";

в не направлении в адрес взыскателя принятого в установленном законом порядке указанных и сроки ходатайств постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств;

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава — исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю Петрову Д.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Шабановой Х. Ш..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 11.06.2023.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2022 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Алишаева А.И.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок истцов и ответчика – ФИО8 по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в квартале 35, участок 9 переселенческого <адрес> («Новострой») <адрес> РД, указав что октябре 2002 года я – ФИО1 вступила в брак с жителем <адрес> ФИО5 и проживала с ним в доме его матери ФИО4, в браке у них с ФИО5 родились дети.

В последующем, в соответствии с Правительственной программой переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства их семье в составе 5 человек: ФИО4 - глава семьи (мать супруга), ФИО5 (супруг), ФИО1, ФИО2 ( сын) и ФИО3 (дочь) был присвоен статус переселенческой семьи и предполагалось построить жилой дом тип- 5 во вновь образуемом <адрес> в <адрес> на территории <адрес> РД.

В связи с тем, что ранее ФИО4 (свекровь) брала ссуду для возведения фундамента дома хозяйственным способом в размере 16 тыс. рублей в ценах 1998 года, что составляло 290,65 тыс. рублей в ценах 2005 года и ею был выполнен фундамент с грубыми техническими отступлениями от типового проекта, не представлялось возможным продолжение строительства на этом фундаменте. С учетом того, что на постройку жилого дома типа 5 было предусмотрено затратить 1433,17 тыс. рублей, но на фундамент было потрачено в качестве ссуды 290,65 тыс. рублей, при взаимном согласовании заказчика в лице ГУП «Дирекция Новострой» с переселенкой ФИО4, было прин...

...ято решение построить для семьи ФИО11 жилой дом тип - 4, стоимостью 1104,21 тыс. рублей. Указанный дом тип- 4 был принят ФИО4, как главой семьи, по акту рабочей комиссии от 30.12.2005г. Жилые дома для переселенцев строились с учетом установленной нормы общей жилой площади по 18 кв.м. на каждого члена семьи и для семьи ответчика (свекрови) с составом 5 человек должны были построить жилой дом тип 5 с общей жилой площадью 90 кв.м.

В связи с тем, что ответчик - ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> РД с заявлением о признании ее права на включение ее в переселенческие списки и обязании Управления Правительства РД по вопросам переселения включить ее отдельно в список в целях строительства ей жилого дома по типу – 1, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ее требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Тем самым ФИО4 признала отсутствие своей доли в общей жилой площади дома типа 4 в квартале 35 участок 9 переселенческого <адрес> на территории <адрес>.

Вместе с этим, в пользование и владение семье ФИО11 по программе переселения был передан и прилегающий к данному жилому дому земельный участок в размере 0,15 га, на котором расположен указанный спорный жилой дом.

В связи с тем, что ответчик – ФИО4 чинила препятствие в пользовании указанным жилым домом, ФИО1 было подано в Кумторкалинский районный суд РД исковое заявлении о признании права владения и пользования ею и ее детьми указанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом РД было принято решение об удовлетворении иска ФИО1.

Признать право владения и пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тремя четвертыми долями жилого дома, что составляет 54 кв. метра общей жилой площади, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в пользовании тремя четвертыми долями жилого дома, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

Указанное решение Кумторкалинского районного суда РД вступило в законную силу.

В настоящее время, в связи с необходимостью получения правоустанавливающего документа о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок ФИО1 обратилась в МФЦ. В устной форме ей было отказано в приеме документов для проведения государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме и земельного участка, разъяснив, что на основании решения Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не производится регистрация права, поскольку в резолютивной части не указано, что за ней и ее детьми признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

ФИО9 было в МФЦ разъяснено о необходимости обратиться в Кумторкалинский районный суд РД с исковым заявлением о признании права собственности на всех членов семьи по ? доли в жилом доме и земельного участка, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД, на основании которого сможет зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и прилегающий к дому земельный участок.

Представитель истцов ФИО10 направила заявление о рассмотрении гражданского дела, в ее отсутствии указав, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны по делу истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо – Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренны законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 вступила в брак с ФИО5 и проживала с ним в доме его матери ФИО4, в браке у них родились дети.

В соответствии с Правительственной программой переселения лакского населения <адрес> РД на новое место жительства их семье в составе пяти человек был присвоен статус переселенческой семьи и предполагалось построить жилой дом тип- 5 во вновь образуемом <адрес> в <адрес> на территории <адрес> РД.

В связи с тем, что ранее ФИО4 (свекровь) брала ссуду для возведения фундамента дома хозяйственным способом в размере 16 тыс. рублей в ценах 1998 года, что составляло 290,65 тыс. рублей в ценах 2005 года и ею был выполнен фундамент с грубыми техническими отступлениями от типового проекта, не представлялось возможным продолжение строительства на этом фундаменте. С учетом того, что на постройку жилого дома типа 5 было предусмотрено затратить 1433,17 тыс. рублей, но на фундамент было потрачено в качестве ссуды 290,65 тыс. рублей, при взаимном согласовании заказчика в лице ГУП «Дирекция Новострой» с переселенкой ФИО4, было принято решение построить для семьи ФИО11 жилой дом тип - 4, стоимостью 1104,21 тыс. рублей. Указанный дом тип- 4 был принят ФИО4, как главой семьи, по акту рабочей комиссии от 30.12.2005г. Жилые дома для переселенцев строились с учетом установленной нормы общей жилой площади по 18 кв.м. на каждого члена семьи и для семьи ответчика (свекрови) с составом 5 человек должны были построить жилой дом тип 5 с общей жилой площадью 90 кв.м.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> РД с заявлением о признании ее права на включение ее в переселенческие списки и обязании Управления Правительства РД по вопросам переселения включить ее отдельно в список в целях строительства ей жилого дома по типу 1, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ее требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Тем самым ФИО4 признала отсутствие своей доли в общей жилой площади дома типа 4 в квартале 35 участок 9 переселенческого <адрес> на территории <адрес>.

Вместе с этим, в пользование и владение семье ФИО11 по программе переселения был передан и прилегающий к данному жилому дому земельный участок в размере 0,15 га, на котором расположен указанный спорный жилой дом.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 чинила препятствие в пользовании указанным жилым домом, ФИО1 было подано в Кумторкалинский районный суд РД исковое заявлении о признании права владения и пользования ею и ее детьми указанным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ Кумторкалинским районным судом РД было принято решение об удовлетворении иска ФИО1.

Признать право владения и пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, с несовершеннолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тремя четвертыми долями жилого дома, что составляет 54 кв. метра общей жилой площади, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в пользовании тремя четвертыми долями жилого дома, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

Указанное решение Кумторкалинского районного суда РД вступило в законную силу.

В настоящее время, в связи с необходимостью получения правоустанавливающего документа о праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок ФИО1 обратилась в МФЦ. В устной форме ей было отказано в приеме документов для проведения государственной регистрации права собственности на доли в жилом доме и земельного участка, разъяснив, что на основании решения Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ не производится регистрация права, поскольку в резолютивной части не указано, что за ней и ее детьми признано право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД.

Было предложено обратиться в Кумторкалинский районный суд РД с исковым заявлением о признании права собственности на всех членов семьи по ? доли в жилом доме и земельного участка, расположенного в квартале 35 участок 9 села Новолакское «Новострой» на территории <адрес> РД, на основании которого сможет зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом и прилегающий к дому земельный участок.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно.

Конституционное право граждан иметь в своей собственности имущество, свободно по своему усмотрению распоряжаться им, передавать имущество по наследству, получать причитающееся ему, в том числе, и по наследству имущество, относится к основным правам человека, и заключается, в том числе, и в обеспечении государством стабильного, постоянного, основанного на законе права граждан приобретать имущество в собственность на установленных законом основаниях.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0.15 га при жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0.15 га при жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0.15 га при жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю земельного участка, площадью 0.15 га при жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес> («Новострой»), квартал 35, участок 9.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И.Алишаев

Судья Болдин И.Н. Дело № 33-10882/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Группа «<данные изъяты>» на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО Группа «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации договоров купли-продажи и дарения, переходе права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя <данные изъяты> Г.М. – <данные изъяты> Е.А., представителя ООО Группа «<данные изъяты>» <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> В.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> Г.М. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, признании договора дарения недействительной сделкой, погашении записи о государственной регистрации договоров купли-продажи и дарения, перехода права собственности на недвижимое имущество, о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности.

В обоснование требований представители указали, что <данные изъяты> между истцом и <данные изъяты> В.Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Группа <данные изъяты>» продает, а <данные изъяты> В.Г. приобретает следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание с сооружениями, назначение по БТИ: коровник, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> «А»; одноэтажное здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; двухэтажное здание с цокольным этажом, мансардой и балконами, назначение по БТИ: жилой дом, общая площадь 754,30 кв.м., в том числе жилая 262,90 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, Дорский <данные изъяты> <данные изъяты>; сооружение со служебными постройками, назначение по БТИ: спортивная площадка, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли продажи, и произведена государственная регистрация прав собственности на 32 объекта. При заключении указанного договора, стороны осведомлены о том, что договор купли - продажи является номинальной сделкой, т.е. истец не намеривался реально отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, а <данные изъяты> В.Г. не намеривался приобретать это имущество в свою собственность. Реального расчета между стор...

...онами по договору купли-продажи от <данные изъяты> не производилось, ни в кассу ООО «Группа <данные изъяты>», ни на расчетный счет организации денежных средств не поступало. Необходимость заключения договора купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия была обусловлена обращением участника ООО «Группа <данные изъяты>» <данные изъяты> Р.У. и генерального директора <данные изъяты> Д.Х. по вопросу получения кредита в ОАО <данные изъяты>». Одним из условий выдачи кредитных средств <данные изъяты> было предоставление недвижимого имущества Банку в качестве обеспечения кредита. Так как, Халиулины не имели никакого недвижимого имущества, удовлетворявшего требования Банка, то ООО «Группа <данные изъяты>» выступила обеспечителем кредита своего участника посредством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на сотрудника Банка <данные изъяты> В.Г., который служил гарантией заключенных в последствии кредитных договоров. В последующем, между МФ ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены кредитные договора на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гарантией возврата выданных по кредитам денежных средств, служил мнимый договор от <данные изъяты> с указанием в нем рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 21770 080 рублей. <данные изъяты> сотрудник Московского филиала ОАО «АК Банк» <данные изъяты> В.Г. уволился из банка<данные изъяты> В.Г. зная, что ООО «Группа <данные изъяты>» не намеревалось никаким образом отчуждать свое имущество, постоянно его использует, несет расходы по его содержанию, и что заключенный договор купли-продажи от <данные изъяты> является мнимой сделкой, целью которой являлось обеспечение возврата кредитных средств Халиулиными, неправомочно заключил договоры по отчуждению имущества в пользу <данные изъяты> Г.М. Таким образом, <данные изъяты> В.Г. злоупотребил своим правом, заключив договор дарения недвижимого имущества с <данные изъяты> Г.М.

В судебном заседании представители истца, вышеуказанные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> В.Г. иск признал, суду пояснил, что работал в ОАО «<данные изъяты>» и по просьбе руководства Банка заключил с ООО «Группа <данные изъяты>» договор купли - продажи недвижимого имущества, при этом пояснили, что договор является обеспечением кредита <данные изъяты>. Изначально знал, что ООО «Группа <данные изъяты>» фактически свое имущество не продает, и он не будет его собственником. Денежные средства по договору купли-продажи не оплачивал. Договор дарения между ним и <данные изъяты> Г.М. был заключен, находясь в состоянии наркотического опьянения, и он не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик <данные изъяты> Г.М. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений и возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Третье лицо УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило доводы истца указанные в исковом заявлении.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО Группа «<данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО Группа «<данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что решение вынесено без учета материалов дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчика <данные изъяты> Г.М. и <данные изъяты> В.Г. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

На основании вышеуказанной нормы Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. из материалов дела следует, что договором купли – продажи был сторонами подписан, имущество было передано покупателю по акту приема передачи, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Длительное время истцом не предпринималось никаких действий по возврату спорного имущества, таким образом, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано не принял во внимание признание иска ответчиком <данные изъяты> В.Г., поскольку его признание и пояснения относительно совершения сделки дарения под влиянием наркотического опьянения не несет в себе никакой доказательственной базы, т.к. сделка по договору дарения им не оспорена, иных доказательств в подтверждение его доводов также не представлено, соответственно оснований для признания ее недействительной также не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Доказательств несения расходов на содержание спорного имущества и использования его как своим собственным со стороны истца, не представлено. Тогда, как ответчиком <данные изъяты> В.Г. произведено его последующее отчуждение.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа «Август» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года <адрес> суд РД

в составе:

председательствующего МАГДУЕВА А.М.

при секретаре – ОМАРОВОЙ З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в сел. <адрес> дело по иску Шабановой Х.Ш. к Шабанову Г.М. и Шабановой П.А. о разделе имущества являющееся общей совместной собственностью выделив ей Шабановой Х.А. помещение из трех комнат в жилом доме расположенном по <адрес> д.№№ «а» <адрес> РД, обязании Шабанову П.А. вселить ее в помещение из 3-х комнат общей жилой площадью в 65,25 кв.м. расположенных по ул<адрес> № сел<адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Х.Ш. (далее истец) обратилась в суд с иском к Шабанову Г.М.(далее ответчик) и Шабановой П.А. (далее ответчик) и просит суд разделить имущество являющееся общей собственностью выделив ей Шабановой Х.А. помещение из трех комнат в жилом доме расположенном по ул.<адрес> № (ранее <адрес>) сел<адрес> РД, обязать Шабанову П.А. вселить ее в помещение из 3-х комнат общей жилой площадью в 65,25 кв.м. расположенных по ул.<адрес> № (ранее <адрес> сел.<адрес> РД.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком Шабановым Г.М.. От совместного брака имеют сыновей Шабанова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ и дочерей Шабанову К. Г., ДД.ММ.ГГГГ Шабанову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни с ответчиком Шабановым Г.М. построили новый жилой дом на месте разрушенного в процессе пожара случившегося в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №№ по <адрес> брак между ней и ответчиком Шабановым Г.М. расторгнут. Согласно устной договоренности ответчик оставил ей и ее 4 детям 3 комнатное помещение в жилом доме, построенными в период совместной жизни при материальной поддержке ее отцом Ильясовым Ш.М., так как собственные денежные средству ее семьи не имелись. В данном доме она продолжала жить и после развода. В ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ответчика Шабанова Г.М. на постоянное проживание в г.<адрес> ответчик Шабанова П.А. дом состоя...

...щий из трех комнат переданный ей переписала на себя и отключила от сетей коммунальных услуг. Создав тем самым невозможность проживания в доме ответчик Шабанова П.А. вынудила ее выселиться из дома в зимний период, и подобрав ключи сдала дом квартирантам. Ответчик Шабанова П.А. имеет свой дом в том же дворе. На ее неоднократные просьбы вернуть принадлежащие ей комнаты она игнорировала. Ответчик своими противоправными действиями граничащими с преступным самоуправством завладела переданным бывшим мужем ей и детям домом состоящим из трех комнат расположенным по ул<адрес> № сел.<адрес> РД.

Представитель истца адвокат Гантемиров А.А. действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части обязать ответчика Шабанову П.А. вселить истца в дом из трех комнат расположенный по ул.<адрес> № подержал, в остальной части исковых требований отказался.

Заинтересованное лицо Ильясов Ш.М. поддержал Гантемирова А.А. и пояснил, что его дочь вышла замуж за ответчика Шабанова Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ В это время ответчик восстанавливал дом после пожара. В восстановлении дома он помогал ответчику материально. Привозил стройматериалы с <адрес> В частности привез сто листов шифера и оплатил их частично, то есть ответчик Шабанова П.А. оплатила 8 тыс.рублей, а он доплатил две тысяча рублей. Он понес расходы ради своей дочери. Он просит удовлетворить требования истца в части обязать ответчика Шабанову П.А. вселить его дочь Шабанову Х.Ш. с детьми в дом из трех комнат.

Ответчик Шабанова П.А. представляющая так же интересы ответчика Шабанова Г.М. согласно доверенности № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала и просит суд в удовлетворении иска оказать. Она пояснила, что ранее по адресу <адрес> № сел.<адрес> РД были расположены два дома, литер «в» принадлежащий ей и литер «б» принадлежащий ее сыну и доверителю Шабанову Г.М... После изменения названия улицы <адрес> на ул. «<адрес> дому присвоен №№ Ее право собственности на литер «в» и право собственности ее доверителя на дом литер «б» регистрированы ДД.ММ.ГГГГ В доме ее доверителя возник пожар ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они с сыном восстанавливали дом. Брак с истцом ее сын регистрировал ДД.ММ.ГГГГ до этого они совместное хозяйство не вели. Истец пришла к ним в дом на восьмом месяце беременности. Средств сына на содержание семьи не хватало, и он не мог оплачивать восстановление дома. Ей материально помогал ее брат Мугадов Г.А. и помощь в сумме 50 тыс. рублей, так же оказал депутат Народного Собрания РД Алиев А.А.. Строительные работы помогали делать ее родственники и те, кого она нанимала и сама же оплачивала. Действительно отец истца Ильясов Ш.М. после того как его дочь переехала жить к ним, привез сто листов шифера. Она думала, что он оказывает бескорыстную помощь семьей дочери. Однако через некоторое время он пришел к ней и сказал, что шифер он брал в долг и надо хозяину шифера оплатить 8000 рублей. Она передала ему деньги в сумме 8000 рублей. Более, какой либо помощи он не оказал. Согласно положения о порядке переселения лакского населения <адрес> ее семье был построен жилой дом на вновь отведенных землях <адрес>. Она внесла деньги в сумме 56000 рублей и комнаты подрядчиком были расширены. После принятия дома в эксплуатацию у сына и истца родилось еще двое детей, и она обратилась с заявлением в управление Правительства РД по переселению о строительстве дома отдельно ей одной по типу один. Ей отказали и она отказ обжаловала в суд, и решением <адрес> суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены. Истец вправе пользоваться домом расположенном в сел.<адрес> Распоряжаться домом доверителя она не вправе и не может вселить истца в дом доверителя. Ключи от комнаты и веранды истец имеет, там находятся ее вещи, и при желании она может жить в доме, никто ей не препятствуют. Но так как ее семьей уже построили дом согласно Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» дом в сел.<адрес> № подлежит сдаче государству. Указанный дом, продаже, дарению и мены не подлежит.

Представитель ответчика Шабановой П.А., адвокат Гаджиев М.М. действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ просит в удовлетворении иска отказать как не основанный на законе. Он пояснил, что право собственности на дом из трех комнат сын его доверителя регистрировал в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Брак с истцом им заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому спорный дом не может являться совместно нажитым имущество и разделу между супругами не подлежит. Каких либо доказательств о том, что ответчиком Шабановым Г.М. дом передан в собственность истцу представитель истца Гантемиров А.А., ни заинтересованное лицо Ильясов Ш.М., ни сама истец суду не представили. Ее доверитель не является собственником спорного домовладения и не вправе распоряжаться имуществом сына, без его ведома, поэтому она не вправе вселять истца в дом, тем более препятствовать истцу, проживать в доме, когда у нее есть ключи. Истец переехала жить в <адрес>, устроилась на работу, определила детей в школу на учебу и она не собирается жить в доме, более того дом подлежит сдаче в соответствии с положением о порядке переселения лакского населения <адрес> РД, так как семье истца на вновь отведенных землях <адрес> РД построен дом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Из технического паспорта №№ следует, что домовладение на земельном участке площадью в 1500 кв.м. расположенном по ул<адрес> № (<адрес> № в сел.<адрес> состоит из двух жилых домов. Под литером «в» дом принадлежит Шабановой П.А. а под литером «Б» принадлежит Шабанову Г.М..

В соответствии со ст.219 ГК РФ и пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21июля 1997 года №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Факт регистрации права собственности ответчика Шабанова Г.М. на оспариваемый дом подтверждается свидетельством о регистрации серия № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Шабановым Г.М. регистрирован 1/3 доля домовладения, состоящая из комнат №1,2,3,4 общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилая 65,0 кв.м., коридор с общей площадью в 7,20 кв.м., расположенное на земельном участке в 1500 кв.м. по адресу: РД, <адрес> д.№ о чем в едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 ГК РФ и частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, к имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а так же иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а так же имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не признаются совместной собственностью супругов (п.2 ст.256 ГК РФ и ч.1 и 2 ст.36 СК РФ).

Анализ приведенных норм права позволяет придти к выводу о том, что не всякое имущество, полученное супругами во время брака, может быть признано общим совместным имуществом супругов. Для придания имуществу статуса общего имущества супругов оно должно быть нажито супругами, то есть оно должно быть приобретено, создано, за счет общего имущества супругов.

Свидетель Шахмилова Р.И. показала, что производила отделочные работы (штукатурила и белила) в доме по ул<адрес> № по найму Шабановой П.М. и за выполненную работу рассчитывалась она.

Свидетель Висаитов А.С. показал, что по договору с Шабановой П.А. он изготовил двери и окна для дома восстанавливаемого после пожара и установил их. За проделанную работу оплату производила Шабанова П.А..

Свидетель Гасанов Г.М. показал, что ответчица Шабанова П.А. приходиться ему родной тетей. После того как в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежащий его двоюродному брату Шабанову Г.М. пострадал, он собрал всех родственников и помогли восстановить. Все родственники помогали строительными материалами и деньгами. При этом родители истца и она сама, какой либо материальной помощи не оказали. Один раз отец истца привозил шифер, но как впоследствии выяснилось, за них оплату произвела его тетя Шабанова П.А.. Он руководил строительной бригадой стоящей из родственников и близких и знает, кто, чем помог и кто нес расходы, но не сторона истца.

Свидетель Абакарова Б.К. показала, что в ее присутствии Шабанова П.А. передала Ильясову Ш.М. 8000 рублей в счет оплаты ста листов шифера, при ней Ильясов не говорил, что он сам доплатил 2000 рублей.

Свидетель Мугадов Г.А. показал, что ответчик Шабанова П.М.приходиться ему родной сестрой, после того как в результате пожара пострадал дом ее сына, он помогал ей деньгами, строительными материалами.

Свидетель Кантулаев А.Ш. показал, что по просьбе Ильясова Ш.М. и за его оплату привозил на автомашине из <адрес> шифер и другие материалы. Какие еще строительные материалы кроме шифера он привозил, не помнит.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судом установлено, что спорный дом принадлежащий ответчику Шабанову Г.М. не восстанавливался за счет общего имущества супругов. Ни истцом, ни его представителем Гантемировым А.А., ни заинтересованным лицом на стороне истца Ильясовым Ш.М. не представлены суду доказательства того, что спорный дом в селение <адрес> восстанавливался после пожара за счет общего имущества супругов.

Судом установлено, что спорный дом принадлежит на праве собственности ответчику Шабанову М.Г. и ответчик Шабанова П.А. не вправе распоряжаться домом. Поэтому иск в части обязания ответчика Шабанову П.А. вселить истца с детьми в спорный дом суд считает необоснованным. Более того судом установлено, что у истца имеется ключ от дома и ответчик Шабанова П.А. не препятствует ее проживанию в доме.

При таких обстоятельствах суд считает иск Шабановой Х.К. неподлежащим удовлетворению. Истцом при обращении в суд указана цена иска в 600000 рублей. Определением суда уплата госпошлины отсрочена по заявлению истца до принятия решения по существу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины присуждается сторонам пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шабановой Х.Ш. отказать в полном объеме.

Взыскать с Шабановой Х. Ш. государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяча двести) рублей в бюджет <адрес> РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ