Шабанова Алена Викторовна

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-002157-06

Дело N 2-210/2023

Мотивированное решение

изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 16 марта 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.03.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в судс требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (далее ООО «ТК-Эделис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис» заключен договор № о междугородней перевозке личных вещей, объемом 12 м3,весом ориентировочно 1200 кг по маршруту <адрес>

В соответствии с условиями договора 09.10.2020 ООО «ТК-Эделис» предоставило автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № для перевозки груза, согласно описи личное имущество было передано водителю ФИО4 Согласно п.14 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность груза.

Общая сумма за оказание услуг по договору составила 52 000 руб. Согласно п.12 договора истцом 06.10.2020 было оплачено безналичным переводом 19 000 руб. и 13 000 руб. были переданы 09.10.2020 водителю.

В процессе доставки груза автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № попал в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден, водитель ФИО4 попал в больницу. Вследствие экстренного торможения и столкновения имущество истца было пов...

...реждено. Ответчик не уведомил истца о том, что автомобиль попал в ДТП. 14.10.2020 остатки груза были перегружены в автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5

17.10.2020 груз был доставлен по месту назначения. При приемке груза согласно описи от 09.10.2020 личное имущество частично отсутствовало, частично было повреждено.

22.10.2020 истец отправил ответчику претензию и порче и утрате имущества при выполнении работ по договору от 06.10.2020 по средствам электронной связи на сумму 178 000 руб. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 000 руб.

Протокольным определением 3-м лицом не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО2

Истец ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности", так как в момент получения груза истец не уведомила экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указала общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза.

3-е лицо ФИО3 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее представила письменную позицию по делу (л.д.63-66), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 801 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса, а также статьей 15 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис» заключен договор № о междугородней перевозке личных вещей объемом 12 м3,весом ориентировочно 1200 кг по маршруту <адрес> Дата погрузки – 09.10.2020, дата выгрузки – по нормам УАТ (л.д.29).

Сторонами не оспаривается, что груз был доставлен истцу 17.10.2020г.

22.10.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, указывая, что при приемке груза личное имущество частично отсутствовало, частично было повреждено, в связи с чем просила выплатить денежные средства в размере 178 000 руб. (л.д.28,30).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено.

По своему характеру повреждения, на наличие которых истец указала в иске, не являются скрытыми, могло и должно было быть обнаружено грузополучателем при приемке груза обычным способом, однако, из материалов дела следует, что груз у экспедитора принят без указаний на его повреждение.

При таких обстоятельствах и поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вызванными повреждением груза, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков не имеется.

Кроме того, 3-м лицом ИП ФИО3. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Груз был доставлен истцу 17.10.2020, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 02.12.2022г, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с 17.10.2020г.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-210/2023.

Судья: А.А.Сидорова

УИД: 24RS0056-01-2021-007107-25

Дело N 2-667/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Ревда Свердловской области 01 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Красноярска с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» (далее ООО «ТК-Эделис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между ФИО1 и ООО «ТК-Эделис» заключен договор № о междугородней перевозке личных вещей объемом 12 м3 весом ориентировочно 1200 кг по маршруту <адрес> – Красноярск, <адрес>.

В соответствии с условиями договора 09.10.2020 ООО «ТК-Эделис» предоставило автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № для перевозки груза, согласно описи личное имущество было передано водителю ФИО2 Согласно п.14 договора ответчик несет полную ответственность за сохранность груза.

Общая сумма за оказание услуг по договору составила 52 000 руб. Согласно п.12 договора истцом 06.10.2020 было оплачено безналичным переводом 19 000 руб. и 13 000 руб. были переданы 09.10.2020 водителю.

В процессе доставки груза автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак № попал в ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден, водитель ФИО2 попал в больницу. Вследствие экстренного торможения и столкновения имущество истца было повреждено. Ответчик не уведомил...

... истца о том, что автомобиль попал в ДТП. 14.10.2020 остатки груза были перегружены в автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

17.10.2020 груз был доставлен по месту назначения. При приемке груза согласно описи от 09.10.2020 личное имущество частично отсутствовало, частично было повреждено.

22.10.2020 истец отправил ответчику претензию и порче и утрате имущества при выполнении работ по договору от 06.10.2020 по средствам электронной связи на сумму 178 000 руб. До настоящего времени претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 178 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Красноярска дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд.

Несмотря на факт обращения в суд, истец ФИО1, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 06 июня 2022, 01 августа 2022, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, от истца не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Сведениями о том, что неявка истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика по вызову суда не явился, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эделис» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А. Сидорова