Шведова Тамара Викторовна

Дело № 2-5326/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

при секретаре Самохиной Д.А.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ....., под управлением ФИО2 и автомобиля марки ....., под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО1, собственником транспортного средства ответчик ФИО7 В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые оказывают свое действие до сих пор. Страховая компания выплатила затраты на лекарства. Воспоминания об аварии периодически лишают истца сна, заставляют обращаться за помощью к специалистам. Появилось чувство неуверенности. Лишившись по вине ответчиков автомобиля, истец вынуждена была пересесть на общественный транспорт, который отнимает много времени на дорогу, чтобы доехать до работы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя Шведова К.Б., который требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, су...

...д счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..... под управлением ФИО2 и автомобиля марки ..... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... ФИО1, который в нарушении п. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству ..... на равнозначной проезжей части, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортное средство ..... получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ..... на момент совершения ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГП № филиал № и ГКБ № АДРЕС с жалобами на боли в области шеи, головную боль.

Определением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС была назначена и проведена медицинская экспертиза в отношении ФИО2 для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, механизма образования телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при обращениях ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ АДРЕС «ГП№ ДЗ АДРЕС», ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГКБ № им. ФИО9 наружные повреждения не зафиксированы. Диагноз «Флексионно-экстензионная травма, частичное повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» данными динамического наблюдения и инструментальными методами исследования объективно не подтвержден, в связи с чем, дать его судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» оплатило ФИО2 ортез на шейный отдел в размере 5184 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, за причинение телесных повреждений ФИО2 и, соответственно, признании установленным факта причинения ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер полученных повреждений, отсутствие у истца степени вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1768,16 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 1768,16 руб., а всего взыскать 6 768 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ