Шабанова Евгения Ивановна

Мировой судья судебного участка

№ 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шельпук О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара от 10.04.2017 по гражданскому делу №... по иску Шабанова Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой Е.И. к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Шабанова Е.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 872 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 19 372 рубля 50 копеек (девятнадцать тысяч триста семьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 834 рубля 90 копеек (Восемьсот тридцать четыре рубля 90 копеек)…»,

УСТАНОВИЛ:

Шабановой Е.И. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 872 рубля 50 копеек, расходов по составлению экспертног...

...о заключения в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 39 683 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Определением мирового судьи от 09 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО «Газпромбанк», поскольку в предоставленном истцом страховом полисе №... №... данное общество указано в качестве выгодобприобретателя.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение, в котором ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабановой Е.И. отказать. В обоснование жалобы ответчиком указано, что 14.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования наземного транспорта №... №.... В соответствии с условиями договора страхования истица застраховала свой автомобиль на условиях варианта КАСКО (хищение и повреждение). В период действия договора страхования 28.02.2016г. произошел страховой случай, повреждение заднего бампера (без вызова сотрудников ГИБДД). 04.03.2016г. Истица обратилась с заявлением к ответчику, который признал событие страховым случаем и в этот же день направил поврежденное транспортное средством на ремонт к дилеру ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» (выбрала СТОА истец). В части утраты товарной стоимости автомобиля его расчет и выплату ответчик не производил. Согласно отчета ООО «***» УТС автомобиля истца по страховому случаю от 28.02.2016г. составила 1 872, 50 рублей. Согласно условиям договора от 14.10.2015г. способом выплаты страхового возмещения является направление поврежденного транспортного средства на ремонт. Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненного вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, что является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком. В условиях договора прописано отдельной строкой, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску истцом не оплачена. Поскольку стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный УТС, из перечня страховых случаев, истица была ознакомлена с условиями заключенного договора добровольного страхования и правилами страхования, согласилась с ними и имела возможность выбора другой программы страхования, в частности с более широким перечнем страховых рисков и, соответственно, с иным размером страховой премии, с заявлением об изменении условий договора в части включении УТС не обращалась, данное условие договора истцом не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем представитель ответчика считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца размера УТС. Размер УТС согласно отчета ООО «***» не обоснован по следующим основаниям: согласно договора страхования №... №... от 14.10.2015г. страховая стоимость ТС, т. е. определенная сторонами рыночная стоимость, определена сторонами в размере 486 000 рублей. Согласно п. 4.1. Правил страхования средств наземного транспорта от 01.10.2014г. страховая сумма — это денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Эксперт же рассчитывает УТС из рыночной стоимости в размере 535 000 рублей, что существенно выше определенной договором стоимости. Таким образом, размер УТС по данному страховому случаю не может превышать 1 701 рублей (486000*0,35/100).

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Шабановой Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела сторонами представлено два экспертных заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного транспорта №... №.... В соответствии с условиями договора страхования истица застраховала свой автомобиль *** г\н №... на условиях варианта КАСКО (хищение и повреждение). В период действия договора страхования 28.02.2016г. произошел страховой случай: повреждение заднего бампера (без вызова сотрудников ГИБДД). 04.03.2016г. истица обратилась с заявлением к ответчику, который признал событие страховым случаем и направил поврежденное транспортное средством на ремонт к дилеру ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС», указанный ремонт автомобиля истца был произведен, что не оспаривалось истцом в судебном заседании у мирового судьи.

Однако выплата УТС ответчиком истцу произведена не была. Согласно заключения *** №... от 31.01.2017г. размер УТС в результате ДТП от 28.02.2016г. автомобиля истца *** г\н №... составил 1 872 рубля 50 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 7 500 руб.

02 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении УТС и стоимости оценки УТС, однако ответчиком в выплате указанных сумм было отказано.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, таким образом в ее выплате не может быть отказано. Данный вывод также содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости положить в основу решения заключение ***. Так, указанное заключение составлено на основании анализа рыночных цен на автомобили, оно отвечает принципу проверяемости. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Поскольку ответчиком истцу в нарушение положений действующего законодательства выплата суммы УТС не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабановой Е.И. о взыскании суммы УТС в размере 1 872 руб. 50 коп. были правомерно удовлетворены.

Поскольку расходы на оценку величины УТС истец вынужден был понести для обоснования своей позиции, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Суд приходит к выводу, что в случае, если бы права истца нарушены не были, последний не обратился бы в суд. При обращении к ответчику с претензией, в ходе судебного разбирательства предоставление данного заключения было необходимо истцу, в связи с чем расходы истца на оценку подлежат возмещению.

Поскольку основные требования удовлетворены, взыскание компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также взысканы обоснованно. Суд соглашается с размером взысканных сумм, поскольку они соответствуют требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения ответчиком своих обязательства.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь